L'accord COP21

[Pardalis]

Petite tentative de provocation superfétatoire.

Continuez de troller. Vous avez admis ne pas vous intéresser au sujet, ce qui fait de vous...

[steph]

Salut Pardalis

Ce qui me déçois beaucoup avec cop21, c'est l'absence du fait de la surpopulation, j'aime comparer la planète terre a un écosystème clos, pour qu'un écosystème clos fonctionne, il faut respecter, équilibrer se qu'on y mets, la planète terre c'est la même chose pour moi.

[Sylvain]

Bonjour,

J'ai mis une réponse plus haut, peut-être est elle noyée.

Sur l'accord en lui même ce qui est bien c'est déjà d'avoir indiqué un objectif général et que chaque pays ait indiqué ce qu'il pensait faire pour y arriver.
Après, pour le court terme, ce qui fait baisser les émissions c'est surtout la crise économique.
Il manque un organisme de contrainte avec des sanctions. Beaucoup de choses dans l'accord sont "volontaires".
Les engagements des pays les plus pauvres sont conditionnés à des transferts de technologies et l'accès à un fonds vert de 100 milliards qui doit être abondé par les autres pays. Que va t'il se passer si le fonds n'est pas rempli ?

Après techniquement, les investissements nécessaires pour tout ce qui concerne l'énergie décarbonnée sont très importants. Or avec la fin de la croissance réelle, les possibilités deviennent limitées. En plus si on avait commencé le travail il y a 20 ans nous aurions utilisé l'argent pour la transition énergétique. Maintenant, il faut en plus gérer les effets des changements actuels et à venir. Tout ça au moment où la production de pétrole va baisser.

Après politiquement, si vous prenez le gouvernement de Colombie "capitaliste et inféodé aux USA" et le Venezuela "Rouge", ils sont tous les deux victimes d'el Nino accentué par le changement climatique et ont droit aux mêmes coupures de courant suite à la sècheresse affectant les barrages.

Pour ce qui concerne la voiture électrique, si l'électricité est produite au charbon, je ne suis même pas sûr qu'à la fin ce ne soit pas pire en terme de CO2. Pour le moment, le plus simple serait de remplir un peu plus les voitures car déplacer une tonne pour une seule personne de 70 kg, ça n'est pas optimum. En plus ça fluidifierait la circulation et aiderait le stationnement. Les vélos électriques sont sûrement l'optimum en électrique.
A mon avis un petit véhicule électrique à prolongateur d'autonomie à essence serait bien pour la plupart des autres déplacements quotidiens.
Il faut visualiser 40 personnes, ça prend la place d'un bus, de 40 vélos ou de 40 voitures. Si vous mettez 4 personnes par voitures, vous gagnez la surface de 30 voitures. Cela supprime d'un coup la plupart des bouchons. Pour ma part, je suis pour la mise en place à l'entrée des villes d'un péage qui ne concernerait que les voitures avec une seule personne à bord.

Salut Pardalis

Ce qui me déçois beaucoup avec cop21, c'est l'absence du fait de la surpopulation, j'aime comparer la planète terre a un écosystème clos, pour qu'un écosystème clos fonctionne, il faut respecter, équilibrer se qu'on y mets, la planète terre c'est la même chose pour moi.

En ce qui concerne la population, on peut se reporter à l'équation de Kaya :
http://www.carbone4.com/fr/l_actu_de_ca ... on-de-kaya

A+

Sylvain

[Pardalis]

Bonjour,

J'ai mis une réponse plus haut, peut-être est elle noyée.

Non, je l'avais bien lue, et c'est apprécié.

[Kraepelin]

Wow! Après une pareille déclaration, j'espère que tu vas avoir la décence de donner la définition de la droite et de la gauche qui te sembles adéquate! Et refile moi pas une référence à un traité de 40 pages. Écrit-là de ta main!

bla bla ...

Lorsque tu insistes pour que je réponde à l'une de tes questions parce que tu estimes qu'elle n'est pas purement rhétorique, je le fais TOUJOURS.

Là, c'est moi qui insiste pour que tu répondes à ma question: Qu'elle est "ta" définition de la droite et de la gauche?

[Kraepelin]

Je ne me souviens pas d'avoir déjà proposé ces définitions (surtout la seconde) mais, si tu trouves un de mes anciens messages où je l'aurais écrit, je suis prêt à admettre que je l'ai déjà écrit. D'ici là, je ne l'admets pas.

(...)
Mais si tu ne te reconnais pss dedant, si tu ne la trouve plus bonne, dis le franchement. Ce sera bon aussi!

Ma mémoire n'est pas fiable et nous en avons eu de nombreux exemples sur le forum ces deux dernières années, aussi je te dionne raison, par principe; tu n'aurais donc jamais proposé cette définition.

Mais, au delà de ce détail, permet-moi d'insister:

Tu es ou tu n'es pas d'accort avec la définition?

[pan-pan]

Bien sûr, si les gouvernements arrivaient à mettre la main sur les 21 000 milliards de $$ à l'abri dans les paradis fiscaux et décidaient de compenser les modifications technologiques pour arriver aux fins de l'accord, ça donnerait une chance, me semble.

Le modèle capitaliste pourrait survivre, si c'était bien la question sous-entendue de Pardalis.

[Pardalis]

Bill Nye, the science guy, is open to criminal charges and jail time for climate change dissenters

De plus en plus Orwellien...

Douter du réchauffement anthropique, c'est rendu comme critiquer Mahomet.

[kestaencordi]

Bill Nye, the science guy, is open to criminal charges and jail time for climate change dissenters

De plus en plus Orwellien...

Douter du réchauffement anthropique, c'est rendu comme critiquer Mahomet.

ou nier l’holocauste? a vous de choisir.

vous faites une curieuse analogie.

[spin-up]

Moi je comprends. Les responsabilités doivent etre a la hauteur des enjeux.

Si le consensus actuel sur le rechauffement climatique, ses causes et ses consequence est exact (Et on est en droit de le penser que ca fasse plaisir a Pardalis ou non), ceux qui opposent publiquement des doutes deraisonnables de nature a biaiser le debat seront coupables et gravement coupables. Et d'autant plus coupables s'ils ont ete corrompus ou sont en situation de conflit d'interet.

On en reparlera certainement dans quelques decennies.

[Pardalis]

ou nier l’holocauste? a vous de choisir.

Vous pouvez nier l'Holocauste tant que vous voulez.

[Pardalis]

Moi je comprends. Les responsabilités doivent etre a la hauteur des enjeux.

Voilà. Le gun est sur notre tempe, et vous êtes complice.

Vous supportez moralement des mesures et des idées totalitaires sans vous en rendre compte.

ceux qui opposent publiquement des doutes deraisonnables de nature a biaiser le debat seront coupables et gravement coupables

Coupables de quoi?

Quels sont les crimes commis?

On en reparlera certainement dans quelques decennies.

Justement, peut-être qu'on ne pourra plus parler de rien, dans quelques décennies. On sera tous en prison pour avoir dit quelque chose qui n'est pas « acceptable ».

[Pardalis]

La seule théorie scientifique qui vient avec des menaces de fin du monde.

La seule théorie scientifique qui demande d'être acceptée par la force de l'État.

La seule théorie scientifique qui fait l'objet d'un Encyclique du Vatican.

Non, vous n'y voyez toujours rien de mal ni de potentiellement dangereux là-dedans...

[spin-up]

La fin du monde ca existe, toutes les especes eteintes l'ont connue.

[spin-up]

La seule théorie scientifique qui fait l'objet d'un Encyclique du Vatican.

Galilée et Darwin, tu en as deja entendu parler?

[Pardalis]

Galilée et Darwin, tu en as deja entendu parler?

Ils ont fait l'objet d'encycliques? Je crois qu'il s'agit plutôt d'assouplissement de doctrine, des siècles en retard.

Vous n'avez pas répondu à ma question: quel crime[s] commettent les climato-sceptiques?

Et je parle de crimes réels.

[kestaencordi]

Vous n'avez pas répondu à ma question: quel crime[s] commettent les climato-sceptiques?

Et je parle de crimes réels.

ils ne commettent pas de crime. faudrait pas tout mélanger hein!

la guerre de relation publique et le débat scientifique sur le climat sont 2 choses bien différente. assimiler les négationnistes a des criminels n'a pas grand choses a voir avec la science.

c'est un message très puissant qui va avoir son effet sur le public.

[Invité]

October. November. December. January. February. And now March.
March 2016 Is the Sixth Temperature Record-Breaking Month in a Row
Phil Plait. http://www.slate.com/blogs/bad_astronom ... ecord.html

El le Pape à rien à voir là-dedans.

I.

[Florence]

Oui mais si Pardalis a eu froid cet hiver, c'est la preuve que ces données sont de pures créations gauchistes visant à détruire le capitalisme, ou quelque chose du genre ...

[Pardalis]

ils ne commettent pas de crime. faudrait pas tout mélanger hein!

Faudrait que vous en discutiez avec Spin-Up, il semble flirter avec l'idée de les emprisonner.

Assimiler les négationnistes a des criminels n'a pas grand choses a voir avec la science.

D'accord avec vous, mais Spin-Up semble être de l'avis contraire.

[Pardalis]

Oui mais si Pardalis a eu froid cet hiver, c'est la preuve que ces données sont de pures créations gauchistes visant à détruire le capitalisme, ou quelque chose du genre ...

Et vous, que pensez-vous de l'idée de Bill Nye?

[kestaencordi]

ils ne commettent pas de crime. faudrait pas tout mélanger hein!

Faudrait que vous en discutiez avec Spin-Up, il semble flirter avec l'idée de les emprisonner.

Assimiler les négationnistes a des criminels n'a pas grand choses a voir avec la science.

D'accord avec vous, mais Spin-Up semble être de l'avis contraire.

on a pas exactement la même lecture de ces propos que je trouve juste. mes messages complètent bien les siens, je pense.

Moi je comprends. Les responsabilités doivent etre a la hauteur des enjeux.

Si le consensus actuel sur le rechauffement climatique, ses causes et ses consequence est exact (Et on est en droit de le penser que ca fasse plaisir a Pardalis ou non), ceux qui opposent publiquement des doutes deraisonnables de nature a biaiser le debat seront coupables et gravement coupables. Et d'autant plus coupables s'ils ont ete corrompus ou sont en situation de conflit d'interet.

On en reparlera certainement dans quelques decennies.

[Pardalis]

on a pas exactement la même lecture de ces propos que je trouve juste. mes messages complètent bien les siens, je pense.

Il dit « comprendre » qu'on veuille emprisonner ceux qui doutent du réchauffement.

Vous cautionner aussi la criminalisation de la pensée dissidente et la critique?

Ceux qui ne pensent pas comme vous, qui disent des choses qui vous déplaisent doivent croupir en prison?



En autant que l'enjeu soit si grand que ça devienne une nécessité... La fin justifie les moyens.

[kestaencordi]

on a pas exactement la même lecture de ces propos que je trouve juste. mes messages complètent bien les siens, je pense.

(j'inverse vos questions)
Ceux qui ne pensent pas comme vous, qui disent des choses qui vous déplaisent doivent croupir en prison?

non et ca n'a rien a voir avec ce qui me déplait. ca a tout a voir avec des objections déraisonnable exprimer en public par des personnes en conflit d’intérêt qui peuvent avoir des conséquences catastrophiques.

Il dit « comprendre » qu'on veuille emprisonner ceux qui doutent du réchauffement.

non il dit pas ca.

Vous cautionner aussi la criminalisation de la pensée dissidente et la critique?

non je condamne ceux qui par incompétence ou par intérêt expriment publiquement des propos dangereux sur un enjeu aussi important.

[Pardalis]

non et ca n'a rien a voir avec ce qui me déplait. ca a tout a voir avec des objections déraisonnable

Qui êtes-vous pour juger de ce qui est raisonnable et déraisonnable? Pour avoir ce genre de savoir, il faudrait que vous soyez parfait vous-même.

exprimer en public par des personnes en conflit d’intérêt qui peuvent avoir des conséquences catastrophiques.

Comment évaluez-vous les conséquences catastrophiques? Comment faites-vous pour voir dans l'avenir, et comment faites-vous pour savoir que ce sont ces personnes qui vont causer ces catastrophes?

En chacun de vous germe la graine d'un totalitaire. Ça ne semble pas vous déranger le moindrement de penser qu'il pourrait être nécessaire un jour de piler sur la liberté des autres, parce que vous vous êtes persuadé que votre cause est juste, que les enjeux sont si importants que ça pourrait être une éventualité.

Vraiment, ça ne vole pas haut aux Sceptiques du Québec.

non je condamne ceux qui par incompétence ou par intérêt expriment publiquement des propos dangereux sur un enjeu aussi important.

Comment savez-vous que c'est dangereux?

Doit-on emprisonner les conspirateux du 11 septembre? Les anti-vaccin? Les Scientologues?

C'est rendu dangereux d'exprimer des idées contraires?

On est au Québec ou en Iran? En Iran ils emprisonnent tout ceux qui expriment des opinions qui pourraient nuire au gouvernement et la révolution islamique.

C'est ça le problème avec le réchauffement climatique, c'est une théorie catastrophiste,donc par définition quiconque la remet en question est nécessairement dangereux.

La théorie est coulée dans le béton, le débat est « clos », il y a « consensus », les enjeux sont énormes pour l'avenir de l'humanité. C'est une théorie parfaite, avec des enjeux existentiels. La parfaite petite machine de propagande, infaillible, inattaquable.


C'est complètement fou.

Et ce qui est encore plus fou, c'est que vous vous ne vous en rendez même pas compte!