non dualité ou monisme

[MaisBienSur]

Salut Emmanuelle, tu as écrit :

Personnellement, je pense que la vie a un sens.

De mon côté, je pense que la vie n'a pas de sens mais qu'on peut en donner un à sa propre vie.

Oui, entièrement d'accord avec ça.
Je pense que c'est surtout un problème d’ego, encore une fois, où ceux qui l'ont un peu surdimensionné ont besoin de croire que leur vie à un sens !
Dur d'imaginer que l'on ne sert à rien

Sauf pour ma chatte, elle m'adore ! Mais je crois que c'est parce que je lui donne ses croquettes préférées et que sa caisse est toujours propre

[sil20]

* Cela après avoir défini la matière comme de la "conscience "épaisse"". Dire n'importe quoi est une seconde nature chez certains.

tu devras t'habituer à comprendre ça puisque la Vie fonctionne ainsi.

Remarque déjà que l'intrication quantique mise en évidence par Alain Aspect devient compréhensible avec ce point de vue.

[MaisBienSur]

puisque la Vie fonctionne ainsi.

La Vie peut-être, mais nous, on ne connait que la vie.

La Conscience, la Vie, la Vérité... Dieu
Et si on reste dans les mots à majuscule, je préfère mon Q, c'est pas du Poulet...

[Psyricien]

* Cela après avoir défini la matière comme de la "conscience "épaisse"". Dire n'importe quoi est une seconde nature chez certains.

tu devras t'habituer à comprendre ça puisque la Vie fonctionne ainsi.

Remarque déjà que l'intrication quantique mise en évidence par Alain Aspect devient compréhensible avec ce point de vue.

Mi voui ... alors explique nous en quoi de la "con-science épaisse" explique la violation des inégalités de Bell ?
Je suis tout ouïe .
Décidément, les zozos et la MQ ça fait pas bon ménage !!!

Pour les esprits éclairés (de l'intérieur) comme Dany, sil20 ... ne pas croire est une croyance. La grande majorité des zozos sont inflexibles sur ce point et ils n'en démordront jamais. En bons rhéteurs, ils veulent choisir leur arène et s'y tenir. Ils préfèrent largement opposer leurs croyances (les bonnes) à d'autres (mauvaises, forcément mauvaises). Pour eux, comme tout est croyance, toute discussion se résume à un combat théologique.
Et là, ils se sentent forts !
En acceptant que la non-croyance ne soit pas une croyance, leur monde s'écroulerait.
Faut les comprendre ...

Allons vil mécréant ... oserais-tu nier la profondeur de leur connerie spiritude ?
Projeter ces errements sur les autres est un mécanisme de défense automatique du zozos.
Comment leurs faire comprendre que "supposer une chose" et "ne pas le faire" n'a rien à voir ?
Plus que tout il redoute la charge de la preuve ... et c'est leur seul parade illusoire, en piètres jouteurs qu'ils sont.

Leurs monde d'illusions est tellement plus doux ... j'ai bien coeur qu'ils ne continuent de fuir le réel encore un long moment. La fuite en avant qu'ils pratiquent dans leur arrogance n'offre pas grande place à un retour en arrière .

G>

[sil20]

tu devras t'habituer à comprendre ça puisque la Vie fonctionne ainsi.

Remarque déjà que l'intrication quantique mise en évidence par Alain Aspect devient compréhensible avec ce point de vue.

Mi voui ... alors explique nous en quoi de la "con-science épaisse" explique la violation des inégalités de Bell ?
Je suis tout ouïe .

Es-tu vraiment sincère lorsque tu prétends être tout ouïe ? Permet-moi d'en douter.
On subodore des bornes obscurantistes tout autour de toi.

Ne crois-tu pas qu'il est plus facile de comprendre la transmission dite "instantanée" (le terme n'est pas de moi) de l'information dans un cadre où la Conscience est en jeu que dans un cadre matérialiste.

Sinon, explique-moi comment tu interprètes la réalité de l'intrication quantique, de la non-localité ?

[LoutredeMer]

De mon côté, je pense que la vie n'a pas de sens mais qu'on peut en donner un à sa propre vie.

+1

Le seul sens de la vie c'est une suite logique inhérente à la biologie de l'évolution.

Et la vraie question serait donc plutot pourquoi a t on besoin de donner un sens à sa vie.

[Jean-Francois]

* Cela après avoir défini la matière comme de la "conscience "épaisse"". Dire n'importe quoi est une seconde nature chez certains.

tu devras t'habituer à comprendre ça puisque la Vie fonctionne ainsi

Je dis qu'il dit n'importe quoi et il me dit que c'est comme ça qu'il fonctionne... il ne doit pas dîner souvent chez lui, lui.

Remarque déjà que l'intrication quantique mise en évidence par Alain Aspect devient compréhensible avec ce point de vue

Surtout quand 'vu d'ici" signifie qu'on ne sait pas du tout de quoi on parle, comme chez ;0)20.

Jean-François

[Jean-Francois]

Et la vraie question serait donc plutot pourquoi a t on besoin de donner un sens à sa vie.

Sans doute parce que les superstitions (particulièrement religieuses, mais pas seulement) qui font croire que les questions existentielles sont des questions valables sont encore très présentes et aggravent l'espèce d'urgence qui poussent de nombreuses personnes à vouloir des réponses absolues à des problèmes limite insolubles.

Jean-François

[MaisBienSur]

Le sens de la vie

La question du "sens de la vie" refait surface en Occident. Après l’effondrement des grands systèmes religieux et des idéologies politiques, chacun d’entre nous est renvoyé à lui-même et s’interroge sur ce qui fait vraiment sens pour lui. C’est sans doute l’une des raisons du renouveau de la philosophie, du succès du développement personnel et de la spiritualité. N’oublions pas, cependant, que le simple fait de se poser cette question est l’apanage des riches, ou du moins de ceux qui n’ont plus à lutter pour leur survie. Les pauvres ne s’interrogent pas sur le sens de leur existence. Ils tentent simplement de survivre au jour le jour.

Bon, tu déclares combien aux impôts sil20 ?

[Psyricien]

Mi voui ... alors explique nous en quoi de la "con-science épaisse" explique la violation des inégalités de Bell ?
Je suis tout ouïe .

Es-tu vraiment sincère lorsque tu prétends être tout ouïe ? Permet-moi d'en douter.
On subodore des bornes obscurantistes tout autour de toi.

Me dis le gus qui vient nous parler de théorie des cordes alors qu'il ne sait à l'évidence même pas ce qu'est une dimension .
Projection quand tu nous tiens ...

Ne crois-tu pas qu'il est plus facile de comprendre la transmission dite "instantanée" (le terme n'est pas de moi) de l'information dans un cadre où la Conscience est en jeu que dans un cadre matérialiste.

Non, ça n'explique rien de plus que de dire "tais toi, c'est magique" ... ce n'est pas une explication, c'est un déplacement du problème .
Surtout que au dernière nouvelles les photons ils ont pas de conscience .
Mais surement que tu as des exemple de photons ayant un comportement conscient ? Je suis tout ouïe de nouveau !
Par ailleurs, "instantané" est un mot mal choisie ... ce qui est instantané dans un référentiel ne l'ai pas dans tout les référentiels.
On préférera parler d'intervalle de temps de genre "espace". Ce qui signifie que l'ordre temporel des deux évènements est variable selon le référentiel !

Sinon, explique-moi comment tu interprètes la réalité de l'intrication quantique, de la non-localité ?

Ah on touche au cœur du problème ... il faut une réponse "magique" vaille que vaille, fusse t-elle mauvaise et vaine .
Je n'ai pas besoin de l'interpréter ... c'est un fait, en MQ la fonction d'onde d'objet intriqués se comporte comme un seul et même objets.
C'est plus une propriété de la fonction qu'autre chose.
Si seulement les penseurs en fauteuil (ce qui inclus des scientifiques qui se sont perdus en chemin) arrêtaient de vouloir récupérer les nobles produits de la science pour vendre de la philosophie bon marché ... si seulement .

Mais quelques indices ici:
Des interprétations, il y en a autant que d'hommes à l'esprit fertile ! La première question à ce posé serait peut-être de questionner la notion "d'espace" qui sépare les états intriqués.
Cette notion d'espace est définie par quoi ? Par une métrique d'espace-temps.
Et quel est le rapport de la fonction d'onde à cette métrique ? Bah on en sait rien ... on n'a pas de théorie unifié des 4 forces.
Donc oui, on peut "interpréter" ... où on peut se poser des questions, chercher les réponses, et attendre d'avoir la réponse avant de palabrer dans le vent !

La patience mon jeune disciple ... la patience ! C'est la première chose à apprendre en science !
G>

Je te conseille l'adage suivant ... "tais toi et calcul", quand il s'agit de MQ.

[sil20]

Je dis qu'il dit n'importe quoi et il me dit que c'est comme ça qu'il fonctionne... il ne doit pas dîner souvent chez lui, lui.

Jean-François est-il malhonnête ou abruti ? Dites-lui de relire et relire ce qui précède et, un jour, il pourrait comprendre.

[Wooden Ali]

Et la vraie question serait donc plutot pourquoi a t on besoin de donner un sens à sa vie.

Comme j'ai l'esprit de l'escalier, j'ai regretté, une fois mon post envoyé, de ne pas avoir écrit :
... mais qu'on peut en donner un à sa propre vie (pour celui que ça intéresse, bien sûr !).
Je pense qu'on peut avoir une bonne vie sans prise de tête spiritualo-transcendentale* et sans réfléchir exagérément sur son sens éventuel. Ce n'est pas parce qu'une chose est simple et sans chichis qu'elle est sans valeur.
Va expliquer ça à un sil20. Il préfère nous faire croire à travers un pompeux discours, ampoulé et prétentieux, qu'il y a de la profondeur dans sa pensée alors qu'il n'y a que creux et vide (quantique, si il veut).
Il préfère d'essayer pathétiquement de nous faire croire qu'il comprend quelque chose à la MQ, à l'intrication, à la décohérence et aux dimensions de l'hypothèse des cordes. C'est à pleurer. S'il se regardait avec le moindre esprit critique, il en rougirait de honte.




* On dirait du Dali !

[Pepejul]

Sil12 il serait temps d'enrichir votre vocabulaire désespéramment pauvre. Je vous propose quelques synonymes au mot "abruti" que vous semblez affectionner tout particulièrement (on comprend pourquoi en vous lisant, il n'est pire idiot que celui qui trouve tout le monde stupide)(vous avez noté les deux synonymes ?)

hébété, ahuri, stupide, benêt, idiot, bête, niais (vieilli) arriéré, imbécile, godiche, balourd, bouché, gourde, sot, cloche ahuri, hébété, abêti, abasourdi, stupide ahuri, idiot, stupide (populaire, vieilli) cornichon (vieilli) andouille (vieilli) gourde

[Lulu Cypher]

Eh bien, puisqu'il n'a pas prouvé, jusqu'à présent, ses "pseudos insultantes" allégations, je propose que nous nous en tenions à l'interprétation de Courteline

[Emanuelle]

Pour simplifier les choses, vous devriez faire un document .pdf avec l'oeuvre entière de Jourdan et le rendre accessible en ligne. Vous pourrez ensuite limiter vos interventions sur le forum à "lire p.X-Y". Ceux qui sont intéressés par ces pavés pourront aller voir par eux-mêmes.

Evidemment mais le sujet est suffisamment important, me semble-t-il, pour que je ne résume pas trop. En fait il a besoin de nuances, non d'une pensée binaire, donc cela prend un peu de place.

Je continue donc:

"Réflexe de défense ?

Il y a une différence conceptuelle fondamentale entre le matérialisme scientifique -large et ouvert au changement- et le matérialisme biologique strict affiché par Edelman, Damasio et Changeux. Le premier a évolué au fil des siècles et des découvertes sur la nature du monde qui nous entoure. Il consiste, face à un phénomène quelconque, à en chercher les causes naturelles en refusant toute interprétation gratuite, invérifiable et n’apportant rien au débat, ce qui est effectivement le cas des hypothèses surnaturelles qui constituent le seul vrai non-sens logique. Elles ne prétendent d’ailleurs pas à une quelconque logique, étant des actes de foi qui sont effectivement hors du champ de la réflexion scientifique.
Le second, que l’on pourrait appeler « biologisme », repose sur un a priori aussi indémontrable que ces dernières.

Cela dit, on peut comprendre que les biologistes se soient quelque peu radicalisés.(...) Les biologistes se trouvent encore de nos jours face à des croyances puissantes, qu’il s’agisse du créationnisme ou du spiritualisme...
(...)

David Chalmers, membre du département de philosophie de l’université de Santa Cruz,(...) distingue deux sortes de problèmes. Tout d’abord les problèmes faciles, qui concernent le fonctionnement objectif de notre système cognitif et sont peu ou prou à la portée des neurosciences et de la psychologie cognitive actuelles. Ces problèmes, qui concernent l’organisation du cerveau, le traitement de l’information et les communications des diverses zones cérébrales, sont en fait ceux qui sont étudiés par les scientifiques que nous venons de passer en revue.
D’un autre côté il y a le problème difficile, qui est pour lui de savoir comment les processus physiques cérébraux engendrent la conscience subjective.
(...)
Sa vision des rapports entre cerveau et conscience est donc essentiellement fonctionnelle et plutôt mécaniste, puisqu’il suppose de manière implicite que les fonctions d’entrée/sortie d’une puce informatique représentent l’intégralité de ce que l’on peut attendre d’un neurone, ce qui n’a absolument rien de certain .

Néanmoins, il s’exprime avec suffisamment de nuances pour laisser le problème ouvert, et malgré l’utilisation de termes comme « émerger » ou « sécréter », évite le piège du biologisme et garde une position qui essaie de dépasser la vieille querelle entre monistes et dualistes (Chalmers 1996) :

« l’expérience subjective semble émerger d’un processus physique, mais nous ne savons pas comment ni pourquoi ».
« Le handicap de ces théories physiques est constitutif : elles expliquent pourquoi les systèmes ont une certaine structure physique et comment ils accomplissent diverses fonctions. La plupart des problèmes examinés par la science ont cette forme : pour expliquer la vie, par exemple, on cherche comment un système physique peut se reproduire, s’adapter, métaboliser de l’énergie. La conscience pose un problème complètement différent, parce qu’elle n’est ni structure ni fonction. Bien entendu, les neurosciences seront utiles, parce qu’elles pourraient expliquer les mécanismes neuronaux associés à la conscience et qu’elles pourraient même détailler les correspondances entre des événements cérébraux et des éléments de conscience. Toutefois, nous ne franchirons pas ce que le philosophe Joseph Levine a nommé le fossé explicatif entre les processus physiques et la conscience tant que nous ne saurons pas pourquoi ces processus sécrètent la conscience. Pour faire ce saut, nous devons utiliser un nouveau type de théorie ».

Il précise :

« Une théorie complète aura deux composantes : des lois physiques qui décriront le comportement des systèmes physiques, de l’infiniment petit à l’infiniment grand, et des lois « psychophysiques » qui diront comment certains systèmes physiques sont associés à une conscience ».

Il propose enfin une piste qui permettrait de réunir les lois physiques et psychophysiques :

«L’idée est au moins compatible avec plusieurs autres, telle la proposition du physicien John Wheeler, selon laquelle l’information est un fondement de la physique de l’Univers. Les lois de la physique pourraient être reformulées en terme d’information : les lois physiques et psychophysiques se rejoindraient alors. Les théories de la physique et de la conscience pourraient même être réunies en une super théorie de l’information ».
(...)

Monisme dualisme information

L’état actuel de nos connaissances et de nos outils d’analyse semble insuffisant pour permettre une compréhension claire de ces phénomènes (ajout: les EMI évidemment). Nous en sommes encore à des concepts relativement mécanistes, probablement inadaptés pour traiter de tels problèmes.
Notre cerveau peut être envisagé comme un système de mise en forme de l’information, et nous ne sommes conscients que du résultat de son travail. Pour simplifier, ce qui apparaît à notre conscience peut être considéré, au bout du compte, comme un ensemble de qualia de tous ordres, évidemment complexe mais compréhensible et cohérent.
En temps normal, cet ensemble nous permet d’avoir conscience de tout ce qui constitue notre environnement, aussi bien interne qu’externe. Durant une EMI, les mêmes « qualités intrinsèques » concernant l’environnement ainsi que tout ce qui est susceptible d’attirer l’attention du témoin sont manifestement, d’une manière que nous ne comprenons pas, accessibles à sa conscience et susceptibles d’être mémorisées.
Nous avons vu que les perceptions ne sont visuelles et auditives qu’en apparence, cette impression étant liée à la manière dont notre cerveau traite et met en forme l’information, qu’elle soit perçue en temps réel ou remémorée. Schématiquement, tout se passe comme si ce qui a été « perçu » puis mémorisé était essentiellement de l’information.
Il semble en fait y avoir un lien étroit entre conscience, mémoire et information. En effet, être conscient nécessite au minimum une continuité de l’être, de l’identité qui ne peuvent exister sans une persistance d’information."
Dr Jourdan

[Emanuelle]

(...) mais il me semble que la frontière entre scientifique et métaphysique est floutée ici

Oui c'est bien le problème.

Voici comment en parle le Dr Jourdan

Matérialisme, spiritualisme et spiritualité…

Les quelques matérialistes angoissés auxquels pense Bricmont, craignant que la raison ne soit définitivement incapable d’éclairer certaines lacunes dans nos connaissances ou, plus grave, redoutant inconsciemment que ce que l’on pourrait y trouver apporte de l’eau au moulin des spiritualistes, ont malheureusement une démarche similaire à celle de ces derniers, à ceci près qu’au lieu de garnir ces trous de dieux, de démons ou de systèmes improbables, ils préfèrent croire et affirmer qu’il n’y a rien dedans.

Ce faisant, ils les laissent bien entendu à la disposition de qui veut s’en servir.

De leur côté, certains spiritualistes, largement alimentés par cette attitude, reprochent sur la place publique un matérialisme strict totalement obsolète à une communauté scientifique qui a pourtant depuis longtemps relativisé la notion de matière, qui ne fait que son métier en demandant des preuves ou au moins de sérieuses présomptions, et est le plus souvent proche du matérialisme épistémologique dont parle Bricmont.
Le problème ne réside donc pas dans le matérialisme ou dans le spiritualisme, dont les versions extrêmes n’existent que grâce à leur durcissement réciproque. Les disputes des plus radicaux masquent une majorité silencieuse qui cherche, que ce soit avec son cœur ou avec sa tête, et qui n’a pas peur de ce qu’elle pourrait trouver.
Dans le même temps cette querelle stérile entretient une confusion entre la spiritualité, caractéristique universelle de l’esprit humain qui n’a rien de honteux et ne prétend à rien d’autre qu’à chercher un sens à notre nature et à notre vie, et le spiritualisme qui en est une institutionnalisation détournée dans un but idéologique par des systèmes dogmatiques, religieux, sectaires ou mercantiles, qui enseignent des sens arbitraires et invérifiables.

En résumé, le climat actuel, pour tout ce qui touche à certaines questions, est parfaitement désastreux.
Si nous acceptons de le prendre au sérieux, le sujet des EMI est extrêmement complexe, autant par ses implications que par des caractéristiques qui échappent pour la plupart à tout ce que nous connaissons. Il me semble indispensable, si nous voulons réellement avancer, de le détacher de tout a priori et de toute connotation idéologique, faute de quoi tout débat risque de s’enliser avant même d’avoir commencé". Dr Jourdan.

[Emanuelle]

Maintenant la spiritualité ou disons autre façon de la définir, la connaissance de soi serait-elle seulement subjective ? Bien sûr que non. Si j'apprends à me connaitre, j'apprends aussi à mieux connaitre les autres parce que nous avons nombre de points communs, n'est-ce pas ?

Je penserais plutôt que le meilleur moyen de se connaitre soi-même passe obligatoirement par les autres. L'introspection solitaire est un bien mauvais moyen de se connaitre tant sont nombreux les biais inhérents au fait qu'un sujet se prenne pour objet.

Bien sûr la connaissance de soi "passe" par les autres. Nous ne sommes plus du tout au temps où une recherche spirituelle passait par la retraite et l'isolement. Même si de nos jours ce peut être utile pour certains sur de courtes périodes.
Nous avons à nous connaitre dans nos réactions, nos peurs, émotions etc... C'est bien nos interactions avec les autres qui nous montrent tout cela.
Il ne s'agit pas d'introspection solitaire mais d'une présence à soi, lorsque nous sommes avec les autres.

Bien plus, comment je peux savoir si j'ai "évolué", "changé" si ce n'est en constatant ou non une meilleure harmonie dans mes relations avec mon conjoint, mes enfants, collègues, amis etc. Sinon je suis bien d'accord il y a un très fort risque d'illusion totale.

La présence à soi dont je parle ne signifie pas une moindre présence aux autres mais plutôt de percevoir simultanément l'environnement et ce qui se passe en soi (sensations, émotions, pensées).

[sil20]

Surtout que au dernière nouvelles les photons ils ont pas de conscience

La Conscience ne peut-elle pas pourtant influencer les particules ?
je sais ... ce n'est pas toi qui va confirmer

[Psyricien]

Evidemment mais le sujet est suffisamment important, me semble-t-il, pour que je ne résume pas trop. En fait il a besoin de nuances, non d'une pensée binaire, donc cela prend un peu de place.

Hum ...

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.

Just saying .
G>

[Psyricien]

Surtout que au dernière nouvelles les photons ils ont pas de conscience

La Conscience ne peut-elle pas pourtant influencer les particules ?
je sais ... ce n'est pas toi qui va confirmer

... je sent que l'on va tomber dans la télékinésie maintenant ... misère .

Un bon gros coup de pied au c*l, ça influence les particules ... et pas qu'un peu !
Est-ce à dire que l'intrication quantique prend sens grâce à des "coups de pied au c*l" ?
A vous suivre, il semblerait !!!

Bref, vous délirez à plein tube ... et plutôt que de répondre aux arguments qui vous sont opposez, vous extrayez une toute petite phrase et y fournissez une réplique sibylline ... c'est navrant .

Ce genre de procédé porte un nom ... c'est de la fuite caractérisé . Et vous êtes bien maladroit pour ce qui est de le faire "discrètement".
Il s'agirait de grandir ... Il s'agirait de grandir !!!
G>

[Jean-Francois]

Pour simplifier les choses, vous devriez faire un document .pdf avec l'oeuvre entière de Jourdan et le rendre accessible en ligne. Vous pourrez ensuite limiter vos interventions sur le forum à "lire p.X-Y". Ceux qui sont intéressés par ces pavés pourront aller voir par eux-mêmes.

Evidemment mais le sujet est suffisamment important, me semble-t-il, pour que je ne résume pas trop

Si vous ne voulez pas offrir votre vision des choses et, ainsi, offrir prise à la discussion, cela ne sert à rien de copier-coller vos pavés: nous ne pouvons discuter avec Jourdan. Ce n'est pas un forum de lectures (surtout imposées) mais un forum de discussion.

Faire du copier-coller de temps en temps ne pose pas de problème mais vous le faites un peu trop régulièrement (et sans trop varier la source).

Jean-François

[Lulu Cypher]

Pour simplifier les choses, vous devriez faire un document .pdf avec l'oeuvre entière de Jourdan et le rendre accessible en ligne. Vous pourrez ensuite limiter vos interventions sur le forum à "lire p.X-Y". Ceux qui sont intéressés par ces pavés pourront aller voir par eux-mêmes.

Evidemment mais le sujet est suffisamment important, me semble-t-il, pour que je ne résume pas trop. En fait il a besoin de nuances, non d'une pensée binaire, donc cela prend un peu de place.

Je continue donc: [...]

Le "donc" semble être une conclusion sans appel ... un peu comme si la lecture de Jourdan devait être une sorte d"obligation ineluctable

Je suis désolé que tu n'aies pas suivi la remarque (de bon sens ) de Jean-François parce que finalement, en y regardant bien ce sujet (enfin tes posts plus que le sujet du fil) parait important surtout pour toi.

D'un autre côté, pour être mieux prise au sérieux ne penses-tu pas que poster des messages argumentés est un meilleur choix que de faire du simple dropping de pavés indigestes ... obligeant ceux qui veulent lire ce qui se passe sur ce fil ... soit à ignorer tes posts (ce qui serait contre productif) soit à se taper des propos partisans dont ils pourraient se passer (ce qui est une perte de temps que tu leur imposes) n'allant les consulter sur le net que par un intérêt personnel .... dans les 2 cas cette manière de faire me parait nuisible.

Est-ce que ça ne te tenterait pas d'investir un peu de ton temps en suivant les prescription de Jean-Franmcois afin d'oeuvrer dans l'intérêt de tous ..... bon bien sur ..... il y a une autre solution .... que tu ne postes pas mais ce n'est pas le but d'un site de discussion.

[Pepejul]

Tu m’ôtes les mots de la bouche Lulu....

C'est quand même marrant de retrouver les mêmes arguments pour les croyances religieuses, la télékinésie, les EMI, la conscience agissant directement sur la matière .... il y a là un terreau commun (du fumier peut-être ?) qui repose sur les mêmes mécanismes d'adhésion aveugle indépendant des faits ou de l'absence de faits.

Il ne manque plus qu'un beau complot par dessus et on a un Grand Chelem ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Chelem

[Wooden Ali]

Sil12 il serait temps d'enrichir votre vocabulaire désespéramment pauvre. Je vous propose quelques synonymes au mot "abruti" que vous semblez affectionner tout particulièrement

Le beau langage y gagnerait, c'est sûr. Mais je trouve que l'association sil20/abruti est si heureuse que je ne m'en lasse pas. Ces deux mots se fondent avec une telle harmonie qu'ils en deviennent des synonymes.
C'est bien simple, je ne parviens plus à les dissocier !

C'est quand même marrant de retrouver les mêmes arguments pour les croyances religieuses, la télékinésie, les EMI, la conscience agissant directement sur la matière .... il y a là un terreau commun (du fumier peut-être ?)

Pas étonnant : il n'y a pas trente-six solutions pour défendre une zozoterie en voulant en faire un savoir :
-Dire qu'une preuve n'est pas nécessaire pour élaborer un savoir à qui on peut donner le même poids (sinon supérieur) qu'un savoir obtenu avec la méthode empirique.
-Étendre inconsidérément la notion de preuve (témoignages, conviction profonde ...) au point de la vider de tout sens.
-sans compter bien sûr l'emploi sans limitations de tous les sophismes possibles et imaginables.
Pour être honnête, ce dernier point est loin d'être particulier aux zozos : la tentation de les utiliser pour défendre une cause qu'on trouve juste est trop forte.
Je citerais comme exemple la création du mot islamophobie dont la fonction exclusive est de fermer la gueule à tout inconscient qui aurait des remarques non laudatives à faire à l'égard de certaines pratiques de l'islam. Un pur sophisme qui permet de disqualifier sans même discuter. Abondamment utilisé pourtant ...

[Pepejul]

Antisémite !!!!!