La bombe atomique existe-t-elle ?

[Nicolas78]

Comment s'appelle le cas bien connu où l'on prouve à quelqu'un qu'il a tort et qu'il finit par trouver une autre explication pour justifier qu'il a raison..

Je pense (mais pas certains) que tu parle du biais de résistance au changement (?).

Ma réponse à ces suivis, mais bien évidemment vous aller vous facher, c'est que ce sont des faux. Ils sont entièrement fabriqués et ne correspondent à rien de réels.

Prouve le (ou taisez vous à jamais ! )

Ah, j'ai le droit, liberté d'expression.

Liberté de passer pour un paranoïaque auto-suffisant incapable d'argumenter aussi (un ado quoi).
Oui on est libre. Même de dire des trucs sans fondements ou totalement gratuit.
Mais, être libre cela s'assume, si on le souhaite bien sure.
Mais la tu en jouis comme si elle était une esclave qui devait te servir peut importe tes paroles et ce que tu attend d'elle.

Ceci-dit pas de honte.
Je connait peut d'humain qui assument tout de tout dans leurs vie. Voir j'en connait pas (mis à part Chuck Norris).
Pour toi, c'est ton site internet.

Mais aux moins t'assume ta "position", t'avance pas masqué. C'est déjà ça.

Edit :

Je propose l'ouverture d'un fil :
" Hibou n'existe pas " .

C'est quasiment à ce niveau la oui
Il ne croient en rien de ce qu'il n'a pas touché et produit lui même.
Il ne supporte pas le vide dans sa propre expérience, il comble cela avec ce qu'il désir pour meubler et se faire un assise. Cette "maladie" touche malheureusement presque tout les cerveaux à différent degrés bien sure.
Chez lui c'est chaud !

[Chanur]

Sans être physicien, il me semble que la physique quantique n'a jamais été mise en défaut par l'application (corrigez-moi si je me trompe).

Ce serait exagéré de dire que tu te trompes, mais il y a un point, à ma connaissance : la théorie prévoit une température maximale à la supra-conduction et on a des supra-conducteurs nettement plus chauds (enfin moins froids ). Donc il y a clairement un truc qu'on ne sait pas de ce côté là. [edit:]référence[/edit]
Mais à part ça aucune théorie n'avait jusqu'ici expliqué autant de choses (des broutilles comme la chimie, in extenso, ou la formation de la matière dans l'univers primordial, ou pourquoi le soleil brille ...) ni fait un tel nombre de prédictions qui s'avèrent ensuite vérifiées par l'expérience.

[Hibou]

Ma réponse à ces suivis, mais bien évidemment vous aller vous facher, c'est que ce sont des faux. Ils sont entièrement fabriqués et ne correspondent à rien de réels.

Prouve le (ou taisez vous à jamais ! )

Ah non, prouve toi que ces documents sont vrais!
Tu ne peux pas le prouver.
Tu peux me répondre qu'ils émanent d'organismes officiels, mais cela ne constitue en rien une preuve!

On ne va pas continuer à polémiquer sur le contenu de mon site, parce qu'on n'est pas d'accords.
Ce qui est intéressant, c'est le fond du débat: comment être certain que les informations qu'on nous donnent sont vraies.
Parfois on peut vérifier ces informations, mais de plus en plus souvent, cela devient franchement difficile.
C'est une question que je vous pose.

[Chanur]

Je vais quand même corriger mon site en disant que ces suivis existent ... Mais qu'ils sont faux!

En terme légal, on appelle ça de la diffamation ...

[matador]

Je... c est... c est epoustouvantablement a desesperer...

Et ce message n existe pas.

[matador]

Plus ca va et plus je me dis que Hibou est un troll et qu il se fout de notre gueule.

C est pas possible autrement. On ne peut pas.. non on ne peut vraiment pas

[Hibou]

Plus ca va et plus je me dis que Hibou est un troll et qu il se fout de notre gueule.

C est pas possible autrement. On ne peut pas.. non on ne peut vraiment pas

Non, au contraire. Respect pour votre rigueur.
Mais j'ai de la pitié pour votre manque de lucidité!
Pas grave, ça s'apprend.

[Chanur]

Tu peux me répondre qu'ils émanent d'organismes officiels, mais cela ne constitue en rien une preuve!

N'importe quoi ...
Ces documents (les articles de Pubmed) n'émanent justement pas d'organismes officiels, et c'est ça qui constitue une preuve : ils émanent de chercheurs différents ayant chacun publié dans une revue à comité de lecture : il faudrait une conspiration mondiale des médecins pour qu'ils soient faux.
(Ce qui, au passage montre que vous ne les avez même pas regardés)

On ne va pas continuer à polémiquer sur le contenu de mon site, parce qu'on n'est pas d'accords.

Personne ne polémique sur votre site : on vous prouve que vous avez tort. Ce n'est pas exactement la même chose.

Ce qui est intéressant, c'est le fond du débat: comment être certain que les informations qu'on nous donnent sont vraies.
Parfois on peut vérifier ces informations, mais de plus en plus souvent, cela devient franchement difficile.
C'est une question que je vous pose.

Personellement, je le fais en regardant d'où elles viennent, par qui elles ont été produites. Dès que c'est une source unique, ça devient douteux.
Autant que possible j'essaie de remonter à la vraie source (les articles de Pubmed, par exemple : des comptes-rendus de recherche publiés par les personnes qui ont conduit ces recherches, et vérifiés par des personnes compétentes).

Sinon, on a essayé de définir une liste de sources qu'on peut considérer comme fiables. Ce genre de liste n'a évidemment pas de valeur absolue, mais globalement, c'est sûrement assez bon ...

[Hibou]

Ces documents (les articles de Pubmed) n'émanent justement pas d'organismes officiels, et c'est ça qui constitue une preuve : ils émanent de chercheurs différents ayant chacun publié dans une revue à comité de lecture : il faudrait une conspiration mondiale des médecins pour qu'ils soient faux.
(Ce qui, au passage montre que vous ne les avez même pas regardés)

Bien sûr que si j'ai regardé.
J'ai tenté de chercher sur Google les nomes des personnes qui publiaient. Je n'ai pas trouvé. Cela ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. Les 3/4 sont des japonais.

Je trouve gênant aussi qu'il n'y ait pas un seul auteur français, alors que la France est quand même reconnue dans le monde dans le domaine du nucléaire.

Je ne peux pas trop discuter sur ce point précis, parce qu'il me manque trop d'informations.

[LouV]

Tu peux me répondre qu'ils émanent d'organismes officiels, mais cela ne constitue en rien une preuve!

N'importe quoi ...
Ces documents (les articles de Pubmed) n'émanent justement pas d'organismes officiels, et c'est ça qui constitue une preuve : ils émanent de chercheurs différents ayant chacun publié dans une revue à comité de lecture : il faudrait une conspiration mondiale des médecins pour qu'ils soient faux.
(Ce qui, au passage montre que vous ne les avez même pas regardés)

Exactement. Il y a une culture de partage des infos et de critique de la méthodologie chez les chercheurs, chacun scrute ce que fait le voisin.
- Les données peuvent être transmises à d'autres équipes, comme par exemple celles du RERF sur la page que j'ai indiqué. Elles peuvent également être soumises aux relecteurs des articles avant la publication des articles.
- Les autres équipes peuvent même demander à venir examiner les membres de la cohorte de survivants (par exemple, si leur université a des équipements d'examens que n'a pas le RERF). ça serait gênant que ces personnes s'avèrent ne pas exister...
- D'autres équipes qui étudient d'autres personnes irradiées (par exemple population de Tchernobyl ou Fukushima) se tiennent au courant des recherches des équipes sur la bombe atomique. Si cette équipe se met à inventer des particularités physiologiques ou des pathologies que les autres ne retrouvent pas dans leur population d'irradiés, ça va se voir aussi.
Bref, il y a bien plus de contrôle que ce que vous semblez imaginer.

[Dany]

Ce qui est intéressant, c'est le fond du débat: comment être certain que les informations qu'on nous donnent sont vraies.

Bingo ! Tu ne saurais être certain de rien, du coup il n'y a que toi qui existe dans ce monde truqué. Tout est optimisé pour te faire émettre toutes sortes de sentiments pendant que moi, je me repais de tes turpitudes.
Continue à avoir peur, à rire, à pleurer, à te débattre dans ce monde d'illusion que j'ai créé pour toi et nourris moi !

[Ethel]

Bien sûr que si j'ai regardé.
J'ai tenté de chercher sur Google les nomes des personnes qui publiaient. Je n'ai pas trouvé. Cela ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. Les 3/4 sont des japonais.

Pour les articles scientifiques c'est plutôt sur google scholar qu'il faut chercher.

Exemple : j'ai pris un lien au pif :

Le 4e lien que j'ai fourni fait aussi une synthèse des cancers dans cette cohorte, et décrit dans quelles conditions elle a été établie ; voici le texte intégral, grâce à Pubmed Central.

Google scholar + Kotaro Ozasa = plus de 10 pages de résultats

Ceci dit, sur google tout court, tous les résultats de la première page le concernent...

Mazette, il a publié dans the Lancet !

[Hibou]

Exactement. Il y a une culture de partage des infos et de critique de la méthodologi chez les chercheurs, chacun scrute ce que fait le voisin.

Est ce que vous pourriez me trouver des français qui ont publié sur ce sujet. Ou au moins, des européens.

[LouV]

Bien sûr que si j'ai regardé.
J'ai tenté de chercher sur Google les nomes des personnes qui publiaient. Je n'ai pas trouvé. Cela ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. Les 3/4 sont des japonais.
Je trouve gênant aussi qu'il n'y ait pas un seul auteur français, alors que la France est quand même reconnue dans le monde dans le domaine du nucléaire.
Je ne peux pas trop discuter sur ce point précis, parce qu'il me manque trop d'informations.

Exactement. Il y a une culture de partage des infos et de critique de la méthodologie chez les chercheurs, chacun scrute ce que fait le voisin.

Est ce que vous pourriez me trouver des français qui ont publié sur ce sujet. Ou au moins, des européens.

Déjà, je trouve votre critère de nationalité complètement arbitraire.
Pourquoi les spécialistes de l'irradiation ne seraient pas les japonais, vu que les deux villes affectées sont dans leur pays ?
(Aussi, je connais plus la France pour son industrie du nucléaire, pas pour ses recherches sur l'irradiation des personnes.)
Je suppose qu'en fait vous préférez des européens parce que vous pouvez plus facilement comprendre les textes pour prouver leur existence. Notons que notre petite sélection d'articles ne prétendait aucunement être exhaustive, et qu'il est de toute façon normal que les japonais soient sur-représentés.

Comme l'a dit Ethel, on peut utiliser Google Scholar pour trouver les publications d'une personne. Et encore une fois également Pubmed, en cliquant simplement sur le nom du chercheur dans le résumé de l'article.
Pour reprendre l'exemple de Kotaro Ozasa : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?te ... d=26976124
(Note : il est toujours possible que des articles d'homonymes soient dans les résultats. Cependant dans ce cas, on observe un grand nombre d'articles portant directement sur les irradiés de la bombe ; dans le cas d'autres chercheurs, des articles sur les radiations, les cancers et autres pathologies provoquées par les radiations.)
Je reprends les autres liens, d'abord les miens ensuite ceux de Nicolas78.
(Les affiliations des auteurs peuvent être trouvées en cliquant sur le petit "+" à côté de "Author information".
- Dès mon 1er lien, 2 non japonais : Little MP (USA) (188 articles), McElvenny DM (UK) (23 articles) (Mais bon, je suppose que le Brexit rend cette personne "non européenne".)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27286002
- 2e article, que des noms japonais, mais venant d'institutions très diverses. Pour chaque auteur je trouve + de 100 articles publiés. Même en pondérant à cause des homonymes et du fait qu'ils publient parfois ensemble, il suffit de regarder les premières pages de résultats pour voir de nombreuses publications pertinentes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27487572
- 3e article, auteurs japonais de la RERF, nombreuses publications.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27626826
- 1er article de Nicolas78 (je donne les références Pubmed pour trouver facilement auteurs et affiliations) : auteurs japonais de la RERF, nombreuses publications.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23772925
- 2e article : auteurs de la RERF, dont certains ont des noms de type occidentaux (Douple, Cullings, Preston, Shore)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21402804
- 3e article : auteurs de la RERF, dont certains ont des noms de type occidentaux (Pierce, Preston, Vaeth)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8677290
- 4e article : auteurs de la RERF, dont un avec un nom de type occidental (Schull)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6539140

Plusieurs de ces chercheurs ont par ailleurs une page Researchgate, le réseau social des chercheurs. (Un autre exemple de la communication entre professionnels.)
Par exemple, Little MP, alias Mark P Little, qui a mené de nombreuses recherches sur le cancer et les radiations, et pas seulement au Japon.
https://www.researchgate.net/profile/Mark_Little

ça en fait un paquet d'auteurs fictifs et de recherches falsifiées, toutes susceptibles d'être comparées aux autres recherches sur les irradiés, examinées par les pairs, qui peuvent aussi vouloir rencontrer pour discussion des chercheurs qui n'existent pas ou les inviter en congrès international.
Je suis désolée, mais plus ça avance, plus vous vous enfoncez en montrant que vous ignorez tout des usages de la communauté médicale.

[Pepejul]

Ce qui est intéressant, c'est le fond du débat: comment être certain que les informations qu'on nous donnent sont vraies.

Ma réponse à ces suivis, mais bien évidemment vous aller vous facher, c'est que ce sont des faux. Ils sont entièrement fabriqués et ne correspondent à rien de réels.

Tu saisis comme c'est drôle ?

[LouV]

J'ai maintenant trouvé un autre institut, le "Atomic Bomb Disease Institute" (Nagazaki university), qui a quelques activités internationales, notamment des collaborations avec des chercheurs des pays d'Europe de l'Est travaillant sur Tchernobyl.
Comme équipes françaises, il y a par exemple l'Institut Gustave Roussy, qui travaille à la fois sur la Polynésie française (essais nucléaires) et les personnes exposées à des radiations lors de traitements médicaux. Si les essais étaient faux, ils détecteraient des incohérences.
D'autres équipes encore travaillent sur d'autres types de radiations (travailleurs de l'industrie nucléaire...) et font la comparaison avec le travail des autres, dont ceux portant sur les bombardements ou essais nucléaires.
Donc il y a des français impliqués dans le domaine, si cela répond à votre interrogation.

[Hibou]

Déjà, je trouve votre critère de nationalité complètement arbitraire.

Ah bon! Donc vos critères sont plus valables que les miens?
Dans les liens que vous m'indiquez, il y a des dizaines et des dizaines de chercheurs. La grande majorité sont des japonais, c'est normal.
Mais j'aurais aimé voir au moins un français, il ne s'agit pas de langue, je lis l'anglais merci. Mais parce que c'est plus facile d'enquêter sur une personne proche que sur un obscur Aikoshi, H. Shomura ou autre Shull M.

Je suis désolée, mais plus ça avance, plus vous vous enfoncez en montrant que vous ignorez tout des usages de la communauté médicale.

Non, je ne m'enfonce pas!
Vous me présentez des éléments qui semblent des preuves irréfutables pour vous, alors qu'elles ne sont pas pour moi.
Et inversement, les éléments que je vous présente prouvent de façon irréfutable que la bombe atomique n'existe pas, alors que ce n'est pas une preuve pour vous.
La différence entre vos éléments et les miens, c'est que mes arguments sont visuels: vous pouvez voir les photos, les vidéos sur mon site qui prouvent ce que j'avance.

[spin-up]

Et inversement, les éléments que je vous présente prouvent de façon irréfutable que la bombe atomique n'existe pas

Non. Tout ce que tu as présenté était soit erronné soit mal interprété. Ton obstination à minimiser tes innombrables erreurs sous prexte que "de toute facon tu as raison" est pathétique, vraiment pathétique.

Es tu capable d'expliquer ceci? http://www.laradioactivite.com/site/pag ... on_vin.htm

[tecnic]

Non, je ne m'enfonce pas!
La différence entre vos éléments et les miens, c'est que mes arguments sont visuels: vous pouvez voir les photos, les vidéos sur mon site qui prouvent ce que j'avance.

De fait il est bien difficile de s'enfoncer quand on touche le fond .
En reprenant tes arguments sur les documents postés plus haut et que tu contestes ,n'as-tu pas envisagé que tes photos et vidéos censées démontrer ta théorie soient certainement des faux .......

[Ethel]

Ah bon! Donc vos critères sont plus valables que les miens?

L'avis d'un mec qui n'est ni médecin ni chercheur en physique basé sur des photos/vidéos et le bon sens ma bonne dame vs. les centaines d'études menées par les spécialistes du sujet, relues et confrontées à l'avis d'autres spécialistes ... Mmmmh Laissez moi réfléchir... Oui, je confirme.

Mais parce que c'est plus facile d'enquêter sur une personne proche que sur un obscur Aikoshi, H. Shomura ou autre Shull M.

Obscur pour vous, vous vous attendiez à tomber sur Hubert Reeves ? Le Kotaro Ozasa susmentionné il a juste publié dans the Lancet, mais si vous ne le connaissez pas de nom, c'est sur que c'est douteux...

La différence entre vos éléments et les miens, c'est que mes arguments sont visuels: vous pouvez voir les photos, les vidéos sur mon site qui prouvent ce que j'avance.

Tandis que les siens sont factuels, vérifiés et revérifiés par des centaines de chercheurs.

[richard]

Es tu capable d'expliquer ceci? http://www.laradioactivite.com/site/pag ... on_vin.htm

Du vin radio-actif! J'arrête d'en boire.

[spin-up]

Es tu capable d'expliquer ceci? http://www.laradioactivite.com/site/pag ... on_vin.htm

Du vin radio-actif! J'arrête d'en boire.

Moi ca ne me touche pas, je bois pas de vin datant d'apres 1949, c'est pour les prolos.

[LouV]

Déjà, je trouve votre critère de nationalité complètement arbitraire.

Ah bon! Donc vos critères sont plus valables que les miens?
Dans les liens que vous m'indiquez, il y a des dizaines et des dizaines de chercheurs. La grande majorité sont des japonais, c'est normal.
Mais j'aurais aimé voir au moins un français, il ne s'agit pas de langue, je lis l'anglais merci. Mais parce que c'est plus facile d'enquêter sur une personne proche que sur un obscur Aikoshi, H. Shomura ou autre Shull M.

C'est pour cela que je vous ai ensuite indiqué un institut français, qui enquête entre autres sur les conséquences des essais nucléaires français (dont vous affirmez qu'ils sont inventés aussi si j'ai bien suivi) ; c'est d'ailleurs une meilleure piste à suivre pour trouver des chercheurs français. Ils enquêtent aussi sur d'autres expositions dans le civil (dont je ne vous ai pas vu nier l'existence), compare ces données avec les expositions liées au domaine militaire, et confrontent ces données avec celles d'autres chercheurs internationaux (dont celles d'Hiroshima et Nagazaki).
Si vous voulez, voici un autre français intéressé par les essais nucléaires : Claude Parmentier.. Il a étudié à la fois la Nouvelle Zélande et la Polynésie, a participé à des colloques, collaboré avec d'autres équipes (INSERM). Idem pour le Dr Florent de Vathaire. Le colloque cité vous offrira d'ailleurs une première base de chercheurs dont vous pourriez vérifier l'existence.

Je suis désolée, mais plus ça avance, plus vous vous enfoncez en montrant que vous ignorez tout des usages de la communauté médicale.

Non, je ne m'enfonce pas!
Vous me présentez des éléments qui semblent des preuves irréfutables pour vous, alors qu'elles ne sont pas pour moi.
Et inversement, les éléments que je vous présente prouvent de façon irréfutable que la bombe atomique n'existe pas, alors que ce n'est pas une preuve pour vous.
La différence entre vos éléments et les miens, c'est que mes arguments sont visuels: vous pouvez voir les photos, les vidéos sur mon site qui prouvent ce que j'avance.

Je n'ai surtout rien affirmé sur vos autres preuves, car comme dit plus haut je connais mes limites. J'ai des rudiments sur la recherche d'infos en médecine, ce qui me permet de trouver beaucoup plus d'éléments que vous, qui n'êtes guidé que par votre bon sens et des recherches Google sommaires.
Mais en physique ou en histoire, je suis bien moins calée. Je serais incapable de remettre une image dans son contexte, je n'ai pas les connaissances pour juger si tel phénomène visuel est bien "bizarre" ou simplement contre-intuitif.
Sans compter que l'une des leçons de base quand on débute en scepticisme / zététique est de se méfier des premières impressions de nos sens et/ou de notre "bon sens".
Je ne me prononce que sur la partie médicale de votre site, car quand je suis tombée sur votre affirmation qu'il n'existait aucun rapport médical, ça m'a paru sacrément gros. Même prouver que la bombe existe ou pas m'intéresse peu. Mon intérêt porte juste sur la négation d'un pan entier de la recherche sur l'irradiation, par une personne peu compétente sur le sujet, qui semble penser qu'on peut inventer des chercheurs fictifs comme si ils travaillaient dans une tour d'ivoire et ne communiquaient pas entre eux.

[MaisBienSur]

Moi ca ne me touche pas, je bois pas de vin datant d'apres 1949, c'est pour les prolos.

Pour les prolos ?

Domaine de la Romanée-Conti, Romanée-Conti Grand Cru, Côte de Nuits :
10 380 euros en moyenne - 82 680 euros étant le prix le plus élevé (750ml)

[Nicolas78]

Ma réponse à ces suivis, mais bien évidemment vous aller vous facher, c'est que ce sont des faux. Ils sont entièrement fabriqués et ne correspondent à rien de réels.

Prouve le (ou taisez vous à jamais ! )

Ah non, prouve toi que ces documents sont vrais!
Tu ne peux pas le prouver.
Tu peux me répondre qu'ils émanent d'organismes officiels, mais cela ne constitue en rien une preuve!

On ne va pas continuer à polémiquer sur le contenu de mon site, parce qu'on n'est pas d'accords.
Ce qui est intéressant, c'est le fond du débat: comment être certain que les informations qu'on nous donnent sont vraies.
Parfois on peut vérifier ces informations, mais de plus en plus souvent, cela devient franchement difficile.
C'est une question que je vous pose.

Non.
C'est toi qui AFFIRME, donc le fardeau de la preuve TE revient.

L'etude en elle meme prouve ce que tu demandait.
TU dit que c'est un faux, sans fondement.
Donc TU prouve.

C'est la base de la logique vielle canaille

De plus il n'existe pas de preuve Absolue.
Meme si tu touche ISS de tes doigts dans le font c'est pas une preuve Absolue...

Mais prouver un faux est possible.
C'est ton affirmation, donc ton job...

Arrete de fuire sans cesse.