J'ai hâte au prochaine sondage.Jean-Francois a écrit :Il n'aime vraiment pas quand il est exposé à son style, le Mononk. Il prend de plus en plus ses fictions pour la réalité et se alimente sa conspirozozoterie.
Jean-François
T'as bien dit "futiles" ? Sérieux, tu te moques de qui ?Jean-Francois a écrit : Et après vous faites semblant d'être surpris que je ne perde pas trop de temps avec vos futiles interventions.
T'es soit malhonnête, soit complètement perché mon pauvre JF.C'est vrai que vous n'êtes pas modo... ça doit "justifier" vos remarques sur l'honnêteté.
JF a écrit :Je ne suis certainement pas convaincu par votre propos, non. Des idées fo-folles, défendues uniquement par votre intime conviction, vous en avez émises pas mal à mon avis.mcmachin a écrit :Mouais.JF a écrit :On peut critiquer beaucoup de choses à propos des Clinton mais il est indéniable qu'ils sont beaucoup plus investis dans le bien-être d'autrui (et pas seulement des riches) que de dans l'adoration de leur nombril comme l'intimidateur forcené.
"Indéniable", t'y vas un peu fort quand-même.
Ils sont peut-être beaucoup plus investi dans le polissage de leur image que dans le "bien-être d'autrui", c'est une hypothèse pas trop fo-folle, tu ne trouves pas ?
Clinton est plus morale que Trump.mcmachin a écrit : De la part d'un mec qui dit en substance que Clinton est plus "morale" que Trump..
Vraiment? On parle des enregistrement où elle défendait un violeur pédophile? Car le fait que même une ordure ait droit a un avocat et que celui-ci doit accepter l'affaire est une chose, cependant un des enregistrements à montrer Hillary Clinton en train de se marrer lorsqu'elle évoque le fait que son client à passer haut la main au détecteur de mensonge, allant ainsi dans le sens de son innocence. Cela faisant rire Hillary Clinton car elle réalise alors la vacuité de ces détecteurs de mensonge, sachant qu'elle sait que son client est en réalité coupable. Rire déplacé et cruel sachant qu'on parle d'un viole sur une enfant de seulement douze ans!Pepejul a écrit :trump n'a aucune morale... Clinton est plus morale que lui
Tu voterais pour quelqu'un qui a un verre dans le nez du matin au soir toi? (et semble parfois allier le geste à la parole obscène ..)uno a écrit :Voilà qui est bien plus immoral que les propos vulgaire d'un gros beauf sur les femmes, propos que bon nombre d'hommes ont tenus, et que j'ai moi-même tenu dans ma vie quand j'avais un verre dans le nez.
Tu l'entends défendre le violeur dans cette vidéo? Tu l'entends "se marrer" comme si elle riait ouvertement de sa victime (au mieux: elle a quelques gloussements)?uno a écrit :Vraiment? On parle des enregistrement où elle défendait un violeur pédophile?
Pour placer un peu de contexte factuel: l'accusé défendu par Clinton plaidait coupable, le polygraphe l'innocentait. S'il plaidait coupable, Clinton a certainement eu son mot à dire là-dedans (pas forcément parce qu'elle était convaincu de sa culpabilité mais parce qu'elle jugeait que les éléments de preuve faisait en sorte que c'était la meilleure défense). Tu trouves totalement inacceptable et même immoral que, interrogée pas mal de temps après la cause (ce n'est pas une entrevue à chaud, à la sortie du tribunal), Clinton puisse trouver absurde une situation qui adoucissait la cause du violeur?Cela faisat rire Hillary Clinton car elle réalise alors la vacuité de ces détecteurs de mensonge, sachant qu'elle sait que son client est en réalité coupable
Contexte: une avocate débutante serait malvenue de refuser des cas qu'on lui propose. En ceci, elle était forcée de "prendre l'affaire".Car le fait que même une ordure ait droit a un avocat et que celui-ci doit accepter l'affaire est une chose
Ama, il y a de bien meilleurs exemples de ce qu'est la "gauche régressive" qu'une vidéo manipulée dans un but de propagande anti-Clinton. Quand je dis "manipulée", je ne réfère pas à la bande son mais au texte, au découpage, bref: au spin.Je comprends de mieux en mieux la pertinence de l'expression «Regressive Left» c’est-à-dire «Gauche Régressive».
Justement je doute que cette interprétation que tu proposes et que propose celle de ton lien soit la bonne, et cela précisément une fois que je remet les propos d'Hillary Clinton relatifs à la question du détecteur de mensonge, dans son contexte, à savoir celui de l'extrait en entier. Par exemple n’est pas le seul passage où elle rit, notamment son rire ironique et sarcastique sur le fameux «expert qu’elle mentionnait et qui était prêt à venir de New York pour éviter un «Miscarriage of Justice», le tout en gloussant à nouveau. On sent que l’affaire et les stratégies envisagées étaient plus riches et complexes que semble vouloir le faire croire le lien que tu as proposé. De plus j'ai un problème avec la partialité du lien que tu proposes. Car oui le client a finalement plaidé coupable, mais je pense que le client ne pouvait que plaider coupable car une relation avec une mineur de douze est d’office interdite et elle ne pouvait ici être nier en raison des aveux du deuxième accusé un mineur de quinze ans. Cependant ce qui semblait notamment être en jeu et ce qu'a factuellement tenté d’utiliser la défense, était de savoir si oui ou non l’abuseur l’avait simplement violé ou si l’adolescente avait participé de son plein gré à l’acte. Quand bien même l’acte sexuel aurait été de toute façon considérer comme illégal, la sentence est bien plus lourde s’il y a forte contrainte sans que la mineure l’ait accepté de son plein gré. Le lien que tu cites revient à ce titre sur le fait que Hillary Clinton a cité des «experts» stipulant que la victime aurait fantasmé sur les vieux, et que les adolescentes aurait tendance à romantiser de genre de «relations» (putain la théorie misogyne bien grasse pour minimiser un viol sur mineur), amusant qu’une personne qui se dit chantre du féminisme ait pu citer pareilles immondices. Mais le pire est que lien que tu cites défends clairement Hillary Clinton en disant que ce n’est pas elle qui affirme ces conneries mais d'autres personnes. Certes mais quelles différences cela fait à partir du moment qu'Hillary Clinton cite ces personnes pour semer le doute sur la victime pour la soumettre ensuite à examen psychiatrique de la victime, qui est rappelons-le une mineure de douze ans bordel et cela pour déterminer si elle n’a pas été un peu consentante! Bref la stratégie de défense par Hillary Clinton demeure éthiquement immonde.Jean-Francois a écrit :Pour placer un peu de contexte factuel: l'accusé défendu par Clinton plaidait coupable, le polygraphe l'innocentait. S'il plaidait coupable, Clinton a certainement eu son mot à dire là-dedans (pas forcément parce qu'elle était convaincu de sa culpabilité mais parce qu'elle jugeait que les éléments de preuve faisait en sorte que c'était la meilleure défense). Tu trouves totalement inacceptable et même immoral que, interrogée pas mal de temps après la cause (ce n'est pas une entrevue à chaud, à la sortie du tribunal), Clinton trouve absurde une situation qui adoucissait la cause du violeur?
Oui c'est même pour cela qu'on parle d'avocat de la défense, on peut aussi défendre un meurtrier en plaidant coupable mais en trouvant toute sorte de circonstance atténuantes et d'arrangements pour limiter sa peine.Jean-Francois a écrit :Et c'est ce que tu appelles "défendre un violeur pédophile"... Sérieux?
Elle aurait pu refuser, elle a simplement fait son choix entre la carrière et l'éthique, ce n'est pas pour rien qu'il existe une certaine défiance vis-à-vis des avocats même si bien évidemment on ne peut jamais se laisser à ce genre de généralités.Jean-Francois a écrit :Contexte: une avocate débutante serait malvenue de refuser des cas qu'on lui propose. En ceci, elle était forcée de "prendre l'affaire".
Certes mais cette vidéo n'est pas un exemple de gauche régressive mais une réponse à l'idée voulant que Clinton serait moralement supérieur à Trump. En fait en aucun cas je pense qu'un des deux candidats soient moralement examplaires.Jean-Francois a écrit :Ama, il y a de bien meilleurs exemples de ce qu'est la "gauche régressive" qu'une vidéo manipulée dans un but de propagande anti-Clinton.
Personnellement je n'ai pas cette impression, j'ai plutôt confirmation du fait qu'elle était depuis toujours une froide carriériste, et dont les postures morales ne sont que pures hypocrisie.Jean-Francois a écrit :Quand je dis "manipulée", je ne réfère pas à la bande son mais au texte, au découpage, bref: au spin.
Tu as un moralimètre portatif?Pepejul a écrit :Sans être exemplaire, Clinton est plus morale que Trump.
Ouaip il a une télé.uno a écrit :Tu as un moralimètre portatif?Pepejul a écrit :Sans être exemplaire, Clinton est plus morale que Trump.
http://lmgtfy.com/?q=Hillary+Clinton+BenghaziPepejul a écrit :Sans être exemplaire, Clinton est plus morale que Trump.
Venant de toi c'est Hillar.ant !mcmachin a écrit : Je commence à avoir l'habitude de traiter avec des zozos de ton genre.
Sans vouloir trop me faire l'avocat du diable, on n'en sait rien.Lefauve a écrit : Trumps est un sociopathe affiché,mais c'est surtout un imbécile qui est en politique exclusivement que pour ce servir son attitude est très parlante. Mme. Clinton, est le pantin de wallstreet qui doit sa position em grande partis grâce au "super délégé", elle est aussi en politique que par pure opportunisme, mais elle est beaucoup plus intelligente que Trump et est moins toxiques que lui.
).T'a pas en t'en faire sur pour ça! Tes position sont très clairement expliqué.BeetleJuice a écrit : (à noter que je ne défends absolument pas Trump et ne me reconnait pas du tout dans ses idées ou celle des Républicains, ni dans la défense fanatique qu'en fait Pardalis qui est d'ailleurs dans mes ignorés, donc pas tappez, s'il vous plait
J'en doute fort. Quand on voit son incapacité à l'autocritique, à modérer ces propos, à tenir compte des conseils qui lui sont donnés (quand ils sont mesurés), à inciter à l'emploi de la violence contre ce qui le contrarie, tout ça associé à une prétention à renverser les institutions, on peut fortement douter que Trump soit moins nocif*. Dès que les choses ne vont pas dans le sens de ses désidératas, c'est que c'est truqué contre lui ou corompu et que ça doit disparaitre. Il est un facteur de dissension très notable et il résout ses problèmes (dont les nombreux qu'il cause) par l'attaque. En fait, il agit souvent comme s'il savait ce que devait être la Vérité (ses fantasmes**) et que la réalité devait s'ajuster. Il semble de plus être pris d'une très grosse "ivresse du pouvoir" (terme charitable).BeetleJuice a écrit :La personnalité d'un dirigeant est au finale peu de chose dans un République, c'est surtout sa capacité à manœuvrer les institutions du pays qui vont déterminer si cette personnalité est dangereuse ou pas et de ce point de vue, il est possible que Trump soit moins dangereux que Clinton
Malheureusement, Trump n'est pas le seul a attisé la violence :Jean-Francois a écrit : * Déjà, il attise la dissension, la violence, l'intolérance, sans parler de la conspirozozoterie... et une bonne proportion de ses adeptes est sensible à ce message.
Les conservateurs américains sont de plus en plus conspirationistes, 5 min de fox news ou Alec Jones sont suffisant pour être convaincu. Les conservateurs de québec s'en viennent bien comme conspirationistes.Christian a écrit :Jean-Francois a écrit : Malheureusement, Trump n'est pas le seul a attisé la violence :
Kentucky Gov. Matt Bevin said conservatives may need to turn to physical violence in order to protect the United States against contemporary liberalism.
Cibole, un gouverneur!
Utilisateurs parcourant ce forum : Igor
