Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[eatsalad]

...

Salut Nicolas !

Je suis assez d'accord accord avec toi il faut tempérer l animosité que nous inspire ce personnage .

Il ne gouvernera pas seul comme tu le dis.

De plus entre les discours d'avant élection et les actes de après élection il y a parfois une marge non négligeable.

Sachant qu avant les élections les candidats doivent séduire l électorat qu ils ciblent et qu après l élection ils doivent faire face aux problèmes réels.

J espère que comme tu le dis il ne sera pas un va t en guerre comme les Buses heu les Bushs pardon..

Mais la situation mondiale actuelle me semble moins à la merci d un diktat américain qu a l époque bush.

Ps : Je serai online à partir de ce soir ça va sûrement Warshipper un peu

[MaisBienSur]

Et BIM !

Hillary Clinton a ainsi concédé sa défaite, après une soirée électorale intense et indécise. "Elle nous a félicité", a expliqué le candidat soutenu par le Parti républicain.

A son tour, l'homme d'affaires a aussi félicité Hillary Clinton pour sa campagne et son "travail pour notre pays". "Nous lui devons énormement", a-t-il poursuivi.

Ah ben, elle ne passera pas par la case prison, Trump commence a ne pas respecter ses promesses dès la première heure

[anty28]

En même temps, qui en doutait ? Le mur à la frontière mexicaine (financé par le Mexique !) est l'exemple type de promesse intenable, de même que sa proposition d'interdire les musulmans d'accès au territoire. Et cela ne m'étonnerait pas qu'en privé, Trump ait voulu donner une image plus rassurante auprès de ses alliés Républicains, qui l'avaient vertement critiqué auparavant (ce qui expliquerait leur retournement de veste à ce sujet, qui aurait été inexpliquable sinon).

D'ailleurs, je suspecte une grande partie de l'électorat de Trump d'avoir voté pour lui en pensant qu'il ne tiendrait pas ses promesses les plus dangereuses et farfelues. Mais si tel est le cas, cela en dit quand même long sur l'état de délabrement de cette démocratie.

[Sainte Ironie]

N'empêche, l'élection de Trump aura peut-être un intérêt pour nous, sur ce forum : on pourra mesurer les capacités et les limites du déni de Pardalis.

Ah bon ? Parce qu'on n'en n'a pas encore assez vu à son sujet ?

Mais justement : il va être encore pire, maintenant !

Alors oui, on peut voir ça comme une peine et une souffrance, mais moi je préfère voir ça comme une opportunité pour la science d'en savoir plus sur la psychologie des reality-impaired. On doit s'attendre à des gymnastiques mentales tout à fait ahurissantes :

"Mike Pence approuve la conversion therapy, et fait en sorte que ce genre de monstruosités soit financé par l'argent des contribuables, mais ce n'est pas de l'homophobie ! C'est... heu... c'est pour améliorer les soins médicaux aux USA. Vous ne pouvez pas comprendre, gauchistes que vous êtes !"

"Trump a fait refuser l'entrée de tout Arabe sur le territoire américain, y compris ceux qui ne sont pas musulmans, mais ça n'est pas raciste ! Il... Hum... Il cherche juste à empêcher les Démocrates d'importer des électeurs pour comploter contre lui ! Oh, elle est bien trouvée, celle-là !"

"Oui, alors il y a effectivement des ratonades quasi-hebdomadaires contre les Noirs, et Trump se contente de réagir en faisant des blagues douteuses sur Twitter, mais... heu... ha... Oh, et puis j'm'en fous, en fait. C'est la faute des gauchistes, voilà. C'est eux les racistes. Je sais pas comment ça marche, et je vous emmerde."

[Kraepelin]

Salut Pardalis,

Attendons de voir les pourcentages de femmes, d'afro-américains et de latinos qui ont voté pour lui.

Félicitation pour l'élection de ton candidat. Tu seras le seul contant sur le forum, mais bon, ça en prend toujours un et ce sera toi.

L'Amérique a besoin d'un coup de fouet. Peut-être ton ami sera l'homme de la situation?

[LoutredeMer]

L'Amérique a besoin d'une coup de fouet. Peut-être ton ami sera l'homme de la situation?

Ah ça, c'est sur qu'il va y en avoir des coups de fouets ! A commencer par la suppression de l'Obamacare que Trump a promise (s'il tient parole).

[Hallucigenia]

Salut,

Tu seras le seul content sur le forum, mais bon, ça en prend toujours un et ce sera toi.

En fait, je suis assez content moi aussi, parce qu'avec Trump, on a de bonnes chances de voir ENFIN capoter le traité de libre échange transatlantique, parce que certains pays européens (dont la France) vont manifestement devoir repenser leur appartenance à l'OTAN, parce que la politique protectionniste qu'il préconise - bien qu'idiote parce que généralisée - brise un dogme fondamental de l'économie néo-classique, et pour pas mal d'autres raisons encore.

Mais surtout, je m'amuse de voir que TOUS les instituts de sondages donnaient Clinton gagnante jusqu'à la fin - ce qui démontre à la fois leur manque de pertinence, leur inutilité dans le débat public, et surtout leur capacité de nuisance à polluer ce dernier.

La politique du pire a parfois du bon.

Amicalement,
Hallu

[Kraepelin]

L'Amérique a besoin d'une coup de fouet. Peut-être ton ami sera l'homme de la situation?

Ah ça, c'est sur qu'il va y en avoir des coups de fouets ! A commencer par la suppression de l'Obamacare que Trump a promise (s'il tient parole).

C'est une des conséquences les plus triste. Ça a pris tant d'années pour installer un ambryon d'assurance santé aux USA ...

[Sainte Ironie]

Bon, je redeviens sérieux un instant.

Le réel problème, à mon avis, n'est pas Donald Trump. Il est déjà plus ou moins certain que le gugusse n'a pas l'intention de faire grand-chose de sa présidence -hormis créer quelques incidents diplomatiques, probablement en essayant d'agresser sexuellement Angela Merkel- et compte tout déléguer. Le véritable problème, la vraie menace, c'est Mike Pence.

Pour ceux qui ont la chance ineffable de ne pas connaître ce grand homme, imaginez un mélange de Ted Cruz (pour le côté ultra-évangéliste créationniste anti-science avec une forte touche de dominioniste), de Jean-Marie Le Pen (pour le côté réac', je-ne-suis-pas-raciste-mais...) et de Montgomery Burns (pour le côté riche privilégié qui ne sait pas dans quel siècle il vit). En fait, il se compare lui-même à Rush Limbaugh "sous décaf'". Il se compare également à Dick Cheney (quel bon présage !), indiquant qu'il compte bien être un VP actif.

Il est devenu célèbre pour avoir, du temps où il était gouverneur de l'Indiana, institué une loi (le Religious Freedom (ben voyons !) Authorisation Act) qui autorise les individus comme les sociétés à discriminer les gays. Ah ça ! il les aime pas les pédés. Ce que j'ai posté précédemment sur utiliser l'argent des impôts pour financer les programmes de "conversion" therapy, c'était pas du pipeau. En outre, et comme tous les wingnuts, il croit que Jesus en personne lui a ordonné d'être politicien, et veut en son honneur éradiquer la ligne de séparation entre religion et politique.

Ah ! Vous trouviez que Bush était conservateur ?...

[spin-up]

parce que la politique protectionniste qu'il préconise - bien qu'idiote parce que généralisée - brise un dogme fondamental de l'économie néo-classique

Si c'est un échec total, ce qui a des chances de l'etre, ca risque plus de renforcer le dogme que de le briser.

[Florence]

Salut,


En fait, je suis assez content moi aussi, parce qu'avec Trump, on a de bonnes chances de voir ENFIN capoter le traité de libre échange transatlantique, parce que certains pays européens (dont la France) vont manifestement devoir repenser leur appartenance à l'OTAN, parce que la politique protectionniste qu'il préconise - bien qu'idiote parce que généralisée - brise un dogme fondamental de l'économie néo-classique, et pour pas mal d'autres raisons encore.
[...]

La politique du pire a parfois du bon.

Beware what you're wishing for ...

[Hallucigenia]

Beware what you're wishing for ...

Yup... je n'esperais rien des deux candidats de toute façon. ;-)

[BeetleJuice]

En fait, je suis assez content moi aussi, parce qu'avec Trump, on a de bonnes chances de voir ENFIN capoter le traité de libre échange transatlantique, parce que certains pays européens (dont la France) vont manifestement devoir repenser leur appartenance à l'OTAN, parce que la politique protectionniste qu'il préconise - bien qu'idiote parce que généralisée - brise un dogme fondamental de l'économie néo-classique, et pour pas mal d'autres raisons encore.

La politique du pire a parfois du bon.

Je ne vois pas ce qu'il y a de bon là dedans.
La fin du traité de libre-échange, ça veut dire sans doute dire une réduction à moyen-terme de la puissance normative européenne et américaine au profit, notamment, d'une augmentation de celle de la Chine et une réduction encore plus grande de la capacité de l'OMC à être une instance de médiation.
La remise en cause de l'appartenance à l'OTAN, outre que ça n'est actuellement pas vraiment réaliste, ça veut surtout dire un grave affaiblissement de la défense commune, sachant que très peu de pays européens à l'heure actuelle sont capable d'assurer leur défense. Déjà avec l'OTAN, les prévisions des militaires partent du principe qu'en cas de conflit avec la Russie, par exemple, il serait impossible d'empêcher l'invasion d'une bonne partie de l'Europe de l'est et même dans l'hypothèse où la contre-attaque parviendrait à refouler l'invasion, elle ne pourrait sans doute pas le faire avant que la Russie ne parviennent au moins aux portes de l'Allemagne. Même en imaginant que l'élection de Trump favorise une réorganisation plus efficace des défenses européennes, ça prendra du temps et si dans le même temps l'OTAN connait une crise interne, il est à peu près sûr que certains pays arbitreront leurs alliances en faveur de la Russie faute d'être sûr d'obtenir une protection contre elle (que la menace russe soit réelle ou pas).
C'est d'ailleurs actuellement ce qui se passe dans les balkans, la Russie y déploie son influence depuis que l'OTAN et l'UE se sont largement désengagé de la région et soutien notamment certains nationalismes locaux, comme le nationalisme serbe, ce qui déstabilise pas mal la Bosnie-Herzégovine.
Quand au protectionnisme, ça va surtout renforcer la guerre commerciale que le monde se livre en rajoutant plus encore d'enjeu politique, notamment en reposant encore plus que maintenant, le problème de l'inégale répartition des matières première, et accélérer la constitution d'une oligopole mondiale, où chaque grande puissance redevient le suzerain d'une zone d'influence captive. Une situation assez proche du XIXème siècle et sa réapparition ne me semble pas forcément matière à réjouissance.

Comme le dit Florence:
Be careful what you're wishing for ...

[LoutredeMer]

Le réel problème, à mon avis, n'est pas Donald Trump. Il est déjà plus ou moins certain que le gugusse n'a pas l'intention de faire grand-chose de sa présidence -hormis créer quelques incidents diplomatiques, probablement en essayant d'agresser sexuellement Angela Merkel- .

Déjà avec l'OTAN, les prévisions des militaires partent du principe qu'en cas de conflit avec la Russie, par exemple, il serait impossible d'empêcher l'invasion d'une bonne partie de l'Europe de l'est et même dans l'hypothèse où la contre-attaque parviendrait à refouler l'invasion, elle ne pourrait sans doute pas le faire avant que la Russie ne parviennent au moins aux portes de l'Allemagne.

Et sachant qu'il est nostalgique de l'ex-URSS....

[Dany]

Mais surtout, je m'amuse de voir que TOUS les instituts de sondages donnaient Clinton gagnante jusqu'à la fin - ce qui démontre à la fois leur manque de pertinence, leur inutilité dans le débat public, et surtout leur capacité de nuisance à polluer ce dernier.

Même chose pour le ton méprisant des journalistes, qui ont trompé leur public jusqu'au bout avec une victoire de Trump soi disant pas sérieuse...
C'est la revanche des sans dents sur l'intelligencia et la finance, qui croyaient si bien les manipuler. On assiste à un important changement de paradigme, que les journaleux ne voulaient pas voir venir.

C'est exactement le même scénario "surprenant" que pour le brexit. Il y a des gens qui devraient quand même finir par un peu se demander si les grands médias et les instituts de sondages sont là pour informer ou bien pour protéger un système. RT a du bon.

[BeetleJuice]

C'est la revanche des sans dents sur l'intelligencia et la finance, qui croyaient si bien les manipuler.

Je ne sais pas si on peut parler de revanche, je dirais plutôt vengeance aveugle dans la mesure où on remplace juste une élite jugée corrompue par une élite plus violente. Du pain et des jeux que tout ça.

[Dany]

Et sachant qu'il est nostalgique de l'ex-URSS....

Arrête avec ça. La Russie n'a aucun intérêt à une expansion quelconque.
Son principal intérêt, c'est une bonne entente commerciale réciproque avec l'Europe... que les américains (puisque pour le coup ce n'est pas du tout de leur intérêt, à eux) s'occupent à saper tant qu'ils le peuvent grâce aux atlantistes belliqueux de l'OTAN et aux médias inféodés. Demande à mc machin, il explique ça très bien...

[eatsalad]

Mais surtout, je m'amuse de voir que TOUS les instituts de sondages donnaient Clinton gagnante jusqu'à la fin - ce qui démontre à la fois leur manque de pertinence, leur inutilité dans le débat public, et surtout leur capacité de nuisance à polluer ce dernier.

Amicalement,
Hallu

Bonjour,

Je me demande si ce sont les instituts de sondage qui ont merdés ou si ce sont les interprétations des journalistes ?

Je ne sais pas aux états unis mais en France, quand un journaliste nous présente des résultats de sondage c est souvent incomplet. Il manque les chiffres permettant de nuancer, marge d incertitude, écart type.. etc. .

Ce qui fait que à partir d'un même résultat de sondage on a déjà vu un journal de gauche et un journal de droite annoncer un candidat différent comme favori..

[anty28]

Je pense qu'on a beaucoup sous-estimé le vote Trump caché (comme en 2002 en France, au moment du Brexit, etc...). Il était apparemment massif dans certains Etats du Nord, que l'on a attribués un peu trop vite aux démocrates. Notons toutefois que le Nevada a réussi à voter Clinton, alors qu'il était donné comme un swing state très serré.

Cependant, aux dernières nouvelles, Hillary Clinton paraît gagner le vote populaire (d'une très courte tête, mais enfin).

[Dany]

C'est la revanche des sans dents sur l'intelligencia et la finance, qui croyaient si bien les manipuler.

Je ne sais pas si on peut parler de revanche, je dirais plutôt vengeance aveugle dans la mesure où on remplace juste une élite jugée corrompue par une élite plus violente. Du pain et des jeux que tout ça.

C'est juste et après, on remplacera cette élite plus violente par une encore pire. Toujours est il que, pour l'heure, ce système inégalitaire (qui ne reflète dans le fond que ce qu'il y a en chacun de nous individuellement) n'a pas su ou voulu faire quelque chose pour que ça n'arrive pas.

Bof, ce n'est qu'une péripétie prévisible, puisque le système en question s'auto-entretient. Il est sur des rails et il porte en lui sa fin inéluctable par la destruction.

[Kraepelin]

Le réel problème, à mon avis, (...), la vraie menace, c'est Mike Pence.

Tu dramatises! Aux USA, un VP n'a pas de pouvoir et pas de prestige. Ce sont toujours des "loser" qui sont nommé VP. Leur rôle est celui d'une doublure de théatre que l'on ne sort qu'en cas de catastrophe.

Il est devenu célèbre pour avoir, du temps où il était gouverneur de l'Indiana, institué une loi (le Religious Freedom (ben voyons !) Authorisation Act) qui autorise les individus comme les sociétés à discriminer les gays. Ah ça ! il les aime pas les pédés. Ce que j'ai posté précédemment sur utiliser l'argent des impôts pour financer les programmes de "conversion" therapy, c'était pas du pipeau.

Tu sous-estimes l'importance des contre-pouvoirs en cette matière. Ton ami Pence peut bien dire et croire tout ce qu'il veut à propos des "thérapies de conversion", les associations professionnelles de psychologues et de médecins interdissent à leurs membres de pratiquer ce genre de "bibines" sous peine de radiation. Alors, qui va pratiquer tes "conversion" therapy ?
En plus, les "pédés" comme tu les appelles, ne sont pas tous des cons. Les mentalité ont évolués aux USA et rares sont les homosexuels qui croient encore qu'il peuvent ou doivent changer d'orientation.

Ah ! Vous trouviez que Bush était conservateur ?...

Console-toi et rêve à l'idée que Trumps déchire les ententes de commerces internationales qui provoquent actuellement la destruction des nos organisations syndicales et font avorter nos lois environnementales.

Bon, ce n'est qu'un rêve ...

[Nicolas78]

Salut Eatsalad ))

HS dsl :
Malheureusement je serait pas dispo avant ce WE.
Ce soir je suis sur le salon de la photo (montage).
Et demain teuf, ya un pti mioche qui est née chez des amis donc teuf avant qu'il soit trop tard

Vendredi peut-être (?)

[Talisker]

je suis tombé sur un graphique intéressant montrant l'évolution des votes de 2004 jusqu'à cette élection au sein de diverses catégories :
How Trump Won the 2016 Presidential Election

En chiffres ça donne ça apparemment: https://www.theguardian.com/us-news/201 ... exit-polls

"Among the more startling data to emerge from the poll:

White voters, who make up 69% of the total, voted 58% for Trump and 37% for Clinton. Non-white voters, who make up 31% of the electorate, voted 74% for Clinton and 21% for Trump.
White men opted 63% for Trump and 31% for Clinton; white women voted 53% for Trump and 43% for Clinton.
Among non-college-educated whites, 67% voted for Trump – 72% of men and 62% of women.
Among college-educated whites, 45% voted for Clinton – 39% of men and 51% of women (the only white demographic represented in the poll where the former secretary of state came out on top). But 54% of male college graduates voted for Trump, as did 45% of female college graduates.
More 18- to 29-year-old whites voted for Trump (48%) than Clinton (43%).

Trump collected just 9% of black votes from the same age group, and 24% of Latinos. Compared with Obama four years ago, Clinton underperformed with black and Latino voters generally, winning 88% of the black vote overall, against Obama’s 93%, and 65% of the Latino vote, against Obama’s 71%.

Trump, meanwhile, while winning just 8% of the black vote, collected 29% of the Latino vote – two percentage points more than his 2012 predecessor, Mitt Romney.

Broken down by income bracket, 52% of voters earning less than $50,000 a year – who make up 36% of the electorate – voted for Clinton, and 41% for Trump.

But among the 64% of American voters who earn more than $50,000 a year, 49% chose Trump, and 47% Clinton."

J'arrive toujours pas a y croire!

[Talisker]

White voters, who make up 69% of the total, voted 58% for Trump and 37% for Clinton. Non-white voters, who make up 31% of the electorate, voted 74% for Clinton and 21% for Trump.

Aïe!

White men opted 63% for Trump and 31% for Clinton; white women voted 53% for Trump and 43% for Clinton.

Encore plus aïe!

Broken down by income bracket, 52% of voters earning less than $50,000 a year – who make up 36% of the electorate – voted for Clinton, and 41% for Trump. But among the 64% of American voters who earn more than $50,000 a year, 49% chose Trump, and 47% Clinton.

Les plus modestes et les minorités semblent penser que Trump n'est pas bon pour eux... Les plus comfortables, et surtout les hommes blancs, semblent penser que Trump sera bon pour eux.

Au final ils sont assez lucides?

Moyen comme interprétation, mais à mesure que les chiffres vont s'affiner il va quand même falloir les faire parler.

[spin-up]

Pour résumer, le vote: Make America white again.