Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Kraepelin]

Sauf que selon wikiquote et snopes, la citation est moderne et n'est pas attribuable à Ben Franklin:.

Elle est attribué par erreur (ou en tous cas sans preuves) à Franklin, mais elle est assez illustrative de la mentalité des pères de la confédération et des législateurs qui les ont suivi.

[spin-up]

C'est ton meilleur argument? :a2

Demande t il en occultant les enormes contre verités que j'ai pointées...

Ta derobade est assez lamentable: tu as raconté n'importe quoi sur les lois de controle des armes aux US et dans les autres pays que tu as cité.

Non ni la Suisse, ni les pays scandinaves n'ont des legislations aussi permissives que beaucoup d'etats des US. Et de loin.
Oui aux USA on trouve des armes en supermarché achetables sans pre-requis. Pas en Europe.
Oui aux USA le port ouvert est autorisé dans un grand nombre d'etats. Pas en Europe (sauf chasse ).
Oui les etats qui controlent le port d'armes sont plus l'exception que la regle, et non l'invers

[Mrtell13]

Pour les armes a feu, il y a bien des nuances a faire.

Selon les recherches disponibles, il semble pas y avoir un correlation entre le port d'armes et/ou la possession d'armes a feu et le crime.

Il semble y avoir une tres grande correlation entre le port d'armes et/ou la possession d'armes et les homicides par armes a feu.


Autre point, au USA, avoir une arme a feu est un droit, dans le reste du monde industrialise, c'est un privilege.

[Invité]

Sauf que selon wikiquote et snopes, la citation est moderne et n'est pas attribuable à Ben Franklin:.

Elle est attribué par erreur (ou en tous cas sans preuves) à Franklin, mais elle est assez illustrative de la mentalité des pères de la confédération et des législateurs qui les ont suivi.

Pas vraiment.

Ce droit a été accordé par la Constitution aux milices et non pas aux individus.

Ce n'est qu'en 2008 que le droit individuel de porter une arme a été reconnu par la Cour Suprême.

Until 2002, every U.S. president and government had declared that the Constitution’s Second Amendment did not provide any individual right for ordinary citizens to own firearms. Rather, it meant what its text clearly states: that firearms shall be held by “the People” – a collective, not individual right – insofar as they are in the service of “a well-regulated militia.”

There had not, up to that point, been much ambiguity about this. “For 218 years,” legal scholar Michael Waldman writes in his book The Second Amendment: A Biography, “judges overwhelmingly concluded that the amendment authorized states to form militias, what we now call the National Guard,” and did not contain any individual right to own firearms.
...
The U.S. Supreme Court had never, until 2008, suggested even once that there was any such right.
...
The idea clearly did not exist in the minds of Thomas Jefferson or any of the other framers of the Constitution; the individual right to own a gun was not mentioned anywhere in the Constitutional Convention, in the House of Representatives when it ratified the Second Amendment, in the state legislatures that debated it or generally in the correspondence of those involved with its creation.

Then in 2008, in a reversal of all its precedents and a bizarre overturning of mainstream legal and historical scholarship, the Supreme Court ruled that there is indeed an individual right to own weapons (though one with limits). It was a court loaded with extreme-fringe figures, such as the decision’s author Antonin Scalia,

The individual right to bear arms is only a few years old, and based on nothing; its fall could be as quick as its rise. Once the Supreme Court has two more appointments by Democratic presidents, it will eventually provide a correct interpretation of the amendment, the interpretation Americans knew and respected for 217 years.

http://www.theglobeandmail.com/opinion/ ... e28078752/

I.

[Kraepelin]

C'est ton meilleur argument? :a2

Demande t il en occultant les enormes contre verités que j'ai pointées... Ta derobade est assez lamentable: tu as raconté n'importe quoi sur les lois de controle des armes aux US et dans les autres pays que tu as cité.

Je ne referais pas l'étymologie des arguments respectifs pour te montrer qu'un "des" n'est pas un "les". J'ai certainement une part d'erreur et je ne me soustrairais pas à la critique opas plus que je n'ai pas envie de retomber dans ce jeu stupide qui consiste à chercher à prendre l'autre en faute plutôt qu'à chercher à se comprendre.

À la lumière des informations d'Invité, mon opinion change un peu. Les restrictions au port d'arme aux USA ne sont pas où je les croyais.

Reste que je ne crois pas que le lien entre nombre d'armes et violence soit aussi important que ne le suggèrent le lobby contre les armes à feu.

Malheureusement, si les statistiques sur les morts par armes à feu sont fiables, je suis moins beaucoup certain de la valeur des statistiques qui décomptent le nombre d'arme pas habitant. Les statistiques du Small Arms Survey étant très différentes de celles dont le disposais, j'ai cherché leur méthodologie et ne l'ai pas trouvé. Il me semble que c'est un gros défaut pour un organisme publique internationnal qui publient des statistiques comparatives.

[Kraepelin]

Sauf que selon wikiquote et snopes, la citation est moderne et n'est pas attribuable à Ben Franklin:.

Elle est attribué par erreur (ou en tous cas sans preuves) à Franklin, mais elle est assez illustrative de la mentalité des pères de la confédération et des législateurs qui les ont suivi.

Pas vraiment.

Ce droit a été accordé par la Constitution aux milices et non pas aux individus.

Ce n'est qu'en 2008 que le droit individuel de porter une arme a été reconnu par la Cour Suprême.

Until 2002, every U.S. president and government .../

Merci pour l'info!

[Nicolas78]

Armes par habitant d'après SAS

France 31,2/100
Suisse 45,7/100
Suède 31,6/100
Norvège 31,3/100


Taux d'homicide par pays

France 1,2
Suède 1,0
Suisse 0,7
Norvège 0,6

S'agit t'il du taux d'homicide, ou du taux d’homicide par armes à feux uniquement ?

[Kraepelin]

Salut Nicolas,

J'ai changé ma réponse à spin up, mais je te répond quand même

S'agit t'il du taux d'homicide, ou du taux d’homicide par armes à feux uniquement ?

La source dit

Intentional homicide is defined as unlawful death purposefully inflicted on a person by another person

Je comprends que ce sont "tous" les morts par homicides et pas seulement ceux par arme à feu

[Christian]

Taux d'homicides par armes à feu pour 100 000 habitants :

États-Unis : 3.43 (2014)
Suède : 0.26 (2014)
France : 0.22 (2013)
Suisse : 0.21 (2015)
Norvège : 0.1 (2015)

Source

Taux de possession d'armes à feu chez les civils pour 100 habitants :

État-Unis : 101.05
Suisse : 45.7
Suède : 31.6
Norvège : 31.3
France : 31.2

Source

[Denis]

Salut général,

Avec un mois et demi d'avance, je me risque à faire une prédiction du nouvel an.

Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.

À la tête du Parti Québécois, le multi-millionnaire Pierre Karl Péladeau a pris un an à réaliser qu'il avait gaffé d'aplomb de se lancer en politique. Il a trouvé qu'il était beaucoup plus amusant de simplement profiter de sa fortune, à son goût.

Je prédis que Trump (qui est environ 10 fois plus riche que Péladeau) ne tiendra pas le coup plus longtemps. Lui aussi va constater que les jeux politiques, c'est plus emmerdant qu'il l'avait supposé.

Et, comme Péladeau, il va appliquer ma signature.

Denis

[Kraepelin]

Salut général,

Avec un mois et demi d'avance, je me risque à faire une prédiction du nouvel an.

Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.

À la tête du Parti Québécois, le multi-millionnaire Pierre Karl Péladeau a pris un an à réaliser qu'il avait gaffé d'aplomb de se lancer en politique. Il a trouvé qu'il était beaucoup plus amusant de simplement profiter de sa fortune, à son goût.

Je prédis que Trump (qui est environ 10 fois plus riche que Péladeau) ne tiendra pas le coup plus longtemps. Lui aussi va constater que les jeux politiques, c'est plus emmerdant qu'il l'avait supposé.

Et, comme Péladeau, il va appliquer ma signature.

Ton raisonnement est intéressant, mais les profils psychologiques des deux hommes sont différent. Chez PKP, il y a quelque chose de "bipolaire" qui explique aussi ses changements d'humeur. Trump, que je connais beaucoup moins, apparait malgré tout plus stable. Je parie plutôt qu'il va reculer sur la majorité de ses promesses (heureusement).

[Talisker]

Steve Bannon pourrait devenir le prochain chef de cabinet de la Maison-Blanche.

Chouette, un complotiste comme chef de cabinet...

Confirmé en plus... en tout cas pour le moment. Et le bougre vient nous emmerder en France aussi...

Breitbart-France, pour donner la parole aux oubliés! Avec évidemment des billets bien sentis de MMLP, Zemmour, Ménard, Soral...

Houlala.

[Pepejul]

http://electrosphere.blogspot.fr/2016/1 ... o.html?m=1

J'aime bien l'analyse de Todd...

[Nicolas78]

Salut général,

Avec un mois et demi d'avance, je me risque à faire une prédiction du nouvel an.

Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.

À la tête du Parti Québécois, le multi-millionnaire Pierre Karl Péladeau a pris un an à réaliser qu'il avait gaffé d'aplomb de se lancer en politique. Il a trouvé qu'il était beaucoup plus amusant de simplement profiter de sa fortune, à son goût.

Je prédis que Trump (qui est environ 10 fois plus riche que Péladeau) ne tiendra pas le coup plus longtemps. Lui aussi va constater que les jeux politiques, c'est plus emmerdant qu'il l'avait supposé.

Et, comme Péladeau, il va appliquer ma signature.

Denis

Malheureusement je pense que tu à raison Denis.
Malheureusement est relatif.
Je ne fait que penser à tout c'est gens qui dirons qu'il part à cause d'un complot interne ou de la pression trop forte des Franc-Macons Illuminati Reptiliens Juifs Arabe Noir Blanc Musulman Temoin de Jéhovah.

[Invité]

SÀ la tête du Parti Québécois, le multi-millionnaire Pierre Karl Péladeau a pris un an à réaliser qu'il avait gaffé d'aplomb de se lancer en politique. Il a trouvé qu'il était beaucoup plus amusant de simplement profiter de sa fortune, à son goût.

Salut Denis.

Je vois pas où t'as pris cette information pour Péladeau. Si tu as une source sérieuse je suis preneur. C'est la première fois que j'entends cette "version".

Péladeau a démissionné à cause du risque élevé de perdre la garde de ses enfants dans sa cause de divorce. L'avocat de sa femme voulait plaider que sa job de chef ne le rendait pas assez disponible pour une garde partagée complète. Il n'a pas voulu prendre le risque de perdre ou de voir réduire sa garde de ses enfants.

Rien à voir avec le fait qu'il ne trouvait plus ça "amusant".

De toute évidence il aimait beaucoup sa job de chef du PQ (ça veut pas dire qu'on ne peut pas critiquer sa "performance" à ce poste ) et il l'a quitté à regret.

Par contre, je pense pas qu'il n'aurait pas fait une carrière très longue en politique surtout s'il avait perdu en 2018.

Pour Trump, il va se planter ça me semble sûr, de quelle façon (conflit d'intérêt, poursuites criminelles, ...) je sais pas trop ? Je pense pas qu'il sera là bien longtemps.

I.

[Pardalis]

Artiste Hip Hop appelle au meurtre de Trump.

Scénariste et réalisateur appelle à l'action violente.

"Actrice" menace de s'en prendre physiquement aux partisans de Trump et aux indépendants.

Miley Cyrus a de la grosse peine.

[Invité]

Ce site est-il en train de devenir un endroit où le "dumpage" de lien est une alternative acceptable à l'argumentation ?

I.

[Pardalis]

Ce site est-il en train de devenir un endroit où le "dumpage" de lien est une alternative acceptable à l'argumentation ?

I.

Vous êtes libre de commenter le contenu de ses liens.

[Pardalis]

Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.

Le même type de prédictions qui ont prédit l'élection de Clinton...

[Invité]

Vous êtes libre de commenter le contenu de ses liens.

C'est toi qui les mets c'est à toi de les commenter.

La vérité c'est que t'es incapable d'argumenter sans te faire rouler dans la farine.

I.

[Etienne Beauman]

Ce site est-il en train de devenir un endroit où le "dumpage" de lien est une alternative acceptable à l'argumentation ?

I.

Vous êtes libre de commenter le contenu de ses liens.

Ah quoi bon ?
Personne ici ne semble appeler (ni même cautionner) à la révolution ou au meurtre de Trump.
Alors ok :
oulala c'est pas bien.
Mais la liberté d'expression aux US le permet alors... deal with it!

[Pardalis]

C'est toi qui les mets c'est à toi de les commenter.

On constate toute la violence de la gauche, et l'inaction d'Obama-la-colombe-de-la-paix.

Personne ici ne semble appeler (ni même cautionner) à la révolution ou au meurtre de Trump.

Qui ne dit mot consent.

Mais la liberté d'expression aux US le permet alors... deal with it!

Désolé, mais l'appel à la violence et les menaces de meurtres ne sont pas protégés par le Premier Amendement.

[Etienne Beauman]

Qui ne dit mot consent.

C'est celui qui dit qui y est

Désolé, mais l'appel à la violence et les menaces de meurtres ne sont pas protégés par le Premier Amendement.

Ah bah tant mieux, les avocats de Trump n'ont qu'à porter plainte alors.

Sinon pourquoi les guillemets à "actrice" ?

[Pardalis]

Qui ne dit mot consent.

C'est celui qui dit qui y est

Le simple fait que vous confondiez liberté d'expression et menace de violence me dit tout ce que j'ai besoin de savoir sur vous.

Sinon pourquoi les guillemets à "actrice" ?

Son rôle dans Orange is the New Black est une lesbienne butch criminelle. Pas vraiment de "acting" là...

[Loupa]

Qui ne dit mot consent.

C'est celui qui dit qui y est

Le simple fait que vous confondiez liberté d'expression et menace de violence me dit tout ce que j'ai besoin de savoir sur vous.

Il me semble que c'est ce qu'a fait Donald Trump pendant toute la campagne.