Simple: comme pour la grand-mère de la copine de Buissonland, les facultés s'émoussent avec l'âgeadhemar a écrit :* Pour les objets lourds, j'aimerai avoir votre avis sur le graphique suivant:
[snip image]
On voit clairement que l'intensité de l'effet pk diminue au cours du temps. Comment expliquez vous cela ?
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, ce type est un illusioniste. Son métier, c'est de réaliser ce genre de tours, de la manière la plus discrète possible. Et de fait, il est très bon, et je n'ai aucune idée du trucage.Je voudrais votre avis sur cette vidéo, et si vous la pensez truquée (sûrement) quel est le trucage.
Surtout pour voir la nature de vos arguments après avoir enfin été exposé à des arguments contraires.Donc non, mon opinion reste la même sur Girard, cette enfilade avait la prétention de me faire changer d'avis?
Pourtant Girard aussi est un "vieux sujet". Il a grandement disparu de la scène artistique en France et est (a toujours été?) quasi-inexistant hors de France.je pense qu'il est inutile de m'envoyer sur de vieux sujet, laissons le passé derrière et débattons du présent ici
Je connais plus Girard que vous croyez. Je ne connais pas le sujet à fond (moins qu'Abel, par exemple) mais je n'ignore pas tout du de lui.Donc je pense que sans même connaitre Girard, vous spéculez à son sujet
J'ai eu du mal à comprendre à quoi "congrès" faisait allusion, tellement c'est une appelation ridicule pour désigner la vidéo sur les expériences de potache-kinésie qu'on voit sur la vidéo de Groucha. Ben oui ils se sont amusés. Mais il se prennent suffisamment au sérieux pour prétendre faire de la pk. Ca à l'air d'être le critère maximal de rigueur sur psitk.Pour la vidéo sur le congrès, je pense que les conditions de réussites n'était pas vraiment présentes, ils se sont amusés entre amis, voilà tout
La vidéo est amusante mais j'ai déjà vu mieux. C'est un montage probablement obtenu avec différents types de truquages (fils de nylon, décor du mur filmé à plat puis ré-orienté, etc.). Vous remarquerez que le piéton qui s'arrête près de l'arbre (vers 40s) a disparu (ou n'est pas à la même place) dans la vue en plongée qui suit, pourtant c'est présenté comme un continuum. Déjà, le fait qu'il y ait des caméras partout laisse bien à penser qu'il y a mise en scène. Et, s'il y a mise en scène, il n'y a certainement pas de "paranormal" là-dessous.j'ai quelques vidéos à vous soumettre, (pas de pk) je n'affirme rien à leurs sujets, je ne peux pas prouver leur véracité, mais j'aimerai juste votre avis dessus, rien de plus
Faut mettre le son dans la vidéo, et parler un peu la langue de Shakespeare... Le type dit clairement que ce qu'il fait en rue, il le refait dans ces shows: In my live shows, you see me walking down the wall, in the aether...adhemar, contrairement à DC* ce mec ne fait pas de représentation ou de spectacle, il fait des trucs dans la rue.
[mode ironique]Ne compare pas avec Yoda, c'est pas comparable... Dans Star-Wars c'est des effets spéciaux.
adhemar a écrit :[[mode ironique]Ne compare pas avec Yoda, c'est pas comparable... Dans Star-Wars c'est des effets spéciaux.
Ah oui ? Moi, je ne pense pas. Je suis persuadé qu'en me concentrant, je pourrais faire la même chose, mais c'est mes conditionnements qui m'en empêchent. D'ailleurs, tu aurais bien du mal à prouver qu'il s'agit d'effets spéciaux. Montre moi les trucages.
[/mode ironique]
Expliquez moi en quoi un piéton est une preuve de tricherie?Vous remarquerez que le piéton qui s'arrête près de l'arbre (vers 40s) a disparu (ou n'est pas à la même place) dans la vue en plongée qui suit, pourtant c'est présenté comme un continuum.
Comment pouvez vous affirmer qu'il y a un truc sans même le voir?Ce que Paskalo voulait te faire comprendre, en y mettant de l'ironie, c'est que ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas le truc qu'il n'y a pas de truc.
"Je ne fus, à aucun moment, en état de provoquer le moindre petit déplacement. Que voulez-vous, nous, les sujets psi, avons aussi nos états d'âme!"
Phillipe bouvard conclut :"Je trouve bien sécurisant, dans cette société où tout se déroule comme prévu et où chacun y va de sa petite prestation, qu'il y ait, de temps à autre, un échec. Je considère que ce serait plutôt à mettre au crédit de M. Girard que l'on remercie pour ses efforts" etc etc...
Source "Agir sur la matière", p. 78
Cette phrase me montre à quel point vous n'avez pas fais de recherche sur Girard.Il a grandement disparu de la scène artistique en France et est (a toujours été?) quasi-inexistant hors de France.
Je reçus une inviation à me rendre à Tokyo, du 27 juin au 2 juillet 1977, au congrès organisé par l'Institut international de psychotronique.
Source "Agir sur la matière" p. 91
Rencontre internationale de parapsychologie organisée par le Chaînon Champenois à Reims, les 16 et 17 décembre 1975
p. 75
Congrès au Mexique
p. 119
Et j'en passe...Parapsychologie en URSS
p. 149
J'ai déjà assisté à plusieurs spectacles de magie. En général, je me laisse bluffer sur tout les tours qui sont présentés. Pourtant, je crois que, si le lapin sort du chapeau, c'est que quelqu'un l'y a mis discrètement, sans que je puisse le voir.Comment pouvez vous affirmer qu'il y a un truc sans même le voir?
Quels illusionnistes ont été "roulés dans la farine" ?...Girard refuse toute démonstration honnête. Il s'est arrangé il y a 20-30 ans pour rouler dans la farine quelques chercheurs et illusionnistes - un plus grand nombre n'a pas mordu - et depuis ne fait que se référer à ces "études".
Mise à part le fait que Criss Angel est composé de chair et d'os comme vous et moi, je vois pasEn quoi la vidéo que tu montres est elle différente de Star-Wars (ou de n'importe quelle oeuvre de fiction que tu pourrais voir au cinéma) ?
(pour comparer avec "yoda")
)Qui parle de tricherie? Il y a tricherie si c'est présenté comme une preuve de vrais pouvoirs. Là, c'est du divertissement. Vous faites une différence entre divertissement et réalité?NickY a écrit :Expliquez moi en quoi un piéton est une preuve de tricherie?
Vous avez raison d'en passer: je n'ai pas dit que Girard était totalement inconnu, j'ai dit que sa notoriété était faible hors de France. Nettement plus faible que celui qu'il tentait d'émuler: Uri Geller. Il a surtout animé la scène française. S'il avait possédé des dons réels, sa notoriété aurait été beaucoup plus forte.Et j'en passe...
La science est une méthode permettant de porter un regard (le plus) objectif (possible) sur le monde. D'ailleurs, vous invoquez les scientifiques que Girard cite (et dont vous n'avez certainement pas lu les articles). La science permet d'établir un consensus entre personnes qui s'appuient sur des arguments rationnels, des faits empiriques, et testent leur idées pour voir si elles sont de l'ordre de l'illusion personnelle ou de la réalité objective.NickY a écrit :Très bien, alors vous sous entendez que le "regard lucide" est celui de la science?
La ou tu peches Adhémar c'est que tu veux tout mettre dans le meme sac trop rapidement.adhemar a écrit :Hello Nicky,
Si je te montrais une vidéo d'un magicien tirant un lapin d'un chapeau, et que tu ne voyais pas de truc, tu penserais vraiment que le lapin a été matérialisé par une méthode surnaturelle ? Honnêtement ?
A ton avis, qui est le plus crédule: celui qui pense qu'il y a un truc, mais qu'il ne le comprend pas, ou celui qui affirme que, parce qu'il n'a pas vu de truc, et que donc, il n'y en a pas ? Moi, dans les deux, j'ai trouvé le mouton de panurge...
Adhémar
Tu crois vraiment, et sincérement que, par un simple effet psi, le type transforme le café en pièces de monnaies ? 8)( je pense au tour de magie ou David Blaine transforme du café liquide en pieces de monnaie dans la rue sans coupages, donne moi simplement une hypothese qui tient la route comme "truc" parce que je seche, ou quand Gary Kurtz fait ses trucs de "mentaliste"... ).
Lorsqu'une personne se dit illusionniste, je ne cherche pas plus loins.Il faut savoir faire la différence entre effet pk et illusionisme, lorsqu'une personne se fait passer pour illusionniste, bin le débat est clos, pourquoi aller chercher plus loin?
La définition d'illusionniste est : "Faire disparaître par un tour d'adresse.• Faire disparaître.• Dérober subtilement"
Bref il y a un truc, je vous l'accorde et vous rejoins sur ce point.
On ne parlait pas de crédulité, on parlait de nos vision des choses, et de remise en question.A ton avis, qui est le plus crédule
Et ça se dit chercheurMoi, quand le truc est vraiment introuvable, je me dis que le magicien est vraiment très doué. Rien de plus.
Je n'ai jamais dit que nous partions d'une négative. J'ai dit qu'on ne prouvait pas une négative (c'est très difficile, immensément plus que de prouver une affirmation positive). On ne cherche pas à prouver l'inexistence du psi, de la pk, de la tk, du père Noël, etc.NickY a écrit :Jean François, tu dis que vous partez d'une négative, mais c'est pas pour autant que vous ne pouvez pas le prouver
Salut Lil,LiL'ShaO a écrit : Les magiciens font des tours de magie, c'est clair et net, il y a un truc, il y a meme des écoles de magie pour les apprendre, maintenant il se trouve qu'en regardant beaucoup de magiciens ont voit clairement qu'il y a un truc chez certains ( meme si on ne le voit pas ou ne peut pas l'expliquer on s'en rend bien compte) mais dans d'autres cas, le "truc" en question est vraiment introuvable/invisible ( je pense au tour de magie ou David Blaine transforme du café liquide en pieces de monnaie dans la rue sans coupages, donne moi simplement une hypothese qui tient la route comme "truc" parce que je seche, ou quand Gary Kurtz fait ses trucs de "mentaliste"... ).
J'y viens, j'y viens..J'ai aussi écrit quelques autres trucs, mais vous ne semblez pas avoir envie de les comprendre.
Je suis d'accord sur le fait que la science est objective (enfin en principe) mais malheureusement elle n'est pas infuse, et beaucoup trop de mondeLa science est une méthode permettant de porter un regard (le plus) objectif (possible) sur le monde.
Je cite les scientifiques car pour vous ils prêchent la bonne parole, donc je joue sur votre terrain.D'ailleurs, vous invoquez les scientifiques que Girard cite (et dont vous n'avez certainement pas lu les articles).
Oui, mais comme vous l'avez dit, elle reste objectiveLa science permet d'établir un concensus entre personnes qui s'appuient sur des arguments rationnels, des faits empiriques, et testent leur idées pour voir si elles sont de l'ordre de l'illusion personnelle ou de la réalité objective.
Il a fait de l'illusionnisme, mais il déclare ceci :Vous savez, on ne peut pas vous prouver hors de tout doute que Girard triche. Il (vous) sera toujours possible d'invoquer une excuse ad hoc pour "expliquer" qu'il se soit fait prendre à tricher, qu'il n'ait pas réussi un test, etc. (par ex., Girard invoque ses "états d'âme"). Ce genre d'excuse est une solution de facilité: cela ne demande qu'un peu d'imagination et absolument aucune preuve plus solide.
Le fait qu'il ne réussisse pas un test ne prouve rien, ça peut arriver de ne pas réussirDébut 1975, je compris qu'il me fallait abandonner tout ce qui avait un rapport avec l'illusionnisme. Je reléguai aux oubliettes les cuillères, fourchettes, cartes à jouer, montres, pièces de monaie et autres objets familiers.[...]
Quels sont vos preuves? Sur quoi vous appuyez vous pour affirmer cela.Pour vous convaincre que Girard n'a pas les dons qu'il prétend avoir, il faudrait au minimum qu'il l'avoue lui-même...
Faire tordre des barres de métal ou les allonger n'est pas "extraordinaire"? Pourtant vous vous contentez d'une pyramide en papier sous cloche de verre avec nous.Du côté sceptique, comme on ne peut prouver une négative, on part de l'inverse: c'est à celui qui prétend pouvoir réaliser quelque chose de le montrer. Et, on ajoute que la preuve doit être proportionnelle à l'affirmation: une affirmation très extraordinaire demande une preuve extraordinairement solide. Les affirmations de Girard sont extradordinaires, mais les preuves qu'il amène (et il en a amené, oui) sont vraiment fragiles
)C'est son droit de soutenir que DC fait de la pk, personnellement je ne pense pas, et pour criss angel, je vous répetes que je n'ai pas dis qu'il fesait de la pk* Lilshao/remborneD a soutenu le côté paranormal des spectacles de Copperfield en argumentant quelque chose à l'effet qu'il avait le droit d'y croire (c'est parfaitement vrai, mais cela n'influe en rien sur la réalité, sur le fait que Copperfield utilise de truc). Et, à ce propos, il me semble bien, que Criss Angel ne prétend aucunement avoir de dons pk/tk/etc. Quand vous nous demandez de trouver le truc ou d'accepter qu'il puisse ne pas y en avoir, c'est comme si vous défendiez la réalité de la "pk" par défaut.
** Au passage, vous tenez là un projet d'expérience: décrire précisément ce fameux mouvement et montrer en quoi il n'est pas visible dans des conditions non-pk (petits courants d'air, etc.).
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
