Relativité einsteinienne

[richard]

Que tu n'es, plutôt.
Instantanée oui! car la distance est nulle (les points coïncident).

[Raphaël]

Si les corps se contractaient réellement avec la vitesse alors du gaz dans un réservoir deviendrait liquide pour un observateur

Non, parce que c'est l'espace qui se contracte et non pas le corps par rapport à l'espace.

[Raphaël]

Si les corps se contractaient réellement avec la vitesse alors du gaz dans un réservoir deviendrait liquide pour un observateur et resterait gazeux pour un autre, ce qui est contraire au principe de relativité.

Non, car petite miracle de la relativité : le temps aussi se contracte !

Est-ce qu'il devient liquide ?

[thewild]

A et B reçoivent donc au même moment respectivement les signaux de queue et de tête.

Non. L'émission est simultanée dans le référentiel du train, pas dans celui du quai.

[thewild]

Si les corps se contractaient réellement avec la vitesse alors du gaz dans un réservoir deviendrait liquide pour un observateur et resterait gazeux pour un autre, ce qui est contraire au principe de relativité.

Non, car petite miracle de la relativité : le temps aussi se contracte !

Est-ce qu'il devient liquide ?

C'est poétique, c'est presque du Joey Starr !

[curieux]

Tu prends un meuble tu le mets de biais, tu prends une règle, tu mesures le meuble, il est plus petit que quand il était de face, il n'y a pas grand chose à en dire. Tu te recules tu le mesures à bout de bras, il est encore plus court. Il n'y a toujours pas grand chose à en dire.
C'est juste un effet de perspective qu'on appelle perspective classique qui a débouchée sur l'héliocentrisme.

Tu prends une boule, tu la mets de biais et tu la vois exactement pareille.
Y a pas grand chose à dire sur tes facultés cognitives et ta persistance obsessionnelle à te fabriquer tes propres théories comme d'autres le font avec leurs interprétations d'une religion.

[curieux]

Un éclair est émis simultanément à l'avant et à l'arrière du train, au temps t'o (du train).
Un observateur situé en B perçoit le signal de tête au temps to (la transmission est instantané). Le point À est également au temps to et perçoit instantanément le signal de queue. A et B reçoivent donc au même moment respectivement les signaux de queue et de tête.

Faut pas rester comme ça richard, il faut demander de l'aide et te faire soigner.
Si tu veux la même en plus clair, c'est faisable : t'es vraiment dérangé de la cafetière, t'as peut-être tout mais c'est dans un sacré désordre.

[richard]

Pourrais-tu pointer mes erreurs de raisonnement plutôt que de me critiquer, stp?

[curieux]

Si tu n'es pas capable de faire le distingo entre le raisonnement et le fait expérimental c'est que tu as un gros problème, et je te l'ai déjà dit, ce n'est pas de la critique c'est du constat.
Quand je t'ai fait remarquer que la vitesse de la lumière n'était pas infinie tu m'as affirmé que tu n'avais jamais dit ça.
Pour toi, je ne sais pas, mais pour moi une transmission de l'information instantanée ça veut dire une vitesse infinie.
Mais bon, tu es quand même au courant que c=3 * 10^8 m/s et que c'est loin d'être une transmission instantanée...

A part ça, je me demande pourquoi je te répond alors que j'ai plus envie de te dire d'aller te faire voir.

[richard]

Je te conseille, à toi et aux autres, "l'origine de la perspective" de Hubert Damish; champs, Flammarion. Passionnant! Ça élargira un peu ton horizon d'informaticien.

[richard]

Pour toi, je ne sais pas, mais pour moi une transmission de l'information instantanée ça veut dire une vitesse infinie.

Bon! Alors je t'explique: comme L = c t, si L = 0, t = 0 même si c n'est pas infini. Toi comprendre?

[thewild]

A et B reçoivent donc au même moment respectivement les signaux de queue et de tête.

Non. L'émission est simultanée dans le référentiel du train, pas dans celui du quai.

Si tu permets, on va inverser les rôles puisque tu ne réponds pas.

De vais refaire ton expérience de pensée un peu différemment.
Cette fois, il n'y a pas un flash émis par l'avant du train et un flash émis par l'arrière, il y a un flash émis par la personne qui se trouve au milieu du train en direction de l'arrière et de l'avant.
Avec cette façon de voir, la relativité de la simultanéité est triviale.
Pour l'observateur se trouvant dans le train, les flashs arrivent simultanément à l'avant et à l'arrière.
Pour l'observateur se trouvant sur le quai, la lumière du flash doit parcourir une distance plus grande pour arriver à l'avant du train que pour arriver à l'arrière, les flashs n'arrivent pas simultanément.

Qu'est-ce que tu en penses ?

[richard]

Qu'Il vaut mieux étudier la simultanéité de l'émission que celui de la réception.
Quant à la première partie de ton message, je n'ai pas répondu car il n'y avait pas de question.

[thewild]

J'aurais aimé que tu me dises ce qui est faux dans mon expérience de pensée. Ta réponse actuelle me laisse supposer que tu es d'accord avec le résultat de cette expérience.
De même, si tu ne discutes pas mon affirmation comme quoi ce qui est simultané dans le train (émission des signaux) ne l'est pas sur le quai, je considère que tu es d'accord.

J'ai dit en quoi ton expérience de pensée était fausse sans me défiler, il semble que ce serait la moindre des choses que tu fasse de même avec la mienne.

[richard]

Un éclair est émis simultanément à l'avant et à l'arrière du train, au temps t'o (du train).
Un observateur situé en B perçoit le signal de tête au temps to (la transmission est instantané). Le point A est également au temps to et perçoit instantanément le signal de queue. A et B reçoivent donc au même moment respectivement les signaux de queue et de tête.

Les signaux émis dans le train et à la hauteur de A et de B pour un observateur situé sur le quai se produisent donc au temps to pour cet observateur.

[thewild]

J'aurais aimé que tu répondes à mon message, car j'ai déjà répondu au tien.

[richard]

Je viens d'y répondre.

[thewild]

Je viens d'y répondre.

Non, tu reprends ton expérience de pensée. J'aurais voulu que tu répondes à la mienne : viewtopic.php?p=489793#p489780

[richard]

J'ai répondu ici

Qu'Il vaut mieux étudier la simultanéité de l'émission que celui de la réception.
Quant à la première partie de ton message, je n'ai pas répondu car il n'y avait pas de question.

[richard]

Non, parce que c'est l'espace qui se contracte et non pas le corps par rapport à l'espace.

Pourrais-tu rester dans ton bac à sable au lieu de dire n'importe quoi?

[thewild]

J'ai répondu ici

Qu'Il vaut mieux étudier la simultanéité de l'émission que celui de la réception.

Tu rigoles ? Ce n'est pas une réponse. Je te demande de considérer mon expérience de pensée et de me dire si tu penses que le raisonnement est faux.
J'aurais aussi pu donner ce genre de réponse "de normand" sur tes expériences de pensée mais j'ai fait l'effort de répondre, la moindre des choses serait que tu me rendes la pareille il me semble.

[richard]

Ton raisonnement me semble juste.

[thewild]

Super. Donc pas de simultanéité sur le quai. On avance !

Maintenant, quelle est la différence entre mon expérience et la tienne ?
A mon avis, il n'y en a pas.

[richard]

Ce n'est pas exactement mon expérience c'est celle d'Einstein himself.

[thewild]

Ce n'est pas exactement mon expérience c'est celle d'Einstein himself.

Ca m'étonnerait que dans son expérience Einstein dise une chose aussi aberrante que "émis au temps t'0" et "émis au temps t0".
Ca ne peut être que de la rajoute richardesque.