Luc Feron a écrit :Parce que le mariage doit constituer une cellule famille autonome pour … protéger la famille contre des intrusions sexuelles extérieures ( adultere ) qui peuvent briser cette cellule.
Donc un des buts du mariage est de se protéger lui-même… de l'extérieur.
Mais qu'en est-il de la protection contre les menaces internes ?
Menaces contre lui-même, mais aussi contre les enfants qu'il est supposé protéger.
Luc Feron a écrit :Cette cellule permet aux enfants de découvrir dans l’intimité familiale,l’altérité des sexes,la différence qui existe entre maman et papa,la différence entre le fonctionnement féminin et masculin des êtres humains
Non, elle ne permet pas de découvrir. Elle cache autant qu'elle peut.
Cette cellule au contraire interdit, malgré l'altérité des sexes, de découvrir les différences entre le féminin et masculin des êtres humains. Tout ce qu'elle transmet, c'est parmi ces différences celles qu'il faut afficher et celles qu'il faut cacher. Afficher un rôle étant une manière efficace de cacher ce que l'on est aux autres autant qu'à soit.
Ce qu'elle transmet le plan de l'altérité est totalement insuffisant. Les ados masculin et féminins ignorent généralement tout ce qu'il serait important de savoir pour adopter envers l'autre sexe un comportement qui permette à chacun de vraiment bénéficier de la différence.
Ça donne que les jeunes adultes doivent tout ré-inventer par eux-même. Je ne dis pas que c'est un problème, je ne juge pas. Mais le fait est que la "cellule" ne prémuni en rien contre les difficultés posées par les différences. Rien ne sera plus secret pour un enfant que la relation entre ses parents.
Ce qui fait que l'énorme potentiel de l'altérité est très largement inhibé.
Hommes et femmes, garçons et filles, pourraient sans aucun doute être beaucoup plus créatifs, inventifs, performants, s'ils se comprenaient plus tôt. J'hésite pour dire ce que j’entends par "plus tôt". Faut-il parler en années, en décennies ou en siècles…
Luc Feron a écrit : ,fonctionement qui devrait dans son exemplarité, être idéalement symbiotique et harmonieux,dans l’altruisme et le respect mutuel .
Idéalement. Tout le monde est d'accord là-dessus. Le problème étant que l'harmonie par le déni ne peut plus fonctionner. C'était peut-être valable en d'autre temps, je n'en sais rien. Mais maintenant, l'humanité a besoin d'un peu plus de vérité.
Luc Feron a écrit :Le mariage n’est pas la reconnaissance sociale de l’amour, d’ailleurs comment l’officiant de l’union pourrait il l’attester ,et ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dit, l’amour est indispensable dans le mariage.
Le seul principe "puisqu’on s’aime ,marions nous" n’a aucun sens car ce serait galvauder le mariage,le réduire a sa plus simple expression ,même pour les couples hétérosexuels,d’ailleurs s’il existe tant de divorce,c’est bien la preuve que l’amour ne se décrète pas,qu’il ne se consomme pas passivement ,de manière conjoncturelle,mais au contraire, qu’il se travaille,qu’il se construit, qu’il se prouve au quotidien et dans la durée,jusqu’à ce que la mort sépare les conjoints.
Donc, ce qui a un sens, c'est de se marier, et ensuite toute sa vie faire croire à soi, son ou sa conjointe, ses enfants, ses voisins etc. qu'on s'aime et montrer une vie idéal harmonieuse et respectueuse.
J'ai bien compris.
Note bien que pour réussir ça, on a au moins besoin d'un dieu, d'un enfer et d'un paradis (par contre, pas besoin d'un Christ).
Le problème, c'est que ce n'est pus possible de maintenir des générations dans le déni.
Les conséquences sociales, sociétales etc. Il fallait y penser quelques siècles plus tôt.
Le chemin vers la réalité ne fait pas que du bien, mais d'une part il est inévitable, d'autre part il est nécessaire.
Le point fort du conservatisme, c'est qu'il dispose d'une solution complète, de réponses à toutes les questions.
Il lui suffit donc de brandir la crainte de l’inconnu. De le décrire sans le connaître. Brandir des épouvantails.
Le problème du réactionnaire, c'est qu'il n'est pas capable de voir, ressentir ou seulement envisager que les maux qu'il relie à toute évolution ne sont que le résultat direct de ce qu'il défend.
La faiblesse du progressiste, c'est qu'il est prêt à reconnaitre qu'il n'a aucune idée de ce que l'avenir réserver et de ce qu'il y a vraiment derrière les portes qu'il propose d'ouvrir.
Mais leur opposition est stérile. Les portes s'ouvriront et l'incapacité à connaitre le futur ne change rien à la nécessité de s'y préparer.
Il faut donc au présent accepter, tolérer, respecter et apprendre de tout ce que la nature a produit, de tout ce qui nous surprend chez l'autre.
Il faut aussi protéger aussi, bien entendu, les plus faibles contre les abus des plus forts.
