L'avortement

[Nicolas78]

Salut Florence,

Dangereux car ses propos sont pleins de malévolence, même s'il s'en défend (mal) en invoquant un soi-disant amour divin. Lorsqu'on en est à rationaliser un récit relatant ni plus ni moins l'annihilation de toute une population parce qu'elle n'adhère pas à ses croyances, même si les soi-disant faits se sont déroulés il y a près de 3000 ans en arrière, on est fondamentalement dangereux.
Comme le dit Unptigab,
C'est ce type de texte de merde qui justifie actuellement les attentats islamistes en prétextant que tous ceux ne suivant pas les commandements du personnage fictif, dieu, de leur livre ne méritent pas de vivre. Et l'autre de nous affirmer que ce n'est pas une attitude tyrannique

Je sais pas si on peut comparer une opinion sur l’avortent avec le fait de poser des bombes...ça me semble juste infiniment plus compliqué.
Mais dans le fond j'ai peut-être bien sous-évalué le danger à cause de mon expérience (+ ou - positive) au contact de ce genre de personne. Positive, amha, car j'ai "appris" à tolérer leurs opinion tout en luttant pour les miennes qui sont opposées. Et même face à eux pour les plus tolérants et les plus calmes (les TJ sont calmes bien souvent, puis ils sont pas chez eux bien souvent ).

Lorsque les mêmes propos que ceux de Féron, mais soutenus par des versets du coran, sont tenus ici, la tempête de merde qui s'ensuit est unanime.

Je voit plus, ici, des gens outré par la religion Musulmane, que de Musulman. Dommage en même temps, ça serait marrant
Sinon, ne pense pas que prend la défense de Luc. Il me semble lui avoir mis suffisamment de volées pour comprendre que c'est un mur.

Mais il ne faut pas oublier que la liberté ne se maintient qu'au prix d'une vigilance et d'un "combat" permanent ...

Mais tu oublie que donner son opinion est aussi une liberté, et que Luc l'a autant que toi et moi, ce combat est noble que seulement si il ne coupe pas la langue à "l'ennemi". Au quel cas c'est nous qui serions susceptible d'adopter un comportement liberticide...(et c’était le fond de mon message).

Il est extrêmement difficile de sortir une victime, surtout de longue date, d'un endoctrinement quel qu'il soit, et la limite entre victime et bourreau est en effet souvent floue. Il faut en arriver à faire réaliser à ces personnes a) combien elles sont victimes b) combien elles pourraient mieux vivre autrement, c) qu'on ne va pas se laisser ni marcher sur les pieds, ni attendrir, et d) que la porte reste ouverte... ce qui prend du temps, des ressources et beaucoup, beaucoup de patience. A un certain point, et avec certaines personnes qui ont clairement passé le stade "victime" pour se retrancher fermement dans celui de "bourreau", les coups de pieds au cul (métaphoriques) s'imposent.

Je suis d'accord, sauf peut-être sur le fait de nuancé le "combien elles pourraient mieux vivre autrement"...afin de ne pas nourrir un espoir de paix émotionnelle difficile.
Ce que d’ailleurs Luc Ferron semble avoir cru (à l'opposé).

---

Salut Loutre,

Ben si tu l'as dit, deux fois meme. Il faudrait savoir, tu te contredis...

Je parlais de Luc puis/et des "excès" puis des fanatiques (poseurs de bombes) de manière différencié, ya aucune contradiction.

Tu multiplies Luc Feron par des milliers, ca donne la "Manif pour Tous". C'est-a-dire mariage obligatoire, anti-avortement, anti-homosexuels. Tu le multiplies par quelques millions, ca donne un état religieux totalitaire. Tu le multiplies par quelques milliards, et ca donne un monde qui revient au moyen-âge.

Ça c'est une pente glissante qui resterait à prouver puisqu'il il est impossible de dire avec confiance si les religieux actuel sont plus laïc que religieux. Puis avec des SI je vais sur la Lune moi.
Ps : ne pense pas que défend c'est bigots hein. Je débat de ce que tu dit. Nuance.

Tu le vois à ton niveau, mais pas une seule fois tu n'as évoqué sa famille et ses enfants. Quel genre de vie leur donne-t-il? Un type qui qualifie les non-croyants et des femmes de criminels (elles), est anodin pour toi ? "Le crime des habitants de Ninive était de ne pas reconnaitre Dieu". Ben je ne sais pas ce qu'il te faut...

C'est vrai...j'aimerait bien qu'il réponde à ça du coup !

Encore une fois, il y a une violence de propos et un enfermement religieux dont tu ne peux pas juger hors forum dans sa vie personnelle et familiale.

Oui ok je l'admet. Mais tu doit admettre que pour le moment, toi non-plus.
Je connait des bigots (sur certains sujet) mais qui sont fort fréquentables si on ne les lancent pas sur les dits mauvais sujets.

Va-t-il lui imposer souffrance et sacrifice selon sa vision? va-t-il lui imposer pénitence? comment? Va-t-il lui faire payer toute sa vie? oui? non?

Effectivement, je serait curieux de le savoir du coup.

Et oui ok, j'ai peut-être un peut (beaucoup) trop relativisé la dangerosité du man. Mais ça reste à confirmer. Enfin, non j'ai trop relativisé. Mais je le pense pas plus dangereux qu'un Jroche tu voit. Pourtant je voit pas Jroche comme un danger outre-mesure. Malgré que je ne nie aucunement la possibilité de danger. Pire si il est actif IRL...je nuance pour ma défense mais tu à raison.

[LoutredeMer]

@ Nicolas

Une personne peut etre très gentille, sympa, rigolote, attachante dans la vie de tous les jours. C'est dans les situations particulières ou extremes qu'elle se dévoilera sinon, tu ne décèles rien.

Pour l'anecdote, j'ai connu un monsieur très sympa, gentil, rigolo et attachant. On a fait plusieurs bonnes fetes ensemble et quelques virées. Un jour, il m'a confié qu'il était un ancien de l'OAS et qu'il y avait travaillé au service "Renseignements"......

[Nicolas78]

Une personne peut etre très gentille, sympa, rigolote, attachante dans la vie de tous les jours. C'est dans les situations particulières ou extremes qu'elle se dévoilera sinon, tu ne décèles rien.

Perco je connait peut de personne qui réagit super bien selon une situation particulière. On à tous nos défauts, nos émotions incontrôlées, voir nos perversions, et parfois on en à pas conscience avant d'avoir rencontré la dite situation. Il y à peut-être des gens qui s'en sortent bien, il est évident que certains s'en sortent mieux que d'autres, mais globalement tout le monde à des cotés sombres. Évidement ils ne s'en vanteront pas ou rarement selon si la personne à besoin d'en parler ou veut le faire pour se donner une image.

Un jour, il m'a confié qu'il était un ancien de l'OAS et qu'il y avait travaillé au service "Renseignements"......

Et alors ? Personne n'a le droit d'avoir un passif "lourd de sens" ?
Mon grand père, une des meilleurs personne que je connaisse (en plus il à THE bonne bouille ), à été faire la guerre en Indochine parce qu’il crevait la dalle en France et pensait gagner de l'argent rapidement (quand on est jeune...on est jeune...).
Il à tué, c'est enragé, à été marqué à vie. Il regrette, mais à gardé des séquelles émotionnelle importante, d'on les regrets. Ça reste une personne qui à des qualités énormes. Il ne regretterait pas que ça ne lui enlèverait pas ses qualités. Je l'aime, il m'aime. Et il donnerait sa vie pour moi. Même moi je ne sais pas si je pourrait en faire de même.

Ps edit : et ton "pote", sans parler de regrets, il trouve que ce qu'il à fait c'est bien ?

[LoutredeMer]

Perco je connait peut de personne qui réagit super bien selon une situation particulière. On à tous nos défauts, nos émotions incontrôlées, voir nos perversions, et parfois on en à pas conscience avant d'avoir rencontré la dite situation. Il y à peut-être des gens qui s'en sortent bien, il est évident que certains s'en sortent mieux que d'autres, mais globalement tout le monde à des cotés sombres. Évidement ils ne s'en vanteront pas ou rarement selon si la personne à besoin d'en parler ou veut le faire pour se donner une image.

Ce que je voulais dire, c'est que la personne se dévoile. Elle dévoile sa vraie personnalité dans l'urgence, la situation particulière, la situation extreme. C'est là que tu peux réellement la connaitre (bons ou mauvais cotés).

Ça reste une personne qui à des qualités énormes. Il ne regretterait pas que ça ne lui enlèverait pas ses qualités. Je l'aime, il m'aime. Et il donnerait sa vie pour moi. Même moi je ne sais pas si je pourrait en faire de même.

Je comprends, c'est ton grand-père. Et nous faisons tous des erreurs. Mais a priori, il n'y a pas d'affect entre Luc Féron et nous. Et ce n'est pas une personne à qui j'aurais envie de me lier, contrairement à toi, si j'ai bien compris. Sans etre manichéenne.

Ps edit : et ton "pote", sans parler de regrets, il trouve que ce qu'il à fait c'est bien ?

Il n'en a jamais reparlé.

[Luc Feron]

"Fou" non, mais insensé oui. Idiot, certes, si l'on considère le terme comme un raccourci pour "vraiment pas malin car incapable ou refusant de voir où son genre de propos et de propagande mènent inéluctablement dans les cercles où lui et sa mouvance détiennent du pouvoir". Dangereux car ses propos sont pleins de malévolence, même s'il s'en défend (mal) en invoquant un soi-disant amour divin.

Florence, pourquoi tentez systématiquement de susciter un sentiment d’humiliation chez votre contradicteur en vous acharnant à le déblatérer par un matraquage incessant de qualificatifs dépréciateurs, est-ce pour essayer d’arracher de petites victoires faciles, vous connaissez pourtant bien l’adage..... A vaincre sans baril, on triomphe sans boire….

[spin-up]

Pour l'anecdote, j'ai connu un monsieur très sympa, gentil, rigolo et attachant. On a fait plusieurs bonnes fetes ensemble et quelques virées. Un jour, il m'a confié qu'il était un ancien de l'OAS et qu'il y avait travaillé au service "Renseignements"......

Pareil pour moi, j'ai un air si debonnaire que quand je dis que je suis taulier du forum le plus dangereux du monde, les gens ne me croient pas.

[Denis]

Salut Luc,

Vous dites :

Florence, pourquoi...

Et vous, pourquoi avez-vous abandonné notre partie de Redico ?

Pas besoin de répondre. Je le sais. Sentir approcher l'échec et mat, c'est un peu démoralisant.

En passant, que pensez-vous du proverbe # 8 du Redico ?

• Proverbe # 8 : Mieux vaut quitter la partie après la détorsion qu'avant.

Moi, je l'évalue à 99%.

Vous ?

Denis

[Luc Feron]

Salut Luc,

Vous dites :

Florence, pourquoi...

Et vous, pourquoi avez-vous abandonné notre partie de Redico ?

J’ai participé comme assesseur a nombres de dépouillements electoraux, avec le système proportionnel à la belge, vous ouvrez 10 % des bulletins et vous avez déjà les résultats, non seulement les tendances ne varieront plus mais elles vont même s’accentuer en fin de soirée, je suppose que ce phénomène est dû au fait que les bulletins sont parfaitement mélangés à la sortie des urnes avant d’être expédiées en boite scellée vers les bureaux de dépouillement.
Votre redico c’est pareil, après quelques questions, j’ai compris que le résultat mènerait à une impasse, en fait un sondage d’opinion ne signifie pas que l’opinion reflète la vérité.

[Nicolas78]

Ce que je voulais dire, c'est que la personne se dévoile. Elle dévoile sa vraie personnalité dans l'urgence, la situation particulière, la situation extreme. C'est là que tu peux réellement la connaitre (bons ou mauvais cotés).

Ha oui bha on est d'accord ce que tu dit la c'est certains

Je comprends, c'est ton grand-père. Et nous faisons tous des erreurs. Mais a priori, il n'y a pas d'affect entre Luc Féron et nous. Et ce n'est pas une personne à qui j'aurais envie de me lier, contrairement à toi, si j'ai bien compris. Sans etre manichéenne.

Non ta pas compris. Mais c'est surement plus de ma faute c'est vrai que j'exprime mes pensées trop vite.
Défendre une position en prenant exemple de ce qui se passe avec Luc n'est ni défendre Luc et encore moins vouloir se lier à lui ni devenir sont pote. Luc m'a surtout servis de prétexte à défendre une position.
Des croyants j'en connait pas mal, mais eux au moins ils connaissent leurs religion un minima

Il n'en a jamais reparlé.

Bon signe amha, déjà il en est pas spécialement fière surement...ou alors il à sentis que ça te répugnait.
Et c'est parfaitement normal de ta part.

Et je comprend qu'on ai pas envie d'aller plus loin avec des personnes qui on ce genre de passif.

[Denis]

Salut Luc,

Vous dites :

après quelques questions, j’ai compris que le résultat mènerait à une impasse.

Une impasse pour vous.

Plus précisément, un enchevêtrement d'incohérences qui vous forcerait à ouvrir les yeux. Ouvrir les yeux, est-ce contre vos principes ?

En relisant sommairement notre début de partie, j'ai retrouvé ça :

• #1 : La Bible est d'inspiration strictement humaine.
  Denis : 100% | Luc : 5%
  
  #8 : Luc Feron et la chatte de Denis ont des ancêtres communs.
  Denis : 100% | Luc : 5%
  
  #9 : Il y a quelques milliers d'années, un couple d'ancêtres de ce kangourou, des ancêtres de ce bison et des ancêtres de cette autruche se sont trouvés, avec Noé, dans un grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge.
  Denis : 0% | Luc : 50%
  
  #14 : Luc peut fournir un exemple d'un verset biblique ( https://www.info-bible.org/lsg/INDEX.html ) qui est trop profond pour avoir été pensé par un homme.
  Denis : 0.0001% | Luc : 100%
  
  #16 : La chatte de Denis a une mémoire, une imagination, une volonté et un modèle mental~subjectif du monde.
  Denis : 100% | Luc : 100%
  
  #17 : (Réf.) SI la danse subjective des idées de l'enfant se poursuit post mortem, alors il en est de même pour celle de la chienne.
  Denis : 99.9999% | Luc : 0 %
  
  #27 : Il y a une "torsion dissonante" entre les évaluations de Luc sur #16 (100%) et #17 (0%).
  Denis : 98% | Luc : 0%
  
  #40 : Si le modèle du monde de Luc Feron est incompatible avec l'évolution des espèces, ça lui met autant de plomb dans l'aile que s'il était incompatible avec l'héliocentrisme.
  Denis : 100% | Luc : 5%
  
  #49 : Il y a environ 6000 ans, les lois de la nature étaient pratiquement identiques à celles d'aujourd'hui.
  Denis : 100% | Luc : 100%
  
  #56 : Il y a quelques milliers d'années, des hommes (ex. Mathusalem) ont vécu plus que 900 ans.
  Denis : 0% | Luc : 50%

Quitte à me répéter, l'impasse dont vous parlez (i.e. l'enchevêtrement d'incohérences qui vous forcerait à ouvrir les yeux), elle est de votre côté.

Pourquoi ne pas essayer, de bonne foi, de la déboucher, cette impasse ?

Ça ne fait pas mal, au contraire.

Denis

[jean7]

• #1 : La Bible est d'inspiration strictement humaine.
  Denis : 100% | Luc : 5%

Je ne voudrais pas horsujetter de trop, mais selon la rigueur que l'on met dans le respect de la notion d'inspiration, il me semble que je peux te convaincre que les 5% dont moins faux que les 100%.
Pas parce que c'est la Bible. Mais parce que l'inspiration endogène me semble un concept douteux.
Je dirais que la Bible est de source humaine et d'inspiration naturelle et culturelle.

[Luc Feron]

Pouvez-vous préciser en quoi consiste concrètement votre "modèle de relation sexuelle et affective qui tire .......

Je vais répondre a vos questions mais laissez moi d’abord vous proposer ces deux liens,ils vont me servir de base.

Efficacité des méthodes contraceptives

Échec en emploi typique?

Extrait .... Échec en emploi typique????
On peux savoir ce que ca veux dire ?
Prenons l'exemple de la pilule : "l'emploi correct", c'est prendre sa pilule tous les jours, "l'emploi typique" c'est la prendre quand on n'oublie pas - et un bon nombre de femmes l'oublie une fois de temps en temps. Du coup forcément c'est moins efficace. Prenons l'exemple du préservatif : "l'emploi correct" je ne vous fais pas de dessin, "l'emploi typique" c'est "j'ai pas retiré la bulle d'air du bout, ou j'en mets deux en croyant que ça marche mieux", ce qui tends à déchirer le préservatif (cf. Préservatif#Causes_d'échec). Donc "l'emploi correct" c'est quand on suit toutes les recommandations, "l'emploi typique" c'est ce qui se produit le plus souvent sur le terrain, là où les gens ne suivent pas toujours le mode d'emploi. Esprit Fugace (discuter) 9 octobre 2014 à 11:53 (CEST)

[Cogite Stibon]

Je vais répondre a vos questions mais laissez moi d’abord vous proposer ces deux liens,ils vont me servir de base.

J'attends.

[Luc Feron]

Salut Luc,

Vous dites :

après quelques questions, j’ai compris que le résultat mènerait à une impasse.

Caractéristique 6

En style libre, un protagoniste coincé se met presque toujours à insulter. En Redico, un protagoniste coincé abandonne habituellement la partie. Plus de détestables “Espèce de ¶§#@¾&”.

J'abandonne la partie sans etre coincé parce que le fait de devoir démontrer des le départ qu'un embryon dans le ventre d'une femme est un etre humain m'oblige a prouver qu'il n' est pas une tumeur cancéreuse,un poulpe ou une infinité d' autres élucubrations qui ne reposent sur aucune bases factuelles.
Dans cette logique trancher pour savoir si un embryon humain est un etre humain tient de la considération philosophique ou du sondage d'opinion,donc j'abandonne la partie devant l’inefficience d'un redico a démontrer l’évidence par rapport a ce sujet particulier, attention,je n’ai pas dit qu’il était inefficient pour tout les sujets,je ne démolis surtout pas votre contribution,mais par rapport à un sujet comme l’avortement il l’est singulièrement.

[Nicolas78]

J'abandonne la partie sans etre coincé parce que le fait de devoir démontrer des le départ qu'un embryon dans le ventre d'une femme est un etre humain m'oblige a prouver qu'il n' est pas une tumeur cancéreuse,un poulpe ou une infinité d' autres élucubrations qui ne reposent sur aucune bases factuelles.

Effectivement un embryon n'est ni un poulpe ni un sèche cheveux.
Mais il n'est pas sensible, pas conscient et encore moins indépendant du corps qui l’héberge. Donc un être humain, biologiquement oui, mais l'humain se réduit donc à la biologie pour toi ? ...

[Luc Feron]

Je vais répondre a vos questions mais laissez moi d’abord vous proposer ces deux liens,ils vont me servir de base.

J'attends.

Efficacité des méthodes contraceptives

Échec en emploi typique?

Extrait .... Échec en emploi typique????
On peux savoir ce que ca veux dire ?
Prenons l'exemple de la pilule : "l'emploi correct", c'est prendre sa pilule tous les jours, "l'emploi typique" c'est la prendre quand on n'oublie pas - et un bon nombre de femmes l'oublie une fois de temps en temps. Du coup forcément c'est moins efficace. Prenons l'exemple du préservatif : "l'emploi correct" je ne vous fais pas de dessin, "l'emploi typique" c'est "j'ai pas retiré la bulle d'air du bout, ou j'en mets deux en croyant que ça marche mieux", ce qui tends à déchirer le préservatif (cf. Préservatif#Causes_d'échec). Donc "l'emploi correct" c'est quand on suit toutes les recommandations, "l'emploi typique" c'est ce qui se produit le plus souvent sur le terrain, là où les gens ne suivent pas toujours le mode d'emploi. Esprit Fugace (discuter) 9 octobre 2014 à 11:53 (CEST)

Il y a plus de 40 ans que ces méthodes contraceptives existent et leur efficacité corrèlent assez bien le taux d’IVG en France soit 20 pour 100 grossesses.
40 ans de recul, 40 ans d’expériences sont suffisants pour pouvoir tirer certaines conclusions,vous serez d’accord avec moi.
20 % d’IVG signifie au minimum 20 % de grossesses non désirées mais ces dernières sont probablement plus nombreuses puisque certaines femmes vont finalement décider de garder l’enfant
  je pourrais raisonnablement supposer que les performances réelles de ces méthodes sont quelque peu gonflées artificiellement du fait qu’une partie des femmes souffrent,sans le savoir peut etre de problèmes d’infertilités,pour caricaturer à l’extrême, vous donneriez la pilule a 100 femmes totalement ménopausées,ici on peut parler de stérilité or FIV, et vous arriveriez a la conclusion que le taux d’efficacité de la pilule est de 100 % ,vous m’avez compris.
Donc le fait de vendre la contraception pour soutenir une sexualité libre et joyeuse,déconnectée de toute procréation est un leurre .
Il faut renforcer la contraception par un comportement responsable de l’homme et de la femme pour éviter que des femmes ne se retrouvent dans des situations dramatiques,car un avortement pour une femme ne sera jamais vécu comme un simple accident de parcourt anecdotique.
Le problème c’est que le paradigme de la consommation sexuelle contemporaine va exactement à l’encontre d’une diminution de l’avortement.
Des que l’on évoque des considérations éthiques par rapport a l’usage de la sexualité,on se fait traiter de moralisateur et de bigot or il existe une conception de la sexualité infiniment plus enrichissante,plus profonde,plus durable qui repose justement sur le respect de l’autre plutôt que sur son instrumentalisation,c’est de cela qu’il faudrait traiter pour gagner sur les deux tableaux, celui de l’avortement et celui d’une relation autant affective que sexuelle.

[Nicolas78]

Comme d'hab tu ne sais pas faire la part des choses. Personne n'a dit qu'il fallait vendre la sexualité du plaisir sans prendre en compte le risque de procreation. C'est juste que malgré ton exemple quoi que tu dise les systemes de contraception permetent une sexualité différente. Mais personne ici ne dira qu'il s'agit d'une excuse pour ingorer les risques liés a la sexualité et les defauts des systemes de contraceptions.
Tu fait dans le bon gros sophisme si tu essaye de montrer tes détracteurs ainssi...

Aussi, je ne voit pas en quoi avoir des relations à court terme empeche de voir l'autre comme un etre sensible et avec lequel on echange des sentiments.
En fait, tout le monde n'est pas comme ce que tu etait Luc.

La relation à l'autre n'est jamais que ce qu'on veut en tirer à un moment X ou Y.

On pourait faire le meme reproche à tout systeme humain basé sur l'echange ou l'utilisation de l'autre et l'utilisation de sois. Comme le travail. L'amitié, les relations interpersonnelles en tout genre etc.

Et bien entendu, avoir des relation pour le plaisir n'empeche pas de prendre l'autre en compte. Mais ca peut aussi etre le cas. Dans d'autres milieu aussi c'est le cas. Tout dépend de comment on est honnète au depart afin que l'autre accepte l'echange selon la meme vision.
Dans ce cas difficile de parler d'abus...

Et on ne parle pas ici de se prendre pour acteur de film porno...

Perso je ne pense pas qu'il existe des style de vies sexuelles mieux que d'autres. Le tout est de savoir comment elle est faite et qu'elle soit un choix honnête.

[Denis]

J'aime beaucoup cette citation de Jean Rostand :

"Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient à l'astrologie, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l'astrologie."

(Réf. : Citation # 143 )

On n'a pas grand chose à y changer pour qu'elle devienne :

Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient que les légendes bibliques sont des faits historiques, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient que les légendes bibliques sont des faits historiques.

Denis

[Luc Feron]

J'aime beaucoup cette citation de Jean Rostand :

"Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient à l'astrologie, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l'astrologie."

Mauvais exemple...enfin par rapport a un chrétien….

Lévitique 19.31 Ne vous tournez point vers ceux qui évoquent les esprits, ni vers les devins; ne les recherchez point, de peur de vous souiller avec eux. Je suis l’Éternel, votre Dieu.

Deutéronome 18.10 Qu'on ne trouve chez toi personne qui fasse passer son fils ou sa fille par le feu, personne qui exerce le métier de devin, d'astrologue, d'augure, de magicien,
18.11 d'enchanteur, personne qui consulte ceux qui évoquent les esprits ou disent la bonne aventure, personne qui interroge les morts.
18.12 Car quiconque fait ces choses est en abomination à l'Éternel; et c'est à cause de ces abominations que l'Éternel, ton Dieu, va chasser ces nations devant toi.

Par contre je me retrouve totalement dans cette citation de Rostand.

(Réf. : Citation # 109 )

109: La seule vérité en laquelle je crois en est une qui se découvre lentement, graduellement, péniblement, et qui imperceptiblement s'augmente chaque jour.
(Ce que je crois, Grasset, p.16)

[unptitgab]

Mauvais exemple...enfin par rapport a un chrétien….

Lévitique 19.31 Ne vous tournez point vers ceux qui évoquent les esprits, ni vers les devins; ne les recherchez point, de peur de vous souiller avec eux. Je suis l’Éternel, votre Dieu.

Deutéronome 18.10 Qu'on ne trouve chez toi personne qui fasse passer son fils ou sa fille par le feu, personne qui exerce le métier de devin, d'astrologue, d'augure, de magicien,
18.11 d'enchanteur, personne qui consulte ceux qui évoquent les esprits ou disent la bonne aventure, personne qui interroge les morts.
18.12 Car quiconque fait ces choses est en abomination à l'Éternel; et c'est à cause de ces abominations que l'Éternel, ton Dieu, va chasser ces nations devant toi.

Ils ne faudrait pas que les vendeurs d'âneries encouragent à aller voir d'autres vendeurs d'âneries, comme toutes sont sans fondement ne reste que celui qui use le mieux de la rhétorique et/ou de la force pour s'imposer. Franchement un chrétien activiste qui critique l'astrologie, c'est le vieux-Lille qui dit au munster tu pues. Nous en avons un magnifique exemple avec le blog de Foudre qui passe son temps à dénigrer ses confrères de bêtises avec des armes de stupidités aussi grosses que les idioties qu'il prétend dénoncer.

[Denis]

Salut Luc,

Vous dites :

Par contre je me retrouve totalement dans cette citation de Rostand.

(Réf. : Citation # 109 )

109: La seule vérité en laquelle je crois en est une qui se découvre lentement, graduellement, péniblement, et qui imperceptiblement s'augmente chaque jour.
(Ce que je crois, Grasset, p.16)

À mon tour de vous répondre "mauvais exemple".

Savez vous de quelles "autres vérités" (auxquelles il ne croit pas) parle Rostand ?

Quelques phrases tirées de son "Ce que je crois", juste avant celle qui constitue votre citation 109 (que j'aime autant que "ma" 143) le précisent clairement :

Disons-le tout de suite, je ne crois pas que l'homme ait à sa disposition d'autre moyen de connaître que sa raison.
(...)
Je suis incapable de tenir compte d'une "révélation" prétendûment faite à nos aïeux dans les temps reculés de notre histoire.
(...)
Impossible, pour moi, de croire à une Vérité qui serait derrière nous. La seule vérité en laquelle je crois en est une qui se découvre lentement, graduellement, péniblement, et qui imperceptiblement s'augmente chaque jour.

En répliquant à la citation 143 par la 109, vous vous tirez dans le pied car la "fausse vérité" (à laquelle Rostand ne croit pas plus que moi) est précisément la "révélation" prétendûment faite à nos aïeux dans les temps reculés de notre histoire. Bref : les textes bibliques.

Compte tenu de cette mise en contexte, vous retrouvez vous aussi totalement qu'avant dans votre excellente citation de Rostand ?

En guise de "tirage dans le pied", vous venez peut-être de battre un record. Faudrait vérifier.

Denis

[jean7]

Je vais répondre a vos questions mais laissez moi d’abord vous proposer ces deux liens,ils vont me servir de base.

J'attends.

Tu n'as toujours pas répondu.

[Pierre-San]

comme je l'ai dit, biologiquement, un spermatozoïde est autant un individu humain qu'un foetus voire que vous et moi. Surtout moi d'ailleurs,

[Luc Feron]

En répliquant à la citation 143 par la 109, vous vous tirez dans le pied car la "fausse vérité" (à laquelle Rostand ne croit pas plus que moi) est précisément la "révélation" prétendûment faite à nos aïeux dans les temps reculés de notre histoire. Bref : les textes bibliques.

Impossible, pour moi, de croire à une Vérité qui serait derrière nous. La seule vérité en laquelle je crois en est une qui se découvre lentement, graduellement, péniblement, et qui imperceptiblement s'augmente chaque jour.

Allons Denis,je ne lis pas Rostand donc je cite simplement une de ses phrases que vous avez pris la responsabilité de nous présenter incomplète par le biais d’un lien que vous avez choisi vous même.(Réf. : Citation # 109 )



Les plus grands scientifiques


«Un peu de science vous éloigne de Dieu.
Beaucoup vous y ramène»
(Louis Pasteur, cité dans «Dieu et la science» de Jean Guitton, 1991)

[Denis]

Salut Luc,

Belle liste de savants, j'en conviens. Mais le fait qu'ils aient pratiquement tous vécu il y a plus de deux siècles leur permet de profiter de solides circonstances atténuantes.

Concernant le plus récent, Einstein, je vous propose ces deux citations de lui :





Je vous fais aussi remarquer que le terme "Dieu (tout court)" n'est pas dans la liste officieuse des thèmes canoniques du forum. Plus précisément, les deux seules mentions de Dieu, dans cette liste, sont :

Dieu (les attributs anthropomorphiques de)
Parole de Dieu (la)

Bref, si vous souhaitez parler de "Dieu (tout court)", il serait pertinent que vous répondiez d'abord à la question d'Einstein (dans le cadre jaune).

J'ai l'impression qu'on tourne en rond puisque, il y a presque 10 mois, je vous avais signalé cette peau-de-banane sémantico-cognitive :

Le problème n'est pas tant l'existence d'un divin Machin que les attributs qu'on lui accole.

Le divin Machin auquel vous croyez est-il aimant? juste? sage? infini? colérique? intemporel? miséricordieux? interventionniste? créatif? conscient? attentif? prévenant? omnipotent? poli? modeste? A-t-il le sens de l'humour?

Est-on d'accord que plus on allonge la liste de ses attributs, moins il a de chances d'exister?

Est-on aussi d'accord qu'il vaut mieux lâcher la liste avant que ça devienne ridicule, plutôt qu'après?

Vous m'aviez alors répliqué par une de vos habituelles pirouettes de dégagement. (Réf.).

Pouvez-vous au moins répondre (autrement que par une nouvelle pirouette de dégagement, ou par la même) à ma dernière question : Est-on d'accord qu'il vaut mieux lâcher la liste avant que ça devienne ridicule, plutôt qu'après?

Même si on n'est pas en mode intensément interactif Redico, il serait sain que nous sachions tous les deux si nous sommes d'accord sur ce point précis.

Denis

P.S. Je suis pas mal convaincu que, concernant le Dieu de la Bible, Einstein est plus dans mon équipe que dans la vôtre. En doutez vous?