Je veut bien que certains soit un brin scientifico-rigide, d'autres un peut naïfs, quelques-uns (que je voit pas ici) limite dogmatique. Mais, à ce point, les quels ? Qui à dit ça ici (que j'appel les flics !) ?25D a écrit : Tu as raison et je n'ai pas tort de penser que la science et sa méthode scientifique n'est pas un Dieu qui a réponse à tout comme le pense plusieurs sceptiques.
C'est évident.Une théorie complémentaire sera un jour utile.
C'est la technique de l'épouvantail de caricaturer et de déformer, pour mieux critiquer, non?Nicolas78 a écrit :Je veut bien que certains soit un brin scientifico-rigide, d'autres un peut naïfs, quelques-uns (que je voit pas ici) limite dogmatique. Mais, à ce point, les quels ? Qui à dit ça ici (que j'appel les flics !) ?25D a écrit : Tu as raison et je n'ai pas tort de penser que la science et sa méthode scientifique n'est pas un Dieu qui a réponse à tout comme le pense plusieurs sceptiques.
Yeaaa!Nicolas78 a écrit : Mais je craint que 25D n'utilise d’épouvantail sans s'en rendre compte. Il pense peut-être que certains sceptiques pensent que " la science et sa méthode scientifique est un Dieu qui a réponse à tout"...Ça doit exister ce genre de personnes, mais ici je voit pas. Ça mérite amplement une explication.
Après il troll possiblement aussi.
J'ai une question, purement inutile : Est ce que troller à un caractère volontaire ou peut-on troller sans s'en rendre compte ?Nicolas78 a écrit :Ouai, c'est vrai que ça serait pas la première fois que 25D troll
Je ne suis pas sure, il est également possible que cela soit l'ignorance et le mode de fonctionnement que l'on projette sur l'autre. En effet nous faisons avec notre cerveau pour appréhender autrui, ainsi le Père Noël aime à user spéculations sur spéculations pour s'expliquer le monde dans lequel il vie en piochant ça et là non par analyse, mais par confiance aveugle ce qui pourrait confirmer ses marottes, la croyance est le système sur lequel il se base et il lui est impossible d'accepter que tout le monde ne fonctionne pas comme lui. À contrario les rationnalistes habitués à l'analyse et à la différence entre croyances et savoirs, avec les limites du domaine d'application que cela implique, verront dans les propos d'un 25/12 une réaction de malhonnêteté parce qu'il leur est fort difficile d'imaginer que l'on puisse être à ce point irrationnel.eatsalad a écrit :C'est la technique de l'épouvantail de caricaturer et de déformer, pour mieux critiquer, non?
Je suis d'accord avec ce que tu dis.unptitgab a écrit :Je ne suis pas sure, il est également possible que cela soit l'ignorance et le mode de fonctionnement que l'on projette sur l'autre. En effet nous faisons avec notre cerveau pour appréhender autrui, ainsi le Père Noël aime à user spéculations sur spéculations pour s'expliquer le monde dans lequel il vie en piochant ça et là non par analyse, mais par confiance aveugle ce qui pourrait confirmer ses marottes, la croyance est le système sur lequel il se base et il lui est impossible d'accepter que tout le monde ne fonctionne pas comme lui. À contrario les rationnalistes habitués à l'analyse et à la différence entre croyances et savoirs, avec les limites du domaine d'application que cela implique, verront dans les propos d'un 25/12 une réaction de malhonnêteté parce qu'il leur est fort difficile d'imaginer que l'on puisse être à ce point irrationnel.
Je parle de limiter son champs d'application au niveau des astres de l'espace-temps connu actuellement dans le grand univers. Ne parlons pas de l'univers de l'atome. Ce que l'on connaît de la matière noire nous vient des théories d'Einstein. Pour mieux l'expliquer, la comprendre peut-être faudra t'il une nouvelle théorie qui complétera celles d'Einstein limitées à un domaine.Christian » 20 avr. 2017, 23:19Encore une fois : quels sceptiques pensent cela? Tous ceux qui m'ont écrit en disant que je ne respecte pas cette méthode car, selon eux c'est la seule façon de faire valable pour obtenir une certitude.25 décembre a écrit :
Tu as raison et je n'ai pas tort de penser que la science et sa méthode scientifique n'est pas un Dieu qui a réponse à tout comme le pense plusieurs sceptiques.
Le "physique"? La réalité peut-être? La réalité physique, comme les soucoupes volantes mais pas Dieu ni ce qui est immatériel. Mais vous ne croyez pas aux soucoupes volantes ni à l'immatériel25 décembre a écrit :
Elle n'est que la meilleure méthode actuelle pour aborder le physique.
Limiter? Non. Compléter? Oui.25 décembre a écrit :
Comme tu dis des connaissances nouvelles pourraient limiter l'application des théories d'Einstein.
J'en suis certain. Je ne veut pas faire des mathématiques poussées pour comprendre les raisonnements qui donnent des réponses sur le physique. Ce sont les réponses qui sont importantes et non pas le chemin parcouru pour les trouver.curieux » 21 avr. 2017, 04:32
de comprendre que pour aller de la vulgarisation issue de "Sciences & vie" à la physique il y a un gouffre que tu ne franchiras jamais.
Pas vraiment non. L'importance de l'un n’empêche pas l'importance de l'autre. Notamment pour comprendre la portée de la réponse.Ce sont les réponses qui sont importantes et non pas le chemin parcouru pour les trouver.
Pas de problemeC'est la connaissance qui importe et si "Science et Vie" nous apporte des connaissances où est le problème.
papa nowel a écrit :. Le "physique"? La réalité peut-être? La réalité physique, comme les soucoupes volantes mais pas Dieu ni ce qui est immatériel. Mais vous ne croyez pas aux soucoupes volantes ni à l'immatériel
C'est écrit dans les dictionnaires.matador » 21 avr. 2017, 11:34
Sinon qu'entends-tu par immatériel? Ou matériel d ailleurs?
Non, s'en tenir aux réponses sans être capable de comprendre le chemin n'est ni plus ni moins qu'exercer une croyance.25 décembre a écrit :J'en suis certain. Je ne veut pas faire des mathématiques poussées pour comprendre les raisonnements qui donnent des réponses sur le physique.curieux » 21 avr. 2017, 04:32
de comprendre que pour aller de la vulgarisation issue de "Sciences & vie" à la physique il y a un gouffre que tu ne franchiras jamais.
Ce sont les réponses qui sont importantes et non pas le chemin parcouru pour les trouver.
Ce n'est pas ce j'ai dit, les réponses ne sont que de la vulgarisation qui sera vite oubliée, ce qui est important c'est d'être capable de comprendre comment on parvient aux réponses.25 décembre a écrit :Toutes les études, les recherches, les démonstrations sont faites pour nous donner des réponses. Toi tu dis que les réponses ne sont pas importantes ni à la portées de tous, que ce sont les calculs et la méthode qui priment.
Certitude :25 décembre a écrit :Christian » 20 avr. 2017, 23:19Encore une fois : quels sceptiques pensent cela? Tous ceux qui m'ont écrit en disant que je ne respecte pas cette méthode car, selon eux c'est la seule façon de faire valable pour obtenir une certitude.25 décembre a écrit :
Tu as raison et je n'ai pas tort de penser que la science et sa méthode scientifique n'est pas un Dieu qui a réponse à tout comme le pense plusieurs sceptiques.
La science se base sur des faits pour établir des théories et quand la théorie est bien ajustée aux faits alors elle sera capable de faire des prédictions.Christian a écrit :En science, il y a les observations et les théories pour expliquer ces observations. Pas de certitude. On n'emploie pas le terme certitude en science.
Ouaip. Je n'avais pas le goût de développer pour 25D. Je crois que l'usure morale y est pour beaucoup...curieux a écrit :La science se base sur des faits pour établir des théories et quand la théorie est bien ajustée aux faits alors elle sera capable de faire des prédictions.Christian a écrit :En science, il y a les observations et les théories pour expliquer ces observations. Pas de certitude. On n'emploie pas le terme certitude en science.
Quand toutes les prédictions ne s’avèrent pas exactes, c'est qu'il manque un fait et on part à sa recherche.
Mais ça n'en fait pas une théorie fausse, c'est seulement une théorie incomplète qu'on enseignera encore pendant plusieurs générations à l'école primaire. Ceux qui ont la chance ou le désir de faire l'université devront comprendre pourquoi ce qu'on leur a appris est incomplet.
C'est là qu'on leur demandera de (re)potasser les Maths qui vont avec.
Les croyants font la démarche inverse, ils partent d'une hypothèse totalement invérifiable et recherchent tous les faits qui semblent la confirmer.
Ensuite, en se fiant aux apparences ils s'imaginent avoir eu un raisonnement intelligent ou même scientifique pour les plus égocentriques d'entre eux.
Mais bon, ils ne sont pas près de mettre la science en danger, leurs arguments merdique ne portent qu'auprès des neuneux qui ont peur d'avoir une dépression en perdant leurs repères juvéniles.
Non, ce n'est pas parce que vous écoutez de la musique que vous pouvez faire de la musicologie ou de la composition.25 décembre a écrit :Une fois ce savoir acquis nous pouvons le mettre en relation avec d'autres savoirs. C'est la connaissance qui importe et si "Science et Vie" nous apporte des connaissances où est le problème.
C'est ce que je dis. Il faut croire aux scientifiques et tout d'abord, de nos jours, croire à la méthode scientifique.curieux » 21 avr. 2017, 12:29Non, s'en tenir aux réponses sans être capable de comprendre le chemin n'est ni plus ni moins qu'exercer une croyance.25 décembre a écrit :
Ce sont les réponses qui sont importantes et non pas le chemin parcouru pour les trouver.
Tu en es vraiment sûr ?25 décembre a écrit : 99,99% de la population terrestre croient aux réponses que les scientifiques nous donnent.
Ce n'est pas une réponse, je parle de relation entre différents savoirs. Écouter de la musique n'est pas un savoir, c'est une activité quelconque.unptitgab » 21 avr. 2017, 13:26Non, ce n'est pas parce que vous écoutez de la musique que vous pouvez faire de la musicologie ou de la composition.25 décembre a écrit :
Une fois ce savoir acquis nous pouvons le mettre en relation avec d'autres savoirs.
Bien sur que non car il y a des gens qui ne croient pas à la science, comme toi tu peux ne pas croire en dieu. Et il y a tous ceux qui n'ont jamais entendu le mot science.nikola » 21 avr. 2017, 14:29Tu en es vraiment sûr ?25 décembre a écrit :
99,99% de la population terrestre croient aux réponses que les scientifiques nous donnent.
C'est ce que je dis, il n'y as pas de certitude en science. En mathématique pure c'est plus simple, une équation est vraie ou fausse. En probabilité il y a un percentage de certitude.Christian » 21 avr. 2017, 12:31
En science, il y a les observations et les théories pour expliquer ces observations. Pas de certitude. On n'emploie pas le terme certitude en science.
Pourquoi parler des croyants? De quelles croyances veux tu parler?curieux » 21 avr. 2017, 12:55
Les croyants font la démarche inverse, ils partent d'une hypothèse totalement invérifiable et recherchent tous les faits qui semblent la confirmer.
Ensuite, en se fiant aux apparences ils s'imaginent avoir eu un raisonnement intelligent ou même scientifique pour les plus égocentriques d'entre eux.
Mais bon, ils ne sont pas près de mettre la science en danger, leurs arguments merdique ne portent qu'auprès des neuneux qui ont peur d'avoir une dépression en perdant leurs repères juvéniles.
En mathématiques, une équation n’est ni vraie ni fausse.25 décembre a écrit : C'est ce que je dis, il n'y as pas de certitude en science. En mathématique pure c'est plus simple, une équation est vraie ou fausse. En probabilité il y a un pourcentage de certitude.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
