Magnétisme

[eatsalad]

Est-ce une preuve de débilité que de s'accrocher à ses croyances et à en écarter celle qui s'y oppose ?
Aucunement, cela est vrai pour tout le monde, même pour un expert de la zététique.
Et historiquement avec Einstein on peut montrer que cela n'est pas une question d'intelligence.
Comme de nombreux savant ont continué à pratiquer l'alchimie après les preuves de Lavoisier.

Preuve de débilité, je ne sais pas ! Mais faut être culotté de nous reprocher de ne pas vouloir nous tester et en même temps refuser nos tests..

De plus apparement, plusieurs intervenants ont fait le test du pendule.

Mais lui, non, Monsieur est au-dessus des tests et en plus il se permet d'insulter ..

Ca fait beaucoup, non ?

[Damien26]

Mais on ne doit pas critiquer les idées ni la personne et ce qui peut faire parti de son identité.

Proposition double "critiquer les idées" et "critiquer les personnes".
C'est dans quel livre ou tiré de quelle philosophie que vous tirez cette idée qu'on ne doit pas "critiquer les idées". Dans ma philosophie personnelle c'est tout l'inverse, j'encourage vivement la critique de toutes les idées et de dire sincèrement ce qu'on en pense. Si mes idées sont critiquées positivement ça me réjouit mais lorsqu'elles le sont négativement (avec des arguments et de la logique) j'essaye de me détordre plutot que de geindre puérilement comme le troll abruti qui joue volontairement le rôle de pathétique de service sur ce fil.

La par contre , même si cela peut paraitre rigolo sur le coup, même si la pique est créative, cela ne devrait pas se trouver sur un forum de sceptique (ou peut-être m'en fais-je une mauvaise image, ou suis-je trop gentil ou bien idiot)

Il me semble que dire ce qu'on pense, le plus sincèrement possible est généralement plus souhaitable que le politiquement correct et l'hypocrisie mielleuse.

On a tous le droit à l'erreur, de se tromper, de s'entêter , de rejeter la faute sur les autres , etc ...

Oui mais on n'aurait pas le droit de dire à qq'un "dans l'erreur, qui se trompe, qui s'entête, ..." qu'il est dans l'erreur, qu'il se trompe, ... ?
Votre limitation du droit est surprenante, je n'y souscris pas.

Est-ce une preuve de débilité que de s'accrocher à ses croyances et à en écarter celle qui s'y oppose ?
Aucunement, cela est vrai pour tout le monde, même pour un expert de la zététique.

Quelles sont les croyances d'un expert de la zététique?

Et historiquement avec Einstein on peut montrer que cela n'est pas une question d'intelligence.
Comme de nombreux savant ont continué à pratiquer l'alchimie après les preuves de Lavoisier.

Je pense que la meilleure démarche serait simplement de répondre à la personne si elle se pose des question ou des réflexion.
Si la personne refuse de communiquer ou se renferme, je n'ai pas trouvé mieux que de ne rien dire.
Il faut que la démarche vienne de lui. Si on lui impose, ça ne marchera pas.
Ce n'est pas un coup de gueule (à l'écrit les interprétations sont multiples) juste un recadrage d'un sujet qui dérive dans des eaux troubles.

Vous l'avez lu ce fil?
On ne dirait pas.

[Cogite Stibon]

C'est dans quel livre ou tiré de quelle philosophie que vous tirez cette idée qu'on ne doit pas "critiquer les idées". Dans ma philosophie personnelle c'est tout l'inverse, j'encourage vivement la critique de toutes les idées et de dire sincèrement ce qu'on en pense.

+1

[Psyricien]

Mais on ne doit pas critiquer les idées ni la personne et ce qui peut faire parti de son identité.

Deux choses:
1) La critique des idées est le fondement de la science. C'est par la critique que l'on est en mesure d'améliorer une idée pour la rendre plus efficiente à rendre compte du réel. Sans critique, on ne fait que se gausser dans l'infécondité la plus complète.
2) Si en générale les arguments sur l'identité sont douteux, ils deviennent pertinent quand l'opposant utilise son "identité" comme un argument (un argument d'autorité en somme). Ce que fait cl777. Hors, comme l'indique de nombreux indices, la prétendue identité est vraiment suspecte dans le cas présent (et ne serait pas un argument même si elle était confirmée). La question d'un fou affabulateur est donc posée, et c'est lui qui ouvre la porte à ce questionnement.

G>

[neuneutrinos]

Il ne faut pas confondre être critique et critiquer.
Critiquer c'est facile, c'est aussi ce que fait cl777 dans ce post.

Être critique demande bien plus d'efforts.

Pourquoi ne doit-on pas critiquer les idées ?
Parce que l'on braque la personne encore plus dans ses opinions. Ce qui est l'inverse de l'effet escomptée.
Et cela se terminera sur un débat stérile.

Critiquer la personne, c'est comme dire que si un arbre est mort, toute la forêt est morte.
C'est possible, mais la conclusion est trop hâtive. Et dire que tous ces postes permet de conclure à sa personnalité... j'ai comme un doute.

Il me semble que dire ce qu'on pense, le plus sincèrement possible est généralement plus souhaitable que le politiquement correct et l'hypocrisie mielleuse.

Décrédibiliser, est-ce toujours dans la philosophie proposé dans cet espace de discussion ?
Affirmer un handicap mental sans preuve est-ce ça l'esprit critique ?
Si cl777 le fait, pas de raisons de s'abaisser à faire la même chose.

On peut avoir un avis. Comme cl777 peut avoir le sien.
Après s'il souhaite imposer son idée en dépit des critiques constructives qui lui ont été donné, c'est son problème.
Après tout cl777 ne se sens pas l'âme d'un sceptique, c'est sa vie après tout...

Oui mais on n'aurait pas le droit de dire à qq'un "dans l'erreur, qui se trompe, qui s'entête, ..." qu'il est dans l'erreur, qu'il se trompe, ... ?
Votre limitation du droit est surprenante, je n'y souscris pas.

On peut très bien faire des critiques constructive allant dans ce sens et ce sujet en contient.
Le traiter d’attardé mental est une manière de lui dire qu'il est dans l'erreur ? Je n'y souscris pas.

Quelles sont les croyances d'un expert de la zététique?

Comme toute humain, propre à lui.
Ce que j'ai dit est surtout dans l'idée du biais de confirmation d’hypothèse. Peut être pas assez explicite je m'en excuse.

neuneutrinos a écrit :
Et historiquement avec Einstein on peut montrer que cela n'est pas une question d'intelligence.
Comme de nombreux savant ont continué à pratiquer l'alchimie après les preuves de Lavoisier.

:gnee:

S'auto-citer est assez étrange mais le smyley seul ne donne pas assez d'information.
Pour Einstein, la croyance que l'univers ne peut pas être en expension. Et la constante cosmologique...
Et il y a pas mal de lettre assez violente contre les scientifiques qui pensaient autrement.
Mais avec le temps il a finit par changer d'avis. Mais il faut du temps, même avec les preuves (Par Hubble montrant le sgalaxies s'éloigner de plus en plus vite si je ne me trompe pas)
Pour Lavoisier, un peu de recherche ne peut pas faire de mal.
je fais référence à sa preuve montrant que le phlogistique n'existe pas. (très lié à l'alchimie)
http://histoires-de-sciences.over-blog. ... 62064.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doslavoi ... pe2_2.html

Vous l'avez lu ce fil?
On ne dirait pas.

je n'ai peut-être pas votre recul, mais continuer de l'insulter et il changera peut-être d'avis.

Preuve de débilité, je ne sais pas ! Mais faut être culotté de nous reprocher de ne pas vouloir nous tester et en même temps refuser nos tests..
De plus apparement, plusieurs intervenants ont fait le test du pendule.
Mais lui, non, Monsieur est au-dessus des tests et en plus il se permet d'insulter ..
Ca fait beaucoup, non ?

S'il ne souhaite pas se préter au tests, c'est son problème, pas le notre.
On peut dire que sur ce sujet il n'ira que dans le sens de ses croyances.
Pas de quoi l’insulter de demeuré ou d'handicapé mentale.

S'il ne souhaite pas communiquer, et que l'on a fait ce qu'il fallait.
Sauf changement notoire de la discussion, le mieux est de se taire.
Ou pour une philosophie du web : "Don't feed the troll"

1) La critique des idées est le fondement de la science. C'est par la critique que l'on est en mesure d'améliorer une idée pour la rendre plus efficiente à rendre compte du réel. Sans critique, on ne fait que se gausser dans l'infécondité la plus complète.
2) Si en générale les arguments sur l'identité sont douteux, ils deviennent pertinent quand l'opposant utilise son "identité" comme un argument (un argument d'autorité en somme). Ce que fait cl777. Hors, comme l'indique de nombreux indices, la prétendue identité est vraiment suspecte dans le cas présent (et ne serait pas un argument même si elle était confirmée). La question d'un fou affabulateur est donc posée, et c'est lui qui ouvre la porte à ce questionnement.

1) Il y a eu de très bonnes réponses critiques, et des réponses critiquables.
Si affirmer qu'une personne est un handicapé mentale (ou folle) est une critique permettant d'améliorer une idée et à se rendre compte su réel...
2) On peut se poser la question d'un fou affabulateur, en effet. On ne peut pas l'affirmer gratuitement pour autant (un indice n'est pas une preuve).
il se peut que cette personne souhaite juste se défouler un peu sur le web, ou simplement un troll tenace. Je ne suis pas dans sa tête.

Mais si vous voulez vous lâcher , après tout, je ne pourrais pas vous en empêcher, et ça fait du bien de se défouler un peu après tout.

[Cogite Stibon]

Il ne faut pas confondre être critique et critiquer.

Je ne comprends pas la nuance.

Pourquoi ne doit-on pas critiquer les idées ?
Parce que l'on braque la personne encore plus dans ses opinions. Ce qui est l'inverse de l'effet escomptée.
Et cela se terminera sur un débat stérile.

1. Reste à prouver que l'alternative est meilleure pour le débat
2. Sur un forum, il n'y a pas que l'interlocuteur à qui on s'adresse - il y a aussi tous les lecteurs. Laisser des arguments fallacieux sans réponse, c'est accepter qu'un forum sceptique devienne un blog pour zozos.

On peut avoir un avis. Comme cl777 peut avoir le sien.

Tous les avis ne se valent pas.

Après s'il souhaite imposer son idée en dépit des critiques constructives qui lui ont été donné, c'est son problème.

Sérieusement ?

[Psyricien]

Beaucoup de choses à dire,

Il ne faut pas confondre être critique et critiquer.
Critiquer c'est facile, c'est aussi ce que fait cl777 dans ce post.

Être critique demande bien plus d'efforts.

La distinction que vous faites n'existe tout bonnement pas.
Critiquer c'est faire une critique, qui est généralement faite par quelqu'un qui est critique à ce moment !
Après cette critique peut-être beaucoup de chose, pertinente, absurde, justifiée, injustifiée, ...
Mais ça reste toujours critiquer ! Ça peut-être bien où mal fait, c'est tout !

Pourquoi ne doit-on pas critiquer les idées ?
Parce que l'on braque la personne encore plus dans ses opinions. Ce qui est l'inverse de l'effet escomptée.
Et cela se terminera sur un débat stérile.

Donc on ne doit pas argumenter contre quelqu'un qui refuse la remise en question si on vous suit ?
Donc on doit se taire devant ceux qui débitent des âneries ? Je n'achète pas cette soumissions aux imbéciles qui crient le plus fort. Ca marche entre instruits ... mais hélas le gros de la population ne l'est pas vraiment .
Que né-ni, au contraire, il est important de mettre en lumière les dites âneries.
On peut discuter des "moyens" pour mettre en œuvre la critique, mais la critique elle demeure justifiée.

Quant aux moyens, ils dépendent grandement des choix propre à l'auteur de la critique.
Une approche pacifiste où une approche plus virulente ayant différent avantages/faiblesses.

Critiquer la personne, c'est comme dire que si un arbre est mort, toute la forêt est morte.

Si c'est votre interprétation.
En revanche, par exemple si on met en lumière qu'une personne ment, utilise la fraude, ... etc
Alors toute présentation de cette personne devient suspecte en l'absence de preuves établies sous contrôle.
Ici, dans le cas présent c'est tout indiqué. Quand on démontre qu'une personne "fraude" cela est très pertinent pour remettre en cause ses affirmations.
Par exemple, cl777 fraude quand il se prétend expert en méthodologie scientifique (et nous le savons de part les nombreuses erreurs méthodologique qu'il a commit, et les nombreuses erreurs scientifique qu'il a proféré).

C'est possible, mais la conclusion est trop hâtive. Et dire que tous ces postes permet de conclure à sa personnalité... j'ai comme un doute.

Vous pouvez avoir un doute. Mais peut-être devriez vous lire les posts en question non ?
Par exemple il y a des signes qui ne trompent pas:
--> Réponse par des insultes et de la condescendance à des intervenant pourtant très poli.
--> Hallucinations (oui, oui, tout ses trips avec l'énergie vitale, ça relève de l'hallucination)
--> Affirmation contradictoires
--> Insultes à répétition
--> Sorties multiples et retour "compulsif"
Si vous ne voyez pas les "signes" et leurs implications ... ça ne veut pas dire que personne ne les voit.

Il me semble que dire ce qu'on pense, le plus sincèrement possible est généralement plus souhaitable que le politiquement correct et l'hypocrisie mielleuse.

Décrédibiliser, est-ce toujours dans la philosophie proposé dans cet espace de discussion ?

Nous n'avons pas eu à le décrédibiliser, il l'a fait tout seul !
Nous nous sommes contenté de relever les éléments de son propos qui le décrédibilise.
J'espère que nous avons le droit de relever les propos incohérent d'une personne ?
Où est-ce aussi interdit par votre philosophie ?

Affirmer un handicap mental sans preuve est-ce ça l'esprit critique ?
Si cl777 le fait, pas de raisons de s'abaisser à faire la même chose.

Sans preuve ? Mais nous avons de nombreux exemple d'incohérences logiques élémentaires.
Si je vois un cul de jatte dans la rue, il n'y a aucun problème à dire que cette personne à un Handicap physique.
Pourquoi est-ce que si je vois une personne dont les compétences intellectuelles sont limités je n'aurais pas le droit de la dire ?
Parce que ça froisse son petit égo ? Oui et ?
Appelons un chat: un chat !
Je ne suis pas un grand fan du nivellement par le bas .

On peut avoir un avis. Comme cl777 peut avoir le sien.

On ne débat pas d'un avis ! Si une personne vient ici et ouvre une discussion c'est pour débattre, pas pour exposer un avis comme avec ces potes dans le bar du coin !
Qui plus est, on est bien au delà de "l'avis" dans le cas présent ! On est plus au niveau d'affirmation délirante et rocambolesques.

Après s'il souhaite imposer son idée en dépit des critiques constructives qui lui ont été donné, c'est son problème.

Pas uniquement, c'est aussi un soucis pour les personnes à qui il tente de vendre son "idée" folle.

Après tout cl777 ne se sens pas l'âme d'un sceptique, c'est sa vie après tout...

Et nous sommes sceptique ... c'est notre vie après tout ! .
Du coup nous mettons en lumière les incohérences de ces propos !
Vous avez un soucis avec ça ? Quel est-il ?
Devrait-on rester muet devant les personnes qui débitent des âneries ?
Votre propos est comme une sorte de tentative d'interdiction de relever les idioties d'un propos.
C'est une ode à l'obscurantisme ! Au cas où ne n'auriez pas remarqué vous même (ce qui est fort possible).

Oui mais on n'aurait pas le droit de dire à qq'un "dans l'erreur, qui se trompe, qui s'entête, ..." qu'il est dans l'erreur, qu'il se trompe, ... ?
Votre limitation du droit est surprenante, je n'y souscris pas.

On peut très bien faire des critiques constructive allant dans ce sens et ce sujet en contient.

On peut critiquer maintenant ? Faudrait savoir .
Le plus sage quand on s'entend faire une critique, ce que vous faites ici d'ailleurs, c'est d'essayer qu'elle soit construite avant de l'exposer.
La votre me semble encore juvénile et balbutiante (la critique hein ... pas vous, simple précision de prévention).

Le traiter d’attardé mental est une manière de lui dire qu'il est dans l'erreur ? Je n'y souscris pas.

Non, constater que ses capacités cognitives sont déficientes est une manière de lui dire qu'il devrait essayer de faire des effort pour faire une présentation cohérente. Si il n'arrive pas à vivre avec ses piètre compétences scientifiques et argumentaires ... c'est son problème, pas le notre ! On se contente de faire un constat.

Quelles sont les croyances d'un expert de la zététique?

Comme toute humain, propre à lui.
Ce que j'ai dit est surtout dans l'idée du biais de confirmation d’hypothèse. Peut être pas assez explicite je m'en excuse.

Oui donc en fait un commentaire généraliste qui ne veut pas dire grand chose de concret .
L'éternel argument : "Nah, tout les zens ils zont des croyanceu !"
Désolé, mais pas nécessairement.
Une croyance c'est admettre une chose en dépit des faits ! Je ne reconnais rien comme ayant priorité sur les faits !
Et les choses pour lesquelles il n'y a pas de faits, ne m’intéressent pas d'un point de vue objectif !
En gros, il y a beaucoup de gens qui savent séparer :
1- L'objectif
2- Le subjectif
3- Le fantastique

Pour Einstein, la croyance que l'univers ne peut pas être en expension. Et la constante cosmologique...
Et il y a pas mal de lettre assez violente contre les scientifiques qui pensaient autrement.
Mais avec le temps il a finit par changer d'avis. Mais il faut du temps, même avec les preuves (Par Hubble montrant le sgalaxies s'éloigner de plus en plus vite si je ne me trompe pas)

Donc ce n'est pas une croyance ! Car il a donné la priorité au fait.
Il a fait preuve de réserve devant un fait nouveau ! Ce qui est même plutôt bien, puisqu'il faut que le fait soit validé avant de partir tout azimuthe dans de folles interprétations (exemple récent: les neutrinos super-luminique d'Opéra).
Qui plus est, le fait "décalage vers le rouge avec la distance" à l'époque en question pouvait avoir plusieurs interprétations.
Même si maintenant il y a confirmation par de nombreuses autres sondes cosmologiques.

Vous l'avez lu ce fil?
On ne dirait pas.

je n'ai peut-être pas votre recul, mais continuer de l'insulter et il changera peut-être d'avis.

cl777 ne changera pas d'avis ... ça fait 5 ans qu'il écume le net en quête d'admiration !
Servant la même prose arrogante et incohérente à tout les mécréant qui osent douter de lui .

Preuve de débilité, je ne sais pas ! Mais faut être culotté de nous reprocher de ne pas vouloir nous tester et en même temps refuser nos tests..
De plus apparement, plusieurs intervenants ont fait le test du pendule.
Mais lui, non, Monsieur est au-dessus des tests et en plus il se permet d'insulter ..
Ca fait beaucoup, non ?

S'il ne souhaite pas se préter au tests, c'est son problème, pas le notre.

Pas complètement, puisqu'il fait la démarche de venir sur un site de scepticisme scientifique !!!
Si il ne souhaite pas faire de tests ... ses propos ne nous intéressent pas, alors il peut partir !
C'est un peu comme allez dans une communauté de végans et vouloir à tout pris leur faire manger de la science ! .

On peut dire que sur ce sujet il n'ira que dans le sens de ses croyances.

Et donc qu'il est idiot . Car oui, juste chercher à confirmer ces croyances, c'est de l'idiotie.

Pas de quoi l’insulter de demeuré ou d'handicapé mentale.

Parce que l'attitude que tu viens de décrire est une déficience mentale.
On sait que cette façon de fonctionner ne marche pas pour comprendre le monde réel.
Et que tout ce qui est produit de la sorte n'est que chimère.

S'il ne souhaite pas communiquer, et que l'on a fait ce qu'il fallait.
Sauf changement notoire de la discussion, le mieux est de se taire.
Ou pour une philosophie du web : "Don't feed the troll"

Là encore, c'est ton point de vue.
Certains préfère mettre en lumière les inepties contenues dans ce genre de propos.
C'est particulièrement utile, car cela permet à des personnes influençables d'identifier les faiblesses d'un propos qu'ils n'auraient peut-être pas identifiés seuls.

1) Il y a eu de très bonnes réponses critiques, et des réponses critiquables.
Si affirmer qu'une personne est un handicapé mentale (ou folle) est une critique permettant d'améliorer une idée et à se rendre compte su réel...

En même temps ... cl777 souffre clairement de problème cognitif !
Donc ce constat est hélas correcte ! Il nous as étalé ça dissonance cognitive sur de nombreuses pages.

2) On peut se poser la question d'un fou affabulateur, en effet. On ne peut pas l'affirmer gratuitement pour autant (un indice n'est pas une preuve).

En fait, on a beaucoup, beaucoup d'indice ... qui permettent de dire que c'est un menteur.

il se peut que cette personne souhaite juste se défouler un peu sur le web, ou simplement un troll tenace. Je ne suis pas dans sa tête.

Un troll tenace ? Qui troll depuis plus de 5 ans sur la même thématique ? Avec les même crises égotiques ? Et les même séries d'insultes ?
Si vous ne voyez pas les signes ... dommage .

Mais si vous voulez vous lâcher , après tout, je ne pourrais pas vous en empêcher, et ça fait du bien de se défouler un peu après tout.

T'inquiètes, niveau "défoulage" beaucoup ici en on encore sous le pied
G>

[thewild]

Pas de quoi l’insulter de demeuré ou d'handicapé mentale.
[...]
Ou pour une philosophie du web : "Don't feed the troll"

D'accord avec ça.
Mais sur le reste pas du tout !

On peut tout critiquer, les idées et les personnes.
Il y a la façon de le faire, mais le but n'est pas de faire plaisir à tout le monde et d'éviter de froisser la sensibilité des intervenants.

Il est venu librement en sachant où il mettait les pieds, et ce faisant il accepte implicitement de se confronter à notre scepticisme.
Je n'approuve pas les insultes et j'aurais aimé qu'il reste pour argumenter, mais il refuse la discussion. Il provoque d'ailleurs volontairement ses contradicteurs en ne répondant pas aux arguments avancés.
L'ensemble de son raisonnement (argument d'autorité, inversion de la charge de la preuve, pétition de principe, ...) est à l'opposé de ce qui est prôné sur ce forum.
En cela, c'est bien la personne et non ses idées (lesquelles d'ailleurs ?) qui sont critiquables.

[neuneutrinos]

Su un forum critique, ce sont le faits qui doivent trancher.
Si une personne fraude, on montre la fraude.
Si une personne triche, on montre la tricherie.

Si une personne a des croyances qui ne sont pas postés par les faits. On le dit, et même on peut proposer une manière plus ou moins simple d'avoir un fait.
On peut le faire intelligemment, sans insulte, sans décrédibiliser gratuitement la personne.
Et de nombreuses réponses ont été faite dans ce sens.

Si tout ce que vous avez à dire sert uniquement à des fin d'insulte sans avoir de démarches constructives et que vous le justifier, vous ne respectez même pas la chartre du forum.
rules

Les propos injurieux, racistes, xénophobes, antisémites, haineux et tout autre intolérance ou discrimination sont interdits sur ce forum.
En toutes circonstances, restez courtois, et faites preuve de bienséance et de politesse envers les autres utilisateurs du forum.

Ça marche aussi avec dans ce post.
Apparemment cette charte n'est pas respectée par tout le monde, et comme je l'ai dit, on a le droit à l'erreur, je ne jugerai pas et je ne permettrai pas de juger. Mais je ne peux pas valider ce genre de propos.

Je n'approuve pas les insultes et j'aurais aimé qu'il reste pour argumenter, mais il refuse la discussion. Il provoque d'ailleurs volontairement ses contradicteurs en ne répondant pas aux arguments avancés.
L'ensemble de son raisonnement (argument d'autorité, inversion de la charge de la preuve, pétition de principe, ...) est à l'opposé de ce qui est prôné sur ce forum.

Oui la provocation fait parti de son argumentaire pour que justement vous vous mettez à l'insulter.
Il faut savoir prendre du recul et passer outre les insultes et rester dans le cadre de ce qui fait la beauté de ce forum.
Si tout son raisonnement te semble foireux, alors tu peux le montrer. On peut montrer les irrégularité de son argumentation, et non attaquer la personne.

La distinction que vous faites n'existe tout bonnement pas.
Critiquer c'est faire une critique, qui est généralement faite par quelqu'un qui est critique à ce moment !
Après cette critique peut-être beaucoup de chose, pertinente, absurde, justifiée, injustifiée, ...
Mais ça reste toujours critiquer ! Ça peut-être bien où mal fait, c'est tout !

C'est bien possible mais je n'ai peut être pas le vocabulaire adequat.
Je changerai "être critique" et "critiquer" par "la critique constructive" et "la critique facile"
Si cela peut aider à me faire comprendre dans ce que j'ai dit.

Critiquer la personne, c'est comme dire que si un arbre est mort, toute la forêt est morte.

C'est du bon sens en fait.
On ne voit dans ce poste qu'une facette, rien ne nous permet de dire que tout le lui est à jeter.
Comme je l'ai dit juste après (je n''aime pas rester sur une comparaison) c'est une conclusion hâtive, et de part un raisonnement critique, on devrait y faire attention, prendre quelques précautions.
Si ça se trouve cette personne est agréable à vivre !

Nous n'avons pas eu à le décrédibiliser, il l'a fait tout seul !

lui dire qu'il se contredis en citant la contradiction est constructif, cela demande à la personne de lever l’ambiguïté. S'il ne peut pas lever l’ambiguïté, il est alors libre de changer sa manière de penser... ou pas.

exemple :
"Quand tu dis que c'est facile, mais après tu affirmes que ce n'est pas tout le monde qui peut se prétendre barbapapiste"
Ceci n'est pa sune insulte, aucontraire, on reste ouvert à la discussion.

"Houlà ce que tu dis relèves de de la psychiatrie, ta mère t'a bien fini à la naissance ?"
Là on tombe dans un style argumentaire qui ne devrait pas être défendu sur un forum sceptique.


S'il plus rien de constructif n'est apporté dans le sujet, on peut demander l'avis d'un gentil modérateur de fermer le post (ou non).

En parlant de ça, y a t'il un bouton "signaler" ou quelque chose de semblable ?

L'éternel argument : "Nah, tout les zens ils zont des croyanceu !"
Désolé, mais pas nécessairement.
Une croyance c'est admettre une chose en dépit des faits ! Je ne reconnais rien comme ayant priorité sur les faits !

Faux, on peut construire une croyance en s'appuyant sur les faits.
C'est même comme ça que l'on fait avancer les sciences.
Que le temps soit absolu est bien une croyance à la base. (ce que Newton en a tiré a bien fait avancé la science)
une croyance n'est pas forcement infondé.
Enfin tu as le droit d'y croire.

cl777 ne changera pas d'avis ... ça fait 5 ans qu'il écume le net en quête d'admiration !
Servant la même prose arrogante et incohérente à tout les mécréant qui osent douter de lui :(.

Dans ce cas, la plus sage aurait-été de fermer le post, et de laisser libre à en refaire un jusqu'à ce que cela lui passe (ce qui est peut-être déjà le cas)

Pas complètement, puisqu'il fait la démarche de venir sur un site de scepticisme scientifique !!!
Si il ne souhaite pas faire de tests ... ses propos ne nous intéressent pas, alors il peut partir !
C'est un peu comme allez dans une communauté de végans et vouloir à tout pris leur faire manger de la science ! :ouch: .

De manière radical, cela peut faire sectaire. Ce qui partage pas notre point de vue ne devrait pas être là.
On est pas là pour révolutionner le monde. Si une personne fais la démarche et ne suis pas la démarche sceptique... grand bien lui fasse.

Si vous ne voyez pas les signes ... dommage :(.

Si je voyais les signes, je serai devin.
Si je m'en tient au fait, ce que je pense de cl777 ne devrait pas prendre la pas sur les faits.
Et c'est ce que je fais.

1. Reste à prouver que l'alternative est meilleure pour le débat

Et bien c'est le cas. et à tout ceux qui ont été un jour dans un débat savent de quoi il s'agit.
Pour les scientifiques, on parleras de "Belief perseverance" lié au biais de confirmation.
En cherchant quelques minutes, je tombe sur ceci : http://public.psych.iastate.edu/caa/abs ... /83a.3.pdf
Plus on tente de "casser" une croyance d'une personne, aura tendance à s'y attacher,même si au départ la personne n'y est pas complètement convaincu.
Et insulter une personne ne va faire que la braquer. Il faut être un dégénéré mental en puissance de ne pas s'en rendre compte !

Mettez vous dans la tête d'un magnétiseur depuis 8 ans qui se rend compte que le magnétisme est une illusion ... ça risque de pas mal chamboulé la personne. Qu'elle s'attache encore et toujours à ses croyance n'est pas un signe de problèmes intellectuelles ou mentale.
(et si vous avez mal pris dégénéré, vous avez compris mon propos, c'était à titre d'exemple et je m'en excuse si vous l'avez mal pris. je vous aime bien :), en espérant que vous lisez jusqu'au bout ...)

Je précise, si c'est bien la peine de préciser,
Je suis content que des personnes aient pris le temps d'écouter cl777, de garder un esprit critique et de demander des preuves (après tout, nous n'avons pas la charge de la preuve à la base), même si en regardant le sujet, il s'est complètement incrusté.
Si on en vient à l'insulter gratuitement, de commencer à être discourtois (pour faire poli) il vaudrait mieux se taire ou bien réfléchir à une réponse constructive.

Donc oui, les abus argumentatifs de cl777 aurait du gardé une réponses construite et respectueuse jusqu'au bout.

Je l'ai écrit en plusieirs fois (boulot tout ça...) en esperant de rester cohérant

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour neuneutrinos et bienvenue sur le forum.

Après tout cl777 ne se sens pas l'âme d'un sceptique, c'est sa vie après tout...

Qu'un individu fasse ce qui lui plaît de sa propre vie, nul n'en disconviendra ; malheureusement, lorsque l'on prétend détenir un pouvoir et que l'on affirme en user à des fins thérapeutiques, on entraîne d'autres personnes sur un chemin pour le moins contestable.

Pour le dire tout net, je ne crois pas aux précautions d'un magnétiseur~énergéticien~guérisseur qui n'interviendrait qu'en tout dernier recours, après que l'on eut épuisé toutes les ressources thérapeutiques de la médecine scientifique.

[Damien26]

Neuneutrinos, comme je suis grosso modo en accord avec les remarques/réponses faites par les autres intervenants depuis votre avant-dernière intervention, je ne vous répondrai pas sur les points où vous me citez.

Une autre question me turlupine : quel est le but de votre intervention en faveur d'un super zozo comme cl777???

Pour faire une analogie, je vois ce forum comme une grande salle. Avec marqué au dessus de la porte la thématique de ce lieu de rassemblement, avec la charte expliquant les objectifs et les comportements souhaitables, etc... . La salle est ouverte à tout le monde mais les responsables du lieu ont la possibilité de ramener à la porte les éléments qui perturberaient l'ambiance dans la salle. Malgré leur patience digne de l'immobilisme d'un garde anglais sur le nez duquel se serait posé une mouche, ils leur arrivent de virer les plus gros boulets de tps en tps. Et c'est très probablement ce qui va arriver à cl777 notamment parce que c'est ce qu'il veut. C'est un attention whore qui n'a aucune envie de discuter, juste provoquer, foutre la merde et prêcher ses lubies, sans trop qu'on comprenne pourquoi il fait ça.
Vous (neuneutrinos) vous êtes inscrit il y a 2 jours, je vois ça comme qq'un qui serait entré dans la salle et qui se donne la possibilité de ne pas seulement écouter ce qui se dit mais aussi de s'exprimer. Dès le lendemain vous vous faites l'avocat d'un troll, en occultant complètement son comportement irrespectueux et déplacé. Votre crédo semble être qu'on est des méchants parce qu'on s'est permis de critiquer ses idées et sa personne. Que chacun est libre de croire, raconter, (voire imposer) ses idées partout où bon lui semble, même dans cette salle. Ce faisant vos remarques sont un bel exemple de "faite ce que je dis mais pas ce que je fais" car vos remarques sont justement des critiques envers les dires et comportements de plusieurs personnes. cl777 aurait le droit de faire ce qu'il veut ici et les responsables et habitués du lieu devraient le laisser faire. Mais ces mêmes personnes n'auraient pas le droit d'exprimer leurs propres idées sur un sujet comme l'attitude de cl777.

[eatsalad]

Si je m'en tient au fait, ce que je pense de cl777 ne devrait pas prendre la pas sur les faits.
Et c'est ce que je fais.

Et quels sont les faits selon vous ?
Pour moi les faits sont que cl777 affirme être doté de pouvoir (et accepte généreusement de ne pas être l'unique détenteur).
Il nous invite à nous tester en tant que détenteur de ce pouvoir. ils nous proposent un test, mais plusieurs intervenants lui indiquent poliment que ce test ne peut pas être probant pour telle ou telle raison.
Les intervenants lui proposent un test de ses pouvoirs, puisqu'on (enfin il) est sûr de le détenir, en suivant une méthodologie qui pourrait permettre de mettre en évidence, son pouvoir.

il refuse, s'entête, et se met à s'énerver..

Et insulter une personne ne va faire que la braquer.

C'est vrai que certains ont un style d'écriture un peu agressif, mais bon le contenu me semble correct, ce contenu est peut être mal servi par la forme je le conçois.

Mettez vous dans la tête d'un magnétiseur depuis 8 ans qui se rend compte que le magnétisme est une illusion ... ça risque de pas mal chamboulé la personne. Qu'elle s'attache encore et toujours à ses croyance n'est pas un signe de problèmes intellectuelles ou mentale.

C'est sur que des années d'investissements dans un domaine pousse à ne pas abandonner le dit domaine du jour au lendemain.
Mais bon entre ménager la susceptibilité d'une personne et la défense d'un science rationnelle, je choisis la deuxième option.

[Wooden Ali]

Et cela se terminera sur un débat stérile.

Il y a de nombreuses raisons pour que cela soit le sort malheureux de tous les débats, en particulier ceux entre zozos et zézés.
Quand d'un côté, on a des interlocuteurs qui ont une idée claire de ce qu'est un preuve et des exigences de la méthode scientifique et de l'autre quelqu'un qui affirme : "je suis un ingénieur rationaliste, j'ai les preuves de ce que j'avance, vous devez me croire sinon vous m'insultez, bandes d'imbéciles", on est arrivé au bout de l'impasse, là où la seule issue est la bagarre (plutôt stérile, je te l'accorde). Le débat d'idées est terminé et il est logique que l'on se pose des questions sur la personnalité de celui qui s'enferre dans ses contradictions et ses mensonges. Et comme on est tous des humains, il est inévitable que le ton monte en vivacité.
Le fossé cognitif qui sépare celui qui vient ici défendre son bout de gras ésotérique et un interlocuteur sceptique est tel qu'il est illusoire de penser qu'un débat public puisse modifier significativement les positions respectives. En fait, un débat profite rarement aux participants, il ne peut être utile, paradoxalement que pour ceux que le sujet intéresse sans en avoir d'idée bien arrêtée. Ceux là peuvent changer d'avis sans la pression psychologique d'avoir à le faire au vu de tous. Que cl777 se soit braqué sous les coups de boutoirs de l'opposition était prévisible et n'a en fait que peu d'importance.

Comme l'a rappelé Psyricien, une idée ne peut s'avérer bonne que si elle a été largement et librement critiquée. C'est indispensable à la démarche scientifique mais aussi très utile en dehors de ce champ. Sinon mieux vaut ne rien en dire. Si certains arrivent sur ce forum en n'acceptant pas cela, ils se trompent de forum et n'ont rien à y faire.

L'amusant est qu'ils sont souvent attiré par deux choses : "sceptiques" et "le doute, faute de preuves" qui leur plait bien mais qu'ils ne comprennent pas dans le sens où nous l'entendons. Leur venue est souvent motivée par un malentendu manifeste. D'où leur déception quand ils le découvrent après le round d'observation et le reproche fréquent que nous ne sommes pas, comme eux, de vrais sceptiques.
Pour eux, "sceptiques" veut dire avant tout, ne pas croire aux vérités officielles qu'elles soient scientifiques, politiques ou sociétales. Il sont ainsi surpris de ne pas trouver ici une variante de Onnouscachetout et un manque d'enthousiasme manifeste pour la théorie du complot.

Leur notion de "preuve" est aussi très différente : un témoignage, une affirmation sincère, une croyance partagée par un grand nombre de personnes ou assénée par une autorité qu'ils reconnaissent comme telle font parfaitement l'affaire et peuvent concurrencer sans problèmes les preuves matérielles exigées par la Science. Quant au doute, il doit s'exercer de préférence contre tout ce qui est établi et jamais contre ce qu'ils disent.

Ils arrivent en vainqueurs, sûrs d'être approuvés voire glorifiés. On peut comprendre leur frustration quand ils se rendent compte qu'ils se sont sévèrement trompés ! On peut aussi ne pas éprouver une grande compassion pour ses matamores indigestes.

[neuneutrinos]

En fait, l'avocat du diable était surtout pour un petit rappel à la neutralité.
Le fait que je soit inscrit (et non présent) depuis 2 jours fait que ce que je dit est ... moins vrai ?

quel est le but de votre intervention en faveur d'un super zozo comme cl777???

Je ne défend pas la personne finalement, et je pense que c'était très maladroit de ma part de parler d'avocat du diable, cela a peut-être orienté l'interprétation de mes propos dans une mauvaise direction.

Ce que je montre du doigt, enfin par les mots, est finalement le non respect de la charte et de la pensé critique, surtout vers la fin.
Et j'ai assez bien expliquer ce que je reprochais, en tout cas il me semble.

Malgré leur patience digne de l'immobilisme d'un garde anglais sur le nez duquel se serait posé une mouche, ils leur arrivent de virer les plus gros boulets de tps en tps. Et c'est très probablement ce qui va arriver à cl777 notamment parce que c'est ce qu'il veut. C'est un attention whore qui n'a aucune envie de discuter, juste provoquer, foutre la merde et prêcher ses lubies, sans trop qu'on comprenne pourquoi il fait ça.

en occultant complètement son comportement irrespectueux et déplacé

En fait , ce que je dis s'applique à lui aussi, mais s'il ne fait pas l'effort d'être courtois et poli, devons-nous devenir discourtois et malpoli ?
Il faut savoir être au dessus de ça (même si ça peut être tentant de franchir la limite)

Et j'approuve les réponses constructives set les démarche d'ouverture.
Et je désapprouve les réponses non constructives et insultante.
Que ce soit cl777 ou un autre.

Pour être plus précis :

...puisque vous n'avez rien compris, inutile d'insister, constatation révélatrice du niveau intellectuel de certains intervenants.

Que crois-tu qu'on pense d'un clown qui se demande pourquoi la 'science' des égyptiens ne fait pas partie des programmes scolaires de physique ?
Ce n'est plus de l'imbécilité à ce niveau, c'est du handicap mental.
Ton diplôme d'ingénieur, tu as dû le ramasser en mai 68, quand Cohn bendit a balancé le contenu d'une armoire de la Sorbone par une fenêtre.

Ce que je peux reprocher ici est ce qui est dit. Il n'y a rien de constructif, et tout simplement gratuit.
Je ne reproche pas ce que pense "curieux".

Votre crédo semble être qu'on est des méchants parce qu'on s'est permis de critiquer ses idées et sa personne

Mon crédo est de juger les actes, pas les personnes, ce n'est pas parce qu'une choses va dans mon sens que je dois l'accepter.

Et si on est pas gentil on est méchant...
Le binaire je connais bien. Mais dans un raisonnement de pensé, un raisonnement manichéen atteint vite ses limites.

Oui cl777 a dépasser certaines limites , ne serait-ce celle définie par la charte
Et oui, d'autre membres ont aussi été trop loin, ne serait-ce toujours que par rapport à la charte.

Que chacun est libre de croire, raconter, (voire imposer) ses idées partout où bon lui semble, même dans cette salle.

... dans le respect de la netiquette.

ou alors cela finira en forum de zozos pour citer l'expression.
Il y a des façon d'exprimer ce que l'on pense sans pour autant être agressif, insultant.

Une autre question me turlupine : quel est le but de votre intervention en faveur d'un super zozo comme cl777???

Question orientée.J'espère cependant avoir mieux expliqué ma démarche.

[Psyricien]

Su un forum critique, ce sont le faits qui doivent trancher.
Si une personne fraude, on montre la fraude.
Si une personne triche, on montre la tricherie.

C'est justement ce que l'on fait et que pour d'étranges raisons vous semblez contester .

Si une personne a des croyances qui ne sont pas postés par les faits. On le dit, et même on peut proposer une manière plus ou moins simple d'avoir un fait.

C'est ce qui a été fait ici par de nombreux intervenant (moi inclu).
On peut surement donner l'oscar à 10-eux pour le nombre de protocoles gracieusement offert.

On peut le faire intelligemment, sans insulte, sans décrédibiliser gratuitement la personne.

On peut faire beaucoup de chose. Encore une fois, nous n'avons pas décrédibilisé clown777, il l'a très bien fait tout seul.
Gratuitement ? Cherchez du gratuit, vous n'en trouverez pas !

Et de nombreuses réponses ont été faite dans ce sens.

Tellement nombreuses que vos posts débordent de citations en contexte !!! Oups non en fait
Vous parliez de faits ?
Vous faites une critique envers l'attitude de certains membres !
Vous attaquez donc les personnes !
Où sont vos faits ?
J'aime quand quand les grands détenteurs de la bienséance ne sont même pas capable de suivre leurs propre préceptes

Si tout ce que vous avez à dire sert uniquement à des fin d'insulte sans avoir de démarches constructives et que vous le justifier, vous ne respectez même pas la chartre du forum.

Avez vous lu mes interventions ?
Si vous avez raté le contenu constructif, je ne peux rien pour vous.
Par contre ce contenu est bel et bien là. Ensuite pour sûr, quand je suis face un troll, je préfère me moquer de lui, juste pour mettre encore plus en lumière ses insuffisances.

rules

Les propos injurieux, racistes, xénophobes, antisémites, haineux et tout autre intolérance ou discrimination sont interdits sur ce forum.
En toutes circonstances, restez courtois, et faites preuve de bienséance et de politesse envers les autres utilisateurs du forum.

Ça marche aussi avec dans ce post.

Les propos que vous "jugez" (car oui vous jugez mon cher) injurieux, sont en fait des constats:
1) cl777 est-il débile (https://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9bile) ? Oui, ces propos l'on prouvé, l’étymologie du mots et son sens 3 sont parfaitement en contexte dans la présente discussion.
2) cl777 est-il un affabulateur (https://fr.wiktionary.org/wiki/affabuler) ? Le sens 2 est parfaitement en contexte. En effet cl777 à prouver par son refus d'appliquer un protocole scientifique qu'il n'avait cure de la réalité et préférait en rester à sa vision biaisé de cette réalité.
3) cl777 est-il déficient mental (http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ence/22670) ? Oui, encore une fois il a prouvé sa faiblesse mentale en exhibant des propos outrageusement incohérent.
Faut-il que je poursuive avec d'autres termes qui vous gènes ?
Assurément ces termes peuvent être usé comme des insultes, ça ne veut pas dire que l'usage que nous en faisons n'est pas en contexte !

Apparemment cette charte n'est pas respectée par tout le monde, et comme je l'ai dit, on a le droit à l'erreur, je ne jugerai pas et je ne permettrai pas de juger. Mais je ne peux pas valider ce genre de propos.

Il est heureux que vous n'ayez rien à valider. Quand à faire erreur, cela fait 5 ans que de multiple personne (certaines très avenantes et poli) expliquent à cl777 qu'il tient des propos ineptes.
On a dépassé le "droit à la petite erreur", ici on est dans la récidive multiple !!!

Je n'approuve pas les insultes et j'aurais aimé qu'il reste pour argumenter, mais il refuse la discussion. Il provoque d'ailleurs volontairement ses contradicteurs en ne répondant pas aux arguments avancés.
L'ensemble de son raisonnement (argument d'autorité, inversion de la charge de la preuve, pétition de principe, ...) est à l'opposé de ce qui est prôné sur ce forum.

Oui la provocation fait parti de son argumentaire pour que justement vous vous mettez à l'insulter.

Il ne provoque pas ! Lui il insulte directement (en utilisant des constats hors contexte sans les démontrer).
Ce n'est pas de la provocation.
Votre partialité m'intrigue un peu ...

Il faut savoir prendre du recul et passer outre les insultes et rester dans le cadre de ce qui fait la beauté de ce forum.
Si tout son raisonnement te semble foireux, alors tu peux le montrer. On peut montrer les irrégularité de son argumentation, et non attaquer la personne.

Encore une fois avez des exemples concrets à donner ?
Personne n'a attaqué sa petite personne. On a éventuellement tiré des conclusion sur sa personne qui découlent de ces faiblesses argumentaire !!! Saisissez vous la nuance ?
A) Arguments --> Conclusion sur cl777
C'est très différent de votre "accusation":
B) Hypothèse sur cL777 --> conclusion sur ces propos.
Le cas (A) est logiquement justifiable, le cas (B) relève du Ad-hominem.
Vous semblez confondre les deux. C'est triste .

La distinction que vous faites n'existe tout bonnement pas.
Critiquer c'est faire une critique, qui est généralement faite par quelqu'un qui est critique à ce moment !
Après cette critique peut-être beaucoup de chose, pertinente, absurde, justifiée, injustifiée, ...
Mais ça reste toujours critiquer ! Ça peut-être bien où mal fait, c'est tout !

C'est bien possible mais je n'ai peut être pas le vocabulaire adequat.
Je changerai "être critique" et "critiquer" par "la critique constructive" et "la critique facile"
Si cela peut aider à me faire comprendre dans ce que j'ai dit.

Vous ne trouverez aucune critique faciale dans ce fil ... sinon merci de les pointer du doigt.
Je me ferai une joie de vous expliquez où vous vous méprenez !!!

Critiquer la personne, c'est comme dire que si un arbre est mort, toute la forêt est morte.

C'est du bon sens en fait.
On ne voit dans ce poste qu'une facette, rien ne nous permet de dire que tout le lui est à jeter.

Qui a dit que tout était à jeter ? Attention, le terme "affabuler" commence à s'appliquer .
On ne s'intéresse qu'à son délire de magnétisme !!!
Et là oui, tout ce que cl777 à raconté ici est à jeter !

Si ça se trouve cette personne est agréable à vivre !

Oui et ?
Je connais des idiots très sympa.
Je connais des très malin vraiment invivable.
Cela ne change rien au constat qui ont été fait sur cl777.
Vous confondez insulte gratuite et constat motivé par un corpus de fait.
Je suis sur que cl777 sera très gentil avec vous si vous lui lécher les pieds en vous émerveillant de sa puissante énergie vitale .

Nous n'avons pas eu à le décrédibiliser, il l'a fait tout seul !

lui dire qu'il se contredis en citant la contradiction est constructif, cela demande à la personne de lever l’ambiguïté. S'il ne peut pas lever l’ambiguïté, il est alors libre de changer sa manière de penser... ou pas.

Cela à été fait, cl777 ignore juste ce genre de messages.
En revanche lui clame haut et fort à chaque post que tout les autres sont incohérent sans jamais expliquer pourquoi !
Étrange que vous ne le repreniez pas ... en fait non !

Et donc quand il continu à vociférer des âneries ont fait quoi nous ? On doit se taire j'imagine et laisser une tribune (avec sceptiques écrit en haut de la page) à tous les zozos du web ?

exemple :
"Quand tu dis que c'est facile, mais après tu affirmes que ce n'est pas tout le monde qui peut se prétendre barbapapiste"
Ceci n'est pa sune insulte, aucontraire, on reste ouvert à la discussion.

"Houlà ce que tu dis relèves de de la psychiatrie, ta mère t'a bien fini à la naissance ?"
Là on tombe dans un style argumentaire qui ne devrait pas être défendu sur un forum sceptique.

Pourquoi inventez vous des citations au lieu d'en prendre des vraies ?
Notez aussi qu'une fois une démonstration faite la réutilisation de la conclusion est tout à fait justifiable.
Merci donc de citer convenablement des morceaux qui vous semble relever de l'injure et non du constat.
Des faits, nous voulons des faits pour étayer votre prose.
Vous qui aimez tant les faits, je suis certains que vous aurez à cœur d'en utiliser .

S'il plus rien de constructif n'est apporté dans le sujet, on peut demander l'avis d'un gentil modérateur de fermer le post (ou non).

En parlant de ça, y a t'il un bouton "signaler" ou quelque chose de semblable ?

, en gros vous voulez un système autoritaire ... j'achète pas !

L'éternel argument : "Nah, tout les zens ils zont des croyanceu !"
Désolé, mais pas nécessairement.
Une croyance c'est admettre une chose en dépit des faits ! Je ne reconnais rien comme ayant priorité sur les faits !

Faux, on peut construire une croyance en s'appuyant sur les faits.

Allez on ouvre le dictionnaire:

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits, confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

Merci d'apprendre le sens réel des termes que vous manipulez. Cela ne pourra qu'améliorer vos échanges avec les autres (ce qui semble être votre truc)

C'est même comme ça que l'on fait avancer les sciences.
Que le temps soit absolu est bien une croyance à la base. (ce que Newton en a tiré a bien fait avancé la science)
une croyance n'est pas forcement infondé.
Enfin tu as le droit d'y croire.

Confusion classique, non une hypothèse scientifique n'est pas une croyance loin de là.
Merci de faire un effort en vous documentant sur la méthodologie scientifique avant d'entendre l'expliquer.
Simple question d'honnêteté scientifique mon cher !

cl777 ne changera pas d'avis ... ça fait 5 ans qu'il écume le net en quête d'admiration !
Servant la même prose arrogante et incohérente à tout les mécréant qui osent douter de lui .

Dans ce cas, la plus sage aurait-été de fermer le post, et de laisser libre à en refaire un jusqu'à ce que cela lui passe (ce qui est peut-être déjà le cas)

Donc vous refusez à priori aux intervenants qui le désire de mettre en lumière les âneries de cl777 ?
Votre approche est hautement dangereuse car d'un coté ça revient à "museler" cl777, et donc exclu toute chance de retour pour lui. Et de l'autre ça donne l'image d'un forum peu ouvert qui "interdit" des discussions.
Encore une foi je n'achète pas cette vision autoritaire des choses.

Pas complètement, puisqu'il fait la démarche de venir sur un site de scepticisme scientifique !!!
Si il ne souhaite pas faire de tests ... ses propos ne nous intéressent pas, alors il peut partir !

De manière radical, cela peut faire sectaire. Ce qui partage pas notre point de vue ne devrait pas être là.
On est pas là pour révolutionner le monde. Si une personne fais la démarche et ne suis pas la démarche sceptique... grand bien lui fasse.

Vous confondez la science qui traite de l'objectif avec ce qui relève d'une opinion.
Ca n'a rien à voir justement.
Si une personne ne suis pas la démarche scientifique, elle n'a rien à faire dans une discussion scientifique.
C'est pour cela que les journaux scientifique ne publient pas des opinions mais des travaux scientifique.
Les un font avancé l'humanité, les autres alimente les discussion de fin de soirée.

Je ne sais pas si vous vous enfermez dans une position indéfendable par opposition où si vous êtes convaincu de vos propos, mais d'un point de vue philo, c'est franchement glissant vos propos.

Si vous ne voyez pas les signes ... dommage .

Si je voyais les signes, je serai devin.
Si je m'en tient au fait, ce que je pense de cl777 ne devrait pas prendre la pas sur les faits.
Et c'est ce que je fais.

Nul besoin d'être devin pour ce rendre compte des insuffisances de cl777.
Si vous n'avez pas le niveau pour les repérer, pas de soucis, beaucoup dans ce ce fil ont pris soin de les relever.

1. Reste à prouver que l'alternative est meilleure pour le débat

Et bien c'est le cas. et à tout ceux qui ont été un jour dans un débat savent de quoi il s'agit.
Pour les scientifiques, on parleras de "Belief perseverance" lié au biais de confirmation.
En cherchant quelques minutes, je tombe sur ceci : http://public.psych.iastate.edu/caa/abs ... /83a.3.pdf
Plus on tente de "casser" une croyance d'une personne, aura tendance à s'y attacher,même si au départ la personne n'y est pas complètement convaincu.

Et donc ? Il faut arrêter de dire qu'une croyance est une croyance ?
Cette volonté de museler les faits, quand vous prétendez ne vous intéressez qu'aux faits (sans en amener pour soutenir vos propos) est bien suspecte.
Bien au contraire, argumenter contre une croyance est utile ... non pas pour le croyant, qui bien souvent est "perdu", mais pour expliquer au personne susceptible de ce faire avoir ce qu'il en est.

Et insulter une personne ne va faire que la braquer. Il faut être un dégénéré mental en puissance de ne pas s'en rendre compte !

Ah ? Insulte conditionnel, mais toutefois insulte.
Quand à insulter, j'attend encore des exemple qui montre l'usage d'insulte sur ce fil (ce que vous prenez pour des insultes, sont des constats).
Et navrez de vous le dire, mais quand une personne dit de la merde, je n'ai aucun problème à l'exprimer ... même si ça la froisse dans son petit égo de monde des bisounours où tout le monde devrait se faire de calinoux !!!

Mettez vous dans la tête d'un magnétiseur depuis 8 ans qui se rend compte que le magnétisme est une illusion ... ça risque de pas mal chamboulé la personne. Qu'elle s'attache encore et toujours à ses croyance n'est pas un signe de problèmes intellectuelles ou mentale.

Non mais l'utilisation de propos incohérent, le recours au mensonge, les changement dans les possibilité du super-pouvoirs sont tout autant de preuves factuelle.
Il n'y a donc aucun soucis à dire qu'il est intellectuellement limité car ses propos sont incohérents entre eux. Il n'y a aucun soucis à dire qu'il ment quand il présente deux version différentes et incompatible de son pouvoir.

(et si vous avez mal pris dégénéré, vous avez compris mon propos, c'était à titre d'exemple et je m'en excuse si vous l'avez mal pris. je vous aime bien , en espérant que vous lisez jusqu'au bout ...)

Il n'y a que ceux qui ont un soucis de leur coté qui se formalise pour ce genre de tournure. Pour quelqu'un bien dans ses pompe ça glisse.

Je précise, si c'est bien la peine de préciser,
Je suis content que des personnes aient pris le temps d'écouter cl777, de garder un esprit critique et de demander des preuves (après tout, nous n'avons pas la charge de la preuve à la base), même si en regardant le sujet, il s'est complètement incrusté.
Si on en vient à l'insulter gratuitement, de commencer à être discourtois (pour faire poli) il vaudrait mieux se taire ou bien réfléchir à une réponse constructive.
Donc oui, les abus argumentatifs de cl777 aurait du gardé une réponses construite et respectueuse jusqu'au bout.

Et personne ne lui a manqué de respect ... on a ris de l'absurdité de ses propos. Lui par contre à manqué de respect à de nombreuses personne.

Je l'ai écrit en plusieirs fois (boulot tout ça...) en esperant de rester cohérant

L'espoir fait vivre. L'ensemble est cohérent, même si relativement indéfendable et complètement non documenté par des faits.
On peut d'intérroger qu'un amoureux des faits passe autant de temps à écrire de la prose sans citer le moindre faits concrêt.
Enfin je dis ça ...
G>

[Vathar]

Version courte pour expliquer la virulence de certains membres : la lassitude.

Cl777 n'est nullement unique et son comportement ne différé pas notablement de celui de nombreux zozos qui sont venus faire leurs grandes révélations sur ce forum. Chaque intervenant réagit différemment et chaque nouveau zozo risque de déclencher l'ire d'un sceptique du coin pour différentes raisons.

Certains membres réagissent très mal aux croyants de la pseudo-science médicale car ils considèrent ca comme une dérive dangereuse qui peut priver un malade d’accès a des soins appropriés.
Pour d'autres c'est les mediums qui veulent se substituer aux enquêteurs.
Certains détestent les "pseudos-scientifiques" car ils transmettent une vision fausse de la science au grand public
...

Pour ma part c'était les platitudes d'un Troll zen qui me consternaient il y a quelques mois de ca.

[curieux]

Mettez vous dans la tête d'un magnétiseur depuis 8 ans qui se rend compte que le magnétisme est une illusion ... ça risque de pas mal chamboulé la personne. Qu'elle s'attache encore et toujours à ses croyance n'est pas un signe de problèmes intellectuelles ou mentale.
(et si vous avez mal pris dégénéré, vous avez compris mon propos, c'était à titre d'exemple et je m'en excuse si vous l'avez mal pris. je vous aime bien , en espérant que vous lisez jusqu'au bout ...)

Penses-tu vraiment qu'on ne soit pas en mesure de faire la distinction entre le croyant lambda qui s’intéresse sincèrement à sa marotte et le clown de service qui s'entête à vouloir faire profiter tous ses admirateurs de son imbécilité ?
Au début ça peut être marrant, mais à la longue ça devient barbant, surtout quand l'olobrius en question n'est pas là pour faire rire.
Quand on a affaire à quelqu'un qui est réfractaire à tous les arguments de logique la plus élémentaire, passé un certain nombre de pages on est en droit de lui dire qu'il a un problème des boyaux de la tête, tu comprendras à l'usage que c'est le meilleur service qu'on puisse lui rendre, il est loin d'être en âge scolaire.

Qu'il parte en claquant la porte ou qu'il se fasse virer n'est pas un problème, on le reconnaitra s'il revient par la fenêtre.
S'il a prit conscience de ses lacunes tant mieux pour lui, si pas il se refera virer.

[Florence]

.... Si tout ce que vous avez à dire sert uniquement à des fin d'insulte sans avoir de démarches constructives et que vous le justifier, vous ne respectez même pas la chartre du forum.. .

Bonjours neuneutrinos,

Certains individus qui débarquent ici ont un talent inégalé pour se prétendre insultés à la plus petite marque de désapprobation de leurs discutables idées, ce qui est passablement ridicule dans une discussion entre adultes sur un forum consacré à l'examen, si possible rigoureux, souvent vigoureux, d'idées controversables.
La charte du forum, comme toute "loi", est belle et bonne mais pas nécessairement applicable dans sa lettre. Des adultes pensants et normalement équilibrés devraient pouvoir s'en accommoder sans se transformer en pucelle effarouchée au premier propos un peu leste ...

Quant à la critique des idées, constructive ou non, aimable ou non, il s'agit du moteur essentiel de l'évolution de la pensée. Qu'elle déplaise à ceux qui sont incapables de différencier leurs opinions personnelles de la réalité, c'est le malheur du monde, hélas, on le voit au jour le jour, il vous suffit de lire les journaux ...

Bienvenue !

[Florence]

Version courte pour expliquer la virulence de certains membres : la lassitude.

Cl777 n'est nullement unique et son comportement ne différé pas notablement de celui de nombreux zozos qui sont venus faire leurs grandes révélations sur ce forum. Chaque intervenant réagit différemment et chaque nouveau zozo risque de déclencher l'ire d'un sceptique du coin pour différentes raisons.

Certains membres réagissent très mal aux croyants de la pseudo-science médicale car ils considèrent ca comme ont pu constater qu'il s'agissait d' une dérive dangereuse qui peut priver un malade d’accès a des soins appropriés.
Pour d'autres c'est les mediums qui veulent se substituer aux enquêteurs.
Certains détestent les "pseudos-scientifiques" car ils transmettent une vision fausse de la science au grand public
...

Pour ma part c'était les platitudes d'un Troll zen qui me consternaient il y a quelques mois de ca.

+ 1, à une nuance près

[Psyricien]

En fait, l'avocat du diable était surtout pour un petit rappel à la neutralité.
Le fait que je soit inscrit (et non présent) depuis 2 jours fait que ce que je dit est ... moins vrai ?

Non, mais ça donne l'impression que vous vous êtes inscrit pour ça .
Heureusement, nous n'agissons de la façon que vous pensez ... sinon on serait tenté de tirer des conclusions.

quel est le but de votre intervention en faveur d'un super zozo comme cl777???

Je ne défend pas la personne finalement, et je pense que c'était très maladroit de ma part de parler d'avocat du diable, cela a peut-être orienté l'interprétation de mes propos dans une mauvaise direction.

Finalement ? Mais c'était votre intention première donc ?

Ce que je montre du doigt, enfin par les mots, est finalement le non respect de la charte et de la pensé critique, surtout vers la fin.
Et j'ai assez bien expliquer ce que je reprochais, en tout cas il me semble.

Sans la moindre citation concrète hélas .
Quand quelqu'un vient pour être le puching ball, je trouverais discourtois de ne pas lui faire cet honneur.
cl777 vient pour "provoquer" vous dites. Et bien il a échoué ... personne ne s'énerve, on ris de lui voilà tout.
Et il l'a bien cherché !

Malgré leur patience digne de l'immobilisme d'un garde anglais sur le nez duquel se serait posé une mouche, ils leur arrivent de virer les plus gros boulets de tps en tps. Et c'est très probablement ce qui va arriver à cl777 notamment parce que c'est ce qu'il veut. C'est un attention whore qui n'a aucune envie de discuter, juste provoquer, foutre la merde et prêcher ses lubies, sans trop qu'on comprenne pourquoi il fait ça.

en occultant complètement son comportement irrespectueux et déplacé

En fait , ce que je dis s'applique à lui aussi, mais s'il ne fait pas l'effort d'être courtois et poli, devons-nous devenir discourtois et malpoli ?

Non, mais on peut se foutre de lui .
Votre approche semble consister à ne rien faire quand il veut "imposer" sa vision des choses.
Désolé, je n'aime pas trop qu'on m'impose des trucs !

Il faut savoir être au dessus de ça (même si ça peut être tentant de franchir la limite)

Votre réponse aux insultes est donc le mépris ? C'est loin d'être à votre honneur !
Au final, vous répondez à l'arrogance par l'arrogance.
Vous êtes peut-être bien plus proche de ce que vous croyez combattre que vous ne le pensez !

Et j'approuve les réponses constructives set les démarche d'ouverture.
Et je désapprouve les réponses non constructives et insultante.
Que ce soit cl777 ou un autre.

Mais citez en quelque unes de ces prétendues interventions ...

Pour être plus précis :

...puisque vous n'avez rien compris, inutile d'insister, constatation révélatrice du niveau intellectuel de certains intervenants.

Que crois-tu qu'on pense d'un clown qui se demande pourquoi la 'science' des égyptiens ne fait pas partie des programmes scolaires de physique ?
Ce n'est plus de l'imbécilité à ce niveau, c'est du handicap mental.
Ton diplôme d'ingénieur, tu as dû le ramasser en mai 68, quand Cohn bendit a balancé le contenu d'une armoire de la Sorbone par une fenêtre.

Ce que je peux reprocher ici est ce qui est dit. Il n'y a rien de constructif, et tout simplement gratuit.
Je ne reproche pas ce que pense "curieux".

Non ce n'est pas gratuit. Loin de là, curieux appuie sa blague un peu moqueuse par les propos absurde tenu par cl777 un peu plus tôt.
Ici cl777 agit effectivement comme un handicapé mental. Incapable d'assimiler la moindre chose.
Pour infos avant que vous ne vous enflammiez :

Le handicap est la limitation des possibilités d'interaction d'un individu avec son environnement, menant à des difficultés psychologiques, intellectuelles, sociales et/ou physiques.

.
Le cas de cl777 fit à merveille avec cette définition.

Votre crédo semble être qu'on est des méchants parce qu'on s'est permis de critiquer ses idées et sa personne

Mon crédo est de juger les actes, pas les personnes, ce n'est pas parce qu'une choses va dans mon sens que je dois l'accepter.

Ce que vous semblez reprocher quand cela est fait envers cl777.
Un peu de cohérence que diable !!!

Et si on est pas gentil on est méchant...
Le binaire je connais bien. Mais dans un raisonnement de pensé, un raisonnement manichéen atteint vite ses limites.

Qui a servit ce genre de raisonnement ici ? De quoi parlez vous à la fin ?

Oui cl777 a dépasser certaines limites , ne serait-ce celle définie par la charte
Et oui, d'autre membres ont aussi été trop loin, ne serait-ce toujours que par rapport à la charte.

Misère, après deux jours vous vous imaginez déjà grand modérateur suprême du forum ?
Vous devriez expliquer en détails aux modérateurs comment ils devraient agir sur leur propre forum.
Vous savez, un corpus de règle c'est plus que le texte qui les listes ... c'est aussi comment elles sont appliquées.
Nous avons bien compris que vous aimeriez un environnement autoritaire. Heureusement cela n'est pas trop le cas ici.
Je ne peux que me réjouir que vous n'ayez rien à "valider".
Mais ce genre de tournure, comme le morceau que je cite ici, est en soit un bel indice très informateur.

Que chacun est libre de croire, raconter, (voire imposer) ses idées partout où bon lui semble, même dans cette salle.

... dans le respect de la netiquette.

Allez consulter le sens du mot "imposer" ... comme beaucoup d'autre, vous ne semblez pas en percevoir les implications.

ou alors cela finira en forum de zozos pour citer l'expression.
Il y a des façon d'exprimer ce que l'on pense sans pour autant être agressif, insultant.

Ce que vous prenez pour des insultes n'en sont pas ... surement parce que vous avez une vision un peu biaisé du sens de certains mots, que vous ne maitrisez pas vraiment !
Vous semblez croire qu'un qualificatif négatif est une inculte !
Ce n'est pas le cas ... on ne vis pas dans un monde de bisounours où tout le monde ne doit recevoir que des qualificatif positif.
Le culte de la médiocrité, merci bien mais il est déjà assez pratiqué comme ça !

Une autre question me turlupine : quel est le but de votre intervention en faveur d'un super zozo comme cl777???

Question orientée.J'espère cependant avoir mieux expliqué ma démarche.

Voulez vous que je réponde pour vous ? Je pense déjà avoir une petite idée ... voyons si elle se confirmera
G>

[Vathar]

+ 1, à une nuance près

Si j'avais du parier sur la personne qui relèverait ceci ...
La correction est tout à fait justifiée ceci dit.

Je peux éventuellement tolérer certaines niaiseries bénignes en supplément d'une thérapie conventionnelle au nom de l'effet placebo, mais c'est déjà une pente glissante.

[Psyricien]

Des adultes pensants et normalement équilibrés devraient pouvoir s'en accommoder sans se transformer en pucelle effarouchée au premier propos un peu leste ...

Quant à la critique des idées, constructive ou non, aimable ou non, il s'agit du moteur essentiel de l'évolution de la pensée. Qu'elle déplaise à ceux qui sont incapables de différencier leurs opinions personnelles de la réalité, c'est le malheur du monde, hélas, on le voit au jour le jour, il vous suffit de lire les journaux ...

Belle formulation ... je souscris !
G>

[cl777]

eatsalad,

C'est curieux mais je n'ai pas de problème sur les autres forums tant que les membres ne sont pas bornés, sont ouverts aux échanges et sont curieux. En très peu de temps, le message passe.

j'espère que mon analyse est bonne, que ce n'est pas purement et simplement une question d'intelligence pour certains.

[neuneutrinos]

C'est justement ce que l'on fait et que pour d'étranges raisons vous semblez contester ;).

C'est justement l'inverse que je dis. Je pense que mes propos ont été mal interprété et je vous invite humblement à me relire un minimum.

C'est ce qui a été fait ici par de nombreux intervenant (moi inclu).

Ai-je mentionner dans un lapsus involontaire que personne n'est fait de réponse constructive ?
Non , au contraire.

On peut faire beaucoup de chose. Encore une fois, nous n'avons pas décrédibilisé clown777, il l'a très bien fait tout seul.
Gratuitement ? Cherchez du gratuit, vous n'en trouverez pas !

Ce n'est plus de l'imbécilité à ce niveau, c'est du handicap mental.
Ton diplôme d'ingénieur, tu as dû le ramasser en mai 68, quand Cohn bendit a balancé le contenu d'une armoire de la Sorbone par une fenêtre.

C'est complètement gratuit car le sens de handicap mental est dans le sens imbécilité > handicap mentale
Mais si ça va dons votre sens peut-être ne comprenez-vous pas à quel point ce genre de propos n'a pas ça place dans un raisonnement sceptique.

Tellement nombreuses que vos posts débordent de citations en contexte !!! Oups non en fait :roll:

On peut le faire intelligemment, sans insulte, sans décrédibiliser gratuitement la personne.
Et de nombreuses réponses ont été faite dans ce sens.

Donc tu n'as fais aucune réponse dans ce sens ? 10-eux non plus ?
Ha au fait ! si il y a pleins d'exemple ! (quand on prend le temps de bien lire)

Où sont vos faits ?

En tout cas je n'ai pas de faits montrant que cette personne n'a pas eu son diplôme. Mais bon là on ne remet pas en question ?

Avez vous lu mes interventions ?
Si vous avez raté le contenu constructif, je ne peux rien pour vous.

Et je ne peux rien pour toi si tu n'arrive pas à comprendre ce que je dis depuis le début.

Quand on cite du wiki ça promet...
Mais jouons le jeu.
Sans citer le contexte dans ce cas, on pourra toujours trouver la définition qui arrange.

Dans le cas que j'ai cité au moins 3 fois (ce qui est plus que rien)
quand on dit que ce n'est plus de l'imbécilité, mais un handicap mental.
Le contexte est assez familier.
Pour ne pas confondre les mots et si on souhaite jouer sur les mots, alors on peut parler d'imbécilité.
Un problème de raisonnement n'est pas une preuve d'un quotient intellectuel réduit.

Quand à faire erreur, cela fait 5 ans que de multiple personne (certaines très avenantes et poli) expliquent à cl777 qu'il tient des propos ineptes.
On a dépassé le "droit à la petite erreur", ici on est dans la récidive multiple !!!

Comme je l'ai dit, je ne me permettrai pas de juger une personne.

Il ne provoque pas ! Lui il insulte directement (en utilisant des constats hors contexte sans les démontrer).
Ce n'est pas de la provocation.
Votre partialité m'intrigue un peu ...

Il a insulté et il a provoqué.
C'est assez explicite ?

et vous lui donnez raison en l'injuriant.

Encore une fois avez des exemples concrets à donner ?

il faut lire.
j'ai récité un exemple que j'ai déjà cité, regardez le d'un œil sceptique. sans dire l'inverse de ce que d’écrits de préférence.

On a éventuellement tiré des conclusion sur sa personne qui découlent de ces faiblesses argumentaire !!! Saisissez vous la nuance ?

et vous saisissez vous la nuance entre traité quelqu'un handicapé mentale et dire qu'il n'est pas capable de raisonnement sceptique ?

Arguments --> Conclusion sur cl777

Je ne parlerai pas du biais de jugement.

Hypothèse sur cL777 --> conclusion sur ces propos.

A aucun moment je n'ai donné mon avis sur cl777
Ni donné de conclusion à son égard

Ou alors trouvez l'extrait où j'ai pu porter un tel jugement.
Ha j'oubliais, tu n'en as pas ( ton argumentaire )

Vous semblez confondre les deux. C'est triste :(.

Homme de paille ça vous parle ?

Je me ferai une joie de vous expliquez où vous vous méprenez !!!

Et je vous renvoi la politesse.

Et là oui, tout ce que cl777 à raconté ici est à jeter !

Ça dans la métaphore, c'est l'arbre mort. De la à dire que tout ce que dira cl777 dans d'autres domaine ne mérite pas plus de crédibilité est une erreur.

Vous confondez insulte gratuite et constat motivé par un corpus de fait.

hmmm relisez ce que j'ai écrit...

je vais citer une insulte de cl777

Sacré bande de rigolos et de débiles mais je ne m'amuse plus, dommage il va falloir en trouver un autre mais j'ai quand même réussi à en intéresser certains, maintenant sur un autre forum.

Si ça peut te rassurer sur ma démarche (...)
Et de la même manière ne faite pas un pot pourri de ce que je dit pour tous les messages.
J'ai bien préciser plusieurs fois en le reformulant de différente manières.

En revanche lui clame haut et fort à chaque post que tout les autres sont incohérent sans jamais expliquer pourquoi !
Étrange que vous ne le repreniez pas ... en fait non !

il faut vous faire une détox de binarite aigüe.
C'est bien pour une analyse logique, mais cela ne fonctionne pas dans une logique floue Or
Montrer des propos non constructif pour ne pas dire injurieux ne veut pas dire que je le défend. Un peu de logique ne fait pas de mal !

Et donc quand il continu à vociférer des âneries ont fait quoi nous ? On doit se taire j'imagine et laisser une tribune (avec sceptiques écrit en haut de la page) à tous les zozos du web ? :ouch:

Dans ce cas, on peut simplement le lui faire remarquer et finir sur un post qui pointe sur une question qu'il n'a pas voulu répondre.
ou demander à un modérateur de fermer le topic (il n'y a vraimment pas de bouton "signaler" ? )

Ce qui peut se passer et qu'il peut citer cette page en disant "les sceptiques ne veulent même pas écouter ce qui leur semble impossible, il m'ont même traité de débile mentale voici la preuve (lien)"
On dit qu'il n'y a pas de mauvaises pubs...

Pourquoi inventez vous des citations au lieu d'en prendre des vraies ?
Notez aussi qu'une fois une démonstration faite la réutilisation de la conclusion est tout à fait justifiable.
Merci donc de citer convenablement des morceaux qui vous semble relever de l'injure et non du constat.

Déjà fait. Ce post suffira t'il à le montrer ?
Et tu me cites hors contexte...
je parlais d'un cas général pour expliciter un propos. Evidemment ça va moins dans ton sens...

:ouch: , en gros vous voulez un système autoritaire ... j'achète pas !

Dans ce cas, supprimons les modérateurs, il ne font qu'amener de la censure de toute façon !
Ça te parle la pente glissante ?

La croyance est le fait de croire, c'est-à-dire de tenir quelque chose pour véritable ou réelle, d'être persuadé ou intimement convaincu qu'elle est vraie ou qu'elle existe.

C'est marrant, mais cette définition est correcte dans mon utilisation !
C'est rigolo de jouer avec les définitions !
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Croyance.htm

Merci d'apprendre le sens réel des termes que vous manipulez. Cela ne pourra qu'améliorer vos échanges avec les autres (ce qui semble être votre truc)

Merci de chercher à comprendre ce que dit une personne avant de juger ses propos, cela ne peut qu'améliorer tes interventions futures.
( tu sais l'esprit critique tout ça... c'est ton truc non ?)

Code : Tout sélectionner

Confusion classique, non une hypothèse scientifique n'est pas une croyance loin de là.
Merci de faire un effort en vous documentant sur la méthodologie scientifique avant d'entendre l'expliquer.
Simple question d'honnêteté scientifique mon cher !

Et l'exemple que j'ai pris n'est pas anodun mon cher.
Le temps n'est pas absolu.
Mais on continue à l'utiliser ainsi par simplification des calculs, on travaille avec quelque choses de "faux", ou pour être précis d'une approximation.
Des fais montre que le temps et même l'espace n'est pas stable ( vitesse d'un photon)
C'est bien dans TA définition de la croyance en plus...

Je l'ai bien utilisé à bon escient.

Donc vous refusez à priori aux intervenants qui le désire de mettre en lumière les âneries de cl777 ?
Votre approche est hautement dangereuse car d'un coté ça revient à "museler" cl777, et donc exclu toute chance de retour pour lui. Et de l'autre ça donne l'image d'un forum peu ouvert qui "interdit" des discussions.
Encore une foi je n'achète pas cette vision autoritaire des choses.

Ici je conçoit que ce que j'ai dit était un peu trop autoritaire.
Je suis d'accord sur le début. mais après c'est encore la pente glissante...

Apparemment je ferait tomber toute la société en proposant de signaler un message en se remettant aux modérateurs ? (encore de ton argumentaire ça ;) )

Si une personne ne suis pas la démarche scientifique, elle n'a rien à faire dans une discussion scientifique.

Qu'elle reste sur des site de pseudo science alors, laissons lui la tête dans l'eau.

Nul besoin d'être devin pour ce rendre compte des insuffisances de cl777.
Si vous n'avez pas le niveau pour les repérer, pas de soucis, beaucoup dans ce ce fil ont pris soin de les relever.

Je ne peux que juger son raisonnement.
et juste à l'écrit tu n'as pas non plus les compétences pour les repérer aussi expert en psychologie que tu peux l'être.
Et du coup comme je n'ai pas cette capacité, j'ai forcément tord ? et sur quoi, je n'ai pas juger cl777 pour le moment (pour rappel)

Et donc ? Il faut arrêter de dire qu'une croyance est une croyance ?
Cette volonté de museler les faits, quand vous prétendez ne vous intéressez qu'aux faits (sans en amener pour soutenir vos propos) est bien suspecte.

Lisez ce que je marque, et quand je spécifie un mot qui est mal compris, vous avez le droit d'en tenir compte.

Bien au contraire, argumenter contre une croyance est utile ... non pas pour le croyant, qui bien souvent est "perdu", mais pour expliquer au personne susceptible de ce faire avoir ce qu'il en est.

Tu as bien sûr des sources allant dans ce sens ?

Ah ? Insulte conditionnel, mais toutefois insulte.
Quand à insulter, j'attend encore des exemple qui montre l'usage d'insulte sur ce fil (ce que vous prenez pour des insultes, sont des constats).

tu t'es sentis insulté ? cela te donne t'il envie de changer d'avis ou au contraire cela de réconforte sur le fait que je me trompe ?
Ce que j'ai expliqué plus tard mais bon le contexte et toi ça fait 2)

le terme de dégénéré était pour vous mettre du coté de la personne insulté, et votre réaction est juste parfaite.
C'est exactement ce que je souhaite montrer. Même une personne ayant appris des outils pour éviter de tomber dans des biais peut tout à fait être complètement dedans.

Merci je n'en attendais pas moins.

L'espoir fait vivre. L'ensemble est cohérent, même si relativement indéfendable et complètement non documenté par des faits.

j'ai cité des faits concret. mais j'oubliais, tu ne prend pas le temps de lire !


On peut jouer à ça longtemps , mais si tu reste sur une position offensive, je serai offensif en utilisant les même armes.
Si tu est dans une approche de compréhension et de partage, j'en ferai de même.
Au plaisir de t'avoir lu.

[cl777]

neuneutrinos,

Pose toi les bonnes questions: pourquoi me suis je inscrit ici? quelles étaient mes intentions?
Je connaissais très bien l'état d'esprit, d'ailleurs expérimenté par d'autres qui m'ont parfaitement informé avec de nombreux détails très intéressants. Le passage sur le forum surlatoile avec la même méthodologie a été aussi instructif socialement parlant mais c'est normal, ce sont finalement les mêmes intervenants.

Malgré cette négativité évidente et prévisible, je recherchais l'étincelle scientifique qui m'aurait permis d'avancer dans l'identification du fluide mais cela n'a pas été le cas, la médiocrité prévaut ici puisque aucune proposition d'hypothèse intéressante sur le sujet.

Par contre, pour casser, il y avait et il y a toujours du cœur à l'ouvrage. C'est un signe de faiblesse, on la ramène sur le forum puisqu'on pense ne rien craindre (à tort) mais on la boucle ailleurs, symptomatique et pathologique.

Quand à remettre en cause ce que j'ai écrit, cela fait 30 ans de pratique, vérifications, expérimentations de la part d'un scientifique qui a passé sa vie professionnelle dans le domaine de la recherche alors les conneries de certains et leurs remarques font seulement ressortir la médiocrité des interventions et la méconnaissance évidente du domaine scientifique.

A! petit conseil: tu es mal engagé, tu oses remettre en question leur jugement, pas bien, pas bien.. Finalement le MP sur ce forum ou sur un autre, c'est beaucoup plus tranquille et ça permet d'avancer.