Magnétisme

[Wooden Ali]

Mais considérer une théorie comme conforme à un objet du réel (ou juste la plus conforme qu'on ait pour l'instant), c'est la considérer juste, c'est la considérer vraie. C'est du français.
Considérer une théorie, juste ou vraie, c'est y croire. C'est encore du français.

Une théorie scientifique n'est pas désignée comme "conforme" à un objet du réel. Elle est considérée comme utilisable si elle est capable de prédictions justes dans son champ de validité et à une précision donnée. Elle est invalidée si l'une de ses prédictions se révèle fausse. La Science progresse en élaborant des théories qui couvrent des domaines plus vastes et/ou avec de meilleures précisions que les existantes, englobant plutôt qu'en se substituant aux plus anciennes.
La notion de vérité ou de conformité ne s'applique pas à une théorie scientifique. Fait-elle des prédictions justes ou non ? Cela la suffit pour la qualifier.
la résolution du problèmes des anomalies de l'orbite de Mercure entre parfaitement dans ce schéma. L'amélioration de la précision des mesures rend le modèle Newtonien non prédictif. Est-il amendable ? Non. Une autre théorie est alors nécessaire qui devra prédire correctement ses anomalies.
S'abstenir de considérer le champ de validité et la précision des prédictions d'une théorie scientifique conduit à polluer la définition de la méthode scientifique en y laissant subsister une considération philosophique trop générale (vrai/faux) qui n'a rien à y faire.

Je précise le sens du mot croyance.
Pour faire simple : L'ensemble des certitudes de l'ensemble des individus.

Peut-on en déduire que n'est pas croyance tout ce qui est incertain ? Plutôt choquant, non ?
Penses-tu aussi que toutes les certitudes ont la même valeur ? Qu'il n'y a pas de moyen de les discriminer et de trouver que certaines sont meilleures que d'autres et que certaines n'ont aucun sens ? C'est pourtant ce que tu fais en parlant de "l'ensemble des certitudes".
Ta définition me parait viciée à la base et très peu productive de par ses incohérences. Je m'en tiendrais donc à la version classique infiniment plus juste et plus prégnante.

Tu as conduit la discussion sur le plan de l'épistémologie. Saches que cette branche a attiré beaucoup de penseurs et a beaucoup progressé. On a aujourd'hui une assez bonne idée de ce qu'est la méthode scientifique, en tout cas suffisamment pour savoir ce qu'elle n'est pas.
Tu débarques avec ta bitte et ton couteau, très peu de connaissances et de réflexion sur le sujet. Ceci devrait entrainer une humilité et une modestie qui te paraissent aussi étrangères que celles qu'affiche l'ineffable cl777.
cl777 donnant des brevets de scientificité ! Quelle dérision ! Un peu comme des certificats de moralité signés François Fillon.
Ne te sens-tu pas un peu comme l'avocat de Landru ?

[curieux]

Il y a une nuance entre la croyance et l'hypothèse de travail, en sciences on utilise l'hypothèse(qui est provisoirement une croyance) sans en faire un postulat à priori.
C'est ce que cl777 n'a pas compris, il bute sur les pierres posées en travers de ses croyances et les envoie au loin au lieu de les examiner une à une.
C'est qui arrive quand on confond les postulats avec les supputations.
Le postulat ne peut être soumis à la critique parce qu'il n'y a rien de plus fondamental qui serait en mesure d'expliquer le phénomène, c'est donc un constat expérimental qu'on admet sans savoir l'expliquer en l'état des connaissances.
Autrement dit, quand on brode une "science" autour d'un truc qu'on peut rejeter parce que ce n'est pas un constat alors c'est du roman feuilleton, et pas une science.

Aujourd'hui même, certains scientifiques se laissent piéger sur le principe, on l'a vu récemment avec l'article sur les neutrinos qui allaient plus vite que la lumière. Et les médias qui commençaient alors à crier à la mort de la théorie de la relativité et tout le tremblement.
Au final l'examen minutieux de l'expérience a montré un défaut de connexion dans un câble réseau.
Ce qui a mis fin aux supputations sur l'arrivée imminente d'une nouvelle 'science'...

Le problème c'est que tous les sites persos des neuneux qui ont relayés l'info n'ont pas apporté sa rectification.

[LoutredeMer]

Oui en effet, sur la carte, c'est plutot localisé sur l'ouest. Perso, j'avais habité en RP et dans l'est, je ne connaissais pas l'expression. Et je l'ai découverte... au Québec!

ha ba ca alors ! au quebec ?!
du coup l'origine de l'expression décrite dans le blog https://francaisdenosregions.com est peut être à revoir car il la date de la 2nde guerre mondiale !

Bon vu que personne n'a daigné me répondre, j'ai déterré mes outils et fait des recherches.

- Être rendu au boutte: Être épuisé ou être plus capable

- Être rendu : En être à un certain point, être arrivé à.
ex : Vous êtes où ? On est rendu à Montréal.
T'es rendu végétarien maintenant ?

- C'est rendu pas cher à c't'heure

- Robert Charlebois dans "Lindberg" : "je ne sais plus (chaipu) où je suis rendu"
(Robert Charlebois)

[richard]

Au risque de me répéter une connaissance est une croyance vraie justifiée. Elle doit être vraie, elle doit donc être soutenue par un raisonnement juste. Elle ne peut pas qu'être conforme aux faits il faut aussi qu'elle fasse appel à la raison.

[cl777]

curieux,

Tu t'es intéressé à ces "balivernes" et tu n'as rien découvert? comme bien entendu un certain nombre puisqu'il est normal que la totalité de la population n'ait pas cette capacité.

Ta curiosité aurait dû te conduire à multiplier les tests avec d'autres personnes jusqu'à obtenir un résultat positif et là tu aurais compris. C'est bien toujours le problème, on cherche à explorer mais on s'arrête au premier résultat négatif.


Etienne Beauman,

En faisant abstraction de toutes distinctions entre croyances, science, vérités et élucubrations qui permettent d'échanger avec une prose interminable, il y a des faits et c'est ce que je veux faire ressortir.

On peut m'opposer tout ce que l'on veut, il y a des constatations, de moi-même, des personnes sur lesquelles j'agis, des relations de cause à effet et surtout des résultats. 30 ans de cette pratique m'a permis d'affiner mais pas de tout découvrir, malheureusement.

Il est extrêmement simple de faire les tests et de surtout les faire faire. A chacun de franchir le pas mais je sais que c'est impossible pour certains par principe mais ce n'est pas avec ce type de principe que l'on est équilibré dans la vie, la preuve, cette débauche d'interventions complètement stériles ayant pour seul but de me lasser et qui n'apporte rien.

Il y a un mode commun ici: on répond n'importe comment et on ne comprend rien pour une bonne raison, le sujet n'a pas été étudié et ça ce n'est absolument pas une démarche scientifique, il y a donc ici de bande de détracteurs qui ne fait pas le minimum pour être crédible.

Je n'ai donc aucune leçon à recevoir de ces médiocres.

[LoutredeMer]

Ah bon, se repaître de cochon de lait à la portugaise et de bon vin dans le cadre d'un mini-festival musical, c'est du masochisme ?

Chanceuse! L'été dernier j'ai eu droit à de la ragougnasse végétarienne Il y avait même un tipi :



Sinon, en version beaucoup plus "finie", vous avez le festival de jazz de Nantes sur 3 jours en août, que je vous recommande chaudement (mais toujours pas de cochon de lait ) :

[richard]

Salut curieux! tu dis qu'

Il y a une nuance entre la croyance et l'hypothèse de travail, en sciences on utilise l'hypothèse (qui est provisoirement une croyance) sans en faire un postulat a priori.

Sans vouloir te contredire je dirais qu'un postulat est une hypothèse, un principe admis sans démonstration.

[Vathar]

Salut curieux! tu dis qu'

Il y a une nuance entre la croyance et l'hypothèse de travail, en sciences on utilise l'hypothèse (qui est provisoirement une croyance) sans en faire un postulat a priori.

Sans vouloir te contredire je dirais qu'un postulat est une hypothèse, un principe admis sans démonstration.

Il y a une nuance entre la croyance et l'hypothèse de travail, en sciences on utilise l'hypothèse(qui est provisoirement une croyance) sans en faire un postulat à priori.

(...)

Le postulat ne peut être soumis à la critique parce qu'il n'y a rien de plus fondamental qui serait en mesure d'expliquer le phénomène, c'est donc un constat expérimental qu'on admet sans savoir l'expliquer en l'état des connaissances.

C'est peut-etre pas sans raison que curieux précise "hypothese DE TRAVAIL"

Un postulat est une forme particulière d’hypothèse. Une "hypothèse de travail" est une forme particulière d’hypothèse. Un postulat n'est pas une hypothèse de travail

Une hypothèse destinée à être travaillée ou vérifiée est désignée par l'expression « hypothèse de travail » ; au contraire, une hypothèse utilisée sans intention de la vérifier (pour des raisons sentimentales, religieuses ou politiques par exemple) constitue un postulat.

[neuneutrinos]

1) Sa version du mot croyance rend le mot inutile dans la langue française. Un qualificatif qui ne qualifie rien, un comble !
2) La science ça à pas l'air d'être trop son truc ... y a qu'à voir comment utiliser une théorie qui n'est pas la Vérité-Vrai le perturbe
3) Il utilise à foison les erreurs logiques qu'il condamne (apparemment se serait à moi de clarifier ses propos :shock:). Chose amusante pour un grand donneur de leçon (mais lui il a le droit ... pour l'exemple :ouch:).
4) Son délire de persécution est lassant, mais bon c'est la ligne de défense la plus simple, faire "ouinouin" (à défaut de vrai arguments).
5) Et puis bon cette discussion est HS ... retournons au cas clown777 !
Laissons le heureux de n'avoir aucun mot pour séparer croyances et hypothèses scientifique ...

1) je définis le sens utilisé, si tu persévères à utiliser ta définition sur mon utilisation du mot croyance sur ce que j'ai pu dire, ça coince et c'est normal.
Et que tu le trouves inutile est une chose, que tu en conclues que c'est inutile dans la langue française montre ta manière de conclure qui est ... propre à toi.
2) Je ne parle pas de vérité vrai, encore une déformation de mes propos...
3)Tu utilises à foison des erreurs logiques, mais comme c'est toi qui l'utilise, du coup, c'est normal ?
Tu n'as pas l'air d'apprécier que ton interlocuteurs fasse les même erreurs...
Comme tu t'obstine malgré ces observations, je prend le parti de ne plus te répondre de manière offensive dans l'espoir que tu te comportes de manière plus critique, comme le font très bien d'autres personnes ici.
4) Je ne me sens pas persécuté. Encore une déformation de ta part (une habitude pour me répondre on dirait). Je dis juste que tu réponds de manière offensif et que tu portes des jugements hâtifs. peu fertile à essayer de mieux comprendre l'autre.
5)Discussion HS que tu maintiens pas ta manière de répondre sans tenir compte des bases d'écoute dans un échange. Ce qui n'est pas une attitude favorable pour que tu me répondes de manière critique.

Malgré tout je resterai poli et courtois à ton égard, c'est la base d'une bonne communication (mais ça doit aller dans les deux sens)

Je précise le sens du mot croyance.
Pour faire simple : L'ensemble des certitudes de l'ensemble des individus.

Peut-on en déduire que n'est pas croyance tout ce qui est incertain ? Plutôt choquant, non ?

Non, Une certitude pour une personne peut ne pas être partagé par d'autres.
Cependant cette définition est simplifié, elle ne prend pas en compte la notion de nuance. (on peut être "quasi certains", "peu certain", etc...)
C'est une définition qui est utile dans une optique de compréhension (ce qui est pratique en communication, hypnose par exemple).
Que cette définition ne soit pas la même ici, je le conçois et je ferai plus attention la prochaine fois.

[richard]

Bof! Admettons hypothèse de travail. En science on fait des observations et on pose un hypothèse (dite de travail, suivant certains courants d'opinion), soit! Et que fait cl777?

[Psyricien]

Sinon je pense que je vais lâché l'affaire avec le Neuneunonono:

Pourriez-vous vous abstenir de jouer avec les pseudo de vos contradicteurs ? Il s'agit typiquement d'un genre de petites insultes aussi discourtoises que puériles en plus d'être improductives car donnant des munitions à ceux qui souhaitent se cacher derrière la forme du discours pour ne pas répondre sur le fond. Merci d'avance.

Ah mais justement ! J'aime provoquer des réactions de ouiouineries ... ça confirme le cas échant un diagnostique que je suspectais !
Offrir la possibilité est encore le meilleur moyen pour voir ce qui importe à l'opposant !

Il serait bon, pour votre crédibilité, de faire la distinction entre être "franc", "carré", et se montrer en fait tout simplement impoli ...

Qu'est-ce qui vous fait croire que je ne fais pas la distinction ? D'où vient cette idée ?
Ma "crédibilité" ? Je n'ai rien à prouver moi.
G>

[neuneutrinos]

Je reprends , j'ai posté trop tôt en ayant oublier de répondre à la seconde parti.

Peut-on en déduire que n'est pas croyance tout ce qui est incertain ? Plutôt choquant, non ?
Penses-tu aussi que toutes les certitudes ont la même valeur ? Qu'il n'y a pas de moyen de les discriminer et de trouver que certaines sont meilleures que d'autres et que certaines n'ont aucun sens ? C'est pourtant ce que tu fais en parlant de "l'ensemble des certitudes".
Ta définition me parait viciée à la base et très peu productive de par ses incohérences. Je m'en tiendrais donc à la version classique infiniment plus juste et plus prégnante.

Tu as conduit la discussion sur le plan de l'épistémologie. Saches que cette branche a attiré beaucoup de penseurs et a beaucoup progressé. On a aujourd'hui une assez bonne idée de ce qu'est la méthode scientifique, en tout cas suffisamment pour savoir ce qu'elle n'est pas.
Tu débarques avec ta bitte et ton couteau, très peu de connaissances et de réflexion sur le sujet. Ceci devrait entrainer une humilité et une modestie qui te paraissent aussi étrangères que celles qu'affiche l'ineffable cl777.

Je ne viens pas ici "tout nu", je n'ai peut-être pas exactement le vocabulaire ici. Il existe d'autres définitions aux mots et il n'est pas impensable qu'il me faille un temps pour m'y habituer.

Pour ce qui est de mon humilité et ma modestie ne me sont pas étrangère, bien au contraire.
Si une choses que j'ai pu dire peut amener à penser le contraire, je serai ravi qu'il en soit porter à ma connaissance pour éviter de refaire la même erreur une seconde fois.

[Vathar]

Bof! Admettons hypothèse de travail. En science on fait des observations et on pose un hypothèse (dite de travail, suivant certains courants d'opinion), soit! Et que fait cl777?

Hypothèse de travail : Il existe peut-être un fluide/magnétisme/phénomène observable. Mettons en évidence ce phénomène par des test rigoureux pour ensuite l'étudier. Assurons nous que les choses mesurées et observées ont bien pour cause le magnétisme. Définissons des critères de réussite au préalable afin de vérifier l’hypothèse.

Postulat : Le magnétisme existe. cherchons des personnes possédant la capacité telle que je la décris. On ne cherche pas a démontrer l'existence du magnétisme vu qu'elle est admise. On ne prend pas la peine de s'assurer que le magnétisme est bien la cause des résultats des "tests", et non un effet placebo, un biais de confirmation ou un truc encore plus ridicule que trouver de l'eau à un point précis quand bien meme forer n'importe ou dans la zone aurait abouti au meme résultat.

[Psyricien]

Etienne, essayons de tenir un propos qui fait sens .

En science, une théorie est à l'opposé de la croyance.

Pour certains sceptiques une théorie est à l'opposé de la croyance. Ça oui.

Heureusement qu'on parle de science alors .

Remplacez croyance par construction intellectuelle et vous aurez une définition plus juste de théorie.

Oui.
Mais considérer une théorie comme conforme à un objet du réel (ou juste la plus conforme qu'on ait pour l'instant), c'est la considérer juste, c'est la considérer vraie. C'est du français.

Prenons un exemple, la TQC est la théorie la plus puissante pour décrire les particules, ou encore la GR est la théorie la plus pertinente pour décrire la gravitation.
En revanche on sait déjà que ces deux théories ont des limites:
1) La TQC aux haute énergie
2) La GR aux très petites distances
Un scientifique sachant cela ne saurait considéré ces constructions intellectuelles comme VRAI !
En revanche se sont les meilleurs approximation du réel que nous connaissons/avons su construire.

Par ailleurs d'un point de vue épistémologique, un corpus de fait est potentiellement descriptible par plusieurs théorie distinctes.
Aussi, personne de sensé n'irait considérer une théorie scientifique comme VRAI ... même si la description du réel était parfaite, on ne pourrait pas dire que la théorie est vrai ... par nature il un impossible d'avoir accès à la Vérité sous-jacente à la réalité observable !

Considérer une théorie, juste ou vraie, c'est y croire. C'est encore du français.

Presque chaque mots de cette phrase est mal utilisé !
En science on ne parle pas de Vérité ... on mesure l'accord à la réalité. C'est suffisamment différent pour devoir être considéré.

Il ne faut pas se focaliser sur le mot, la différence entre une croyance zozo et un savoir zézé, c'est la méthode qui a permis d'adhérer à la proposition tenue pour vraie.

Donc les mots "croyances" et "savoir" doivent recevoir un qualificatif supplémentaire pour permettre la distinction ?
C'est donc bien l'illustration de ce que je disais ! Ça rend donc ces mots inutiles.
Tout ce que ça fait c'est entretenir/créer une confusion (que certains veulent à tout prix conserver pour quelques étrange raisons).

En effet vous nous définissez 2 groupes:
1) croyance zozo
2) savoir zézé
quel serait les deux autres groupes que l'on peut construire ? Il semble bien que les deux autre groupe soit en fait des ensemble vide.
Donc l'utilisation de deux termes pour faire une seule distinction est redondante.

C'est brouillon tout ça !
G>

[Etienne Beauman]

Une théorie scientifique n'est pas désignée comme "conforme" à un objet du réel.

C'était une formulation un peu rapide, mais pour ne pas invalider une théorie les observations de l'objet étudié doivent être conformes (=qui répond à ce qui avait été prévu ) aux prévisions de cette théorie, non ?

La notion de vérité ou de conformité ne s'applique pas à une théorie scientifique.

Et pourquoi ça ?

Ne peux tu pas donner ton assentiment à la théorie de l'évolution ?

On ne peut pas se dégager du contexte.
On est dans le cadre de la discussion rationnelle.
Dans ce cadre, la théorie en question est bien un ensemble de faits considérés comme avérés et de raisonnements jugés valides par celui qui la défends.

Car dans les discussions rationnelles on évalue selon les règles de la logique :
Les propositions s'y doivent d'être vraies.
Les raisonnements valides.

édit d'une grosse faute.

[Psyricien]

Je ne viens pas ici "tout nu", je n'ai peut-être pas exactement le vocabulaire ici. Il existe d'autres définitions aux mots et il n'est pas impensable qu'il me faille un temps pour m'y habituer.

Pourquoi donc ne pas justement nous montrer cette volonté d'adaptation en ayant à cœur de reprendre vos formulations confuses ?
Ici je suis sceptique !
Certes vous n'avez pas le vocabulaire ... ça ne vous dispense pas de vous adaptez quand on vous le fait remarquer .

Pour ce qui est de mon humilité et ma modestie ne me sont pas étrangère, bien au contraire.

Cette phrase est en substance du même niveau que ce que nous propose cl777 quand il se dit grand expert auto-proclamé de la méthode scientifique.
Bizarre, vous continuez d'utiliser les mêmes erreurs argumentaires même quand ce n'est pas pour répondre au diabolique personnage que je suis.

G>

[mcmachin]

C'est peut-etre pas sans raison que curieux précise "hypothese DE TRAVAIL"

Ouaip, on peut évoquer le raisonnement par l'absurde, pas mal employé dans des démonstrations mathématiques.
Bon dans le cas des maths, pas besoin de se prendre la tête sur les notions de rationnel/irrationnel. On a affaire à des résultats vrais/faux.

Concernant des lois physiques, j'aurais tendance à parler de croyance dans le sens où la majorité des gens ne l'ont pas étudiée (la physique) et prennent pourtant position sur des théories car "on leur a dit que". Il est en fait surtout question de confiance (envers les institutions et la "communauté scientifique"). Moi par exemple je crois au bien fondé des lois de Newton (sans les connaître, pas plus que leur champ d'application), car tous les jours je vois des avions survoler mon bled. Je n'ai pas réalisé moi-même les expériences empiriques qui m'auraient permis, avec un degré de certitude maximal, de valider ses modèles de prédiction. Bref, je pense surtout qu'il existe des croyances plus "rationnelles" que d'autres.

Bref, l'épistémologie ça a l'air cool (bien que je n'y connaisse que dalle), mais comme d'hab en philo on finit par buter sur le sens des mots, ça me parait inévitable perso. Du coup, neuneutrinos me semble un peu brimé pour rien, quand-même. Baf, c'est agréable d'avoir un bouc-émissaire sous le bras, ça défoule (neuneutrinos, enculé !! )

Tu débarques avec ta bitte et ton couteau, très peu de connaissances et de réflexion sur le sujet. Ceci devrait entrainer une humilité et une modestie qui te paraissent aussi étrangères que celles qu'affiche l'ineffable cl777.

Et paf ! Un pavé plutôt pertinent et très bien écrit de Wooden (comme souvent) au milieu duquel on trouve le procès en sorcellerie habituel : "Mon interlocuteur est un fat ! Que de prétention ! Que de vanité !"
Tss tss, il ne t'est pas venu à l'esprit que neuneutrinos essayait simplement de présenter sa manière de voir les choses ? Si tu veux parler "vanité" (car vraisemblablement ça t'obsède) ouvre un fil. On pourra critiquer cette sémantique, la retourner dans tous les sens, et finalement trouver un certain consensus et reconnaître que "la vanité", on y est tous plus ou moins sujet (certains plus que d'autre, genre toi et moi ). Ca pourrait nous permettre aussi d'évacuer ces procès d'intention à géométrie variable qui ne font rien avancer du tout (à part peut-être ta Science-avec-une-majuscule, dans une certaine mesure, car oui, prouver au monde qu'on a raison doit être un facteur de motivation pour certains chercheurs, c'est une hypothèse tout ce qu'il y a de plus "parcimonieuse").

[Etienne Beauman]

Bref, l'épistémologie ça a l'air cool (bien que je n'y connaisse que dalle), mais comme d'hab en philo on finit par buter sur le sens des mots, ça me parait inévitable perso. Du coup, neuneutrinos me semble un peu brimé pour rien, quand-même.

+1

[Psyricien]

La notion de vérité ou de conformité ne s'applique pas à une théorie scientifique.

Et pourquoi ça ?

Ne peux tu pas donner ton assentiment à la théorie de l'évolution ?

La distinction VRAI/FAUX n'est pas scientifique !
La science se contente de parler de description.
La théorie de l'évolution est une description du phénomène évolution. Cette théorie est d'ailleurs plutôt robuste. Elle n'est pas VRAI pour autant.
La prétendre VRAI, ce serait agir comme croyant !
Essayons de rester loin de ce genre de déficience !

On ne peut pas se dégager du contexte.
On est dans le cadre de la discussion rationnelle.
Dans ce cadre, la théorie en question est bien un ensemble de faits considérés comme avérés et de raisonnements jugés valides par celui qui la défends.

Car dans les discussions rationnelles on évalue selon les règles de la logique :
Les propositions si doivent d'être vraies.
Les raisonnements valides.

Vous confondez l'exactitude d'un raisonnement (l'outils) avec l'objet étudié (l'hypothèse scientifique).
Gare à ce genre de glissement !
Une logique aussi parfaite soit-elle ne garanti pas le pouvoir descriptif de ce qui en découle. Mais permet de conclure que le pouvoir descriptif de ce qui en découle ne dépend que de l'Hypothèse scientifique sous-jacente.

Un développement logique permet de lier une hypothèse scientifique avec les faits.
Et en science, ce ne sont pas les raisonnements que l'on test (sauf cas particulier), les raisonnements sont des outils, ce que l'on test ce sont les hypothèses scientifiques.

Cependant, on n'évalue pas la Véracité d'une hypothèse, on évalue son accords avec les observations.
Si le lien : "Etre VRAI --> Etre descriptif du réel", est correct. La réciproque est fausse !!!
C'est pour cela qu'en science on décrit les choses, on ne parle pas de vérité !

G>

[Cartaphilus]

Salut à tous.

[...] puisqu'il est normal que la totalité de la population n'ait pas cette capacité.

Puisqu'il semble que cl777 ne soit pas le seul à posséder une capacité à émettre un « fluide » à vertus thérapeutiques supérieures à la médecine scientifique — quelle que soit la nature de ce « magnétisme » — il doit exister d'autres personnes présentant cette extraordinaire faculté.

Ce qui m'étonne, c'est qu'il n'existe aucune publication d'une telle découverte, pourtant digne de paraître dans Nature.

Je pose très sérieusement la question ; comment un phénomène d'une telle importance, partagée par des centaines ? des milliers ? des millions ? d'individus peut-il échapper à toute la communauté scientifique ?

J'aimerais que cl777 répondît à la question, ce dont je le remercie par avance.

[Totoche]

Du coup, une question me passe par la tête.

Dans le cadre de la méthode scientifique, les mots théorie et modèle sont-ils interchangeables? J'ai l'impression que oui, mais c'est peut être une connerie...

[Vathar]

Je pose très sérieusement la question ; comment un phénomène d'une telle importance, partagée par des centaines ? des milliers ? des millions ? d'individus peut-il échapper à toute la communauté scientifique ?

J'aimerais que cl777 répondît à la question, ce dont je le remercie par avance.

Il nous a déjà joué la carte Big Pharma, complot pour faire taire les rebouteux, la vérité qui dérange et tout et tout. Vous souhaitez vraiment un bis repetita du couplet parano?

[Psyricien]

Concernant des lois physiques, j'aurais tendance à parler de croyance dans le sens où la majorité des gens ne l'ont pas étudiée (la physique) et prennent pourtant position sur des théories car "on leur a dit que".

La science n'est pas une croyance, mais l'humain peut agir comme un croyant vis à vis de la connaissance scientifique.

Il est en fait surtout question de confiance (envers les institutions et la "communauté scientifique"). Moi par exemple je crois au bien fondé des lois de Newton (sans les connaître, pas plus que leur champ d'application), car tous les jours je vois des avions survoler mon bled. Je n'ai pas réalisé moi-même les expériences empiriques qui m'auraient permis, avec un degré de certitude maximal, de valider ses modèles de prédiction.

Donc en effet, tu ne sais pas si les lois de Newton "fonctionnent".
Mais tu peux les tester et t'en convaincre. Justement car la science ne tient pas un discours de la forme: "voici la vérité", qui serait un discours de croyance. En science on tient le discours: "voici ce qui décrit le réel, dans un cadre donné, car nous l'avons vérifié, et l'analyse est consultable dans le papier XXX".
Ce n'est pas tant une question de confiance, qu'une question de publication des résultats et de la méthode pour y arriver. C'est pour cela qu'en science on ne fait pas confiance et on reproduit les travaux !
L'alternative c'est Croire en une théorie du complot. Et dans ce cas, il faut montrer qu'il existe ce complot (la charge de la preuve).

Ce qui est beau en science c'est que n'importe qui apportant des arguments a son mot à dire. Après libre à chacun de chercher ou pas des arguments.
Mais il serait déloyale de taxer la science de "croyance" sous couvert que Mr.X "croit" en la science car il n'a pas le temps où les compétence pour comprendre.

Bref, je pense surtout qu'il existe des croyances plus "rationnelles" que d'autres.

Bref, l'épistémologie ça a l'air cool (bien que je n'y connaisse que dalle), mais comme d'hab en philo on finit par buter sur le sens des mots, ça me parait inévitable perso. Du coup, neuneutrinos me semble un peu brimé pour rien, quand-même.

Pas tant que ça ... Il y a en fait des erreurs conceptuelles importantes derrière les propos de Neuneutrinos.
Mais il se cache derrière de la sémantique (incohérente qui plus est) pour ne pas y faire face.

G>

[mcmachin]

La distinction VRAI/FAUX n'est pas scientifique !
La science se contente de parler de description.
La théorie de l'évolution est une description du phénomène évolution. Cette théorie est d'ailleurs plutôt robuste. Elle n'est pas VRAI pour autant.
La prétendre VRAI, ce serait agir comme croyant !
Essayons de rester loin de ce genre de déficience !

Je devance Etienne (sorry !) car tu m'agaces.
C'est bien joli ce que tu dis, mais tu t'égares complètement. Y a pas que la théorie de l'évolution dans l'ensemble des théories dites scientifiques.
La notion de "science" (quelle que soit sa définition d'ailleurs) est indissociable de la notion d'empirisme.
(Je ne savais pas que tu faisais partie de ces "zozos post-modernes" qui répudient la dichotomie "vrai/faux" )

[Psyricien]

Du coup, une question me passe par la tête.

Dans le cadre de la méthode scientifique, les mots théorie et modèle sont-ils interchangeables? J'ai l'impression que oui, mais c'est peut être une connerie...

En langage courant ça passe ! Mais stricto-sensus non !

Prenons des exemples:
La théorie de la relativité générale est une théorie !
En revanche notre description du cosmos (\(\Lambda{\rm CDM}\)) est un modèle.

La TQC est une théorie !
En revanche notre description du noyau d'un atome est un modèle.

Une théorie renvois à un ensemble de lois/hypothèse cohérentes. Cette théorie permet de faire les liens entre les principes sur lesquels elle est construite et les observations qui vont permettre de facto de la tester.

Un modèle est une description simplifié d'un phénomène physique. Un modèle va donc sur-imposer des hypothèses simplificatrices aux théories sur lesquelles il est construit. On peut ainsi voir un "modèle" comme une application dans contexte donnée d'un ensemble de théories.

La limite est flou et selon le contexte (et la personne) elle se trouve à des endroit différent.
Par exemple, la gravitation newtonienne peut-être vu comme un modèle pour décrire le mouvement des astre basée sur la théorie de relativité générale en champs faibles.
Mais à bien des titres on peut aussi dire que la gravitation Newtonienne est une théorie.
G>