Déclaration surprenante, prise 2!

[Mysterio]

Bingo !

[Mysterio]

Pour ceux qui seraient intéressés à se renseigner sur les travaux d'Ecklund: Jerry Coyne analyse plusieurs de ses recherches

The Problem With Jerry Coyne

[PhD Smith]

La grande majorité des gens croient qu'il n'existe que deux façons différentes d'expliquer les origines de la diversité biologique.

Et toi ? Où te situes-tu ?

Plus de la moitié des scientifiques en Inde, en Italie, à Taiwan et en Turquie se sont identifiés comme religieux

Et au Vatican 100 % des scientifiques sont religieux.

[Lambert85]

Et au Vatican 100 % des scientifiques sont religieux.

Quel est le pourcentage de scientifiques au Vatican ?

[Lulu Cypher]

Quel dommage Mysterio ne nous répondra plus, nous serons privée des ses pertinents commentaires ... nos voeux l'accompagnent

[Lambert85]

Cela lui permettra de jouer les martyrs de sa cause !
Au moins il m'aura bien fait rire.

[unptitgab]

nous serons privée des ses pertinents commentaires ...

C'est à se demander si une bonne part de nos chers intervenants dotés de sciences infuses ont passé leur scolarité avec un walkman sur les oreilles (pour les moins de vingt ans c'est le précurseur du baladeur numérique, il fallait mettre des cassettes à bande magnétique dedans et quand tu avais les moyens il pouvait être auto reverse et avoir une recherche automatique des blancs en avance rapide), pour être à ce point incapable de faire ne serait-ce que le début d'une réponse argumentée, c'est enseigné et rabâché dès l'âge de douze, treize ans et ce jusqu'à la fin et dans toutes les matières une conclusion est irrecevable sans démonstration. Ou alors ils pensent que l'école est faite pour donner des notes, alors qu'elle fournit des outils à utiliser lorsqu'on en sort.

[Florence]

Ou alors ils pensent que l'école est faite pour donner des notes, alors qu'elle fournit des outils à utiliser lorsqu'on en sort.

Naaan, c'est bien connu, l'école est faite pour empêcher que des génies détenteurs de la science infuse comme eux puissent atteindre les hautes sphères du pouvoir et de la richesse auxquelles ils sont destinés de droit divin.

[Nicolas78]

Un groupe de scientifiques bien connus met en doute la théorie de Darwin:

La grande majorité des gens croient qu'il n'existe que deux façons différentes d'expliquer les origines de la diversité biologique. L'une des façons est le Créationnisme qui dépend de l'intervention d'un Créateur divin. Cela est clairement non scientifique parce qu'il apporte une force surnaturelle arbitraire dans le processus d'évolution. L'alternative habituellement acceptée est le néo-darwinisme, qui est clairement une science naturaliste, mais ignore beaucoup de preuves moléculaires contemporaines et invoque un ensemble d'hypothèses non soutenues sur la nature accidentelle de la variation héréditaire. Le néo-darwinisme ignore les processus évolutifs rapides importants tels que la symbiogenèse, le transfert d'ADN horizontal, l'action de l'ADN mobile et des modifications épigénétiques. De plus, certains néo-darwinistes ont élevé la sélection naturelle en une force créative unique qui résout tous les problèmes évolutifs difficiles sans une base empirique réelle. Beaucoup de scientifiques voient aujourd'hui la nécessité d'une exploration plus approfondie et complète de tous les aspects du processus évolutif.
(Traduit par Google, bel exemple d'intelligence artificielle)

Il ne faut pas oublier la mise au point requise pour éviter les carrières détruites et les refus de mandats:

Il est venu à notre attention que le site Web THE THIRD WAY est faussement référencé par les promoteurs de Design Intelligent et les idées créationnistes comme support pour leurs arguments. Nous avons l'intention de préciser que le site Web et les scientifiques répertoriés sur le site Web ne prennent pas en charge ou ne s'abonnent à aucune proposition qui recourt à des forces divines impérissables ou à une intervention surnaturelle, qu'elles s'appellent Créationnisme, Design Intelligent ou autre chose.
(Même traducteur)

Bha c'est normal, la théorie de l’évolution à bien évoluée depuis Darwin.
Ces bases de recherches (gene/épi) ne remettent pas en doute ce que dit Darwin (pas plus qu'Einstein n'a remis en doute Newton) mais induisent de chercher plus en profondeur des mécanismes encore mal compris.
Plusieurs façon d'aborder l’évolution font rage, et sont + ou - en compétitions.
http://www.hominides.com/html/theories/theories.php
On peut penser qu'aucune de ces théories ne sera très actives dans un avenir lointain, et qu'une ou deux nouvelles les envelopperons toutes.

[Jean-Francois]

pour être à ce point incapable de faire ne serait-ce que le début d'une réponse argumentée

Quoi, vous n'êtes pas ébloui par le niveau élevé de tels arguments

---------------

Ces bases de recherches (gene/épi) ne remettent pas en doute ce que dit Darwin (pas plus qu'Einstein n'a remis en doute Newton) mais induisent de chercher plus en profondeur des mécanismes encore mal compris

Il s'agit effectivement d'une véritable controverse scientifique touchant à la part respective des mécanismes génétiques et épigénétiques ainsi que de celle des mécanismes naturels de sélection dans l'évolution. Mais le but de Mystico* est de faire croire que cette controverse soutient son hypothèse pas très scientifique d'une évolution dirigée par (sa version d'un) dieu. C'est encore un argument fallacieux sous la forme: "on ne connait pas tout sur l'évolution donc ma croyance (considérée valide par défaut et non défendue de manière argumentée) est une hypothèse aussi valide que les théories scientifiques".

C'est très certainement pour lutter contre la récupération de leurs propos par des adeptes de ce genre d'argument fallacieux que les scientifiques de The Third Way écrivent:
"Nous avons l'intention de préciser que le site Web et les scientifiques répertoriés sur le site Web ne prennent pas en charge ou ne s'abonnent à aucune proposition qui recourt à des forces divines impérissables ou à une intervention surnaturelle, qu'elles s'appellent Créationnisme, Design Intelligent ou autre chose."
Ils sont conscients de la tendance à la citation sélective par les créationnistes et IDéistes.

Jean-François

* Enfin, plus probablement celui des sites créationnistes et IDéistes d'où il tire l'essentiel de son argumentation... celle qui dépasse le niveau "case de BD" en tout cas.

[unptitgab]

pour être à ce point incapable de faire ne serait-ce que le début d'une réponse argumentée

Quoi, vous n'êtes pas ébloui par le niveau élevé de tels arguments

Il est vrai que maintenant que tu me montres une telle fulgurance, je me vois obligé de rectifier mon jugement.

[Inso]

Quoi, vous n'êtes pas ébloui par le niveau élevé de tels arguments

C'est ce qui est surprenant je trouve. Il a quand même fait l'effort de chercher des citations à différents endroits* mais a été incapable d'apporter une réflexion propre et ses "arguments" sont d'une pauvreté assez impressionnante. Ça ne correspond pas trop à certaines hypothèses d’anciens comptes qui avaient quand même un certain bagout (à défaut de logique ou de rationalité).

* Sans les comprendre il est vrai

Inso

[Jean-Francois]

Quoi, vous n'êtes pas ébloui par le niveau élevé de tels arguments

C'est ce qui est surprenant je trouve. Il a quand même fait l'effort de chercher des citations à différents endroits* mais a été incapable d'apporter une réflexion propre et ses "arguments" sont d'une pauvreté assez impressionnante. Ça ne correspond pas trop à certaines hypothèses d’anciens comptes qui avaient quand même un certain bagout (à défaut de logique ou de rationalité)

À mon avis, la "pauvreté" provient surtout du fait qu'il cherchait à cacher sa vision des choses afin qu'elle ne soit pas trop clairement prise en défaut*. Et si vous faites une recherche sur les messages de LBDLM ou Bauhin (exemples dans cette enfilade et celle-ci), vous verrez que lorsqu'il arrive à bout d'arguments il tombe assez souvent dans les messages laconiques du type "vidéo/image + commentaire neuneu". Cela malgré qu'il soit capable à d'autres moments de faire des messages plus articulés.

Jean-François

* Pour paraphraser une citation connue, ça tient du "vaut mieux se taire et suggérer qu'on voit la science au travers de forts biais religieux que de parler et ne laisser aucun doute à ce sujet"

[lefauve]

Il a été éjecté?

[PhD Smith]

Si Lulu le dit. Et rien n’oblige diablo de le proclamer avec un siège éjectable.

[Wooden Ali]

Il va pouvoir mettre à jour son florilège d'opinions du web sur le forum des SdQ.

C'est peut-être l'occasion de définir le comportement souhaitable des participants envers ceux qui ne se présentent pas. Sa première intervention a été une protestation sans le moindre mot de présentation. Je pense qu'on n'aurait pas du répondre avant qu'il ne se soit dument présenté.

Je sais qu'il est difficile d'ignorer et de laisser le dernier mot à un hypocrite malfaisant qui ne songe visiblement qu'à en découdre et qui profère majoritairement des insanités. Je suis d'ailleurs le premier à ne pas résister à la tentation de le faire.

On pourrait traiter le problème le plus en amont possible en n'admettant la participation aux différents topics qu'à ceux qui auraient fait l'effort de participer à un dialogue de présentation dans lequel ils auraient dévoilé succinctement mais nettement leurs CV et le but de leur participation.
Ce serait la phase (obligatoire) "Detect the troll".

D'un autre côté, l'absence de discipline actuelle n'est pas sans mérite : le dernier Foudroïd à se risquer ici n'a pas pollué bien longtemps : L'Homme à la Faux veillait !

[Nicolas78]

Ha il c'est fait éject ? Ho bha nan !
On va finir sur l’enfilade déterminisme VS libre arbitre après !

[MaisBienSur]

Ha il c'est fait éject ? Ho bha nan !

Il parait toujours présent:



Il doit juste être bloqué dans l'écriture

El Diablo serait-il un peu sadique ?