Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas.

[25 décembre]

Raphaël » 23 nov. 2017, 00:01

Si ton immatériel existait vraiment il aurait des propriétés physiques. Si on ne peut rien en dire c'est parce que c'est synonyme de néant.

"Selon Bergson, le néant ne serait qu'un pseudo-concept sans essence ou une simple contre-possibilité de l'être affirmé."

"L'immatériel est l'attribut d'être sans substance physique."

Est-ce que tu vois la différence.

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

"L'immatériel est l'attribut d'être sans substance physique."

Ça, ça aurait fait une excellente proposition de Redico, dans notre partie sur l'existence de l'immatériel.

...si tu n'avais pas lâché prise dès qu'elle a commencé à lever.

Denis

[Raphaël]

"Selon Bergson, le néant ne serait qu'un pseudo-concept sans essence ou une simple contre-possibilité de l'être affirmé."

"L'immatériel est l'attribut d'être sans substance physique."

Est-ce que tu vois la différence.

Faudrait que je fume un gros joint pour pouvoir te répondre.

[25 décembre]

Raphaël » 24 nov. 2017, 10:43

Faudrait que je fume un gros joint pour pouvoir te répondre.

Si tu ne vois pas la différence entre le néant et l'immatériel, fumer va ralentir encore plus ton cervolent.

[Raphaël]

Ton immatériel se trouve dans quelle dimension ? La 5e ? La 6e ? La 11e ? La 25e ?

[25 décembre]

Raphaël » 24 nov. 2017, 14:39
Ton immatériel se trouve dans quelle dimension ? La 5e ? La 6e ? La 11e ? La 25e ?

Je crois me souvenir que pour soutenir la théorie des cordes il faudrait qu'il existe 8 ou 9 dimensions ou dimensions supplémentaires. Quoi qu'il en soit si nous restons dans notre univers connu, l'immatériel est partout mais il existe sans avoir besoin d'aucune dimension.
L'idée que tu as de la statue de la Liberté de New-York n'a aucune dimension mais tu dois lui trouver des dimensions pour respecter les paradigmes des choses matérielles dans la physique classique. Il te serait trop compliqué et hors de ta portée d'avoir une idée précise de cette statue au niveau au niveau de la physique quantique, mais avec de l'imagination, si tu la vois dans ta tête, tu va encore lui donner trois dimensions.
Il est difficile de concevoir une chose sans dimension quand cette chose n'est justement pas une chose.
Pendant des milliers d'années nous avons eu l'espace et le temps, ce qui nous sert encore tous les jours, et bien que l'espace-temps soit démontré il encore difficile pour chacun de le concevoir. Pourtant c'est un changement de paradigme vieux de 100 ans.
Tu devrais commencer à parler de l'immatériel à tes enfants pour que tes petits enfants soient capable de le concevoir.

[unptitgab]

Tu devrais commencer à parler de l'immatériel à tes enfants pour que tes petits enfants soient capable de le concevoir.

Je n'ai pas d'enfant, mais peu importe, concevoir un truc qui n'a nulle caractéristique, nul effet, nul intérêt et dont l'absence ne change rien ne demande pas une réflexion fort poussée, la preuve alors que l'ignorance de tous phénomènes physiques était le lot de l'humanité elle a conçue les idées de dieux.
25/12 il ne doit bien y avoir que toi pour penser que ce que tu nommes immatériel et la conception de l'univers que cela engendre n'est pas la même vision naïve que ce que décrit la Genèse, modifier les mots tout en gardant les mêmes signifiants n'en fait pas une hypothèse révolutionnaire et dans le cas ici présent cela reste la même ânerie excusable il y a 4000 ans, mais qui ne l'est plus aujourd'hui.
Donc il est à espérer que nos petits enfants seront assez instruit pour ne pas accepter de telles fadaises.

[Raphaël]

l'immatériel est partout mais il existe sans avoir besoin d'aucune dimension.

Ce qui ne possède pas de dimensions en physique s'appelle un point.

un objet ponctuel (comme un point) dont on néglige la taille est dit de dimension zéro, car une fois que l'on a désigné le point, on n'a besoin d'aucun paramètre supplémentaire pour le trouver

Si ton immatériel existe ce n'est rien d'autre qu'un point dans l'espace.

L'idée que tu as de la statue de la Liberté de New-York n'a aucune dimension

L'idée que j'ai de la Statue de la Liberté a 3 dimensions tout comme les autres objets physiques que j'imagine.

[25 décembre]

Raphaël » 24 nov. 2017, 22:27

25 décembre a écrit : ↑
24 nov. 2017, 15:28
l'immatériel est partout mais il existe sans avoir besoin d'aucune dimension.

Ce qui ne possède pas de dimensions en physique s'appelle un point.
Wikipedia a écrit :
un objet ponctuel (comme un point) dont on néglige la taille est dit de dimension zéro, car une fois que l'on a désigné le point, on n'a besoin d'aucun paramètre supplémentaire pour le trouver
Si ton immatériel existe ce n'est rien d'autre qu'un point dans l'espace.

L'idée que j'ai de la Statue de la Liberté a 3 dimensions tout comme les autres objets physiques que j'imagine.

Je crois que tu précise que le point est MATÉRIEL puisque physique.
Le point est ponctuel donc il n'est pas partout dans l'univers.
Est-ce que l'idée que tu te fais de la licorne rose invisible à trois dimensions. Pourquoi?

[25 décembre]

unptitgab » 24 nov. 2017, 18:42

Je n'ai pas d'enfant, mais peu importe, concevoir un truc qui n'a nulle caractéristique, nul effet, nul intérêt et dont l'absence ne change rien ne demande pas une réflexion fort poussée, la preuve alors que l'ignorance de tous phénomènes physiques était le lot de l'humanité elle a conçue les idées de dieux.
25/12 il ne doit bien y avoir que toi pour penser que ce que tu nommes immatériel et la conception de l'univers que cela engendre n'est pas la même vision naïve que ce que décrit la Genèse, modifier les mots tout en gardant les mêmes signifiants n'en fait pas une hypothèse révolutionnaire et dans le cas ici présent cela reste la même ânerie excusable il y a 4000 ans, mais qui ne l'est plus aujourd'hui.
Donc il est à espérer que nos petits enfants seront assez instruit pour ne pas accepter de telles fadaises.

Pourtant mon grand-père, quand il s'est rendu au Panama en partant du Québec vers le mois de mai 1905, ne connaissait pas l'espace-temps. Si quelqu'un l'avait convaincu que l'espace-temps existe il n'aurait pas entrepris ce voyage de peur de ne jamais atteindre son but soit à cause du temps qui s'étire, soit à cause de l'espace qui se déforme.
Nous ne savons pas qui a inspiré madame Genèse mais elle se trompe de seulement 13,8 milliards d'années. Est-ce qu'elle vivait il y a 4000 ans ou bien avant, je ne saurait dire.
Ce n'est pas important que tu ne puisse pas concevoir l'immatériel tout comme mon grand-père n'aurait pu concevoir l'espace-temps en 1905, ça ne change pas la personne... sauf que.

[Christian]

Pourtant mon grand-père, quand il s'est rendu au Panama en partant du Québec vers le mois de mai 1905, ne connaissait pas l'espace-temps. Si quelqu'un l'avait convaincu que l'espace-temps existe il n'aurait pas entrepris ce voyage de peur de ne jamais atteindre son but soit à cause du temps qui s'étire, soit à cause de l'espace qui se déforme.

[25 décembre]

Christian » 24 nov. 2017, 23:31

Ta façon de t'exprimer est assez concise. Il y a des milliers de personnes qui s'expriment de la même manière en parlant de scientifiques disait m. Barrau dans une de ces conférences.
Essais de ne plus polluer avec ta fumée et tiens toi à 9 mètres de ton clavier.

[Raphaël]

Je crois que tu précise que le point est MATÉRIEL puisque physique.

Il peut être matériel pour des raisons de commodité pratique mais en théorie c'est seulement une coordonnée d'espace-temps.

Le point est ponctuel donc il n'est pas partout dans l'univers.

L'immatériel n'a aucune dimension donc c'est un point et il se trouve seulement en un endroit précis dans l'Univers.

Est-ce que l'idée que tu te fais de la licorne rose invisible à trois dimensions. Pourquoi?

Oui, sauf si j'imagine seulement une image (dans ce cas c'est 2 dimensions).

[25 décembre]

Raphaël » 25 nov. 2017, 01:27

Il peut être matériel pour des raisons de commodité pratique mais en théorie c'est seulement une coordonnée d'espace-temps.

Donc le point n'existe pas matériellement parce qu'il pourrait être plus petit que 10 puissance moins 43 mm. Si il n'existe pas il est un concept immatériel proposé par l'humain.

L'immatériel n'a aucune dimension donc c'est un point et il se trouve seulement en un endroit précis dans l'Univers.

Tu serais capable de localiser l'idée d'un point qui n'existe pas matériellement.

25 déc: Est-ce que l'idée que tu te fais de la licorne rose invisible à trois dimensions. Pourquoi?

Oui, sauf si j'imagine seulement une image (dans ce cas c'est 2 dimensions).

Les paradigmes qui gères actuellement notre conscience nous obligent à interpréter une idée habituellement dans les 3 dimensions connues ou nous représenter cette idée en 2 dimensions en l'interprétant comme un dessin. Pourtant la licorne est invisible, tu ne devrais pas l'imaginer dans aucune dimension.

[Raphaël]

Donc le point n'existe pas matériellement parce qu'il pourrait être plus petit que 10 puissance moins 43 mm.

Tu confonds le temps de Plank avec la longueur de Plank qui est égale à 1,6 x 10E-35 m.

Si il n'existe pas il est un concept immatériel proposé par l'humain.

Un concept qui décrit une réalité géométrique objective qui n'a pas d'existence propre. Si c'est cela que tu appelles "immatériel" alors je suis d'accord. Les règles mathématiques/géométriques sont immatérielles. Ne reste plus qu'à trouver l'équation de Dieu (à moins que ça soit E=mc² ?).

Tu serais capable de localiser l'idée d'un point qui n'existe pas matériellement.

Mes idées se trouvent dans ma tête et celle-ci est parfaitement localisable.

Pourtant la licorne est invisible, tu ne devrais pas l'imaginer dans aucune dimension.

Je l'imagine dans ma dimension mentale. Elle est invisible mais pas pour celui (ou celle) qui l'imagine. Elle l'est seulement pour les autres.

[25 décembre]

Raphaël » 25 nov. 2017, 19:35

Tu confonds le temps de Plank avec la longueur de Plank qui est égale à 1,6 x 10E-35 m.

Un concept qui décrit une réalité géométrique objective qui n'a pas d'existence propre. Si c'est cela que tu appelles "immatériel" alors je suis d'accord. Les règles mathématiques/géométriques sont immatérielles. Ne reste plus qu'à trouver l'équation de Dieu (à moins que ça soit E=mc² ?).

Mes idées se trouvent dans ma tête et celle-ci est parfaitement localisable.

Je l'imagine dans ma dimension mentale. Elle est invisible mais pas pour celui (ou celle) qui l'imagine. Elle l'est seulement pour les autres.

1- Tu as raison j'y ai pensé après mais je ne souvenais plus de cette mesure alors je n'ai pas corrigé.

2- Oui et c'est le genre d'immatériel que peut concevoir nos esprits (dans le sens du cerveau)
2,1- Malheureusement notre cerveau ne fait qu'interpréter la matière et ses comportements et donc notre création immatérielle ne se rapporte qu'à ce domaine.
2,2- La licorne rose invisible qui vient de notre imagination a des références avec le matériel

3- Le point qui correspond à une coordonné n'est qu'un concept, mais si tu donnes les coordonnés à quelqu'un, ce dernier va le concevoir.

4- Est-ce que ton mental à une ou plusieurs dimensions.
4,1- Pour voir l'invisible nous sommes obligé de lui donner mentalement une apparence matérielle, ne serais-ce que les contours de la forme de l'objet.

[Raphaël]

4- Est-ce que ton mental à une ou plusieurs dimensions.

Trois dimensions d'espace et une de temps.

[25 décembre]

Raphaël » 26 nov. 2017, 01:01

25 décembre a écrit : ↑
25 nov. 2017, 22:28
4- Est-ce que ton mental à une ou plusieurs dimensions.

Trois dimensions d'espace et une de temps.

Nous n'avons pas la même définition du mental.

[Remarque simple]

Bonjour,

@25decembre

Je fais des efforts pour comprendre le point que tu amènes.
1) Tu remets en doute sans difficulté la notion actuelle du dieu
2) Tu ne bases pas ta compréhension sur les livres religieux
3) Tu ne sembles pas offusqué par les réponses que tu reçois
4) Tu déclenches avec plaisir la polémique en disant que l’immatériel a créé le matériel
1) Tu sais que tu ne pourras pas convaincre les athées et les agnostiques

Tu as écrit ceci en page 20;
«J'ai la chance de ne pas avoir de spécialité en science physique théorique, de cette façon je ne suis pas contraint de faire un choix par déformation professionnelle. M. Barrau en choisissant la quantique va quand même avoir besoin de beaucoup d'imagination mais elle sera contrainte par les lois de la physique. N'ayant pas cette contrainte et en posant l'hypothèse que l'immatériel existait avant le matériel, mon imagination n'as que les contraintes que je me donne. Je n'ai pas à faire de démonstration physique puisque le sujet est non physique. »

J’ai accroché aux mots ‘imagination, physique, contrainte et immatériel’, et j’essaie de me figurer ton message.

On comprend que la pensée est immatérielle. Par exemple, on peut imaginer qu’il y a une ‘entité’ qui s’est dévouée à créer le soleil atome par atome. Cette entité devient donc un objet immatériel dans l’imaginaire. Cet objet n’est pas soumis aux lois de la physique et il ne connait pas les contraintes auxquelles nous sommes soumises.

Maintenant, notre société démocratique donne le droit de croire à cet objet. C’est un objet immatériel ou une croyance et personne ne peut contredire cette croyance parce qu’elle est irréfutable. De plus, si cette croyance rassure émotionnellement des individus (en donnant un sens existentiel au soleil), elle ne fait pas de mal. Cette croyance ne détruit personne et elle n’oblige personne à y adhérer. On parle donc d’une structure logique métaphysique inoffensive. L’explication métaphysique est une forme d’art et l'on a plusieurs options disponibles, comprends-tu ? On peut imaginer tout ce qu’on veut.

Est-ce que c’est le message que tu veux partager ou il y a autre chose ?

Par contre, c’est une autre histoire, les livres religieux sont atroces et leurs écrits incitent à la violence. Je veux dénoncer cette propagande mensongère, qui dit que c’est de l’amour, en mettant en évidence les arguments qu’il y a dans ces récits sacrés. La difficulté, qui est intrinsèque aux cultures religieuses, est conceptuelle parce que les religions génèrent un flou idéaliste en mélangeant les notions du bien et du mal. En contredisant les religions et leurs écrits destructeurs, on en arrive inévitablement à réaliser que la logique métaphysique de l’immatériel n’est qu’une invention.

Est-ce que les croyances religieuses faussent le sentiment d’amour ?

[25 décembre]

Remarque simple » 28 nov. 2017, 12:36
Bonjour,

@25decembre

Je fais des efforts pour comprendre le point que tu amènes.
1) Tu remets en doute sans difficulté la notion actuelle du dieu
2) Tu ne bases pas ta compréhension sur les livres religieux
3) Tu ne sembles pas offusqué par les réponses que tu reçois
4) Tu déclenches avec plaisir la polémique en disant que l’immatériel a créé le matériel
5) Tu sais que tu ne pourras pas convaincre les athées et les agnostiques

1-Toutes les religions humanisent leurs dieux.
2- Sans me baser sur ces livres, je ne peut pas faire abstraction des enseignements religieux que j'ai eu étant jeune.
3- Pourquoi s'offusquer, chacun à droit à son opinion.
4- Ce n'est pas mon but, c'est la déduction logique de la question d'où vient l'univers donc d'où vient la matière.
5- Je n'ai pas l'intention de convaincre mais d'ouvrir les esprits pour apporter des choix.

J’ai accroché aux mots ‘imagination, physique, contrainte et immatériel’, et j’essaie de me figurer ton message.

L'imagination dont je parle est celle guidée vers l'ouverture des idées nouvelles pouvant conduire à la connaissance. Tous les scientifiques devraient avoir ce genre d'imagination.

On comprend que la pensée est immatérielle. Par exemple, on peut imaginer qu’il y a une ‘entité’ qui s’est dévouée à créer le soleil atome par atome.

Ce genre d'imagination n'est pas logique avec les connaissances actuelles. C'est dire que Dieux a fabriqué la maison que tu habites atome par atome.

De plus, si cette croyance rassure émotionnellement des individus
Est-ce que c’est le message que tu veux partager ou il y a autre chose ?

Il n'y a rien de rassurant de savoir que l'immatériel existe ni que cet immatériel aurait pu engendrer la matière en lui donnant l'entropie. Notre cerveau aurait pu être localisé dans les intestins.

En contredisant les religions et leurs écrits destructeurs, on en arrive inévitablement à réaliser que la logique métaphysique de l’immatériel n’est qu’une invention.

Je ne connais pas cette logique

Est-ce que les croyances religieuses faussent le sentiment d’amour ?

Oui quand le sentiment d'amour donne la priorité à ton dieu et que pour lui tu es prêt à détruire ce qui ne semble pas être en accord avec ce sentiment. C'est pour cette raison que les dragons se sont éteints, ils n'aimaient pas dieu avant tout.

[mariotr0250]

Bonjour ...

J'aimerais apportés des idées, que j'espère nouvelles ici, pour mieux prendre la mesure sur la possibilité ou non, de l'existence d'un Créateur(Dieu, Intelligence Supérieure, Source-Centre-Première, etc.)

Je ne suis qu'un amateur - mais très passionné - dans les domaines que je vais aborder, donc je vais schématiser pour faciliter la compréhension de l'idée générale que j'essaie de démontrer. J'utilise régulièrement l'analogie, vous me pardonnerez, j'espères.

Qu'est-ce qui est le plus 'probable', ou le moins farfelue ?

-- une Intelligence Supérieure(indescriptible dans Sa totalité) est aux commandes d'un Univers, avec tout ce que cela inclus.
ou
-- l'entièreté de l'univers connu(environ 14 milliards d'années lumières d'envergure) était à l'origine(avant le Big Bang) rassemblé dans un 'point' de dimension atomique.

C'est une des théories les plus acceptées en cosmologie(Google: "la cosmologie désigne la branche de l'astrophysique qui s'intéresse à l'origine, à la nature, la structure et l'évolution de l'univers pris dans son ensemble.

Nous nageons dans les théories, et la science n'est pas à l'abri. Avec le temps qui passe, une grande part de ces théories(cohérentes évidemment) finissent par être acceptées comme des lois immuables, pensons à la 'théorie' de l'évolution de Darwin, par exemple.

Donc, Je pose la question. Qu'est-ce qui est le plus 'probable' !?

[Jean-Francois]

Bonjour mariotr0250 et bienvenue sur le forum.

Votre manière de présenter la question n'est pas particulièrement nouvelle ni originale. En fait, ce que vous proposez est un raisonnement fallacieux appelé "faux dilemme".

Peut-être que votre alternative vous parait valide parce que vous êtes croyant, et enclin à penser que votre vision d'une "Intelligence Supérieure" est suffisamment claire pour être acceptable, mais elle ne fait que réduire une question complexe à deux réponses qui peuvent parfaitement être fausses toutes les deux.

Personnellement, c'est votre "Intelligence Supérieure" que je trouve moins probable et pas mal farfelue. C'est une idée qui repose sur de la superstition, qui n'est pas supportée par les faits, et qui n'explique rien. En effet, pour moi une explication est une manière de simplifier la complexité de la réalité et dire "dieu" (parce que, "Intelligence Supérieure" et "dieu" c'est pas mal pareil) ne simplifie rien puisque l'idée est elle-même plus que complexe*. C'est un peu ce que vous dites en écrivant qu'elle est "indescriptible dans sa totalité". Employer "dieu" n'explique donc rien.

À l'inverse, le Big Bang est peut-être théorique mais, en science**, une théorie c'est un édifice conceptuel solide, supporté par de nombreux faits et qui permet d'expliquer et de prédire des observations. Même si les équations qui fondent la théorie du Big Bang sont complexes, elles le sont moins que l'univers. Il s'agit donc d'une théorie bien plus probable et mieux étayée que n'importe quelle idée qui repose sur "dieu".

Qu'est-ce qui est le plus 'probable', ou le moins farfelue ?

La réponse a une telle question est simple affaire d'opinion. Ce n'est pas très intéressant au final. Moi, je demanderais plutôt:
"Laquelle de ces deux idées repose le plus sur la foi et laquelle repose le plus sur une démarche de compréhension du monde?"
Et là, la réponse est assez simple.

Avec le temps qui passe, une grande part de ces théories(cohérentes évidemment) finissent par être acceptées comme des lois immuables, pensons à la 'théorie' de l'évolution de Darwin, par exemple

Est-ce que vos "connaissances" sur l'évolution proviennent de sites créationnistes? Je demande parce que vous ne semblez pas au courant que la théorie de l'évolution a beaucoup progressé depuis Darwin (l'Origine des espèces date de 1859). Actuellement, l'évolution (la descendance avec modification à partir d'une population originelle d'organismes simples) est tenue pour un fait par l'immense majorité des scientifiques, particulièrement ceux qui sont concernés par des questions touchant à la biologie. La (ou les) théorie de l'évolution actuelle a incorporé de nombreuses découvertes faites depuis Darwin (dont en génétique). Aucun chercheur ne pensera qu'elle est immuable. Au contraire, tout chercheur dans le domaine espère faire des découvertes qui permettront de la modifier, de l'améliorer.

Ce qui est trop bien prouvé pour qu'il soit rationnel de penser que cela deviendra faux un jour, c'est l'évolution-fait. C'est un peu comme pour la "théorie cellulaire" (qui veut que les organismes complexes soient faits de cellules), la "théorie des germes" (qui veut que des maladies sont dues à des microbes), la "gravité" (qui veut que des corps lourds attirent des plus légers), etc. Les théories peuvent changer, les faits resteront.

Jean-François

* Ce qui est montré, par exemple, par le fait qu'il y a plusieurs milliers de groupes chrétiens qui ont des visions légèrement différentes de "dieu".
** Dans le langage courant "théorie" est plus synonyme d'hypothèse voire d'impression personnelle. Mais pas en science.

[mariotr0250]

Bonjour, et merci pour votre message de bienvenue!

Ensuite, je ne comprends pas pourquoi vous commencez en m'insultant, alors je suppose que c'est probablement votre méconnaissance de la langue française qui vous fait utiliser 'par erreur' l'adjectif fallacieux pour désigner mon propos ?

Ma question était totalement désintéressée(un petit peu quand même ), elle n'est pas une attrape, et ma foi(si on peut l'appeler ainsi) trouve ses réponses en bonne partie grâce ... à la science, et à son travail acharnée contre vents et marée !!!

Il y a 500 ans, la réponse - à cette question - aurait été de soi. En ce temps, on pouvait voir que certaines lois de la physique, ne s'appliquaient pas. Un peu de torture(cause) donnait beaucoup de croyant(effet).

Un peu de sérieux s.v.p.

La science, comme bien des disciplines, a ses limites. Ce qui n'est pas quantifiable ou mesurable ne l'intéresse pas, donc, un autre 'angle' d'approche peut compléter ses limites.

Continuons avec un argument qui vient des scientifiques eux-mêmes. Certains physiciens de pointes - pas tous - dans le domaines des particules/ondes quantiques admettent, parfois avec un enthousiasme assez évident, que ce qu'ils découvrent est assez semblable à ce que l'on retrouve dans des livres de métaphysique qui datent de bien avant la découverte de l'infiniment petit.

Ça fait au moins 15 000 ans que notre civilisation brassent des idées, des concepts, et tout justifier par la toute puissante et jeune 'science moderne' simplement parce que sa rigueur est infaillible - de notre point de vue - n'est pas sérieux, pour ne pas dire une erreur.

Il n'y a que rarement un consensus total dans les 'lois' qui sont écrites, quel que soit la discipline, mais c'est ainsi que cela fonctionne de nos jours.

- Vous dites: "... question complexe à deux réponses qui peuvent parfaitement être fausses toutes les deux."

Il y a quand même une grande quantité de scientifiques de haut-niveaux dans ce domaine, qui piochent sur cette théorie - peut-être fausse - depuis bien des années, et c'est là mon point !!!

Il y a énormément de questions sans réponse, et pourtant cela n'affaiblit pas leur 'foi' dans ce qu'ils pensent trouver, à tort ou à raison !

- Vous dites, en parlant du Big Bang: "... Il s'agit donc d'une théorie bien plus probable et mieux étayée que n'importe quelle idée qui repose sur "dieu". "

À mon avis c'est faux, sauf si on ne tient compte que de la 'rigueur' scientifique, évidemment.

Tout cela est mon avis bien sûr !!!

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour mariotr0250.

Ensuite, je ne comprends pas pourquoi vous commencez en m'insultant, alors je suppose que c'est probablement votre méconnaissance de la langue française qui vous fait utiliser 'par erreur' l'adjectif fallacieux pour désigner mon propos ?

Sans vouloir répondre à la place de Jean-François, je me permets de rappeler que l'usage retient l'acception (par extension) de l'adjectif fallacieux pour signifier « Qui n'a pas de base sérieuse, qui est sans fondement ; illusoire. »

Ce qui correspond mieux à son salut de bienvenue sur le forum que je vous adresse à mon tour.

[Sainte Ironie]

Tout cela est mon avis bien sûr !!!

Oui, et justement, avez-vous quoi que ce soit pour soutenir cet avis ? L'argumentation par assertion, c'est certes rigolo, mais ça ne mène pas très loin -et surtout, c'est ironique puisque c'est basiquement faire ce dont vous accusez "les scientifiques".