Curieux_ a écrit :La richesse, c'est tout à la fois ! Pour devenir riche, il faut être cultivé, il faut être intelligent, il faut généralement être bien né ( dans une bonne famille ), la richesse est un héritage, car ceux qui héritent de patrimoines financiers, héritent aussi d'un package culturel, éducatif, et même de valeurs morales qu'ils partagent avec d'autres et se distinguent des autres groupes sociaux.
On est d'accord, sauf sur la partie cultivé et intelligent
. Une personne riche ne me parait pas l’être nécessairement plus que n'importe qui d'autre.
Tu connais les " Rallye ? " Ce sont des petites fêtes qu'ils organisent entre famille riches, pour qu'ils trouvent l'âme soeur, et se reproduisent entre caste de même standing.
Heu oui ok. C'est le coté communautarisme de l'humain quoi. Ce communautarisme touche aussi les classes défavorisées.
Sur 10 personnes, tu en as 1 qui fait la fête, et 9 qui pleurent.
Donc, si je comprend bien, pour toi, le problème principale c'est qu'il y à des pauvres et des riches d'un point de vue financier, un écart sociale.
On est d'accord que cela apporte de gros problèmes. Pour le reste, je comprend pas ou tu veux en venir.
Si tu est anti-matérialiste, et que tu pense que l'aisance matérialiste ne mène à rien de bon et n'est une illusion du bonheur (ce qui est vrai pour ceux qui en sont encore resté à essayent d'acheter le bonheur, je pense...) alors pourquoi dire que les 9 "pauvres" pleurent nécessairement ?
Tu dit que le matérialisme (accessible par la richesse économique) est un leurre sociale, un leurre qui ne mène pas au bonheur individuel non-plus
(et je suis asses d'accord, pour moi le matériel c'est du bonus, fort agréable, cool même, mais ce qui me rend heureux est d'une toute autre nature).
Du coup je ne comprend pas ta "lutte" telle que tu la décrit.
Il faut lutter pour partager les richesses afin que tout le monde accède à un confort matériel à peut prêt équivalent ?
Ou il faut lutter pour accepter sa situation de "pauvre", et arrêter de croire que la possession, l'argent, et le matérialisme, rend heureux ?
Comment toi tu résous ce paradoxe (il est surement résolvable de pleins de façons différentes, mais pour toi).
L'argent, par essence, est voué à ne pas être quelque chose d'équitable. On ne peut pas contrôler l'argent, il n'y a que quelques utopistes qui voulaient réguler l'argent, comme Proudhon le bouffon.
Mais...RIEN n'est équitable. La vie elle même ne l'est pas.
Une personne qui née avec un handicape, une maladie, à un accident, etc, etc...Une personne "moche", conne, et j'en passe...
Pourquoi donc nous voudrions donc que les richesses soit plus équitables...C'est bien parce-que certaines choses sont plus contrôlables qu'une maladie ou un handicape non ? (cad que redistribuer les richesses est quelques chose de fondamentalement plus réalisable que de lutter contre le fait de vivre mais être beau, moche, malade souvent, ou attraper un cancer, en parfaite santé... Ou même naître dans une famille riche ou pauvre, ou dans une famille de débiles ou de gens cultivés...).
Après du haut de ma subjectivité, je ne peux pas te donner un pourcentage de l'implication du Capital dans les malheurs du monde, c'est beaucoup trop complexe pour moi, tu sais j'apprends récemment toutes ces choses là.
A ta décharge, je crois que c'est bcp trop complexe pour tout le monde. Sinon, il n'y aurait pas autant d'idéologies économiques différentes.
Des idéologies qui, amha, comme pour toutes idéologies, tentent, effectivement, d'avoir le contrôle sur des choses déterministes qui dépassent le pouvoir idéologique en question. Dans une certaine mesure en tout cas. C'est dans cette mesure, ce petit delta ou l'idéologie à un pouvoir, qu'elle exerce sont bien et sont mal. C'est un pont de vue perso hein.
Ceci-dit, je vais te (re)proposer une vidéo concernant la richesse et la pauvreté (économique, mais on vois que l’économie et la politique sont liées à d'autres formes de richesses et de pauvretés, comme l'histoire par exemple
...). Ce que ça dit c'est que la pauvreté et la richesse ne s'expliquent pas si bien par l'exploitation des humains par les autres. Il y à des facteurs totalement indépendants des idéologies politico-économiques qui expliquent en partie cela. Entre autres, tout un tas d'aléas.
Evidemment, il n'y à pas que cela. Evidemment que l’idéologie dominante d'une société et le système économique et morale joue un rôle énorme sur la situation d'une population (rien que les croyances culturelles tien...)...Et que l'humain sais très bien exploiter les autres humains (je remet pas cela en cause, mais nuance la chose, note le). M'enfin, une petite prise de recul sur cela et sur le pouvoir que l'humain aime à se donner ne me parait jamais faire de mal :
https://www.youtube.com/watch?v=zb98HSJVHWk
Evidemment, il y à des sources qui vont avec cette vidéo. DirtyBiology n'est pas celui qui à découvert ça, ni fait des travaux la dessus.
Après si tu veux, on peut parler de pourquoi les humains se rendent malheureux en croyant que posséder rend heureux (ce que le monde de la publicité à bien compris...). Ou même l'inversement pourquoi pas (la mode orientaliste par exemple).
Ce qui ne répond pas à mes questions sur mon premier message. Mais pas grave. 
Tes pas obligé de répondre à toutes en même temps. En gros, je voulais savoir ce que tu entend par "pauvreté" ou "richesse" (est-ce économique/matériel avant tout ? Ou spirituel avant tout ? Morale ?).
