Citations
rapatriées de l'autre thread parce qu’HS:
Curieux_ a écrit : 28 oct. 2019, 17:45
DictionnairErroné a écrit : 28 oct. 2019, 04:43
Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 19:42
Personne ici sur ce forum, en tout cas ceux qui ont tenté de parler du sujet Marx n'ont pas été sérieux une seule fois sur le sujet
Voyons Hellboy, Marx n'a tout simplement pas compris les paradoxes soulevés par Platon (La république) et par Rousseau (Contrat social)
. Marx croyait les résoudre avec sa cervelle léprosée, et la tienne n'a pas tenu le coup.
Voilà le genre de réflexion très intelligente qu'on m'oppose à chaque fois...c'est un florilège de haine, de rancune personnelle, qui ne donne pas envie de débattre, d'argumenter, puisqu'ils resteront éternellement sur leur petite vision étriquée des choses. C'est triste pour des soi-disant mecs qui se prennent pour des gars intelligent à parader sur un forum scientifique.
Oui, mais y a un truc que t’as pas encore pigé : dans la vie, soit tu te positionnes « à l’effet de », soit tu choisis d’être « la cause de ».
T’as remarqué comment, moi, malgré que certains te répondent en 2 phrases et malgré que tu te contentes de faire dans l’attaque à la personne, je « pousse » afin de tenter de créer un dialogue un peu plus constructif?
Il est facile de dire «
bah, puisque les autres font ceci et cela, ben je fais comme eux », sauf qu’en faisant ça, tu es « à l’effet de ». Et, paradoxalement à ta vision de la vie (
combattre le capitalisme), c’est contradictoire puisque sinon suffirait de se servir de la même excuse pour dire «
ben, le monde est capitaliste, alors je fais comme tout le monde »
Pourquoi donc tu n’appliquerais pas la même opposition et la même ténacité pour tout le reste? Et pourquoi tu t’acharnes envers et contre tous dans ce cas au lieu de faire comme tout le monde? Mais pas ici sur le forum?
Ce n’est pas parce que certains ne comprennent pas (
de ton point de vue) ce que tu tentes d’exprimer et/ou te répondent avec des railleries que tu dois en faire autant! T’es un mouton ou pas?
Tu vois, ça, bien que ça puisse paraître attaquer ta personne
à première vue, c’est un argument, car je tente de
démontrer une incohérence entre
certaines de tes réflexions et propos!
Et sinon, dans un échange de ce type, par exemple, si un interlocuteur te cause de « communisme bolchévique », ben faut pas se contenter de lui rétorquer d’aller lire Marx. Faut développer et expliquer
pourquoi tu crois qu’il confond. Sauf que ça, tu ne le fais jamais en « contre-réponse ».
Tu te décourages dès la toute première réponse et tu te mets à faire « le mouton » en raillant toi aussi par la suite (
sous prétexte de faire comme les autres, alors que, paradoxalement, tu traites les autres de moutons très souvent).
Et c’est pourquoi je t’ai déjà souligné que tu ne sembles pas habitué et/ou savoir comment débattre sur un forum. Parce que tu ne sembles, justement, pas en mesure de supporter les contre-arguments ainsi que les railleries de certains. Alors que c’est comme ça
sur tous les forums et qu’il faut faire avec!
Sur un forum (
comme celui-ci), lors d’un débat, oui, l’on peut référer à des ouvrages, mais dans le cadre d’un débat faut alors extraire et partager de courts passages et les utiliser au sein de notre argumentaire pour appuyer nos dire, mais pas copier/coller l’intégralité d’un chapitre et/ou se contenter de dire à tous d’aller lire l’œuvre entière d’un auteur. Ce n’est pas comme ça que ça fonctionne.
Si tu observes d’anciens et longs débats entre anciens membres sur le forum tu constateras qu’il arrive souvent que certains se
bashent (
nous sommes tous humains, oui), sauf que c’est fait au travers d’arguments que chacun développe en temps réel sur le forum.
Aussi, faut être disposer à « lâcher du lest » un minimum, c’est-à-dire, suite à certains contre-arguments qui nous sont fait, savoir exprimer à notre interlocuteur, que, peut-être, avons-nous manqué un peu de nuances sur tel ou tel point précis. Ou que nous avons généralisé quelque peu, etc. Et ça, toi, tu ne la jamais fait jusqu’à présent, même après avoir généralisé abusivement.
Je retente le coup :
Citations
rapatriées de l'autre thread parce qu’HS:
Curieux_ a écrit : 28 oct. 2019, 17:42À chaque fois que j'ai tenté de développer un peu sur le communisme de Marx, j'ai été raillé, et on m'a rétorqué grosso modo " on a vu ce qu'a donné dans les pays dits "communistes "
Peut-être parce que, justement, ce sont les seules applications pratiques du communisme qui existent et sur lesquelles l'on peut se référer.
Curieux_ a écrit : 28 oct. 2019, 17:42...Ce n'est pas inhérent à quelques participants de ce forum ( c'est un amalgame généralisé ) que de confondre capitalisme d'état, communisme bolchévique, et le communisme de Marx. Ceux qui pensent comme ça ne peuvent pas avoir lu Marx sérieusement, et je n'en suis pas responsable.. "
As-tu pensé que, pour certains, il ne s’agit pas tant de confondre que de tenter de te faire réaliser qu’il y a une différence entre ce qu’un auteur a pu écrire dans un livre et la réalité pratique?
Bien sûr que le communisme de Marx, dans ses livres, tel qu’il est décrit théoriquement ne correspond pas à tous les régimes communistes qui ont été pratiqués sur la planète, sauf que c’est exactement le cas pour presque toute « idéologie ». Le message du « Christ » c’était «
aimez-vous les un les autres » et, pourtant, ça ne correspond pas à tout ce qui est sorti de la religion catholique en pratique, tu seras le premier d’accord, hein!?
C’est ça que certains tentent de te dire concernant Marx! Du coup, les renvoyer à l’œuvre de Marx ne sert à rien puisque le principal contre-argument qui t’est présenté
ne concerne même pas des désaccords de détails et/ou d’interprétations (
par toi et/ou nous) de l’œuvre en elle même, mais bel et bien le fait que nous sommes d'avis qu'il est impossible d’appliquer toute idéologie sans qu’elle soit pervertie par les « défauts humains» en pratique.
C'est ça qu'on te dit, mais tu ne sembles pas le réaliser puisque tu ne rétorques jamais rien à ce sujet par la suite, demeurant fixé sur «
vous ne pigez rien à Marx, vous ne l'avez pas lu... ...bande de vieux cons »
Conséquemment, c’est à ça que tu dois répondre et contre argumenter. Si tu crois qu’il serait possible d’appliquer une idéologie ou un régime sans, qu’à terme, il ne soit pervertit et corrompue, ben tu dois argumenter sur ce point précis et tenter de présenter des sources qui appuis ta prétention (
autres idéologies et régimes n’ayant pas été perverti, n’ayant créés aucune dérive, etc. Études sociologiques, expérience de psychologie sociale, etc., etc.). À la limite, juste un raisonnement logique qui se tient, à tout le moins!
Le fait que plusieurs ne te répondent qu’en deux lignes en se contentant de dire qu’il y a une différence entre la théorie et la pratique, en référant à du « communisme bolchévique » te donne l’impression qu’on ne fait pas la différence avec celui de Marx, mais en réalité c’est surtout (
parce que nous sommes tous très vieux 
==> expériences) que nous savons et anticipons que tu auras bcp de mal à démontrer que le communisme de Marx demeurerait « intact » et sans dérives, à terme!
À tout le moins, tu dois présenter et expliquer — en tes propres termes
à toi — pourquoi tu penses, même s'il était de toute évidence corrompu au final, pourquoi ce régime serait, peut-être, un peu moins pire que celui actuellement en application. Et, au final, est-ce possible d'effectuer cette transition en l'état actuel?
Bref, tu dois
toi-même concevoir et présenter tes propres raisonnements et arguments sur la question et cesser de renvoyer à l'œuvre de Marx parce que
ce n'est pas elle que nous critiquons, mais
ton avis — que tu n’étayes pas jusqu’à présent — qui consiste à dire que tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes si elle était appliquée en pratique .
( Vu ton caractère, ta vie affective ne doit pas être très embellie, c'est le moins qu'on puisse dire )
