Bonjour Pancrace
Pancrace a écrit : 04 nov. 2019, 13:45
La partie tronquée ne relève pas de faits avérés, mais de leurs interprétations (notamment via une « communication personnelle » sic adressée à l’auteure !) qui plus est dans un article très orienté pro-gender. Bref ça vaut rien.
Tout à fait, mais du coup, quand vous livrez des interprétations d'auteurs masculinistes, ça ne vaut rien non plus. Sinon, vous faites du double standard.
Pancrace a écrit : 04 nov. 2019, 13:45
Par contre, dans la discussion wikipedia sur la fermeture du NIKK, on peut lire :
"We have sources from Svenska Dagbladet and Aftenposten that the documentary controversy had a big role in the discussion that resulted in the shut-down. Also two references to the Parliament of Norway, where the documentary was also discussed as a part of the decision to stop the funding. There's no reason to remove this information".
C'est un contributeur wikipedia qui affirme avoir des sources, sans les citer. Selon vaut propres critères, ça ne vaut rien non plus. Sinon, vous faites toujours du double standard.
Pancrace a écrit : 04 nov. 2019, 13:45
Bref, on ne sait pas exactement l’origine de la décision du conseil nordique de fermer le NIKK, ainsi que l’origine de la décision des autorités norvégiennes de mettre fin à un système spécifique de financement des études genres en place depuis 17 ans. Ce qu’on sait par contre avec certitude est que ces événements d’une part ont vraiment eu lieu, et d’autre part peu après la diffusion du documentaire de Harald Eia, dévastateur pour les pro-gender.
Tout à fait, on ne sait pas exactement l'origine de cette décision. Affirmer qu'elle est due au documentaire parce qu'elle s'est produite après, c'est du Post Hoc, Ergo Hoc. Par ailleurs, Spin Up vous a largement montré, par des faits avérés, que cette décision est très loin de "supprimer toute subvention pour une étude de genre, reconnaissant par là même qu’il s’agit la plupart du temps d’une fumisterie intellectuelle".
Pancrace a écrit : 04 nov. 2019, 13:45
Si ça ne vous suffit pas (spin-up et toi) pour déduire qu’il y a là matière à discussion sur des faits avérés troublants (et pas seulement sur une opinion de Pancrace), je ne sais pas ce qu’il vous faut de plus.
Non, je ne trouve pas pertinent de fonder la critique de la scientificité d'une discipline sur les motivations supposées d'une décision politique.
Je ne comprends pas pourquoi vous vous agrippez à cette décision comme une bernique à son rocher. Il y a de vraies critiques scientifiques à faire sur les études de genre, et des interrogations légitimes sur leur application en société. Pourquoi ne pas le faire ?
Salut Dash,
Dash a écrit : 03 nov. 2019, 13:47
Sauf que personne ne semble saisir qu'il dénonce justement le fait que certains militants justifient tout et n’importe quoi comme si c'était du niveau d'une théorie scientifique. Moi c'est ce que je comprend.
En France, l'expression "Théorie du genre" est un épouvantail brandi par les excités de la Manif pour Tous et les complotistes soraliens pour s'opposer à tout ce qui leur déplaît. Pancrace a repris à son compte cet épouvantail dans le cas de l'ABCD de l'égalité.
Je comprends qu'un certain nombres d'études de genres ne brillent pas leur rigueur scientifique, et que le sujet est loin de faire consensus. Par contre, je n'ai pas connaissance d'un groupe militant influant posant comme base de leur revendications qu'il serait scientifiquement prouvé que "les différences sexuelles entre les hommes et les femmes sont exclusivement d'origine culturelle". Tu en connais ?
Et sinon, je pense que tu te trompes en supposant que Pancrace et Horus sont la même personne
Cogite
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle
Denis
