expérience avec une médium

[Vathar]

Ah bon ? Donne alors un exemple stp où on voit le mentaliste dessiner avant la révélation orale de ce qu'il faut dessiner.

Tu en as déjà liée une toi même (celle ou il "devine" les signes astrologiques de deux étudiants). Observe bien la vidéo au timing que j'ai lié et compte les caractères qu'il inscrit sur son calepin (tu peux le faire aussi pour "poisson" un peu avant mais c'est moins flagrant.

J'ai un degré de certitude assez fort sur le fait que, pour ce tour ci, il écrit bel et bien "poisson" et "lion" sur son carnet et qu'il n'y a pas de trucage au niveau de l'écriture. Le problème est que ...

Et qui ne soit pas explicable bien sûr par un autre banal tour de prestidigitation. Bon courage.

A minima, son tour s'explique aisément avec du hot reading. Il connaissait ses hôtes, a fait un petit tour sur facebook et un peu de social engineering en vue de préparer son tour. Est-ce vraiment ce qu'il a fait? Je ne pense pas (un peu trop grossier) mais cela reste une hypothèse rationnelle tout à fait valable qu'on ne peut pas écarter sans que Fabien lui même ne livre son "truc".

Problème secondaire : C'est plus ou moins applicable à TOUTES les vidéos qu'on trouvera. L’hypothèse "complice" et "hot reading" est applicable à l'immense majorité des tours présentés et est très difficilement réfutable, sans compter aussi que Fabien n'est pas tenu d'uploader un échec éventuel (même si son flop avec son jeu de carte bicycle en live l'a bien fait passer pour un con).

En gros, l'exigence de preuve que tu poses en condition secondaire n'est pas tenable tant qu'on parle de décortiquer des vidéos. Et quand bien même on écarterait le "tour banal de prestidigitation", il reste toujours le "tour pas banal de prestidigitation". Fabien affirme aussi utiliser l'illusion comme outil.

[Cmous23]

A minima, son tour s'explique aisément avec du hot reading. Il connaissait ses hôtes, a fait un petit tour sur facebook et un peu de social engineering en vue de préparer son tour. Est-ce vraiment ce qu'il a fait? Je ne pense pas (un peu trop grossier) mais cela reste une hypothèse rationnelle tout à fait valable qu'on ne peut pas écarter sans que Fabien lui même ne livre son "truc".

Problème secondaire : C'est plus ou moins applicable à TOUTES les vidéos qu'on trouvera. L’hypothèse "complice" et "hot reading" est applicable à l'immense majorité des tours présentés et est très difficilement réfutable, sans compter aussi que Fabien n'est pas tenu d'uploader un échec éventuel (même si son flop avec son jeu de carte bicycle en live l'a bien fait passer pour un con).

En gros, l'exigence de preuve que tu poses en condition secondaire n'est pas tenable tant qu'on parle de décortiquer des vidéos. Et quand bien même on écarterait le "tour banal de prestidigitation", il reste toujours le "tour pas banal de prestidigitation". Fabien affirme aussi utiliser l'illusion comme outil.

J’avais posté l’épisode 1 où Olicard « devine » la vie des personnes soit disant en procédant comme Sherlock Holmes
Je viens de voir le début de l’épisode 2 https://www.youtube.com/watch?v=soes7bIa-YY et c’est encore plus flagrant qu’il utilise le hot reading, sans vergogne d’ailleurs ça en devient même gênant tellement c’est peu dissimulé.
Cette vidéo est une quasi preuve qu’il utilise cette méthode aussi grossière soit elle, donc pour ce qui est du tour dont tu parles l’hypothèse de la lecture à chaud est extremement probable devant celle du tour de magie qui elle-même plus probable que la complicité et vient enfin l’hypothèse de la lecture du pouls et des micro-expressions dont la probabilité frôle le néant

[Dany]

Déjà je te rappelle que c’est à ceux qui affirment l’existence de dons ou de capacités non prouvées (comme celle de déduire les pensées à partir d’expression) d’en apporter la preuve et non le contraire.

Tu confonds.
La capacité de communication non verbale par l'attitude corporelle n'a plus besoin d'être prouvée à l'heure actuelle.
Au point de vue qualitatif, on peut très bien déduire des pensées à partir d'expressions. C'est une donnée académique.
Reste à aborder le volet quantitatif. Mais quoi qu'il en soit, c'est au contraire à toi de prouver que ce ne serait soudain plus possible…
Et oui. On n'est pas du tout dans le domaine parapsy. Il ne s'agit pas d'un "don", mais d'une technique et d'une expertise. La communication non verbale en elle même étant parfaitement prouvée.
Question simple : je vais être obligé de répéter ça combien de fois avant que ça n'entre dans ta tête de mule à la Pancrace ?

Dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=flRn4DcjrwI, il prétend déduire la vie de certaines personnes en pratiquant le cold reading et la lecture des expressions, et il en arrive même à déduire le signe astrologique des personnes en question. Donc à moins que tu crois aussi en l’astrologie ce qui ne serait pas impossible étant donnée ta naïveté exacerbée, tu admettras qu’il pratique en réalité le hot reading sous couvert de mentalisme. C’est donc un usurpateur, un manipulateur qui invoque des méthodes bien réelles (cold reading, lecture des expressions) pour expliquer des pratiques qui se basent en réalité sur tout à fait autre chose.

Tiens ? Voilà soudain que le cold-reading et la lecture des expressions deviennent pour toi des "méthodes bien réelles". C'est encore un n'importe quoi de plus dans ton discours décousu…

De plus il n'est pas nécessaire de croire à l'astrologie pour adopter certaines attitudes réputées appartenir à son signe astrologique. Qu'on le veuille ou non, l'astrologie fait partie de notre environnement culturel et chacun a un jour ou l'autre pris vaguement connaissance des caractéristiques les plus saillantes de son signe.
La lecture du signe astrologique est un grand classique du mentalisme de rue et ce n'est clairement pas le gimmick le plus difficile à réaliser. C'est même l'enfance de l'art.

Dommage que ton standard de la preuve qu'il s'agirait de hot-reading est particulièrement faiblard et ce n'est pas la première fois que tu accuses Olicard d'être un usurpateur à partir de ce qui n'est simplement que ton intime conviction.

[Dany]

C'est justement là dessus que compte les mentalistes, sur cette petite musique au fond de chacun de nous qui dit que cold-reading marche un peu, et donc qu'en voyant un mentaliste faire un simulacre de cold-reading, on va en déduire que c'est bel et bien du cold-reading. Mais non, c'est juste du théâtre, de la simulation !

Ca ne sert plus à rien de te répondre, parce que t'es clairement sur des rails.
Mais bien sûr. Le cold-reading, c'est de la simulation… juste après que tu aies applaudit Frèze qui montre clairement qu'un médium arnaque les gens, précisément avec du cold-reading.

Pour moi si une personne se tortille sur sa chaise, il n'est même pas capable de dire si c'est parce qu'elle est nerveuse ou parce qu'elle a envie de pisser !

C'est ça, continue de te décrédibiliser...

Ah bon ? Donne alors un exemple stp où on voit le mentaliste dessiner avant la révélation orale de ce qu'il faut dessiner. Et qui ne soit pas explicable bien sûr par un autre banal tour de prestidigitation. Bon courage.

Je t'ai répété vingt fois qu'Olicard montre son dessin de GSM a Valérie Damidot avant la révélation orale, par le médecin, de ce qu'il faut dessiner, ce qui contredit ce que tu viens d'écrire... et tu continues encore et toujours ton laïus
Ca suffit, t'as clairement un problème psychologique avec ce genre de sujets et je ne vais pas passer mon temps à parler plus longtemps avec un malade. Soigne toi bien… et Joyeux Noël !

[Cmous23]

Déjà je te rappelle que c’est à ceux qui affirment l’existence de dons ou de capacités non prouvées (comme celle de déduire les pensées à partir d’expression) d’en apporter la preuve et non le contraire.

Tu confonds.
La capacité de communication non verbale par l'attitude corporelle n'a plus besoin d'être prouvée à l'heure actuelle.
Au point de vue qualitatif, on peut très bien déduire des pensées à partir d'expressions. C'est une donnée académique.
Reste à aborder le volet quantitatif. Mais quoi qu'il en soit, c'est au contraire à toi de prouver que ce ne serait soudain plus possible…
Et oui. On n'est pas du tout dans le domaine parapsy. Il ne s'agit pas d'un "don", mais d'une technique et d'une expertise. La communication non verbal en elle même étant parfaitement prouvée.
Question simple : je vais être obligé de répéter ça combien de fois avant que ça n'entre dans ta tête de mule à la Pancrace ?

Alors là tu pratiques un sophisme: Selon toi comme la communication non verbale est prouvée (ce que je ne nie pas) alors il est possible d’en tirer des déductions aussi impressionnantes que celles de Olicard. Tu comprends le problème dans ton raisonnement ? C’est pas parce qu’une chose existe qu’elle permet de faire n’importe quoi avec, et le « volet quantitatif » que tu évoques comme un détail secondaire est justement crucial. C’est à ceux qui affirment qu’il est possible de deviner les pensées en utilisant le non verbal avec la fiabilité de Olicard d’en apporter la preuve.

Dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=flRn4DcjrwI, il prétend déduire la vie de certaines personnes en pratiquant le cold reading et la lecture des expressions, et il en arrive même à déduire le signe astrologique des personnes en question. Donc à moins que tu crois aussi en l’astrologie ce qui ne serait pas impossible étant donnée ta naïveté exacerbée, tu admettras qu’il pratique en réalité le hot reading sous couvert de mentalisme. C’est donc un usurpateur, un manipulateur qui invoque des méthodes bien réelles (cold reading, lecture des expressions) pour expliquer des pratiques qui se basent en réalité sur tout à fait autre chose.

Tiens ? Voilà soudain que le cold-reading et la lecture des expressions deviennent pour toi des "méthodes bien réelles". C'est encore un n'importe quoi de plus dans ton discours décousu…

De plus il n'est pas nécessaire de croire à l'astrologie pour adopter certaines attitudes réputées appartenir à son signe astrologique. Qu'on le veuille ou non, l'astrologie fait partie de notre environnement culturel et chacun a un jour ou l'autre pris vaguement connaissance des caractéristiques les plus saillantes de son signe.
La lecture du signe astrologique est un grand classique du mentalisme de rue et ce n'est clairement pas le gimmick le plus difficile à réaliser. C'est même l'enfance de l'art.

Dommage que ton standard de la preuve qu'il s'agirait de hot-reading est particulièrement faiblard et ce n'est pas la première fois que tu accuses Olicard d'être un usurpateur à partir de ce qui n'est simplement que ton intime conviction.

Non mon discours n’est pas décousu, c’est toi qui nages dans une grande confusion. Oui le cold-reading existe, oui il existe des micro-expressions qui peuvent traduire des émotions, mais non il est impossible de faire usage de cela pour déduire les pensées des gens, leurs signes astrologiques où leur prénom, tu saisis la nuance ?
Bon maintenant que je vois que tu crois que les gens adoptent des personnalités typiques de leurs signes astrologiques et que c’est possible voire facile de deviner les signes en question, et bien je ne peux plus rien faire pour toi, tu es une cause perdue, une zozo de catégorie 1 sans aucune once d’esprit critique, à se demander ce que tu fais sur ce forum. E
t oui si l’astrologie fonctionnait meme par mimétisme social, ce serait prouvable scientifiquement mais rien ne prouve jusqu’à présent que les individus d’un meme signe partagent plus de traits communs entre eux qu’avec les autres signes, dommage pour toi

[Dany]

...des déductions aussi impressionnantes que celles de Olicard. Tu comprends le problème dans ton raisonnement ? C’est pas parce qu’une chose existe qu’elle permet de faire n’importe quoi avec, et le « volet quantitatif » que tu évoques comme un détail secondaire est justement crucial.

Quelles déductions "impressionnantes" ? Et qu'est ce qui te permets de dire qu'il peut "faire n'importe quoi" ?
Ce ne sont des "déductions impressionnantes" que dans ta tête de mec impressionnable. Personnellement, je ne trouve pas ça tellement "impressionnant". C'est juste le taf de tous les mentalistes… il lance des trucs en l'air et tombe souvent juste et parfois faux.

...et bien je ne peux plus rien faire pour toi, tu es une cause perdue, une zozo de catégorie 1 sans aucune once d’esprit critique, à se demander ce que tu fais sur ce forum.

Moi aussi, je me demande ce que je fais sur ce forum (et depuis le siècle passé, déjà). En tous cas je ne suis pas là pour afficher une posture sceptique facile dans ton genre, c'est sûr...

[Cmous23]

...des déductions aussi impressionnantes que celles de Olicard. Tu comprends le problème dans ton raisonnement ? C’est pas parce qu’une chose existe qu’elle permet de faire n’importe quoi avec, et le « volet quantitatif » que tu évoques comme un détail secondaire est justement crucial.

Quelles déductions "impressionnantes" ? Et qu'est ce qui te permets de dire qu'il peut "faire n'importe quoi" ?
Ce ne sont des "déductions impressionnantes" que dans ta tête de mec impressionnable. Personnellement, je ne trouve pas ça tellement "impressionnant". C'est juste le taf de tous les mentalistes… il lance des trucs en l'air et tombe souvent juste et parfois faux.

C’est impressionnant, pas pour moi qui me doute bien qu’il triche et ment sur ses méthodes mais ça devrait l’être pour toi et ceux qui y croient. Parce que oui deviner le signe de plusieurs personnes à la suite rien qu’en les regardant ce serait extrêmement impressionnant si c’etait fait simplement en utilisant le cold reading mais evidemment ce n’est pas le cas.
Et ru ne sembles avoir aucune notion de probabilité pour dire ça, ils ne lancent pas des choses au hasard ou quasiment, leur taux de succès est très très largement supérieur à ce que peut produire le hasard ou même la perspicacité, et quand ils se trompent c’est contrôlé pour donner l’illusion que rien n’est préparé et qu’ils sont donc faillibles

[Vathar]

J’avais posté l’épisode 1 où Olicard « devine » la vie des personnes soit disant en procédant comme Sherlock Holmes
Je viens de voir le début de l’épisode 2 https://www.youtube.com/watch?v=soes7bIa-YY et c’est encore plus flagrant qu’il utilise le hot reading, sans vergogne d’ailleurs ça en devient même gênant tellement c’est peu dissimulé.

J'avoue avoir la flemme de me taper 2*20 minutes de vidéos, pourrais tu m'indiquer les passages intéressants et les endroits ou le hot reading est flagrant, et pourquoi il est flagrant. Le problème de l’hypothèse est qu'elle est tout aussi dure à réfuter qu'à prouver. Le hot reading pourrait expliquer la majeure partie des performances filmées, mais je ne vois pas forcément comment établir que c'est forcément du hot reading, et pas autre chose.

Dans le cas de Bruno, ils l'ont piégé en disséminant de fausses infos sur les réseaux sociaux, et on peut donc comparer les (fausses) informations qu'il régurgite à ce qui est disponible sur facebook, mais à ma connaissance, Fabien n'a pas été ainsi pris en défaut.

Défier la proba ne veut rien dire. On sait bien qu'il a un truc. Il ne s'en cache pas. Es tu en position d'affirmer que ce seul et unique truc, c'est d'aller farfouiller dans la vie privée de ses intervenants avant chaque session?

[Cmous23]

J’avais posté l’épisode 1 où Olicard « devine » la vie des personnes soit disant en procédant comme Sherlock Holmes
Je viens de voir le début de l’épisode 2 https://www.youtube.com/watch?v=soes7bIa-YY et c’est encore plus flagrant qu’il utilise le hot reading, sans vergogne d’ailleurs ça en devient même gênant tellement c’est peu dissimulé.

J'avoue avoir la flemme de me taper 2*20 minutes de vidéos, pourrais tu m'indiquer les passages intéressants et les endroits ou le hot reading est flagrant, et pourquoi il est flagrant. Le problème de l’hypothèse est qu'elle est tout aussi dure à réfuter qu'à prouver. Le hot reading pourrait expliquer la majeure partie des performances filmées, mais je ne vois pas forcément comment établir que c'est forcément du hot reading, et pas autre chose.

Dans le cas de Bruno, ils l'ont piégé en disséminant de fausses infos sur les réseaux sociaux, et on peut donc comparer les (fausses) informations qu'il régurgite à ce qui est disponible sur facebook, mais à ma connaissance, Fabien n'a pas été ainsi pris en défaut.

Défier la proba ne veut rien dire. On sait bien qu'il a un truc. Il ne s'en cache pas. Es tu en position d'affirmer que ce seul et unique truc, c'est d'aller farfouiller dans la vie privée de ses intervenants avant chaque session?

Oui enfin, avais tu besoin qu’on piege Bruno pour comprendre qu’il ne parlait pas aux morts ? C’est du simple bon sens

Dans la deuxième vidéo de Olicard où il devine la vie des gens, de 2m30 à 12m, rien qu’en les regardant il devine le signe astrologique de 4 personnes sur 6 (il ne tente pas de le deviner pour les deux autres donc c’est du 4/4 ) et devine le métier de 5 personnes dont l’un avec indice, les autres rien qu’en les regardant, et il ne tente pas de trouver le métier du cinquième. C’est impossible d’atteindre un tel niveau de déduction rien qu’avec le cold reading comme c’est impossible de parler aux morts, et si c’était possible j’attends une telle démonstration dans un environnement contrôlé
L’hypothèse du hot reading est donc la plus probable, même s’il serait possible aussi qu’il prenne connaissance de ces informations non pas en amont de la vidéo mais pendant par l’intermédiaire d’un complice par exemple. Dans tous les cas il ne procède pas comme il dit le faire et est donc malhonnête

Et puis tu dis qu’on sait bien qu’il y a un truc et qu’il ne s’en cache pas, mais c’est là où tu te trompes. Il prétend vraiment pratiquer le cold reading sans utiliser de « truc » et il dupe son public qui comme on peut le voir massivement dans la section des commentaires est persuadé qu’il agit comme il dit le faire

[Vathar]

Oui enfin, avais tu besoin qu’on piege Bruno pour comprendre qu’il ne parlait pas aux morts ? C’est du simple bon sens

Perceval me pardonne, mais c'est quand même vachement peremptoire comme affirmation! Bon sens et scepticisme ne font pas bon ménage.

Le bon sens, la bonne foi et "c'est évident" sont précisément les arguments des défenseurs de Bruno, et pour reprendre Sam Buisseret : "Connaissez vous les trucs qu'utilisent les mentalistes? Si non, vous pouvez vous faire avoir vous aussi". En te mettant les doigts dans les oreilles, en fermant les yeux et en disant "de toute façon, c'est que du hot reading", tu penses pas aussi te faire un peu avoir sur les bords?

En gros pour toi c'est une hypothèse qui colle (en outre, elle est dure à démontrer autant qu'a réfuter, comme dit plus haut) et comme tu n'en as pas d'autres, tu t'y arrêtes. C'est quand même vachement réducteur lorsqu'il s'agit de résumer le mentalisme. Sans compter qu'utiliser encore et toujours une même méthode pour 500 vidéos, c'est un peu naïf et un moyen sur de se faire piéger par un petit plaisantin.

Rappel : Je ne doute pas qu'il y ait un truc et il est plus que probable qu'il ne fasse pas ce qu'il dit (c'est la base de ce genre de routine), mais je ne vais pas invoquer Ockham pour résoudre mon dilemme. Ockham permet d'éliminer les hypothèses trop couteuses, pas de valider la seule qu'on est capable de produire.

Et puis tu dis qu’on sait bien qu’il y a un truc et qu’il ne s’en cache pas, mais c’est là où tu te trompes. Il prétend vraiment pratiquer le cold reading sans utiliser de « truc » et il dupe son public qui comme on peut le voir massivement dans la section des commentaires est persuadé qu’il agit comme il dit le faire.

Se faire une opinion sur la base de commentaires Youtube, ca vaut pas un pet de lapin. Je me suis fadé une dose de commentaires. Certains avalent le tout, certains sont en mode "trololol je suis bluffé". Oh ben alors, surprenant venant d'un showman qui annonce qu'il est la pour bluffer les gens. Le public Youtube est un peu con? Dans la même veine, j'ai deux scoops : le feu ça brûle et l'eau ça mouille.

[Cmous23]

Oui enfin, avais tu besoin qu’on piege Bruno pour comprendre qu’il ne parlait pas aux morts ? C’est du simple bon sens

Perceval me pardonne, mais c'est quand même vachement peremptoire comme affirmation! Bon sens et scepticisme ne font pas bon ménage.

Le bon sens, la bonne foi et "c'est évident" sont précisément les arguments des défenseurs de Bruno, et pour reprendre Sam Buisseret : "Connaissez vous les trucs qu'utilisent les mentalistes? Si non, vous pouvez vous faire avoir vous aussi". En te mettant les doigts dans les oreilles, en fermant les yeux et en disant "de toute façon, c'est que du hot reading", tu penses pas aussi te faire un peu avoir sur les bords?

En gros pour toi c'est une hypothèse qui colle (en outre, elle est dure à démontrer autant qu'a réfuter, comme dit plus haut) et comme tu n'en as pas d'autres, tu t'y arrêtes. C'est quand même vachement réducteur lorsqu'il s'agit de résumer le mentalisme. Sans compter qu'utiliser encore et toujours une même méthode pour 500 vidéos, c'est un peu naïf et un moyen sur de se faire piéger par un petit plaisantin.

Rappel : Je ne doute pas qu'il y ait un truc et il est plus que probable qu'il ne fasse pas ce qu'il dit (c'est la base de ce genre de routine), mais je ne vais pas invoquer Ockham pour résoudre mon dilemme. Ockham permet d'éliminer les hypothèses trop couteuses, pas de valider la seule qu'on est capable de produire.

Le bon sens entre au contraire dans une démarche sceptique en permettant de discriminer ce qui est purement rationnel et ce qui ne l’est pas. Je vais pas exiger de preuve d’un youtubeur qui fait des choses purement rationnelles et explicables scientifiquement même si c’est impressionnant et que la triche est possible, par contre quand ça échappe à la raison comme dans le cas de Olicard le scepticisme s’impose.
Je n’ai jamais dit qu’il faisait la même chose pour toutes ses vidéos, au contraire je pense qu’il varie ses méthodes en alternant ausis bien hot reading, presdigitation et autres techniques, tu le fais dire ce que je n’ai pas dit. Et la question n’est d’ailleurs pas vraiment de savoir comment il fait mais plutôt ce qu’ il ne fait pas et en l’occurrence dans la vidéo de mon lien, il ne pratique pas le cold reading comme il l’affirme, c’est donc un menteur comme Bruno et vu que tu n’y crois pas non plus tu devrais rejoindre mon opinion.

Et puis tu dis qu’on sait bien qu’il y a un truc et qu’il ne s’en cache pas, mais c’est là où tu te trompes. Il prétend vraiment pratiquer le cold reading sans utiliser de « truc » et il dupe son public qui comme on peut le voir massivement dans la section des commentaires est persuadé qu’il agit comme il dit le faire.

Se faire une opinion sur la base de commentaires Youtube, ca vaut pas un pet de lapin. Je me suis fadé une dose de commentaires. Certains avalent le tout, certains sont en mode "trololol je suis bluffé". Oh ben alors, surprenant venant d'un showman qui annonce qu'il est la pour bluffer les gens. Le public Youtube est un peu con? Dans la même veine, j'ai deux scoops : le feu ça brûle et l'eau ça mouille.

Il est essentiellement connu pour ses vidéos youtube donc pour apprécier le ressenti de son public des commentaires youtube par millier donnent quand même un bon aperçu et comme tu le dis ils sont tous bluffés mais en aucun cas ils ne remettent en cause sa méthode comme toi et moi.
Oui ils sont sûrement un peu con et naif mais comme le public de Bruno, donc pourquoi eux Olicard pourrait les manipuler mais Bruno non ?

C’est pas parce que Olicard ment en évoquant des méthodes rationnelles qu’il est moins menteur que s’il prétendait utiliser des méthodes paranormales, c’est même encore plus fourbe je trouve

[Vathar]

Le bon sens entre au contraire dans une démarche sceptique en permettant de discriminer ce qui est purement rationnel et ce qui ne l’est pas.

Le bon sens est un point de départ valable, mais insuffisant pour alimenter tout l'argumentaire. Tu me dis que le cold reading (et autres tricks assimilés) parait insuffisant a expliquer son taux de réussite et on sera totalement d'accord.

Tu me dis que le bon sens t'indique que c'est du hot reading et rien d'autre, et il y aura un trou dans le raisonnement ou je ne te suivrai pas.

par contre quand ça échappe à la raison comme dans le cas de Olicard le scepticisme s’impose.

Je trouve un peu désuet de chercher à faire preuve de scepticisme pour mettre en évidence les mensonges de quelqu'un qui dit très franchement "je suis la pour vous divertir et bluffer".

Et la question n’est d’ailleurs pas vraiment de savoir comment il fait mais plutôt ce qu’ il ne fait pas et en l’occurrence dans la vidéo de mon lien, il ne pratique pas le cold reading comme il l’affirme, c’est donc un menteur comme Bruno et vu que tu n’y crois pas non plus tu devrais rejoindre mon opinion.

On est d'accord sur le fait que sa vidéo ne puisse pas reposer sur du cold reading seul (qu'il y en ait un peu pour tenter quelques coups de poker, sortir quelques détails ou augmenter une dimension théâtrale, pourquoi pas), mais encore une fois, il annonce dans sa profession de foi pratiquer un "mentalisme de spectacle" ou ce qu'il fait n'est pas ce qu'il dit, et le mettre en opposition avec un "mentalisme pour apprendre" ou il se focalise sur des techniques qui ont un intérêt pratique. Ce qu'il présente dans sa partie didactique n'est pas sans intérêt d'ailleurs, tant qu'on reste raisonnable quant aux bénéfices à en retirer. Son principal défaut est de faire preuve de complaisance lorsqu'il s'agit de différencier le récréatif de l'éducatif, à l'exception de sa vidéo d'introduction, et le peu d'efforts qu'il fait pour le rappeler.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas un saint, mais il est a des milliers de kilomètres de Bruno Charvet qui ajoute une couche de spiritualité nouillageuse, censure l'opposition et se comporte comme un Galiléo moderne, persécuté car il apporte un savoir révolutionnaire.

[Nicolas78]

Ah bon ? Donne alors un exemple stp où on voit le mentaliste dessiner avant la révélation orale de ce qu'il faut dessiner. Et qui ne soit pas explicable bien sûr par un autre banal tour de prestidigitation. Bon courage.

Dany t’a proposé un exemple.
Moi ca fait 3 fois que je te demande comment Clément Freze « devine » la tête de cheval d’ont la journaliste pense avant qu’elle ne le dise, et sans carnet à dessin !
https://m.youtube.com/watch?v=KzB6m3BNV-c

Fabien Olicard, on sais qu’il utilise des carnets truqués. Il à déjà été grillé ! Perso je l’élimine direct a cause de ca, heureusement Fabien est pas le seul mentaliste de l’univers. Et bcp n’utilisent simplement pas de carnets...
Tu peux toujours proposer pour le tour de Clement que la journaliste était complice. C’est possible. Mais irréfutable. Perso, je m’attend à une réponse de ta part sur ce tour.

Il y à deux autres exemples à la fin de ce message...(donc je t’en donne 3). Ces deux autres exemples se font dans l’ordre ou le mentalisme montre sont chiffre en premier ! La « victime » dit ensuite sont chiffre...qui est le bon...
Tu m’expliquera

—-

Et non le cold-reading est justement une methode qui consiste a faire croire qu’il est possible de glaner des infos de manière précise alors que c’est pas le cas.
Par exemple, la technique du « tir au petit plomb » qui fait croire que l’info est déduite par le menaliste alors que c’est la « victime » qui lui donne sans s’en rendre compte...
Rien de ouf la dedans, c’est de l’utilisation de biais cognitifs.
Et la grande majorité des sceptiques utilisent l’explication du cold-reading...Pas les mentalistes hein, les sceptiques...

La méthode est généralement finalisée par un coup d’effet Barnum si l’info n’est pas asses précise. Mais elle l’est parfois car souvent c’est la victime qui donne les infos sans s´en rendre compte. Le tir au petit plomb est reconnu par les sceptiques. Pas les mentalistes, les sceptiques. Randi par exemple.
Qui tu aura du mal à cataloguer de manipulateur...

Je n’ai jamais prétendu qu’ont pouvais tout savoir avec du cold-reading. Encore moins la pensée...J’ai prétendu que cette methode consiste a glaner des infos données par la « victime ».
J’ai aussi aucune confiance en l’efficacité de la lecture des expressions pour connaître les pensées...tu me lis mal.
Je pense que la lecture des expressions (par exemple le dedain ou l’étonnement) permet simplement de préciser le « tir au petit plomb ». Donc d’optimiser le piège tendu.

Nie tu que les expressions ont un rôle et un sens sociale ? Ou ni tu les expressions faciales humaine ? Les reactions aux stimulus dans les expressions du visages ? Non.
L’humain sais les reconnaître et les imiter, non pas en déduire une pensée précise, mais une emotion (réel ou factice) oui...
Le nie tu ?
Si oui, va falloir que tu révolutionne les études scientifiques sur la question, qui remontent jusqu’à Darwin au moins...

J’attend que tu m’explique comment Clément Freze devine la tête de cheval et pourquoi Randi parle de déduction pour deviner les chiffres en pensés...

Perso, sur cette video j’ai moi aussi deviné le chiffre « a 3 lettres » avant meme le « mentaliste »...
https://m.youtube.com/watch?v=Rv62Fg7I0hg
En réalité j’ai deviné les 2 derniers chiffres, le premier j’hésitais entre deux.
C’est pas compliqué, le gamin cligne des yeux ou respire et semble moins pensif quand le premier chiffre au quel il pense est énuméré... il continue de le faire après, mais c’est la première reaction qui fut la bonne. J’imagine que ca marche pas tout le temps, mais pour moi j’ai deviné aussi...
Je ne suis pourtant pas mentaliste...Possible hadard...
Tu peut m’expliquer comment j’ai fait ? Je ment en disant avoir réussi ? Hasard ? Je suis complice ? Dit moi.

Ici j’ai pas réussi a deviner :
https://m.youtube.com/watch?v=0h_2wH37uAo
La j’ai rien vu venir...le mec est trop stoïque. Doit y avoir un autre truc.
Mais tu pourra toujours me dire comment le mentalisme fait pour deviner... complice ? Hasard ? Effets speciaux au montage ?

Et oublie pas la tête de cheval de Clément Freze

Ceci-dit, tu remarque que ces expériences sont dirigées par le mentaliste, que les infos sont simples et enfantines. Et deviner des pensées complexes est impossible...Sinon les mentalistes aurait des résultats en bossant chez les flics pour debunk les mensonges dans des situation non choisies...Choses qui n’a jamais donné de résultats très convaincants...

Te voila avec du taf

[Pancrace]

L’exemple avec Banaïm ne compte pas, on ne voit pas Olicard dessiner avant la révélation, et encore moins dans une séquence non coupée. Et je rappelle que le médecin utilise le matériel d’Olicard, ce qui en soit est déjà extrêmement louche, et laisse place à plein de possibilités de trucage…

Ta vidéo avec le 74 sort par contre des sentiers battus, puisque effectivement ce nombre est montré à la caméra avant la révélation. Je ne sais pas comment il fait, mais je reste persuadé que lorsque le mentaliste demande de lister les chiffres, faisant croire qu’il va le deviner par cold-reading, c’est toujours du flan, du détournement d’attention sur le vrai truc.

En effet, dans cette vidéo c’est la même forme de cold-reading qu’on tente de nous faire avaler, mais là c’est tellement grossier qu’Olicard fait pitié franchement ! En effet Cauet écrit son code sur le propre carnet et avec le propre marqueur de Olicard, qu’il s’empresse de récupérer ensuite – rien de plus facile alors que de faire une relecture du code (on le voit manipuler le carnet truqué à partir de 1:58)…

Je pense que même Dany reconnaîtra que cet exemple de cold-reading est complètement bidon. Comme dans la vidéo avec le médecin et Benaïm on voit aussi que c’est le propre matériel du mentaliste qui est utilisé, je ne vois pas quel crédit on pourrait lui apporter, alors que dans la situation assez similaire avec Cauet, il est évident qu’il n’y a pas plus de cold-reading que de beurre en branche…

[Pancrace]

Sur la vidéo où t'as rien vu venir Nicolas, j'espère que c'est pas le 9 qui te turlupine. Parce que c'est toujours la même rengaine - ce chiffre est verbalisé par le cobaye, donc rien de plus facile que de le faire apparaître ensuite sur un bon vieux carnet bien truqué - bref le mentaliste possède l'information avant qu'elle soit dessinée. Ce qui aurait de la gueule serait que le mentaliste demande au cobaye d'inscrire un chiffre sur une feuille neutre (sans que le mentaliste ne le vois bien sûr, ni que ce soit sa feuille ou son crayon), puis ensuite qu'il arrive par cold-reading à le retrouver. Mais ça on ne le verra jamais bien sûr !

Ensuite la vidéo est coupée plusieurs fois avant que ne soit dévoilé le 74. Il s'est passé quelque chose pendant ces moments là qui permette le truc, mais il est difficile de savoir quoi... Le fait que le cobaye ne puisse pas choisir 90 est assez louche (pourquoi cette exception ?), il peut s'agir d'une banale astuce de numérologie, mais encore une fois difficile de savoir quoi exactement sans accès à la séquence en entier.

[Dany]

L’exemple avec Banaïm ne compte pas, on ne voit pas Olicard dessiner avant la révélation, et encore moins dans une séquence non coupée. Et je rappelle que le médecin utilise le matériel d’Olicard, ce qui en soit est déjà extrêmement louche, et laisse place à plein de possibilités de trucage…

Encore un petit mot, parce que j'ai cité Valérie Damidot dans mes posts précédents et c'était Valérie Benaïm, évidemment.

Pour le 21ième fois :

Olicard dessine bien sûr avant la révélation (et montre son dessin à Valérie Benaïm, qui valide en désignant son propre GSM) et en plus, Olicard dessine avant que le médecin ne dessine (ce qui invalide ton carnet truqué qui transmettrait quelque chose).

Ton apriori est tellement énorme que tu ne regardes pas ton écran quand ça ne t'arrange pas.

Et je ne sais pas ce que tu entends par "séquence non coupée", mais si tu supposes que la production de l'émission de Valérie Benaïm fait des coupures pour que le truc d'Olicard marche, oui pourquoi pas.
Ca revient à dire que le médecin est complice, ce qui est pour moi la seule solution à ce truc... à part le simple mentalisme, c'est à dire ce qu'Olicard prétend faire sur ce tour (et qu'il débriefe sur une de ses vidéos).

Mon hypothèse de solution étant, comme pour le Johnny de Clément Frèze, une préparation subliminale de la part d'Olicard... en devisant de manière innocente avec le médecin avant l'émission.

Un indice de plus pour l'hypothèse du forçage psychologique : quand Olicard demande au médecin de choisir un objet "qu'on peut tenir en main", il fait le geste de tenir un GSM en main et impose tout de suite le choix, ceci dans le but de stresser l'esprit du médecin pour qu'il choisisse dans la panique, quasiment à coup sûr, un GSM.

C'est une technique très simple et qui marche dans la vie courante pour toutes sortes de trucs. Si tu étais un petit peu plus aware au point de vue du mental, tu te rendrais compte que, de la même manière, tu manipules constamment ton entourage, aussi bien qu'il te manipule.
Le mentalisme (du moins en partie) que tu nies, c'est de l'influence… et l'influence, ça marche bel et bien.

Je pense que même Dany reconnaîtra que cet exemple de cold-reading est complètement bidon. Comme dans la vidéo avec le médecin et Benaïm on voit aussi que c’est le propre matériel du mentaliste qui est utilisé, je ne vois pas quel crédit on pourrait lui apporter, alors que dans la situation assez similaire avec Cauet, il est évident qu’il n’y a pas plus de cold-reading que de beurre en branche…

D'accord pour Cauet. C'est le classique carnet truqué. En même temps, c'est pas possible de mentaliser dans un cirque pareil.
Mais on voit bien ici ton déni (et ta technique grossière) quand tu essayes d'amalgamer ça avec le tour chez Benaïm.

Non, les situations ne sont pas similaires. Si tu avais un minimum d'honnêteté intellectuelle, tu le reconnaîtrais (ça t'arracherait la gueule, bien sûr... mais ça te grandirait).

Sur ce, je vais regarder cette vidéo… d'après le titre, je pense que ça peut m'être utile.

[LoutredeMer]

@pancrace

Je n'ai pas trop suivi le fil et pas de video sur mon tel mais il est possible que le numero 90 soit proscrit car il est renversable en 06 donc il y aurait confusion.

[Vathar]

Dans ce cas, il faudrait aussi proscrire 06,60,09,66,99 et probablement d'autres.

[Cmous23]

Perso, sur cette video j’ai moi aussi deviné le chiffre « a 3 lettres » avant meme le « mentaliste »...
https://m.youtube.com/watch?v=Rv62Fg7I0hg
En réalité j’ai deviné les 2 derniers chiffres, le premier j’hésitais entre deux.
C’est pas compliqué, le gamin cligne des yeux ou respire et semble moins pensif quand le premier chiffre au quel il pense est énuméré... il continue de le faire après, mais c’est la première reaction qui fut la bonne. J’imagine que ca marche pas tout le temps, mais pour moi j’ai deviné aussi...
Je ne suis pourtant pas mentaliste...Possible hadard...
Tu peut m’expliquer comment j’ai fait ? Je ment en disant avoir réussi ? Hasard ? Je suis complice ? Dit moi.

2 fois sur 3 c’est bien, mais statistiquement pas incroyable non, environ 5% de chance, donc oui c’est probablement le hasard, tu dis que tu as deviné grace au clignement des yeux mais beaucoup qui participent au même tour ne clignent pas des yeux au moment où leur chiffre est énoncé ce qui n’empêche pas les mentalistes de deviner, il y a autre chose

[Cmous23]

L’exemple avec Banaïm ne compte pas, on ne voit pas Olicard dessiner avant la révélation, et encore moins dans une séquence non coupée. Et je rappelle que le médecin utilise le matériel d’Olicard, ce qui en soit est déjà extrêmement louche, et laisse place à plein de possibilités de trucage…

Encore un petit mot, parce que j'ai cité Valérie Damidot dans mes posts précédents et c'était Valérie Benaïm, évidemment.

Pour le 21ième fois :

Olicard dessine bien sûr avant la révélation (et montre son dessin à Valérie Benaïm, qui valide en désignant son propre GSM) et en plus, Olicard dessine avant que le médecin ne dessine (ce qui invalide ton carnet truqué qui transmettrait quelque chose).

Ton apriori est tellement énorme que tu ne regardes pas ton écran quand ça ne t'arrange pas.

Et je ne sais pas ce que tu entends par "séquence non coupée", mais si tu supposes que la production de l'émission de Valérie Benaïm fait des coupures pour que le truc d'Olicard marche, oui pourquoi pas.
Ca revient à dire que le médecin est complice, ce qui est pour moi la seule solution à ce truc... à part le simple mentalisme, c'est à dire ce qu'Olicard prétend faire sur ce tour (et qu'il débriefe sur une de ses vidéos).

Mon hypothèse de solution étant, comme pour le Johnny de Clément Frèze, une préparation subliminale de la part d'Olicard... en devisant de manière innocente avec le médecin avant l'émission.

Un indice de plus pour l'hypothèse du forçage psychologique : quand Olicard demande au médecin de choisir un objet "qu'on peut tenir en main", il fait le geste de tenir un GSM en main et impose tout de suite le choix, ceci dans le but de stresser l'esprit du médecin pour qu'il choisisse dans la panique, quasiment à coup sûr, un GSM.

C'est une technique très simple et qui marche dans la vie courante pour toutes sortes de trucs. Si tu étais un petit peu plus aware au point de vue du mental, tu te rendrais compte que, de la même manière, tu manipules constamment ton entourage, aussi bien qu'il te manipule.
Le mentalisme (du moins en partie) que tu nies, c'est de l'influence… et l'influence, ça marche bel et bien.

Je pense que même Dany reconnaîtra que cet exemple de cold-reading est complètement bidon. Comme dans la vidéo avec le médecin et Benaïm on voit aussi que c’est le propre matériel du mentaliste qui est utilisé, je ne vois pas quel crédit on pourrait lui apporter, alors que dans la situation assez similaire avec Cauet, il est évident qu’il n’y a pas plus de cold-reading que de beurre en branche…

D'accord pour Cauet. C'est le classique carnet truqué. En même temps, c'est pas possible de mentaliser dans un cirque pareil.
Mais on voit bien ici ton déni (et ta technique grossière) quand tu essayes d'amalgamer ça avec le tour chez Benaïm.

Non, les situations ne sont pas similaires. Si tu avais un minimum d'honnêteté intellectuelle, tu le reconnaîtrais (ça t'arracherait la gueule, bien sûr... mais ça te grandirait).

Sur ce, je vais regarder cette vidéo… d'après le titre, je pense que ça peut m'être utile.

Donc tu admets qu’il utilise des trucs chez Cauet qu’il fait passer pour du mentalisme mais tu refuses de croire qu’il fait ça ailleurs. A ce moment là on peut aussi réhabiliter Bruno en disant que certes il a triché une fois mais que ça ne signifie pas que par ailleurs il ne voit pas vraiment les morts

Et maintenant tu évoques l’hypothèse du « forçage » psychologique, tu ne crois plus à la lecture des visages ?

Remarque de la modération : Merci de bien vouloir respecter la charte du forum.
« Si vous ne commentez qu'une partie d'un message, ne le reproduisez pas intégralement en utilisant le bouton "citer". Citez seulement l'extrait correspondant à votre commentaire. »

[Pancrace]

Mon hypothèse de solution étant, comme pour le Johnny de Clément Frèze, une préparation subliminale de la part d'Olicard... en devisant de manière innocente avec le médecin avant l'émission.

Je ne crois pas que Frèze ait dessiné le Johnny, ou alors il ment dans une autre vidéo où il dit qu'il ne dessine pas bien (celle avec la main, qui est effectivement affreusement mal dessinée). Mais qu'il se soit passé quelque chose avec le médecin avant l'émission est effectivement probable. Pas ce que tu dis, mais par exemple une répétition (c'est courant avant les émissions même en direct), où le médecin dessine déjà son tél sur le carnet et avec le marqueur apportés par Olicard, ce qui lui permet d'en prendre connaissance par réplication électronique sur son propre carnet. Et au moment où l'émission commence vraiment, Olicard sait déjà que c'est un tél dans la tête du médecin.

Si telle est la bonne explication, il y a un zeste de manipulation psychologique - il ne faut pas que le médecin décide de changer d'objet entre la répétition et la prise en direct. Mais ça je pense que c'est possible, passer à la télé est assez perturbant, si on a expliqué avec insistance au médecin qu'il ne doit pas modifier son choix fait en répétition, il est probable qu'il suive l'injonction. Et d'ailleurs on sait que le médecin n'a pas changé d'objet au dernier moment, ce qu'il aurait pu faire en théorie, donc qu'il est suffisamment coopératif pour ne pas changer non plus entre la répétition et la prise en direct.

[LoutredeMer]

Dans ce cas, il faudrait aussi proscrire 06,60,09,66,99 et probablement d'autres.

Effectivement

[Wooden Ali]

Donc tu admets qu’il utilise des trucs chez Cauet qu’il fait passer pour du mentalisme mais tu refuses de croire qu’il fait ça ailleurs. A ce moment là on peut aussi réhabiliter Bruno en disant que certes il a triché une fois mais que ça ne signifie pas que par ailleurs il ne voit pas vraiment les morts

Du Gatti tout craché !
Il affirmait sans rire que ce n'était parce que Jean-Pierre Girard avait été pris en flagrant délit de tricherie qu'il trichait tout le temps et qu'il était dépourvu de pouvoirs psy !
Bis repetita ...

[Vathar]

Du Gatti tout craché !
Il affirmait sans rire que ce n'était parce que Jean-Pierre Girard avait été pris en flagrant délit de tricherie qu'il trichait tout le temps et qu'il était dépourvu de pouvoirs psy !
Bis repetita ...

Je ne vois pas vraiment le rapport. Personne ici ne croit que Fabien Olicard a des pouvoirs, et les plus réalistes des intervenants sont bien conscients qu'un artiste qui prétend amuser les salles avec des tours de magie/mentalisme/illusionnisme a littéralement plus d'un tour dans son sac. Pense-t'on vraiment qu'il amuserait un public pendant un spectacle entier en utilisant une seule et meme routine?

Les mentalistes utilisent parfois un carnet truqué ou un faux pouce. C'est connu et archi classique. Cela signifie t'il qu'ils utilisent toujours cette ruse? Bien sur que non.

Simple analogie : J'ai connu un certain nombre de cartomages. Ils avaient tous une collection de jeux, truqués (biseauté, nudiste, marqués, 50/50 ...) et non truqués qu'ils utilisaient en alternance durant leur set. Certains jeux sont utilisables dans différentes conditions. Si tu fais un truc en scene loin du public, ou a une table de bar pour te faire payer des coups, les options sont différentes. Certains tours ne marchent que si ton public te fait face, d'autres acceptent un public à 360 degrés.

J'irais meme plus loin. Tout le monde ici semble aussi négliger l'aspect ouvert de nombreux tours. Prenez Clément qui donne un envelope à sa journaliste disant "pourquoi avez vous inversé le premier et le dernier chiffre". Ok, il a amorcé son tour et développe sa routine pendant l'interview. Qu'est-ce qui vous fait penser qu'il n'avait que son tour de divination basé sur un FP susceptible de finir ainsi? Je ne serais absolument pas surpris qu'il ait plusieurs routines capables de finir en utilisant une enveloppe avec un message aussi vague. Dans les conditions idéales, il sort un tour non truqué absolument bluffant. Dans les conditions moins idéales, il lui reste son FP, et si il n'a meme pas accès à ce gadget (forcé d'enlever sa veste pour faire le pitre en scene, ou quoi que ce soit), il lui reste un tour de merde digne d'une cour de récré, mais fiable à 100% et qui passe si tu as le baratin pour bien l'habiller.

[Wooden Ali]

Je ne vois pas vraiment le rapport.

Je répondais à Cmous33 qui lui, en voyait un.

Si tout le monde dans ce fil est persuadé qu'il n'y a absolument rien de surnaturel dans ses tours, cette discussion aurait plus de sens sur un forum de prestidigitation ; ici elle semble un peu vaine, non ?