La face cachée de Didier Raoult

[Christian]

Tant qu'une étude solide, suivant les canons scientifiques, passée en peer-review n'aura pas été faite, le cirque HCQ continuera.

Et ne compter pas sur Raoult pour le faire...

[Lambert85]

Tant qu'une étude solide, suivant les canons scientifiques, passée en peer-review n'aura pas été faite, le cirque HCQ continuera.

Comme son "protocole" ne fonctionne que sur des marseillais, impossible !

[Inso]

Et ne compter pas sur Raoult pour le faire...

C'est dommage, il avait tous les éléments pour le faire.

[julien99]

[Cmous23]

Sauf que la chloroquine a fait ses preuves in vitro,

Je suis a peu pres certain qie le Coca Cola detruit SARS-Cov-2 in vitro.
Insuffisant.

Sûrement pas dans les doses dans lesquelles fontionnent la chloroquine.

qu’il y a des études qui montrent son efficacité pour réduire la charge virale, d’autres qui montrent qu’elle réduit les complications.

Et autant d'etudes montrant le contraire.
[/quote]


La majorité des études portant sur des patients au début des symptômes montrent des résultats favorables.

[Cmous23]

Mais c’est étrange de vous voir critiquer et tourner en dérision Raoult, quand vous relayez par la suite l’étude du Lancet.
On vous prouve la supercherie de cette étude et malgré tout vous persistez dans votre obsession anti-Raoult, vous n’apprenez pas de vos erreurs visiblement.

[Totolaristo]

Mais c’est étrange de vous voir critiquer et tourner en dérision Raoult, quand vous relayez par la suite l’étude du Lancet.
On vous prouve la supercherie de cette étude et malgré tout vous persistez dans votre obsession anti-Raoult, vous n’apprenez pas de vos erreurs visiblement.

On vous a prouvé la supercherie de l’étude de Raoult et vous persistez également.
Un partout balle au centre ?

[spin-up]

Mais c’est étrange de vous voir critiquer et tourner en dérision Raoult, quand vous relayez par la suite l’étude du Lancet.
On vous prouve la supercherie de cette étude et malgré tout vous persistez dans votre obsession anti-Raoult, vous n’apprenez pas de vos erreurs visiblement.

En quoi invalider (potentiellement) l'etude du Lancet rend celle de Raoult moins mauvaise et frauduleuse?

[Inso]

On vous prouve la supercherie de cette étude et malgré tout vous persistez dans votre obsession anti-Raoult, vous n’apprenez pas de vos erreurs visiblement.

Selon vous, si une étude montrant l'inefficacité du traitement Raoult est critiquée (et critiquable), cela démontre le contraire ? Et réhabilite automatiquement les études foireuses de Raoult ?
Drôle de méthodologie.

EDIT : grillé par Spin-up

J'attends maintenant la réaction du Lancet*, comme j'ai attendu la réaction de Raoult (qui est venue, mais hélas sur le plan médiatique, pas scientifique)

* Une première correction a été faite, mais sans le détail des données, ça ne suffira pas à ôter les doutes.

[spin-up]

La majorité des études portant sur des patients au début des symptômes montrent des résultats favorables.

On a bien compris qu'il fallait que les gens soient bien portants pour etre guéris...

[Cmous23]

Mais c’est étrange de vous voir critiquer et tourner en dérision Raoult, quand vous relayez par la suite l’étude du Lancet.
On vous prouve la supercherie de cette étude et malgré tout vous persistez dans votre obsession anti-Raoult, vous n’apprenez pas de vos erreurs visiblement.

En quoi invalider (potentiellement) l'etude du Lancet rend celle de Raoult moins mauvaise et frauduleuse?

J’ai pas dit ça, mais je déplore simplement que vous soyez plus prompts à critiquer Raoult et son étude qu’à faire de même pour celle du Lancet malgré les réactions immédiates de l’OMS notamment qu’elle a suscitées.
On a la preuve que les grandes autorités sanitaires que vous adulez, sont en fait elles aussi corrompues par des enjeux financiers, mais vous continuez à rabaisser les pro-Raoult en les traitant de complotiste, vous n’apprenez pas de vos erreurs.

[spin-up]

J’ai pas dit ça, mais je déplore simplement que vous soyez plus prompts à critiquer Raoult et son étude qu’à faire de même pour celle du Lancet

Parce que celle de Raoult est bien plus mauvaise et bien plus douteuse.

[Totolaristo]

Mais c’est étrange de vous voir critiquer et tourner en dérision Raoult, quand vous relayez par la suite l’étude du Lancet.
On vous prouve la supercherie de cette étude et malgré tout vous persistez dans votre obsession anti-Raoult, vous n’apprenez pas de vos erreurs visiblement.

En quoi invalider (potentiellement) l'etude du Lancet rend celle de Raoult moins mauvaise et frauduleuse?

J’ai pas dit ça, mais je déplore simplement que vous soyez plus prompts à critiquer Raoult et son étude qu’à faire de même pour celle du Lancet malgré les réactions immédiates de l’OMS notamment qu’elle a suscitées.
On a la preuve que les grandes autorités sanitaires que vous adulez, sont en fait elles aussi corrompues par des enjeux financiers, mais vous continuez à rabaisser les pro-Raoult en les traitant de complotiste, vous n’apprenez pas de vos erreurs.

On a la preuve de rien du tout. C’est vous qui tirez des conclusions hâtives. Ce qui est sûr, c’est que le Lancet est jusqu’à présent plus crédible que Raoult, c’est tout.
Si l’étude est biaisée jusqu’à l’os croyez bien que ça va finir par sortir à un moment ou un autre...

[Cmous23]

J’ai pas dit ça, mais je déplore simplement que vous soyez plus prompts à critiquer Raoult et son étude qu’à faire de même pour celle du Lancet

Parce que celle de Raoult est bien plus mauvaise et bien plus douteuse.

Non

[Totolaristo]

Ah oui donc Raoult avec ses 25 patient sans groupe contrôle est plus sérieux que le Lancet.
Heureusement que le ridicule ne tue pas.

[Iezane]

En tous cas, on voit sur ce topic de beaux exemples de biais de confirmation.

https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... mbias.html

L'avantage avec la science, c'est qu'elle prouve une nouvelle fois sa neutralité. Une étude peut être critiquée et invalidée par sa communauté, jusqu'à temps que se forge un consensus.

Pour l'instant, restons vigilant sur notre opinion à propos de l'hydroxychloroquine. Par contre difficile de nier le côté politicien opportuniste bourré d'ego de Raoult.

[Cmous23]

Ah oui donc Raoult avec ses 25 patient sans groupe contrôle est plus sérieux que le Lancet.
Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Arrêtez de vouloir me faire dire que la première étude de Raoult est bonne parce que je critique celle du Lancet.
Vous avez une obsession pour son étude alors que ce n’est pas sur sa base unique que son protocole est soutenu par beaucoup.

La majorité des études en phase précoce rapportent des résultats favorables, à un stade plus avancé quand ce n’est plus la charge virale le problème ca ne semble plus fonctionner en effet, mais c’est étonnant de voir’l’OMS alerter sur le Plaquenil à partir d’une étude aussi contestable, quand elle vantait les mérites il y a peu du Remdesevir plus cher, plus dangereux et pas plus efficace en phase tardive.

Et pour ceux qui racontent qu’il traite des personnes qui vont bien et que c’est donc inutile, sachez d’une part qu’avant de s’aggraver les patients ne sont par définition pas encore dans un état grave, et que d’autre part les lésions pulmonaires radiographiques observées chez des patients peu symptomatiques suggèrent la possibilité de séquelles pulmonaires possiblement évitables en traitant tôt.

Le problème qui vous est posé ici, c’est pas la méthodologie scientifique ou la vérité, vous ne vous en embarrassez pas quand il s’agit de vous jeter sur l’étude du Lancet comme du pain béni. Non votre problème c’est que la personnalité de Raoult vous déplait parce qu’il est sûr de lui, qu’il est populaire et que vous l’assimilez sans réflechir à un gourou complotiste.

[spin-up]

Arrêtez de vouloir me faire dire que la première étude de Raoult est bonne parce que je critique celle du Lancet.
Vous avez une obsession pour son étude alors que ce n’est pas sur sa base unique que son protocole est soutenu par beaucoup.

Et quand tu chantais les louanges de Seigneur Didier en mars, tu te basais sur quelles autres etudes?

La majorité des études en phase précoce rapportent des résultats favorables, à un stade plus avancé quand ce n’est plus la charge virale le problème ca ne semble plus fonctionner en effet,

Quelles etudes? Tu n'as rien.

[Jean-Francois]

Vous avez une obsession pour son étude alors que ce n’est pas sur sa base unique que son protocole est soutenu par beaucoup

Beaucoup de propagande médiatique mais vous n'amenez aucune étude.

Le problème qui vous est posé ici, c’est pas la méthodologie scientifique ou la vérité, vous ne vous en embarrassez pas quand il s’agit de vous jeter sur l’étude du Lancet comme du pain béni

Contrairement à vous, qui semblez trop enfoncé dans la raoulolâtrie pour admettre le moindre défaut à ses études, la plupart des intervenants ont admis qu'il pouvait y avoir un problème avec l'étude du Lancet. Remarquez, on peut vous comprendre: agir comme si Raoult ne pouvait faire la moindre erreur ne vous portera pas à corriger quoi que ce soit... mais ça ne veut pas dire que c'est le cas.

Non votre problème c’est que la personnalité de Raoult vous déplait parce qu’il est sûr de lui, qu’il est populaire et que vous l’assimilez sans réflechir à un gourou complotiste

Il est largement établi qu'il a dit pas mal de conneries. Et à voir votre raoulolâtrie, il est clair qu'il a une influence de gourou sur certaines personnes, celles qui font passer la "popularité" (et des trucs évanescents comme la "dimension médicale") bien avant les faits.

Jean-François

[Nicolas78]

Pourquoi Cmous est un sophiste en 3 points :

- Ya pas que l’étude de Lancet pour appuyer le fait que Raoult utilise des produits potentiellement inefficaces. Dire que nous sautons sur cette études plus que les autres est donc faux.
De plus parmis toutes les études, certaines apportent un effet nocifs, d’autres non. La meilleure chose à faire pour le moment est de prendre du recul sur tout cela et de considérer les risques déjà connus par rapport a un bénéfice qui joue aux dés et qui ne fait pas consensus. Privilégier Raoult plus que d’autres n’a aucun sens en l’état actuelle des choses.

- Reprocher que les études ne suivent pas le protocole exacte de Raoult est discutable car certaines études qui ne suivent pas ce protocole ont des résultats positifs... Aussi parceque Raoult n’a aucune étude capables d’alligner un échantillon représentatif et un protocole digne de ce nom. Et que dans ce milieux c’est grave.
Certaines études sont mieux faites et démontre une efficacité, pourquoi ne pas les mettre, elles, sur le devant de la scène... ? Et continuer avec Raoult ?
La seule raison que je vois c’est que Raoult a un nom.
Un artiste connus qui pond des chefs-d’œuvres mais qui aujourd’hui va pondre de la merde vendra quand même mieux qu’un artiste inconnus qui pond des œuvres « juste » correctes et qui n’a rien à prouver personnellement.

- Dire que nous rejetons Didier a cause de sa personnalité est vrai. Mais uniquement a cause de cela, c’est un sophisme.
La grande confiance en sois est source de biais en science, déjà. Mais Raoult est aussi connus de longue date pour sur-vendre ses travaux et sur-estimer leurs impacts sur les autres travaux.
C’est le cas par exemple de ses travaux sur l’échange horizontale d’adn entre espèces, qui ne met pas du tout Darwin au placard (comme il le dit), mais qui complète le Darwinisme (il est vrai de façon spectaculaire, oui), comme d’autres l’ont fait avant lui (en dehors des mécanismes Darwinien), plus humblement.
Raoult est aussi bon vendeurs que scientifique. Et c’est la le soucis, car cela brouille la différence entre le produit et le packaging. Raoult est habitué a cela.
Cela ne prouve pas que le produit est bon ou mauvais, mais ça lui confère un pouvoir d’attractions démesuré.

[spin-up]

Contrairement à vous, qui semblez trop enfoncé dans la raoulolâtrie pour admettre le moindre défaut à ses études, la plupart des intervenants ont admis qu'il pouvait y avoir un problème avec l'étude du Lancet.

Cette affaire du Lancet est assez intéressante, je ne sais pas quoi en penser pour le moment.

En resumé tout porte sur la base de donnée utilisée. Il s'agit d'une gigantesque base de donnée obtenue par la société Surgisphere Corp, fondée en 2008. Cette compagnie a un accord avec de multiples hopitaux qui lui permet de collecter une quantite de dossiers medicaux anonymisés. Ils se servent de ces dossiers pour faire du "machine learning" qui permet aux utilisteurs (les hopitaux) d'optimiser leurs performances.

Dans la publication, il y a un compromis délicat entre transparence et confidentialité. La transparence scientifique voudrait que toutes les données soient partagée, l'ethique medicale exige que les données des patients soient strictement protégées. Qui plus est, il est probable qu'ils n'aient pas le droit de partager les données non agrégées, les hopitaux ne voulant pas que leurs resultats soient publiés et comparés.

Une etude portant est delicate et demande beaucoup de relecture, il est facile de se tromper. Un travail de cette ampleur avec 4 auteurs fait en 2 semaines me laisse perplexe. Il serait souhaitable que les resultats soient reproduits indépendamment.

Les critiques de Raoult lui meme sur l'étude sont stupides, il parle encore une fois de ce qu'il ne connait pas.

[Nicolas78]

Il est évident que le manque de recul, le temps, l’urgence et la situation sociale et politique ne permet pas a des études fortes d’émerger.
Il faudra du temps.

[jean7]

Raoult a un nom.

Je pense que c'est le principal problème.
Et lui en faire le reproche est justifié par son usage excessif des media.
Ça révèle aussi beaucoup d'inintelligence chez ceux qui n'arrivent pas à se dé-focaliser du personnage.
Ça fout le bazar; dommage.

Du coup, la démarche "tester à outrance et chercher à réduire chez les positifs la charge virale avant l'arrivée de symptômes" n'est pas soutenue, exploitée, reprise, testée...
Alors que c'est une piste très prometteuse et beaucoup moins stupide que de soigner les cas symptomatiques les plus graves.
En fait, la polémique Raoult évite de se poser des questions utiles.
C'est un bon paratonnerre.

[jean7]

Il est évident que le manque de recul, le temps, l’urgence et la situation sociale et politique ne permet pas a des études fortes d’émerger.
Il faudra du temps.

Il n'existe plus de CNRS ou de truc du genre auquel l'état pourrait donner des missions ?

[Nicolas78]

Si, il y a l’Inserm par exemple.
Après le recul nécessaire doit être fait par les gens amha.
La gestion de crise d’une institution quelqu’elle soit n’est jamais parfaite. Même si ces institutions sont assez protégée, les décisions politiques de santé publique publique le sont moins, parfois, en état d’urgence et de crise.

D’ailleurs ton intervention m’a fait penser que Raoult pourrait très bien servir de fusible en cas de futur et potentiel scandale de santé publique (ou de financement véreux etc) par l’état.