Mécanique quantique: que dit-elle, et que ne dit-elle pas ?

[bobiel]

Une hirondelle ne fera pas le beau temps du cercle zetetique.

Bien malin l'organisme qui pretendrait demontrer l'impossibilité des affaires poltergeist par de sexperiences.

les gens qui refusent d'etudier des cas extremement insolites etayés par des elements coherents et convergents vis a vis d ela physique quantique sont des irresponsables qui ne sont pas interessés par l'avancée de la connaissance fondamentale.Des Minables du point de vue de la deontologie.

on peut pas démontrer que les poltergeists ne peuvent pas exister mais on peut démontrer que les cas de poltergeists connus sont explicables rationnelement...... mais ca se complique quand c est une supercherie car faut prouver que les auteurs ont triché!!

[Gatti]

"on peut démontrer que les cas de poltergeists connus sont explicables rationnelement......"

BOn d'accord alors pourquoi dans cette affaire IMPORTANTE
http://perso.wanadoo.fr/casar/HUBERT.htm les zezes refusent d'interroger le temoin Daniel DUchemin et refusent d eme donner son adresse pour que je le fasse a leur place?

Des rapports de gendarmerie ont été dressés

[bobiel]

"on peut démontrer que les cas de poltergeists connus sont explicables rationnelement......"

BOn d'accord alors pourquoi dans cette affaire IMPORTANTE
http://perso.wanadoo.fr/casar/HUBERT.htm les zezes refusent d'interroger le temoin Daniel DUchemin et refusent d eme donner son adresse pour que je le fasse a leur place?

Des rapports de gendarmerie ont été dressés

je pense qu il s agit de gens malfaisants qui embetent le patron (ex: jets de pierre).....

mais bien sur, il faudrait mener une enquete zetetique pour valider ou rejeter mon hypothèse.....

[Gatti]

A ton avis , qu'est-ce qu'ils attendent le zeteticiens?

Et la clef a griffe qui disparait sous les yeux de plusieurs temoins comment tu l'explique?

Quand tout le mond esera disparu, l'enquête sera plus facile a faire .Les absents ont toujours tort HEIN!

Le coup des jets volontaire de pierre par un petit malin ne peut etre sorti que par un zeteticien borné.je crois qu'il serait grand temps et plus prudent qu'on pose la question directement a Daniel Duchemin.
les cachotteries ont assez durées et les zeteticiens devraient cesser leurs manoeuvres de basses oeuvres destinées a empêcher la verité d'eclater

[curieux]

Bonsoir Gatti

ce qui serait bien plus interessant dans cette histoire, ce serait ton témoignage visuel.
Si tu n'as pas été témoin directement, c'est difficile d'être objectif.
Dans ce genre d'affaires les sceptiques sont des St Thomas.
Il y a de nos jours combien de rapports du même calibre ?
Et quand bien même celà serait, ça prouverait quoi ?
1- L'existence de phénomènes bizarres dont on ne connait pas l'origine.
2- L'existence de mystificateurs qui prennent du plaisir à se foutre de la g. des gens.

Même dans le cas 1-, ça ne prouve pas le poltergeist, ça ne prouve que l'inconnue de l'origine. Pourquoi court-circuiter la reflexion qui aboutit à l'événement expliquable naturellement ?
De tous temps, c'est cette démarche qui a prévalue pour découvrir les lois de la nature, toutes les autres méthodes se sont révélées improductives pour établir des théories qui tiennent la route.
Ce qui tient la route est reproductible ou maintes et maintes fois visible dans les conditions requises.

[Gatti]

Bonsoir Gatti

ce qui serait bien plus interessant dans cette histoire, ce serait ton témoignage visuel.
Si tu n'as pas été témoin directement, c'est difficile d'être objectif.
Dans ce genre d'affaires les sceptiques sont des St Thomas.
Il y a de nos jours combien de rapports du même calibre ?
Et quand bien même celà serait, ça prouverait quoi ?
1- L'existence de phénomènes bizarres dont on ne connait pas l'origine.
2- L'existence de mystificateurs qui prennent du plaisir à se foutre de la g. des gens.

Même dans le cas 1-, ça ne prouve pas le poltergeist, ça ne prouve que l'inconnue de l'origine. Pourquoi court-circuiter la reflexion qui aboutit à l'événement expliquable naturellement ?
De tous temps, c'est cette démarche qui a prévalue pour découvrir les lois de la nature, toutes les autres méthodes se sont révélées improductives pour établir des théories qui tiennent la route.
Ce qui tient la route est reproductible ou maintes et maintes fois visible dans les conditions requises.

Mon pauvre Curieux, Nous ne sommes vraiment pas dans le même monde.
Il serait utile que tu rencontre Daniel Duchemin tant que c'est possible (il se fait vieux maintenant)m et cela te ferais atterrir de l'altitude de 33.000 pieds où tu plane avec pas mal de zezes

Des avancées spectaculaires dans la connaissance pourraient se faire dès à présent avec des physiciens de la MQ en transposant les informations exclusives (paraissant fantastiques) engrangées par CASAR sur les poltergeist. Des physiciens neurophysiologiques bien inspirés pourraient intégrer a leurs équations sur mes conseils les anomalies de mecanique universelle decelées dans les cas polteregeist afin de les traiter mathématiquement en utilisant la méthode préconisée par LAKATOS
Le phénomène poltergeist ; a notre grand regret n'est pas pris en compte dans la thèse de MCM , pourtant c'est le seul dossier sur lequel les physiciens et les psychologues pourraient actuellement accepter de réfléchir conjointement afin d'essayer de construire l'embryon d'une théorie révolutionnaire mettant en avant un principe régissant l'action de la pensée sur l'environnement
En ce qui concerne les phénomènes poltergeist il existe des liens qui jusqu'à présent ont échappé aux chercheurs. Ces liens (dont nous revendiquons la paternité) qui relient les matérialisations d'objets paranormales à nos connaissances en mécanique quantique ; nous les avons assez bien identifiés c'est pourquoi il serait urgent d'en débattre entre spécialistes car une théorie scientifique a part entière se cache derrière nos travaux sur la decoherence macroscopique. Le principe de recherche préconisé par Lakatos (tiré de la page 12 de La thèse) nous semble raisonnable car il est le seul adapté aux recherches empiriques .

[Gatti]

"De tous temps, c'est cette démarche qui a prévalue pour découvrir les lois de la nature, toutes les autres méthodes se sont révélées improductives pour établir des théories qui tiennent la route. ".

je n'ai jamais dis le contraire: les faits poltergeist sont des phenomenes naturels liés a l'action du psychisme sur L'environnement. Rassure toi; ils seront expliqués tout a fait rationellement par le sphysiciens dans le futur.

FAITS de beaux rêves come par exemple des cailloux qui sortent du neant

[Ghost]

Salut Ghost

Si c'est facile et bien ça ne l'est que pour toi. T'as lu mes échanges avec Curieux (vu certaines remarques que tu me fais, j'en doute)? Pourquoi ne le laisses-tu pas répondre? Il est à tel point enfermé dans son égo qu'il est à la limite de l'autisme ce pauvre type.

si tu considères les autistes comme des pauvres types tout s'explique..

Heu... excuse-moi, je ne savais pas que t'étais autiste. Effectivement, tout s'explique.

En conclusion, ce qui m'intéresse, c'est de savoir que la science n'est pas indispensable pour être heureux. Pour le moment, seul Denis a obtenu 10/10.

Pour moi aussi ça semble évident (je peux avoir une bonne note, m'sieu),

Non môssieur, pour vous ce sera 1/10 pour avoir copier sur les autres et n'avoir écrit que "ça semble évident". Mais bon, pour un autiste c'est une assez bonne performance...

par contre, ce qu'on dit c'est que si on s'en passe, on n'est pas arrivé pour que tous le soit..

Ha oui? c'est ce que vous dites? Et alors, t'en conclue quoi?

Toi et Lil' vous pouvez mouliner des bras comme Don Quichotte de la Manche tant que vous voulez, si les pays qui sombrent sont dans cette situation, ce n'est pas la faute à la science, mais bien à un manque de son application, quelles qu'en soient les raisons, banane.

Tu mélanges tout, pauvre idiot, on n'est pas contre la science mais contre l'usage que certains peuvent en faire. De plus, science ou pas science, ça ne change rien par rapport à la substance de notre être et ses aspirations profondes.

Mais, STP, arrête de réfléchir, t'as suffisamment contribué à polluer cette enfilade avec tes incompréhensions naïves et stupides.

Ghost

[adhemar]

Salut Ghost,

Tu n'as pas répondu à ma question

Et le fait de répondre "non" implique tout un discours zozo dont t'as pas la moindre idée... (c'est pour cette raison, d'ailleurs, que JF et Flo ne s'aventurent même pas à répondre)

Effectivement, je n'en ai pas la moindre idée...

Mais à la relecture, c'est en fait de ma faute, parce que je n'ai pas mis de point d'interrogation. Je réitère donc, de façon plus grammaticalement directe.

Pourrais tu me dire en quoi le fait de répondre "non" implique tout un discours zoz dont je n'ai pas la moindre idée ?

Amicalement,


Adhémar

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu n'as pas répondu à ma question

Et le fait de répondre "non" implique tout un discours zozo dont t'as pas la moindre idée... (c'est pour cette raison, d'ailleurs, que JF et Flo ne s'aventurent même pas à répondre)

Effectivement, je n'en ai pas la moindre idée...

Mais à la relecture, c'est en fait de ma faute, parce que je n'ai pas mis de point d'interrogation. Je réitère donc, de façon plus grammaticalement directe.

Pourrais tu me dire en quoi le fait de répondre "non" implique tout un discours zoz dont je n'ai pas la moindre idée ?

Amicalement,


Adhémar

Non, désolé, c'est beaucoup trop long. Tout ce que je peux te dire c'est que cela implique un "monde intérieur" et que, tout comme le corps, l'âme a besoin de sa nourriture spécifique pour survivre. Si tu ne crées pas un équilibre entre les besoins de ton ego et les besoins de ton âme, t'es malheureux.

Bref, nous ne sommes pas que de vulgaires animaux intelligents...

Cordialement
Ghost

[Christian]

Bref, nous ne sommes pas que de vulgaires animaux intelligents...

Cordialement
Ghost

Pourquoi vulgaire? Ça te fait peur d'être considéré seulement comme un animal intelligent? Pouquoi avoir honte de notre animalité? Sommes-nous si supérieurs aux autres animaux intelligents tels que les dauphins ou les bonobos?

Christian

[Hallucigenia]

Bref, nous ne sommes pas que de vulgaires animaux intelligents...

Cordialement
Ghost

Pourquoi vulgaire? Ça te fait peur d'être considéré seulement comme un animal intelligent? Pouquoi avoir honte de notre animalité? Sommes-nous si supérieurs aux autres animaux intelligents tels que les dauphins ou les bonobos?

Christian

Bonjour Christian,

Vulgaire - vulgum , dans le sens de commun, courant, je suppose. (Homo sapiens est loin d'être en voie de disparition).

Pour l'intelligence, je dirais que çà dépend des individus. Certains dauphins me semblent plus intelligents que certains homo sapiens, et inversement.

Ainsi, pour compléter la phrase d'Orphée, je dirais :

Bref, nous ne sommes pas que de vulgaires animaux intelligents... nous sommes aussi parfois de vulgaires animaux franchement idiots.

Animalement,

Hallucigenia

[adhemar]

Salut Ghost,

A la question que je t'ai posé,

Pourrais tu me dire en quoi le fait de répondre "non" implique tout un discours zozo dont je n'ai pas la moindre idée ?

Tu me réponds:

Non, désolé, c'est beaucoup trop long. Tout ce que je peux te dire c'est que cela implique un "monde intérieur" et que, tout comme le corps, l'âme a besoin de sa nourriture spécifique pour survivre.

Et là, moi, je ne comprends pas ton raisonnement. Parce que, pour moi, le fait que le comfort matériel ne suffise pas au bonheur n'est ni suffisant ni nécessaire pour impliquer l'existence de l'âme.

Amicalement,

Adhémar

[bobiel]

FAITES ATTENTION D APRES GATTI LES POLTERGEIST VONT NOUS ENVAHIR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Florence]

Salut Ghost,

A la question que je t'ai posé,

Pourrais tu me dire en quoi le fait de répondre "non" implique tout un discours zozo dont je n'ai pas la moindre idée ?

Tu me réponds:

Non, désolé, c'est beaucoup trop long. Tout ce que je peux te dire c'est que cela implique un "monde intérieur" et que, tout comme le corps, l'âme a besoin de sa nourriture spécifique pour survivre.

Et là, moi, je ne comprends pas ton raisonnement. Parce que, pour moi, le fait que le comfort matériel ne suffise pas au bonheur n'est ni suffisant ni nécessaire pour impliquer l'existence de l'âme.

Simple, pourtant: "trop long", comme "trop compliqué (pour vous)" et autres formulations du même acabit, signifie généralement de sa part qu'il considère son interlocuteur comme vraisemblablement non convertible à sa doctrine (sans compter qu'une Xième exposition de ses dogmes mystifiants risque d'attirer une nouvelle salve de lazzis de ceux qui les ont déjà lus et démolis depuis des années...).

[Ghost]

Salut Ghost,

A la question que je t'ai posé,

Pourrais tu me dire en quoi le fait de répondre "non" implique tout un discours zozo dont je n'ai pas la moindre idée ?

Tu me réponds:

Non, désolé, c'est beaucoup trop long. Tout ce que je peux te dire c'est que cela implique un "monde intérieur" et que, tout comme le corps, l'âme a besoin de sa nourriture spécifique pour survivre.

Et là, moi, je ne comprends pas ton raisonnement. Parce que, pour moi, le fait que le comfort matériel ne suffise pas au bonheur n'est ni suffisant ni nécessaire pour impliquer l'existence de l'âme.

Amicalement,

Adhémar

Salut Adhémar,

Et là, c'est à mon tour de ne pas comprendre ta réponse. Tu te doutes bien que l'existence de l'âme (hormis le fait que l'on peut y croire sans se poser de questions - et ça n'a rien à voir avec l'intelligence, mais tout simplement avec un ressenti profond - tout comme tu te complets dans la science sans être réellement conscient que c'est également un ressenti qui te vient de l'intérieur) ne peut s'expliquer rationnellement qu'en cumulant une multitude de détails et d'observations empiriques qui nécessite chacun d'être analysé et étudié séparément.

Une petite partie de ces "détails" ont été discuté dans l'enfilade "isolons l'âme".
Il y a deux arguments fondamentaux:
1- Les lois qui régissent l'esprit/âme qui nous habite sont totalement inverses aux lois matérialistes (voir "isolons l'âme" à partir de Darwin). Le sentiment de bonheur entre dans le cadre des lois spirituelles et nécessite un détachement vis à vis de l'égo et de la matière.
2- Etre "bien ou mal habité" est totalement indépendant de l'intelligence (je pense qu'il est inutile de te démontrer à quel point certains peuvent mettre l'intelligence au profit du mal - y a une autre enfilade où cela à largement été débattu et dans laquelle tu es également intervenu. Les scientifiques ont tendance à percevoir le mal comme "irrationnel", alors que c'est absolument faux - à la limite, ce que ça peut démontrer, c'est l'existence de l'irrationalité en tant que réalité et, là, c'est le raisonnement scientifique qui se mord la queue). Le comportement de L'être humain, intelligent ou pas, est donc conditionnée par rapport à une "force" positive ou négative qui l'habite. C'est un constat qui est contradictoire avec les observations faites en éthologie. Cette dernière conclue qu'au plus l'animal est intelligent et au plus son comportement est influencé par les acquis. Il y a donc un sérieux problème d'inné/acquis à résoudre qui est à lui seul un immense débat.

En somme, la logique zozo (une logique qui s'impose à nous naturellement sous la forme d'intuitions et qui n'est pas réfléchi. Ce qui est réfléchi c'est l'analyse des faits empiriques qui vont confirmer ou infirmer la croyance) est la suivante: Nous on empile les trottinettes pour en faire des bulldozers et vous vous détruisez/annulez les trottinettes une à une pour vous retrouvez avec un bulldozer illusoire (c'est Denis qui est à l'origine de la métaphore bulldozer/trottinette).

Donc, je suis à nouveau désolé, mais je ne peux pas reprendre des débats interminables sur chaque détail. Florence a beau fanfaronner mais elle n'a pas grand-chose à dire et à objecter sur la plupart des arguments traités dans l'enfilade "isolons l'âme" (qui ne sont qu'une infime partie des "détails" que l'on pourrait traiter - l'origine du moteur de l'évolution biologique et la naissance de l'univers sont loin d'être des détails ).

Cordialement
Ghost

[Malk-Shur]

Nous on empile les trottinettes pour en faire des bulldozers et vous vous détruisez/annulez les trottinettes une à une pour vous retrouvez avec un bulldozer illusoire.

Belle manière de contrer la métaphore de Denis. Respect 8)

[Ghost]

Nous on empile les trottinettes pour en faire des bulldozers et vous vous détruisez/annulez les trottinettes une à une pour vous retrouvez avec un bulldozer illusoire.

Belle manière de contrer la métaphore de Denis. Respect 8)

Merci, mes respects également concenant tes interventions sur l'idée de Dieu. J'ai bien aimé les passages sur le beau et la connaissance de l'amour ou la peur. Tout comme Orphée et moi-même tu as l'âme d'un artiste...

Juste un bémol, tu dis: "Le matérialisme est un "choix" de vie qui se respecte tant qu'il ne nuit pas à autrui. Je met choix entre guillemets car dans la plupart des cas ce n'est que l'intuition d'un choix, issue du conditionnement socio-culturel, et non un réel choix."

Je suis d'accord avec ta conclusion mais ce n'est, à mon avis, pas forcément un conditionnement socio-culturel. Ca vient de plus loin...

Cordialement
Ghost

[Malk-Shur]

De beaucoup plus loin même. Le matérialisme est le nec plus ultra en terme de doctrine permettant un contrôle des masses. Cacher sa nature royale a un prince l'empêche de prétendre au trône, et les traites du royaumes peuvent l'utiliser a leur guise comme un pion, n'ayant eux même aucun pouvoir si ce n'est celui de faire croire qu'ils en ont !

Mais inutile de débattre sur un tel sujet au sein de ce forum, les conséquences d'une réflexion poussée pouvant dépasser de loin les pires thèses conspirationistes, de quoi étonner même les esprits les plus ouverts...

Je souligne juste la propagation de certains mode de pensée qui tendent à maintenir les masses en esclavage. A chacun d'en tirer les conclusions qu'il désire, et de pousser la réflexion dans la direction de son choix. 8)

"La plus grande illusion est de croire qu'il n'y a pas d'illusion"

Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

Mais inutile de débattre sur un tel sujet au sein de ce forum, les conséquences d'une réflexion poussée pouvant dépasser de loin les pires thèses conspirationistes...

Vue l'absolue irrationalité - et manque total de crédibilité - des "pires thèses conspirationnistes", je ne suis pas sûr que votre allusion soit perçue aussi positivement que vous l'auriez voulu.

Jean-François

[Malk-Shur]

Mais telle n'était pas mon intention cher Jean-François. Comme je l'ai dit, à chacun d'en tirer les conclusions qu'il désire. Je n'exposais qu'une idée parmi tant d'autres. Vous pouvez me taxer d'irrationalisme aussi longtemps que vous le souhaitez, cela ne me touchera en rien.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Dans une autre enfilade, vous avez écrit :

Comme dans toute crise, celle des "zozo"/"zézé" ne peut se résoudre que si les deux partis acceptent de discutter d'égal à égal. Le refus de respecter cette condition aura pour conséquente une perte totale de votre crédibilité.

Et maintenant vous dites :

Mais inutile de débattre sur un tel sujet au sein de ce forum, les conséquences d'une réflexion poussée...

Ai-je tort de subodorer une grosse incohérence entre ces deux postures?

Denis

[Malk-Shur]

Dans l'absolu non, mais dans le cas présent, je préfère doser le contenu de mes propos afin d'éviter une réaction disproportionnée de la part de mon auditoire. La réplique que vous citez en second ne visait qu'a montrer au membre concerné quels étaient mes idées sur le sujet, rien de plus. Elle ne visait pas à vous convaincre d'une quelconque théorie.

Loin de moi l'idée de vous considérer comme potentiellement moins raisonné ou "inférieur" a un quelconque être humain. Pour vous aider à comprendre ma démarche, je dirais qu'un raisonnement analogue conduit à dire que l'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui.

J'espère que vous me comprenez. Si néanmoins le sujet venait à être abordé d'une manière convenable, et si les conditions s'y prettent, je me ferais un plaisir d'exposer avec vous certaines vision du monde que l'on peut légitimement posséder.

Bien à vous,

Malk-Shur

[ti-poil]

"La plus grande illusion est de croire qu'il n'y a pas d'illusion"[/b]

Bien à vous,

Malk-Shur

En contre partie de "toute est relatif" sauf cette phrase.

[adhemar]

Salut Malk-Shur,

Même si on ne pense sans doute pas aux mêmes illusions, j'aime bien ta petite citation.

La plus grande illusion est de croire qu'il n'y a pas d'illusion

Mais pour moi, cela m'incite au scepticisme, et à éviter à prendre nos impressions, trop souvent sujettes aux illusions, pour argent comptant.

Adhémar