CoronaVirus

[Lambert85]

3/8 : 142 nouveaux patients hospitalisés / 29 nouveaux patients en réanimation
4/8 : 139 nouveaux patients hospitalisés / 21 nouveaux patients en réanimation
5/8 : 137 nouveaux patients hospitalisés / 15 nouveaux patients en réanimation
Pas si inutile de se protéger...

Une étude détaillée portant sur 303 personnes en Corée du Sud montre que 29% des personnes contaminées par le coronavirus n'ont jamais développé de symptômes, mais qu'elles portaient en elles autant de virus que les personnes symptomatiques. A quel point les nombreux cas asymptomatiques sont-ils des vecteurs du virus? D'une part ils ne toussent pas, mais d'autre part ils ne se placent pas à l'isolement et sont donc en contact avec d'autres personnes.
L'étude, dirigée par Seungjae Lee de l'université de Soonchunhyang et publiée jeudi dans la revue américaine Jama Internal Medicine.

[jroche]

En effet elle ne peut garantir 100% de fiabilité positive, par contre quand il y a rejet c'est pour de bonnes raisons,

Et il ne saurait bien sûr y avoir d'interférence d'autres intérêts, ne serait-ce que la difficulté bien humaine de se déjuger quand on s'est un peu trop avancé et qu'on en a tiré une position intéressante... enfin, pas trop envie de relancer d'autres débats...

[jean7]

A quel point les nombreux cas asymptomatiques sont-ils des vecteurs du virus? D'une part ils ne toussent pas, mais d'autre part ils ne se placent pas à l'isolement et sont donc en contact avec d'autres personnes.

Ils ne toussent pas...
Tout le monde peut tousser ou éternuer sans pour autant être malade ou se sentir malade.
Vous ne toussez ni n'éternuez jamais ?

Et puis ils émettent aussi leur dose d’aérosol à chaque expiration, parlent, touchent...

[Lambert85]

Bien entendu jean, mais c'est pour anticiper les remarques idiotes de julien.

[jean7]

En fait, c'est de porter le masque en permanence à l'extérieur qui m'a fait remarquer que je toussotais assez fréquemment.

[Lambert85]

Tout comme on remarque qu'on avait l'habitude de se gratter le visage.

Sinon autre chose :

"L'augmentation de cas positifs que nous voyons est bien réelle, et n'est pas seulement liée à l'augmentation du nombre de tests. On constate également une augmentation de la proportion de tests positifs sur l'ensemble des tests réalisés, ce qui permet de conclure que le virus circule plus dans la population".

[julien99]

Après les allemands, les Autrichiens, les Belges, les anglais, voici les USA qui qui magouillent en comptant tous les cas suspects :
https://www.perk-group.com/news/how-tex ... alse-spike

Texas no longer requires diagnostic testing to be counted as a COVID-19 death. Previously, a positive PCR lab tested result was required to be counted and defined as a COVID-19 death, on the death certificate. Now, a positive test result is no longer required. No diagnostic testing is needed, which may be creating unreliable ‘cause of death’ reports.

D'abord l'embrouille entre les tests PCR et les tests sérologiques. Gros flou das lequel plus personne ne voyait clair :
https://www.theatlantic.com/health/arch ... as/611935/

Maintenant, les comptages bidons qui se généralisent.
Pourquoi cautionner ce genre de méthodes malhonnêtes ?

[jean7]

Après les allemands, les Autrichiens, les Belges, les anglais, voici les USA qui qui magouillent en comptant tous les cas suspects :
https://www.perk-group.com/news/how-tex ... alse-spike

Texas no longer requires diagnostic testing to be counted as a COVID-19 death. Previously, a positive PCR lab tested result was required to be counted and defined as a COVID-19 death, on the death certificate. Now, a positive test result is no longer required. No diagnostic testing is needed, which may be creating unreliable ‘cause of death’ reports.

D'abord l'embrouille entre les tests PCR et les tests sérologiques. Gros flou das lequel plus personne ne voyait clair :
https://www.theatlantic.com/health/arch ... as/611935/

Maintenant, les comptages bidons qui se généralisent.
Pourquoi cautionner ce genre de méthodes malhonnêtes ?

Je répète :
ne pas gaspiller des tests pour des personnes dont on est désormais certain qu'elles ne contamineront plus personne.

A capacité de tests égal, utiliser les tests pour contribuer au dépistage des personnes susceptibles de transmettre la maladie est plus utile que l'exactitude d'un indicateur (que de toutes façon tu contesterait quand bien même tous les cadavres seraient testés).

[julien99]

ne pas gaspiller des tests pour des personnes dont on est désormais certain qu'elles ne contamineront plus personne.

Avant d'en être certain il d'abord avoir fait l'objet d'un dépistage, non ? Je ne vois donc pas pourquoi un test serait gâché ! Et vaut mieux tester deux fois que pas du tout

A capacité de tests égal, utiliser les tests pour contribuer au dépistage des personnes susceptibles de transmettre la maladie est plus utile que l'exactitude d'un indicateur (que de toutes façon tu contesterait quand bien même tous les cadavres seraient testés).

Il ne s'agit pas d'voir un indicateur de la plus grande exactitude, mais le fait d'inclure dans les décès ce qui avaient un des symptômes comme des céphalées et de la fièvre et de compter leurs proches dans le comptage de cas probables, chose qui fait exploser le nombre de cas et renforcer la psychose collective déjà installée.
Si vous voulez un vrai indicateur, vous testez d'une manière représentative, comme le font toutes les boites de marketing. Un panel de 1000 suffit. Cette méthode a bien un caractère scientifique, non ? Si vous concentrez ces mille tests sur des personnes ayant des symptômes ou pouvant représenter un groupe à risque, vous ne faites qu'augmenter faussement votre évaluation.

Un journaliste allemand a écrit ceci :

Quelle pandémie vivez-vous en ce moment ? Décidez vous-même !!

1er cas de figure :
- Tout le monde connaît des personnes gravement malades dans leur propre environnement
- Touts les cabinets médicaux sont surchargés
- Tous les hôpitaux sont surchargés
- Il y a beaucoup de morts
- Les politiciens font tout pour calmer les gens
- Les politiciens font tout ce qu'ils peuvent pour maintenir l'économie en marche
- on recherche des faits et éléments scientifiques en acceptant l'aide de tous bords
- Il n'y a pas de profiteurs organisés
- On espère une fin rapide et un signal clair de fin d’alerte en temps opportun suivis de spécificités et de directives claires
- Les gens ont peur de mourir et font tout pour se protéger, alors que des politiciens nous expliquent avec pédagogie afin d’éviter les surréactions

2ème cas de figure :
- Les cas d’infection sévère ne sont connus qu’à travers les médias
- Fonctionnement normal chez les médecins qui traitent surtout des patients anxieux
- les hôpitaux n’obtiennent qu’une subvention Corona que lorsqu'il restent vide
- Il n'y a quasiment pas de morts
- Les politiciens font tout pour semer la panique
- L'économie est délibérément au point mort
- des scientifiques sont ignorés et même ridiculisés
- des accords commerciaux préalablement préparés sont signés et génèrent des milliards de profit
- Des connaissances acquises et de nouvelles directives changent en permanence afin de maintenir l’alarme pandémique
- Les gens ont surtout peur d’être punis, avec des mesures applicables que par la pression sociale, la violence policière et des grosses amendes

Oliver Janich

[Lambert85]

N'importe quoi, chez les boches peut être mais ici ce n'est certainement pas le deuxième cas !
Janich represents right-wing populist , xenophobic and conspiracy theory . He sees himself as a representative of libertarianism and currently lives in the Philippines .
Janich vertritt rechtspopulistische, fremdenfeindliche und verschwörungstheoretische Ansichten. Er versteht sich als Vertreter des Libertarismus und lebt derzeit auf den Philippinen. (wiki)
3/8 : 142 nouveaux patients hospitalisés / 29 nouveaux patients en réanimation
4/8 : 139 nouveaux patients hospitalisés / 21 nouveaux patients en réanimation
5/8 : 137 nouveaux patients hospitalisés / 15 nouveaux patients en réanimation
6/8 : 141 nouveaux patients hospitalisés / 21 nouveaux patients en réanimation
7/8 : 136 nouveaux patients hospitalisés / 20 nouveaux patients en réanimation

[Inso]

Un journaliste allemand a écrit ceci :

Ah, si c'est un journaliste allemand, c'est que ça doit être vrai
Je revient sur son "2eme cas de figure"

- Les cas d’infection sévère ne sont connus qu’à travers les médias -> Il parle pour lui, ce n'est pas mon cas.
- Fonctionnement normal chez les médecins qui traitent surtout des patients anxieux -> Extrapolation hasardeuse.
- les hôpitaux n’obtiennent qu’une subvention Corona que lorsqu'il restent vide -> Je n'ai pas vérifié leur fonctionnement sur ces subventions.
- Il n'y a quasiment pas de morts -> Combien de mort est acceptable si on laisse faire ?
- Les politiciens font tout pour semer la panique -> Simple opinion.
- L'économie est délibérément au point mort -> Complotisme.
- des scientifiques sont ignorés et même ridiculisés -> Je connais quelques scientifiques qui se sont ridiculisé eux-même, effectivement.
- des accords commerciaux préalablement préparés sont signés et génèrent des milliards de profit -> Je croyais l'économie au point mort ?
- Des connaissances acquises et de nouvelles directives changent en permanence afin de maintenir l’alarme pandémique -> En quoi changer les directives suite à de nouvelles connaissances est-il un problème ? (que la communication ne soit pas au point, je suis toutefois ok).
- Les gens ont surtout peur d’être punis, avec des mesures applicables que par la pression sociale, la violence policière et des grosses amendes. -> Ah ? vous avez davantage peur des amendes que d'être hospitalisé ? pas moi. Si la plupart des personnes respectaient correctement les comportements élémentaires pour limiter la contagion, il n'y aurai pas besoin de répression.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Un journaliste allemand a écrit ceci :

Quelle pandémie vivez-vous en ce moment ? Décidez vous-même !! [...]

Oliver Janich

Oliver Janich, auteur de l’article Wir glauben euch nicht! (Nous ne vous croyons pas !), récusant la version dite officielle de l'attentat du 9 septembre 2001, avec des vrais morceaux de conspiration dedans, très actif sur reopen911, et par ailleurs très concentré sur les personnes de Bill Gates (Der Impfdiktator – Wie gefährlich ist Bill Gates? [Le dictateur de la vaccination - À quel point Bill Gates est-il dangereux ?], les Rothschild (dont Emmanuel Macron est censé être la marionnette), Georges Soros... le tout à la saveur « Nouvel Ordre Mondial », et au discret parfum de droite musclée.

[julien99]

Salut à tous.

Un journaliste allemand a écrit ceci :

Quelle pandémie vivez-vous en ce moment ? Décidez vous-même !! [...]

Oliver Janich

Oliver Janich, auteur de l’article Wir glauben euch nicht! (Nous ne vous croyons pas !), récusant la version dite officielle de l'attentat du 9 septembre 2001, avec des vrais morceaux de conspiration dedans, très actif sur reopen911, et par ailleurs très concentré sur les personnes de Bill Gates (Der Impfdiktator – Wie gefährlich ist Bill Gates? [Le dictateur de la vaccination - À quel point Bill Gates est-il dangereux ?], les Rothschild (dont Emmanuel Macron est censé être la marionnette), Georges Soros... le tout à la saveur « Nouvel Ordre Mondial », et au discret parfum de droite musclée.

Et puis ? Quelle importance ? Vous n'êtes tout de même pas obligé de faire du ad hominem pour si peu ?
Du calme, pépère ! C'est juste une constatation ! Prenez un anxiolytique et respirez à fond

[Cartaphilus]

Et puis ? Quelle importance ? Vous n'êtes tout de même pas obligé de faire du ad hominem pour si peu ?

Ce que vous appelez ad hominem sont en réalité des faits ; et quand un personnage analyse la crise sanitaire avec une Weltanschauung ordonnancée par les théories du complot, vous permettrez que l'on exprime un légitime scepticisme.

Du calme, pépère ! C'est juste une constatation ! Prenez un anxiolytique et respirez à fond

Soyez certain que j'apprécie à sa juste valeur votre ironie de garçon de bain en guise d'arguments...

[julien99]

Ce que vous appelez ad hominem sont en réalité des faits ; et quand un personnage analyse la crise sanitaire avec une Weltanschauung ordonnancée par les théories du complot, vous permettrez que l'on exprime un légitime scepticisme.

J'ai eu la politesse et la courtoisie de mettre le nom de l'auteur. Qu'auriez-vous répondu si je l'avais fait passer pour une de me propres analyses ou celles d'un auteur inconnu ? Ce n'est pas de la Weltanachauung ! On vous demande pas d'analyser des éléments, qui pour l'Allemagne - au moins - sont des FAITS. Savez-vous faire la différence ?
En fait je vous ai tendu la perche pour rétorquer avec des méthodes et arguments qui font la honte de ce forum
A chacun d'y voir si la gestion dite pandémique correspond à l'image qu'on se fait d'un état qui gouverne dans l'intérêt de ses citoyens

[jean7]

C’est surtout que ce qui caractérise une pandémie, c’est son étendue planétaire.
Pas que la situation soit généralement ingérable.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

J'ai eu la politesse et la courtoisie de mettre le nom de l'auteur.

Donner sa source n'est pas de la politesse ou de la courtoisie, c'est la règle que l'on doit s'imposer quand on cite une tierce personne.

On vous demande pas d'analyser des éléments, qui pour l'Allemagne - au moins - sont des FAITS. Savez-vous faire la différence ?

Des faits, ou plutôt des spéculations gauchies par l'idéologie de leur auteur ?

Vous seriez bien en peine d'en justifier la véracité.

En fait je vous ai tendu la perche pour rétorquer avec des méthodes et arguments qui font la honte de ce forum

Et le benêt que je suis est tombé dans votre piège pour illustrer les « méthodes et arguments qui font la honte de ce forum »...

Pourquoi donc un pur esprit comme vous se risque-t-il au milieu de cette pourriture morale et intellectuelle ?

[jean7]

ne pas gaspiller des tests pour des personnes dont on est désormais certain qu'elles ne contamineront plus personne.

Avant d'en être certain il d'abord avoir fait l'objet d'un dépistage, non ? Je ne vois donc pas pourquoi un test serait gâché ! Et vaut mieux tester deux fois que pas du tout

Non.
Sans dépistage, on sait qu'une personne décédée ne va pas contaminer d'autres personnes.
Pour cette raison, consommer du temps et du matériel en allant faire des tests sur des personnes décédées pour que les julien99 n'aient pas à se plaindre d'un flou dans l'indicateur serait du pur gaspillage.
J'approuve totalement qu'on ne casse pas les pieds aux services concernés pour ça, ils ont plus utile à faire.

A capacité de tests égal, utiliser les tests pour contribuer au dépistage des personnes susceptibles de transmettre la maladie est plus utile que l'exactitude d'un indicateur (que de toutes façon tu contesterait quand bien même tous les cadavres seraient testés).

Il ne s'agit pas d'avoir un indicateur de la plus grande exactitude,

Il me semble que c'est pourtant ce sur quoi tu reviens sans arrêt.
("bidonnage de chiffre en incluant de choses qui selon toi ne devraient pas être incluses").

mais le fait d'inclure dans les décès ce qui avaient un des symptômes comme des céphalées et de la fièvre

Ha, tu vois que c'est bien uniquement de précision de tes foutus chiffres qu'il s'agit.

et de compter leurs proches dans le comptage de cas probables,

Comment on les comptes, je m'en fiche totalement. Est-ce que on les informe qu'ils sont potentiellement atteints ? Est-ce qu'on les tests pour clarifier ce point ? Si oui, pour moi, le boulot est bien fait. Si non, pour moi, c'est une lacune.

chose qui fait exploser le nombre de cas et renforcer la psychose collective déjà installée.

il y a une psychose collective dans ton coin ? Les gens hésitent à sortir, mettent des masques même chez eux quand ils dorment ? Voir pire, ils se lavent les mains quand ils ont manipulés des objets dont ils ignorent l'historique et évitent de se camper devant les gens dans la rue et de leur cracher "T'as Pas l'heure s'TeuPlais Par hazard?"
De quelle psychose collective parles tu exactement ?

Si vous voulez un vrai indicateur,.

Tu vois que c'est important pour toi, tu reviens dessus.
Je répète : priorité de l'usage des tests pour faire de la prévention.

vous testez d'une manière représentative, comme le font toutes les boites de marketing. Un panel de 1000 suffit. Cette méthode a bien un caractère scientifique, non ?

Oui, tu as raison. Monte une association, fait une levée de fonds et payez un cabinet pour faire ce boulot si c'est important pour toi.
Les boites de marketing sont championnes pour te vendre de superbes thermomètres qui te donnent la température dont tu as besoin.

Si on parle d'étude de l'immunité déjà acquise par la population, cette étude a une utilité.

Si on parle des tests pour savoir qui porte le virus et qui ne le porte pas, c'est du gaspillage de tester des échantillons représentatifs car ON NE CHERCHE PAS A CONNAITRE LE NOMBRE DE PERSONNES ATTEINTES MAIS A LIMITER LA CONTAGION.

Si vous concentrez ces mille tests sur des personnes ayant des symptômes ou pouvant représenter un groupe à risque, vous ne faites qu'augmenter faussement votre évaluation.

Évaluation dont l’intérêt est totalement secondaire. Loin derrière l'objectif de dépister le plus de contagieux possibles afin de limiter la transmission du virus.

Est-ce que tu comprends ce que je veux dire ?

[julien99]

Si on parle des tests pour savoir qui porte le virus et qui ne le porte pas, c'est du gaspillage de tester des échantillons représentatifs car ON NE CHERCHE PAS A CONNAITRE LE NOMBRE DE PERSONNES ATTEINTES MAIS A LIMITER LA CONTAGION.

Cet outil PCR a été créé afin de tester les malades et non tous ceux qui souffrent de la psychose pour laquelle vos œillères font office de masque de carnaval.
Actuellement, on teste à tort et à travers – principalement des non malades - sans même cibler un minimum la population.
300.000 tests/semaine contre 4000/mois en faisant des tests représentatifs une fois par semaine.
Dite-moi, il est de quel côté est vraiment le gâchis ?
A moins que vous confondiez tests PCR et tests sérologiques !

Évaluation dont l’intérêt est totalement secondaire. Loin derrière l'objectif de dépister le plus de contagieux possibles afin de limiter la transmission du virus.

Une évaluation de la situation épidémique serait donc secondaire.
Allez donc raconter ça à tous ceux qui perdent leur job ou à ceux qu’on dépiste tardivement un cancer.

[julien99]

Des faits, ou plutôt des spéculations gauchies par l'idéologie de leur auteur ?

Votre logique consiste donc de confirmer la justesse d'une chose en fonction des opinions politiques de celui qui l'exprime

[Lambert85]

Des faits, ou plutôt des spéculations gauchies par l'idéologie de leur auteur ?

Votre logique consiste donc de confirmer la justesse d'une chose en fonction des opinions politiques de celui qui l'exprime

En l'occurence ce nazillon raconte n'importe quoi mais comme ça va dans votre sens tordu, vous voulez le croire !

[Cartaphilus]

Des faits, ou plutôt des spéculations gauchies par l'idéologie de leur auteur ?

Votre logique consiste donc de confirmer la justesse d'une chose en fonction des opinions politiques de celui qui l'exprime

La justesse d'une spéculation ? Je croyais que vous vouliez vous en tenir au faits.

Dussé-je encore profondément vous contrarier, ce que vous rapportez dans ce message n'est que l'opinion d'un quidam dénommé Oliver Janich, bien connu pour ses articles relevant des théories du complot, et que vous répétez sans aucunement en étayer le moindre élément.

Et vous, julien99, germanophone, ne pouvez ignorer la résonance historique — surtout en Allemagne — du terme Lügenpresse...

[Christian]

Si on parle des tests pour savoir qui porte le virus et qui ne le porte pas, c'est du gaspillage de tester des échantillons représentatifs car ON NE CHERCHE PAS A CONNAITRE LE NOMBRE DE PERSONNES ATTEINTES MAIS A LIMITER LA CONTAGION.

Cet outil PCR a été créé afin de tester les malades et non tous ceux qui souffrent de la psychose pour laquelle vos œillères font office de masque de carnaval.

Non. C'est pour connaitre ceux qui sont porteurs du virus, pas besoin d'être malade. C'est pour connaître les porteurs avec symptômes ou asymptomatiques.
Un exemple personnel: il y a quelques semaines, j'ai eu une chirurgie d'urgence, mais avant la chirurgie, j'ai eu un test pour le SARS-Cov-2, même si je n'avais aucun symptôme, pour éviter de contaminer le bloc opératoire et le personnel.

[julien99]

Si on parle des tests pour savoir qui porte le virus et qui ne le porte pas, c'est du gaspillage de tester des échantillons représentatifs car ON NE CHERCHE PAS A CONNAITRE LE NOMBRE DE PERSONNES ATTEINTES MAIS A LIMITER LA CONTAGION.

Cet outil PCR a été créé afin de tester les malades et non tous ceux qui souffrent de la psychose pour laquelle vos œillères font office de masque de carnaval.

Non. C'est pour connaitre ceux qui sont porteurs du virus, pas besoin d'être malade. C'est pour connaître les porteurs avec symptômes ou asymptomatiques.
Un exemple personnel: il y a quelques semaines, j'ai eu une chirurgie d'urgence, mais avant la chirurgie, j'ai eu un test pour le SARS-Cov-2, même si je n'avais aucun symptôme, pour éviter de contaminer le bloc opératoire et le personnel.

Tous ceux qui sont testés (300.000 France/semaine) ne se font pas tous opérés. Le test PCR pour tout le monde n'a de sens que si toute la population y passe, et cela une fois par semaine. Car dites nous l'intérêt de prendre quidam pour faire un test, si quelques jours après il peut être positif ! Vous pouvez faire ce que vous voulez, vous ne connaîtrez toujours qu'une infime part d'infectés en vous concentrant sur ce genre de méthodes. D'autant plus que le nombre de cas devient de plus en plus rare.
Et que sont censées nous dire concrètement ces tests massifs ? Si au moins on tenait compte du nombre d'infectés par milliers de tests ! Mais non, même pas cela !
C'est bien pour ça qu'un panel représentatif est scientifiquement recevable étant donné qu'on s'en sert pour toutes sortes d'étude.

[Lambert85]

"L'augmentation de cas positifs que nous voyons est bien réelle, et n'est pas seulement liée à l'augmentation du nombre de tests. On constate également une augmentation de la proportion de tests positifs sur l'ensemble des tests réalisés, ce qui permet de conclure que le virus circule plus dans la population".