Désolé pour mon intervention mais ta question est stupide bobiel, on est pas "autodidacte" tout court, on est autodidacte en quelquechose de précis...bobiel a écrit :es tu autodidacte?
Exact. De plus, je ne vois pas le rapport avec mon précédent message. Si tu veux une réponse, je dirais que je suis autodidacte en philosophie.Désolé pour mon intervention mais ta question est stupide bobiel, on est pas "autodidacte" tout court, on est autodidacte en quelquechose de précis...es tu autodidacte?
Un autodidacte est une personne qui apprend par elle-même sans l'aide d'un enseignant (ce qui constitue l'autodidaxie).[/quote]Tu sais ce que ca veux dire autodidacte?
on voit des météorites, comètes, étoiles.....Au fait bobiel, on voit quoi sur ces 2 vidéos? :
http://www.youtube.com/watch?v=sgGe3osY ... ufo%20nasa
http://www.youtube.com/watch?v=3QceAPG2 ... ufo%20nasa
c est bien d etre autodidacte, mais je pense que tout le monde a besoin d une structure d encadrement pour éviter toutes les erreurs (ex: un prof te corrigera tes erreurs personnelles d appréciation alors qu un livre ne peut pas...)Malk-Shur a écrit :Exact. De plus, je ne vois pas le rapport avec mon précédent message. Si tu veux une réponse, je dirais que je suis autodidacte en philosophie.Désolé pour mon intervention mais ta question est stupide bobiel, on est pas "autodidacte" tout court, on est autodidacte en quelquechose de précis...es tu autodidacte?
Bien à toi,
Malk-Shur
Ce que filme challenger sur la 1e vidéo, c'est une météorite, une comete ou une étoile?bobiel a écrit :on voit des météorites, comètes, étoiles.....
Lorsque j'étais au lycée, j'étais le meilleur de ma classe en philosophie. D'ailleurs, le fait d'être autodidacte dans ce domaine ne m'empêche pas de comparer mes idées et leur validité devant des personnes "compétentes", ce dont je ne me prive pas soi en assuré.c est bien d etre autodidacte, mais je pense que tout le monde a besoin d une structure d encadrement pour éviter toutes les erreurs (ex: un prof te corrigera tes erreurs personnelles d appréciation alors qu un livre ne peut pas...)
la philosophie te donne les idées, mais il serait bien de completer avec la science qui permet de confronter les idées aux faits via l expérimentation scientifique.....Malk-Shur a écrit :Lorsque j'étais au lycée, j'étais le meilleur de ma classe en philosophie. D'ailleurs, le fait d'être autodidacte dans ce domaine ne m'empêche pas de comparer mes idées et leur validité devant des personnes "compétentes", ce dont je ne me prive pas soi en assuré.c est bien d etre autodidacte, mais je pense que tout le monde a besoin d une structure d encadrement pour éviter toutes les erreurs (ex: un prof te corrigera tes erreurs personnelles d appréciation alors qu un livre ne peut pas...)
Bien à toi,
Malk-Shur
Traduction-maison :In the 1920s, there was a dinner at which the physicist Robert W. Wood was asked to respond to a toast. This was a time when people stood up, made a toast, and then selected someone to respond. Nobody knew what toast they'd be asked to reply to, so it was a challenge for the quick-witted. In this case the toast was: "To physics and metaphysics." Now by metaphysics was meant something like philosophy -- truths that you could get to just by thinking about them. Wood took a second, glanced about him, and answered along these lines: The physicist has an idea, he said. The more he thinks it through, the more sense it makes to him. He goes to the scientific literature, and the more he reads, the more promising the idea seems. Thus prepared, he devises an experiment to test the idea. The experiment is painstaking. Many possibilities are eliminated or taken into account; the accuracy of the measurement is refined. At the end of all this work, the experiment is completed and ... the idea is shown to be worthless. The physicist then discards the idea, frees his mind (as I was saying a moment ago) from the clutter of error, and moves on to something else.
The difference between physics and metaphysics, Wood concluded, is that the metaphysicist has no laboratory.
DenisJ'essaye d'utiliser des mots simples et pourtant, cela semble encore trop compliqué pour certains ...LiL'ShaO a écrit :Faux aussi, il existe des témoignages d'Ovnis partout a travers le monde, de passage se fera un plaisir de te parler de la vague belge sauf si tu consideres que la belgique est aux USA... D'ailleurs ton argument est tout aussi faux sur les phenomenes des NDE qui ne sont pas du tout spécifique aux USA...Faleen a écrit :Argument n°2 : les ovnis aiment surtout les USA (tout comme les phénomènes de "mort éminente").
LiL'ShaO a écrit :encore une fois, c est faux, pour t'en convaincre :Argument n°3 : aucune observation de E.T. par les astrophysiciens qui passent leur vie devant leurs télécospes.
http://www.youtube.com/watch?v=sgGe3osY ... ufo%20nasa ( vidéo d'ovni pris par le satellite challenger )
http://www.youtube.com/watch?v=3QceAPG2 ... ufo%20nasa ( quelques images de la NASA pour toi... )
Un cousin de Florence?Falenn a écrit : tsss ... tsss ... tsss.
On parle d'OVNI. Prouve que les anciens en parlaient déjà.
Prouve le. Moi je dirais plutot que c'est l'Amérique du sud la zone ou il y a le plus de témoignages... Mais j'ai pas de donnés chiffrés alors je n'en sais rien. Tu les a toi ces donnés chiffrés sur les témoignages d'Ovnis?J'essaye d'utiliser des mots simples et pourtant, cela semble encore trop compliqué pour certains ...
SURTOUT (adverbe) : Principalement, plus que toute autre chose.
Je m'en fous que tu doutes ou pas.Trouve les mêmes images sur le site de la NASA et je commencerai à douter !
J'en sais pas plus que toi... Le complot est bien fait.La théorie du complot ! Laughing
Qui dissimule ces traces ? Les témoins ?
c est clair, c est que je me suis dit aussi!!!LiL'ShaO a écrit :Je m'en fous que tu doutes ou pas.Trouve les mêmes images sur le site de la NASA et je commencerai à douter !
Pour ce qui est de ce j'ai vécu pendant 40 ans et m'en être sorti :de_passage a écrit :Oui, mais sachant ce que vous avez vécu pendant 40 ans, je peux concevoir que vous ayiez maintenant une immense aversion pour tout ce qui ressemble de près ou de loin à une croyance et à de faux prophètes. Une sorte de réflexe de protection. Ce faisant je crains cependant que vous ne jetiez cependant le bébé "ovni" avec l'eau du bain.....curieux a écrit :et bien moi, je suis d'accord avec Faleen, pourtant je ne suis pas un sortant de 5eme.
(snip)
C'est un effet de mode, et il n'y a que ceux qui sont avides de ces sensations qui s'y accrochent désespérément.
curieux a écrit :Avec la M.Q. qui se vulgarise, on voit les poltergeist par le biais des statistiques qui ne concernent que la physique nucléaire.
Le rapport avec les ovnis ?de_passage a écrit :Oui, et ? Quel rapport avec les ovnis/ET ?
Bref, soit vos (collectif) arguments sont réversibles tout en restant logiques (les légendes d'êtres célestes du passé se basaient peut être sur de vrais ovnis/ET) , soit vos arguments sont hors sujet ou carrément faux.
A+
--> Ce sont sans aucun doute les black panthers, ils n'ont pas été anéantis par le FBI, cela fut une masqueradeLa théorie du complot !
Qui dissimule ces traces ? Les témoins ?
Le dossier des ovnis est tellement rempli d'incohérences que je risque pas de perdre mon temps comme l'on fait tant de gogos avant toi.de_passage a écrit :Bonsoir Curieux,
Votre post ci-dessus ne comporte aucun fait, aucune argumentation, aucun raisonnement de type logique ou scientifique.
Juste une croyance profonde, assise sur une expérience très négative et décevante.
Je n'ai donc rien à répondre, mais je compatis sincèrement, et respecte votre attitude.
Si un jour vous désirez de nouveau débattre sur le fond de ce dossier, n'hésitez pas à me contacter.
Cordialement
Alain
Bel argument ad hominem. Sans compter qu'à ce tarif, toute personne qui a un jour renié une croyance est de fait disqualifiée pour la critique de toute autre croyance ... Je doute que vous soyez d'accordde_passage a écrit :
Oui, mais sachant ce que vous avez vécu pendant 40 ans, je peux concevoir que vous ayiez maintenant une immense aversion pour tout ce qui ressemble de près ou de loin à une croyance et à de faux prophètes. Une sorte de réflexe de protection. Ce faisant je crains cependant que vous ne jetiez cependant le bébé "ovni" avec l'eau du bain.....
C'est plus compliqué que ça.Florence a écrit :Bel argument ad hominem. Sans compter qu'à ce tarif, toute personne qui a un jour renié une croyance est de fait disqualifiée pour la critique de toute autre croyance ... Je doute que vous soyez d'accordde_passage a écrit :
Oui, mais sachant ce que vous avez vécu pendant 40 ans, je peux concevoir que vous ayiez maintenant une immense aversion pour tout ce qui ressemble de près ou de loin à une croyance et à de faux prophètes. Une sorte de réflexe de protection. Ce faisant je crains cependant que vous ne jetiez cependant le bébé "ovni" avec l'eau du bain.....
de_passage a écrit :C'est plus compliqué que ça.Florence a écrit :Bel argument ad hominem. Sans compter qu'à ce tarif, toute personne qui a un jour renié une croyance est de fait disqualifiée pour la critique de toute autre croyance ... Je doute que vous soyez d'accordde_passage a écrit :
Oui, mais sachant ce que vous avez vécu pendant 40 ans, je peux concevoir que vous ayiez maintenant une immense aversion pour tout ce qui ressemble de près ou de loin à une croyance et à de faux prophètes. Une sorte de réflexe de protection. Ce faisant je crains cependant que vous ne jetiez cependant le bébé "ovni" avec l'eau du bain.....
Je réfléchis depuis pas mal de temps en effet à ça. Je pense qu'il est possible que les "repentis" , parfois, basculent en effet trop loin dans l'autre sens. Un peu pour se "racheter" d'une faute qu'ils estiment avoir commise (par bêtise, crédulité, naiveté ...)
C'était aussi un peu l'objet de mon sondage sur "sceptique et ancien zozo".
C'est juste une intuition ... il faut que je bosse là dessus.
Mais ça rejoindrait certains dictons populaires. Par exemple on dit que les anciens fumeurs sont les plus intransigeants et intolérants envers ceux qui fument.
Vous comprenez l'analogie ?
A+
) ...
- Je pense que la plupart des gens qui sont ignares en ufologie ne le sont que par esprit pragmatique.de_passage a écrit :...
Alors au diable la politesse :
- Oui vous, et pas mal d'autres "sceptiques" auto-proclamés, êtes ignares en ufologie, et parlez sans savoir, uniquement avec vos préjugés et ce que vous lisez chez Randi ou au CSICOP.
- Oui je pense que le fait d'avoir dans son passé cru pasionnément, irrationnellement, dans une zozoterie (Dieu, une secte, Adamsky, ...) peut expliquer le comportement ensuite hyper-agressif et tout autant irrationnel de CERTAINS "sceptiques". Mais il faut le démontrer plus scientifiquement que ça ...
C'est clair qu'à force de lire toujours les mêmes foutaises sur les mêmes erreurs, répétées inlassablement, comme si une erreur répétée un million de fois pouvez la transformer en vérité, ça fini par gonfler passablement, au point d'enerver même les plus patients.de_passage a écrit :Mais vous oubliez une troisième catégorie : TOUS LES AUTRES zezes ! Il y a des extremistes, mais qui n'ont jamais été croyants. Et il y a aussi des zezes qui connaissent fort bien le dossier (Maillot), où qui répondent sur le fond et argumentent (JF, Gael, ...). Et tant d'autres cas encore.
A-:evil:
Je ne me considère pas particulièrement comme pragmatique, mais je suis ignare en ifologie.- Je pense que la plupart des gens qui sont ignares en ufologie ne le sont que par esprit pragmatique.
Dites plutot avec les modèles de la physique actuellement acceptés, qui sont (comme tout) amené à évoluer et à s'affiner avec le temps. De plus, il est possible de s'opposer a une loi physique en utilisant... une autre loi physique, qu'on ne connait peut-être pas encore (on ne connait pas tout !).La plupart des gens ont quelques notions de physique plus ou moins bien apprise de l'école et n'ont pas envie de perdre leur temps à combattre les faits avérés : un corps physique ne peut passer de la vitesse 0 à la vitesse grand V sans être en contradiction flagrante avec les lois élementaires de la physique.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
