est-ce que la prémonition existe

[Cinnroc _9]

@toutes et @tous,

Mes prémonitions pour le match du 26 janvier :

Pietrangelo : au moins une passe
Reilly Smith : au moins un but
Chandler Stephenson : au moins un but
Tomas Nosek : un but

[Cinnroc _9]

Je ne l'avais pas écrit dans mes prémonitions, mais j'avais très peur de David Perron et il vient de compter un but

[Cinnroc _9]

Première entracte : 3 - 1 pour St-Louis 2 buts pour Perron 1 but pour Schwartz

1 but pour Vegas 1 but d'Alex Tuch 1 passe pour Pietrangelo (1 prémonition réalisée)

Ça m'avait fait mal au coeur lorsque Perron a été échangé pour les Blues. J'ai donc eu une prémonition non-écrite à propos de Perron. Il est devenu la bête noire des Knights. D'un autre côté, je suis content pour lui, car c'est un de nos bons joueurs québécois francophones.

[Phil_98]

...

Scientifiquement parlant, sans preuve (jusqu'a son contraire), il n'y a pas trace de libre-arbitre sinon il n'y aurait plus de raison d'en discuter la réalité mais de renvoyer à des sources démontrant son existence.


Nous sommes tous d'accord sur le déterminisme qui influe sur une partie de nos décisions. certains affirment (sans preuves scientifiques) que d'autres sont induites par notre libre-arbitre.

A ce jour, ça reste un concept philosophique, donc ouvert à une discussion sans autre aboutissant qu'y croire ou pas.

Intéressant et c'est très bien. Désolé si je te répons après autant de temps.

Que serait une preuve du libre arbitre sur le forum ?

Prenons Jean-François, il est solide, j'ai de l'admiration, je respecte son travail, je sais qu'il est de bonne volonté, il a beaucoup plus de connaissances que moi, c'est une référence, je retourne souvent relire ses textes. En mon intérieur, je n'ai aucune raison de lui en-vouloir ou il n'y a pas de malveillance, je ne suis pas attaché émotivement en quoi que ce soit par rapport à lui.

Ceci dit, j'écris que Jean-François est un con.

Ce serait une insulte stupide et inutile qui ne représenterait pas mes pensées et ni mes émotions, pourtant je l'aurais écrit. Jean-François serait légitime de m'expulser du forum sur l'instant, tous les intervenants raisonnables penseraient que c'est moi le con, et ils auraient raison.

À moins que j'aie un but, un objectif indépendant de la personne et de moi. Simplement prouver que je peux écrire une stupidité venant de nulle part.

D'où viendrait cette volonté à contre sens ? Comment expliqué que je possède une liberté d'agir contre ce que je ressens et contre ce que je pense d'un individu ? Il n'y aurait aucune personne qui m'obligerait à le faire.

(Désolé Jean-François, je t'ai choisi pour te narguer un peu, parce que je sais que tu es tanné, et vraiment tanné, que l'on parle du libre-arbitre.)

Le problème est important, le déterminisme 'pure et dure', comme certains veulent imposer par la censure, permet de justifier que les religions sont une nécessité identitaire, ce qui est faux. Nous avons le libre-arbitre de ne pas croire, nous avons le libre-arbitre de changer de religion, nous avons le libre-arbitre de changer d'identité, nous avons le libre-arbitre de changer de langue, nous avons le libre-arbitre de changer de nation, etc.


ET...... Nous avons le libre arbitre d'imaginer que nous avons un pouvoir de prémonition. Cinnroc_9 ?

[Cinnroc _9]

Deuxième entracte : 4 - 2 St-Louis

Vegas : 1 but de Pacioretty. Lui et Mark Stone continuent leur beau travail.

St-Louis : 1 but de Jordan Kyrou

Aucune prémonition réalisée en deuxième période. Encore une fois, manque d'opportunisme de Vegas qui domine pour les tirs au but. Le gardien de but actuel des Knights n'a pas l'air d'être aussi fiable que Fleury.

Oui, Phil_98, ça fait drôle à dire, mais on a peut-être le libre arbitre d'avoir des prémonitions.

[Cinnroc _9]

Après 3 périodes : 4 - 4

Vegas : 2 buts de Pacioretty (tour du chapeau)

Après la période supp. : toujours 4 - 4

Tirs de barrage : Avantage St-Louis. Victoire 5-4

Une seule prémonition réalisée.

[MaisBienSur]

D'où viendrait cette volonté à contre sens ? Comment expliqué que je possède une liberté d'agir contre ce que je ressens et contre ce que je pense d'un individu ? Il n'y aurait aucune personne qui m'obligerait à le faire.

Tu imagines bien que si il était aussi facile de prendre cet exemple pour démontrer la réalité du libre-arbitre, ce n'est pas JF qui serait un con, mais l'humanité dans son entier

Tu l'as écrit suite à cette discussion, ta réflexion sur le sujet, ta recherche d'exemple, ta façon d'être et ta façon de réfléchir, qui eux même viennent de déterminants antérieurs, tes rencontres, tes origines... Et j'en oublie.

Je ne conteste pas ta liberté (relative, impression) d'agir, ce que tu ressens, mais pour faire simple, tu en es arrivé à traiter JF de con ( ) suite à de nombreuses causes et si tu y réfléchis en profondeur, tu trouveras le cheminement ce qui t'a emmené à le faire, et comprendre que sa vengeance sera terrible


Peut-être qu'un jour, suite à de nombreux échanges sur le sujet, tu n'y croiras plus, et ça ne sera pas par choix, mais par "vécu", par expériences, par ta façon de fonctionner, par ce que tu es depuis que tu es... Et peut-être même avant d'avoir été (non, ce n'est pas le printemps ). Ou alors tu resteras convaincu de son existence pour les mêmes raisons.



Ce n'est pas en quelques phrases simples que je vais t'en convaincre, je le sais bien, comme ce n'est pas en quelques exemples (aussi simples) que tu vas réussir à me démontrer le contraire. J'attends pour voir le libre-arbitre autrement une avancée scientifique majeur sur le sujet. Ou une définition ne laissant plus place a de multiples interprétations.

[Dominique18]

Le souci est d'ordre culturel, dans ce genre de débat. Nous faisons partie de sociétés qui ont accordé beaucoup trop d'importance au langage.
Le langage n'est qu'une extension, et une expression, de l'être humain, pas une finalité.
La science a progressé, beaucoup, les neurosciences ont permis d'aborder des domaines avec plus de précisions cliniques, en rectifiant impressions, intuitions, croyances... au passage. Nous disposons d'explications plus crédibles, plus rationnelles, moins sujettes à controverses, notamment idéologiques. La science n'a que faire de ces dérives restrictives et réductionnistes. Cependant, le langage est resté, il ne s'est pas modifié pour autant, ou si peu.
C'est quand même bien curieux que certains "grands" penseurs, stars des médias, aient une culture scientifique si proche de la nullité.
Ils ne sont guère nombreux à concilier pensée, regard éclairé et éclairant, sur le monde, tout en faisant la part belle aux avancées scientifiques.
De là, un schisme profond.
Et une récurrence de mots, de termes, bien suspects car ils continuent d'être exprimés dans une seule dimension, ipso facto restrictive : liberté, libre-arbitre, conscience, inconscience, amour, foi, folie...
Nous ne sommes pas ce que nous croyons être.
Nous ne savons pas (encore...) ce que nous croyons. Vacherie bien sentie de ma part, et assumée: ce n'est certainement pas à grandes rasades de chamaneries, occultismes et autres lacaneries qu'on risque de progresser, d'y "voir" plus clair.
Nous en sommes toujours au stade de la chandelle dans les ténèbres.
La prémonition, ou autre phénomène envisagé de cet ordre, c'est avant tout du langage exprimé.
Je vois, je vois, je pressens... rien du tout...

[Lambert85]

@toutes et @tous,

Mes prémonitions pour le match du 26 janvier :

Pietrangelo : au moins une passe
Reilly Smith : au moins un but
Chandler Stephenson : au moins un but
Tomas Nosek : un but

La seule prédiction réalisée c'est une passe ? Il n'y a rien d'extraordinaire de prédire qu'un des joueurs favoris réalise une passe décisive (ni qu'un des buteurs favoris marque d'ailleurs)...

[Totolaristo]

Une fois sur six j’arrive à prédire le lancer d’un dé à 6 faces. Et ça depuis que je sais compter jusqu’à 6.
Pour vous c’est une prémonition ?

[MaisBienSur]

Une fois sur six j’arrive à prédire le lancer d’un dé à 6 faces. Et ça depuis que je sais compter jusqu’à 6.
Pour vous c’est une prémonition ?

Moi, j'arrive à le prédire à chaque lancer.

Spoiler

Afficher

Oui, je prédis que je vais lancer le dé... Et hop ! Je le lance ! c'est dingue non ?

[Dominique18]

Ah ben évidemment, si tu triches, c'est facile.
Pas de chance, ça s'est vu!
J'ai résolu le problème.
J'ai un dé, avec la configuration 6 sur chaque face. En me concentrant, j'arrive à obtenir un bon niveau de réussite.

[Jean-Francois]

Désolé Jean-François, je t'ai choisi pour te narguer un peu, parce que je sais que tu es tanné, et vraiment tanné, que l'on parle du libre-arbitre

C'est surtout que vos échanges finissent par tourner à vide à force de tenir du monologue auto-validant. Alors quand ils envahissent pas mal d'enfilades, ça tient pas mal de la gangrène.

Jean-François, Céhoenne de 4e Dan

[Lambert85]

Avec deux dés il est plus probable de faire 7 !

[Dominique18]

Ça fera sept si Chuck Norris le décide.

[Cinnroc _9]

J'admets que je n'ai pas été trop fort avec mes prémonitions écrites hier. Mes 2 prémonitions les plus fortes, je ne les avais pas écrites. L'une d'elle était que Vegas égalise le pointage en troisième période et l'autre était que Perron fasse gagner son équipe et c'est ce qui s'est produit. Il faut admettre que sur le deuxième but de Perron que le gardien a été très faible. Fleury, lui, est toujours impeccable. Mais c'est tout de même incroyable, les Knights ont eu 46 lancers et ils ont perdu quand même. Mais le jeu de passe des Knights sur le troisième but de Pacioretty était de toute beauté. Les Knights font souvent des buts suite à des beaux jeux de passe entre les joueurs.

Je n'aime pas avoir des prémonitions qui vont à l'encontre de Vegas. Je ne les écris pas parce que je ne veux pas leur porter malheur.

[Mirages]

J'admets que je n'ai pas été trop fort avec mes prémonitions écrites hier.

Donc tu as des prémonitions qui s’avèrent être fausses. Ça ne te suffit pas pour envisager que tu n'as aucune incidence sur le déroulé des événements comme un match de hockey ?

[Dominique18]

[Cinnroc _9]

Mirages a écrit :

Donc tu as des prémonitions qui s’avèrent être fausses. Ça ne te suffit pas pour envisager que tu n'as aucune incidence sur le déroulé des événements comme un match de hockey ?

J'ai eu 2 prémonitions importantes dans le match qui se sont réalisées(remontée de Vegas en 3ième période, peur du succès de David Perron contre Vegas), mais je n'ai pas eu le guts de les écrire. Je vais le faire à l'avenir. Je ne suis jamais sûr de la victoire de Vegas quand ce n'est pas Fleury qui est devant le filet. Non mais, si vous avez vu les faits saillants des derniers matchs des Golden Knights, vous avez pu vous rendre compte qu'ils donnent un sapristi de bon spectacle. C'est ça qui est le plus important, finalement.

@Dominique18,

Pas bête comme image.

[DictionnairErroné]

Pas bête comme image.

[Totolaristo]

J'admets que je n'ai pas été trop fort avec mes prémonitions écrites hier. Mes 2 prémonitions les plus fortes, je ne les avais pas écrites. L'une d'elle était que Vegas égalise le pointage en troisième période et l'autre était que Perron fasse gagner son équipe et c'est ce qui s'est produit. Il faut admettre que sur le deuxième but de Perron que le gardien a été très faible. Fleury, lui, est toujours impeccable. Mais c'est tout de même incroyable, les Knights ont eu 46 lancers et ils ont perdu quand même. Mais le jeu de passe des Knights sur le troisième but de Pacioretty était de toute beauté. Les Knights font souvent des buts suite à des beaux jeux de passe entre les joueurs.

Je n'aime pas avoir des prémonitions qui vont à l'encontre de Vegas. Je ne les écris pas parce que je ne veux pas leur porter malheur.

Ce n’est pas que je n’aime pas votre style mais quelle est la pertinence du passage en gras ? Vous me répondrez peut être que c’est pour agrémenter la discussion mais pour moi c’est un moyen de noyer le poisson.

Si vous ne faites pas sérieusement les choses, ça n’a pas d’intérêt. Apparement ce n’est pas parce que vous cachez vos prémonitions les plus fortes qu’elles ne se réalisent pas.
Je vous propose donc de réitérer mais cette fois ci en notant TOUTES vos prémonitions.

[Cinnroc _9]

@Totolaristo,

Si une partie de mon texte était en caractères gras, je ne comprends pas pourquoi. Je n'ai pas vu de signalement comme quoi le texte était en caractères gras. En tous les cas, c'était involontaire de ma part.

[DictionnairErroné]

@Totolaristo,

Si une partie de mon texte était en caractères gras, je ne comprends pas pourquoi. Je n'ai pas vu de signalement comme quoi le texte était en caractères gras. En tous les cas, c'était involontaire de ma part.

Petit indice... Il ne faut pas sous-estimer non plus, quand même... C'est pire qu'une déclaration sous serment votre affaire.

viewtopic.php?f=9&t=11017&start=250#p588585
Dernière modification par Cinnroc _9 le 27 janv. 2021, 18:47, modifié 1 fois.

[Cinnroc _9]

Le défi maintenant, c'est que Marc-André Fleury remporte au moins 10 victoires d'affilée depuis son début de saison. ("Ce métier-là, c'est dangereux. Plus on en donne, plus le monde en veut.")

[Jean-Francois]

Si une partie de mon texte était en caractères gras, je ne comprends pas pourquoi

C'est Totolaristo qui a mis en gras une partie de votre texte pour que vous le relisiez afin de mieux comprendre ce qu'il veut dire.

Jean-François