La petite histoire d'une vraie conspiration moderne

[DictionnairErroné]

Salut DictionnairErroné,

C'est en effet une grosse nouvelle, qui déstabilise les stratèges financiers trop tordus. J'ai hâte de voir comment ça va finir. Si ça finit.
Quant à ta toune en l'honneur du Che, j'aime beaucoup mieux cette autre version. Elle est beaucoup plus enveloppante.

Denis

Salut DictionnairErroné,
En répondant à ton message, j'ai commis une fausse manoeuvre et j'ai remplacé ton message par le mien.

Disons que ça rentre dans le thème de l'enfilade

Pas grave. Mon fureteur était toujours ouvert ce matin, je n'ai que reculé dans l'historique pour revenir à une copie du message.
----------


C'est l'histoire d'une conspiration à la une dans les marchés financiers contre les gros porcs financiers. Nous nommons les acteurs, Reddit /WallStreetBets, Robinhood, Gamestop et les porcs. Je ne définirai pas les termes économiques, je ne ferai que vous induire en erreur, un économiste serait mieux pour le faire. Tout de même, l'histoire se raconte.

Les plus riches, les porcs, avec leur HedgeFunds peuvent ouvrir un jeu sur la baisse d'une action cotée à la bourse. Principalement des sociétés en difficulté. Ils "inventent" des actions d'une société et parient sur la baisse de leur valeur faisant ainsi de l'argent sur le désespoir. C'est courant, nous pouvons nous rappeler le financier qui a fait fortune durant la dernière crise financière, en 2008 je crois, en pariant sur la baisse des marchés, la crise l'enrichit superbement. C'est une histoire connue.

La conspiration des derniers jours qui a fonctionné contre les porcs. Reddit offre un service qui s'appelle WallStreetBets pour ses abonnés qui leur permet de se rassembler et investir en groupe à la bourse par l'entremise du service boursier gratuit de Robinhood. Un mouvement s'est produit, une vague d'achat d'actions de la société Robinhood Gamestop ce qui a eu comme conséquence de faire bondir la valeur des actions dans l'ordre de 2 500%. Ce faisant, les porcs ont capoté puisqu’il misait plutôt sur la chute de la valeur de l'action, ils ont perdu beaucoup, mais beaucoup d'argent. Tandis qu'un nombre de nouveaux petits investisseurs faisait de l'argent. Jusqu'à quel point, je ne sais pas puisque les porcs se sont protégés en dénonçant cette conspiration des petits investisseurs et finalement ont réussi à faire suspendre l'achat des actions de Gamestop, mais vous pouviez toujours les vendre ce qui entraîne automatiquement une baisse de sa valeur.

La saga continue, les banques rages, les porcs rages, les polies-p'tits-chiens suivront sûrement.

https://www.youtube.com/watch?v=dr_g23qi9hg

Quant à ta toune en l'honneur du Che, j'aime beaucoup mieux cette autre version. Elle est beaucoup plus enveloppante.

Effectivement, elle est plus dramatique, j'aime bien.

[Denis]

Salut DictionnairErroné,

Désolé. Je suis confus et je m'excuse.

En répondant à ton message, j'ai commis une fausse manoeuvre et j'ai remplacé ton message par le mien.

Misère! Je viens de me donner une baffe. Même deux.

J'espère que tu as gardé une copie de ton message et que tu pourras le reposter.

Denis

[Dominique18]

C'est par ici!

viewtopic.php?f=20&t=16372&p=588649#p588519

Avec une belle prestation "live" tendance cyberpunk déjanté d'un habitué.

[Dany]

Ce n'est pas grave mais le monsieur parano qui m'a informé de ces délires à propos des messages privés... N'était pas con.
Parano, sûrement. Mais pas con.

Le monsieur, je ne le connais pas du tout. Par contre, toi, tu vires pas mal parano, on dirait...
(note que je le serais peut être bien encore plus que toi, puisqu'il ne me viendrait pas à l'idée de poster des trucs qui pourraient devenir gênant en MP, sur n'importe quel forum... par contre, en faire tout un plat comme tu le fais, ça interpelle)

[LoutredeMer]

Je n'ai rien compris à ce fil

[Dominique18]

[Dany]

Je n'ai rien compris à ce fil

On ne comprendra rien tant que le Dico ne repostera pas son post original. On dirait qu'il est question du Che...
En fait, c'est Denis qui parle dans le premier post (sous l'identité du Dico).

Edit. Ah. Ok, c'est réglé...

[DictionnairErroné]

Voilà...
------------

C'est l'histoire d'une conspiration à la une dans les marchés financiers contre les gros porcs financiers. Nous nommons les acteurs, Reddit /WallStreetBets, Robinhood, Gamestop et les porcs. Je ne définirai pas les termes économiques, je ne ferai que vous induire en erreur, un économiste serait mieux pour le faire. Tout de même, l'histoire se raconte.

Les plus riches, les porcs, avec leur HedgeFunds peuvent ouvrir un jeu sur la baisse d'une action cotée à la bourse. Principalement des sociétés en difficulté. Ils "inventent" des actions d'une société et parient sur la baisse de leur valeur faisant ainsi de l'argent sur le désespoir. C'est courant, nous pouvons nous rappeler le financier qui a fait fortune durant la dernière crise financière, en 2008 je crois, en pariant sur la baisse des marchés, la crise l'enrichit superbement. C'est une histoire connue.

La conspiration des derniers jours qui a fonctionné contre les porcs. Reddit offre un service qui s'appelle WallStreetBets pour ses abonnés qui leur permet de se rassembler et investir en groupe à la bourse par l'entremise du service boursier gratuit de Robinhood. Un mouvement s'est produit, une vague d'achat d'actions de la société Robinhood Gamestop ce qui a eu comme conséquence de faire bondir la valeur des actions dans l'ordre de 2 500%. Ce faisant, les porcs ont capoté puisqu’il misait plutôt sur la chute de la valeur de l'action, ils ont perdu beaucoup, mais beaucoup d'argent. Tandis qu'un nombre de nouveaux petits investisseurs faisait de l'argent. Jusqu'à quel point, je ne sais pas puisque les porcs se sont protégés en dénonçant cette conspiration des petits investisseurs et finalement ont réussi à faire suspendre l'achat des actions de Gamestop, mais vous pouviez toujours les vendre ce qui entraîne automatiquement une baisse de sa valeur.

La saga continue, les banques rages, les porcs rages, les polies-p'tits-chiens suivront sûrement.

https://www.youtube.com/watch?v=dr_g23qi9hg

Edit Correction Erreur: une vague d'achat d'actions de la société Robinhood Gamestop

[spin-up]

C'est l'histoire d'une conspiration à la une dans les marchés financiers contre les gros porcs financiers. Nous nommons les acteurs, Reddit /WallStreetBets, Robinhood, Gamestop et les porcs. Je ne définirai pas les termes économiques, je ne ferai que vous induire en erreur, un économiste serait mieux pour le faire. Tout de même, l'histoire se raconte.

Les plus riches, les porcs, avec leur HedgeFunds peuvent ouvrir un jeu sur la baisse d'une action cotée à la bourse. Principalement des sociétés en difficulté. Ils "inventent" des actions d'une société et parient sur la baisse de leur valeur faisant ainsi de l'argent sur le désespoir. C'est courant, nous pouvons nous rappeler le financier qui a fait fortune durant la dernière crise financière, en 2008 je crois, en pariant sur la baisse des marchés, la crise l'enrichit superbement. C'est une histoire connue.

La conspiration des derniers jours qui a fonctionné contre les porcs. Reddit offre un service qui s'appelle WallStreetBets pour ses abonnés qui leur permet de se rassembler et investir en groupe à la bourse par l'entremise du service boursier gratuit de Robinhood. Un mouvement s'est produit, une vague d'achat d'actions de la société Robinhood ce qui a eu comme conséquence de faire bondir la valeur des actions dans l'ordre de 2 500%. Ce faisant, les porcs ont capoté puisqu’il misait plutôt sur la chute de la valeur de l'action, ils ont perdu beaucoup, mais beaucoup d'argent. Tandis qu'un nombre de nouveaux petits investisseurs faisait de l'argent. Jusqu'à quel point, je ne sais pas puisque les porcs se sont protégés en dénonçant cette conspiration des petits investisseurs et finalement ont réussi à faire suspendre l'achat des actions de Gamestop, mais vous pouviez toujours les vendre ce qui entraîne automatiquement une baisse de sa valeur.

En effet c'est belle demonstration d’hypocrisie capitaliste. Les gros acteurs qui ont toujours chanté les louanges de la deregulation et du libre jeu du marché ont réussi a faire imposer des regulations strictes quand le jeu a tourné en leur defaveur.

Pile je gagne, face tu perds.

[LoutredeMer]

Edit. Ah. Ok, c'est réglé...

Ah oui, c'est mieux

[LoutredeMer]

C'est l'histoire d'une conspiration à la une dans les marchés financiers contre les gros porcs financiers.

J'ai un peu "joué" à la bourse, en ligne, à une époque. Un jour il y a eu un gros coup à faire. J'ai bien du mal à me souvenir de l'histoire, mais je crois il s'agissait d'une chute d'actions d'une banque, suite à un événement important. J'ai misé à la baisse pour une semaine. De jour en jour, la courbe baissait, tout se passait bien pour moi. Sauf que la veille de l'échéance, la courbe a stoppé et il ne s'est plus rien passé pendant un moment. Ensuite, la courbe s'est mise à remonter sans raisons apparentes et j'ai perdu.

Je me suis dit qu'il y avait eu intervention extérieure, que ce n'était vraiment possible autrement. J'étais furax

[Dany]

Bof, ce genre de conspiration arrive tous les jours en Bourse, sur un titre ou l'autre.
Les petits porteurs sont, depuis l'avènement d'internet, la vache à lait du système... et les perdants à quasiment tous les coups.

A titre d'exemple, une grande banque qui émet des turbos ou des speeders, des produits dérivés sur un sous jacent avec un levier, joue elle-même quand la conjoncture lui est favorable, contre ses propres clients pour faire sauter leurs stops et rafler non seulement la totalité de leur mise, mais bien plus, à cause du levier (facile, puisque la banque connaît leurs positions).
Les pourcentages varient un peu, mais au minimum 80% des petits porteurs ont perdu de l'argent sur leur "carrière" boursière.
Malgré tout, si on leur pose la question, une grande majorité d'entre eux ne voudraient pas qu'on supprime les produits dérivés (qui représentent quelque chose comme 1000 fois l'économie réelle en comptant aussi les actions ordinaires).
C'est l'effet casino... la Bourse, c'est de l'espoir.

[LePsychoSophe]

C'est par ici!

viewtopic.php?f=20&t=16372&p=588649#p588519

Avec une belle prestation "live" tendance cyberpunk déjanté d'un habitué.

Super, je vais regarder. Merci.

[Dany]

Renseignements pris, ça fait quand même pas mal de raffut.
Mais l'affaire n'est pas finie, quelques petits porteurs pourraient bien en sortir gagnants (ou bien perdre beaucoup, si la SEC ne leur donne pas raison et que la justice s'en mêle)

[thewild]

Ce qui sera investigué par la SEC c'est surtout l'éventualité que WallStreetBets ait été manipulé afin de déclencher cette opération.
Mais l'opération en elle-même étant publique, je ne vois pas trop ce qui pourrait poser problème.

Ils "inventent" des actions d'une société et parient sur la baisse de leur valeur faisant ainsi de l'argent sur le désespoir.

Ils n'inventent pas d'actions, ils les empruntent. Et pour ça, il faut des propriétaires prêts à leur prêter leurs actions.
Dans ce genre d'opération il n'y a pas d'argent magique. Ce que certains gagnent d'autres le perdent.

[spin-up]

Note de la modération: La conversation portant sur l'edition des messages par les modérateurs a été déplacée dans la section "question technique". Merci de poursuivre (ou pas) cette discussion là bas.

[DictionnairErroné]

Ils n'inventent pas d'actions, ils les empruntent. Et pour ça, il faut des propriétaires prêts à leur prêter leurs actions.
Dans ce genre d'opération il n'y a pas d'argent magique. Ce que certains gagnent d'autres le perdent.

Ça c'est une partie dont je ne comprends pas le processus. Effectivement ils réfèrent à un emprunt. Quelle est la différence entre emprunté des actions au lieu de simplement les acheter? Dans quelles conditions cela est-il possible? Et tout ce processus de parier sur la baisse de l'action? Alors j'ai "romantisé" l'histoire sans l'expliquer.

[Dany]

Mais l'opération en elle-même étant publique, je ne vois pas trop ce qui pourrait poser problème.

En théorie, pour la loi on ne peut pas manipuler un cours au delà d'une certaine mesure à la hausse ou à la baisse. Mais ça arrive tellement souvent, particulièrement sur les innombrables smallcaps, que les enquêtes sont rares.

Ils n'inventent pas d'actions, ils les empruntent. Et pour ça, il faut des propriétaires prêts à leur prêter leurs actions.
Dans ce genre d'opération il n'y a pas d'argent magique. Ce que certains gagnent d'autres le perdent.

C'est la banque qui émet le produit dérivé ou la vade qui prête le sous-jacent à son client. Mais en pratique, la banque est souvent en manque d'actions ordinaires. Il y a un certain laxisme de la part du contrôleur... mais si ça tourne mal, la banque (ou le petit porteur imprudent) casque, comme dans l'affaire VW/Porsche en 2008, dont les nombreux procès continuent encore aujourd'hui.

[DictionnairErroné]

C'est la banque qui émet le produit dérivé ou la vade qui prête le sous-jacent à son client. Mais en pratique, la banque est souvent en manque d'actions ordinaires. Il y a un certain laxisme de la part du contrôleur... mais si ça tourne mal, la banque (ou le petit porteur imprudent) casque, comme dans l'affaire VW/Porsche en 2008, dont les nombreux procès continuent encore aujourd'hui.

C'est totalement du chinois pour moi tellement que ma connaissance en économie et des marchés financiers sont non existants. Ce serait un travail trop laborieux que je n'ai pas l'intention de colliger. Je vous prends au mot.

Je sais qu'il existe deux types d'économies, la réelle (des pauvres-classe moyenne) et la fictive (des riches).

[Dany]

Je sais qu'il existe deux types d'économies, la réelle (des pauvres-classe moyenne) et la fictive (des riches).

Attention que l'action ordinaire (par exemple l'action Air France) participe bien à l'économie qu'on dit "réelle".
Mais les banque peuvent émettre des produits dérivés à partir de ce sous-jacent. Ces produits dérivés peuvent être à la hausse (on gagne quand l'action Air France monte) ou à la baisse (on gagne quand l'action descend).
Ces produits dérivés ont souvent toutes sorte de facteurs multiplicateurs (x2, x5, etc.). C'est ça, l'économie des produits dérivés (qui permet évidemment toutes sortes de malversations, alors que le trading de l'action ordinaire est plus facilement gérable au point de vue de la loi).
Sinon certains "pauvres" et surtout les classes moyennes s'occupent aussi de produits dérivés... mais à leurs risques et périls la plupart du temps.

[thewild]

Mais l'opération en elle-même étant publique, je ne vois pas trop ce qui pourrait poser problème.

En théorie, pour la loi on ne peut pas manipuler un cours au delà d'une certaine mesure à la hausse ou à la baisse.

Oui mais la manipulation de cours c'est dans le cas où il y a tromperie ou passage d'ordres illégitimes. Ici il n'y a aucune tromperie, et je n'ai pas l'impression que les ordres soient illégitimes. Les achats sont faits dans le but de soutenir le cours, ça se fait tous les jours.
Enfin c'est probablement moins trivial que ça et la SEC aura probablement un peu plus à dire là dessus, mais pour moi le risque principal reste qu'il y ait eu manipulation au départ du mouvement.

[Dany]

Oui mais la manipulation de cours c'est dans le cas où il y a tromperie ou passage d'ordres illégitimes.

Pas nécessairement. On se doute bien que si une grosse société met un paquet à la vente sur une smallcap, elle peut la couler tout de suite ou au contraire la grosse société peut acheter massivement cette même smallcap et faire monter le titre dans un but quelconque. Il y a des critères complexes de limites, la vente et à l'achat, suivant le calibre de la société cible et celui de l'acheteur/vendeur. Ces limites sont très très souvent dépassées et les enquêtes (très coûteuses) sont rares. En France, l'AMF est plus que débordée. Même sur les actions ordinaires, les manipulations sont nombreuses.
Une société peut aussi acheter sur le marché ses propres actions pour soutenir son cours, mais là aussi selon certains critères. Il y a des règles et des limites d'achats.

[thewild]

Oui mais la manipulation de cours c'est dans le cas où il y a tromperie ou passage d'ordres illégitimes.

Pas nécessairement. On se doute bien que si une grosse société met un paquet à la vente sur une smallcap, elle peut la couler tout de suite ou au contraire la grosse société peut acheter massivement cette même smallcap et faire monter le titre dans un but quelconque. Il y a des critères complexes de limites, la vente et à l'achat, suivant le calibre de la société cible et celui de l'acheteur/vendeur. Ces limites sont très très souvent dépassées et les enquêtes (très coûteuses) sont rares. En France, l'AMF est plus que débordée... et même sur les actions ordinaires, les manipulations sont nombreuses.

Ça rentre probablement dans la catégorie "illégitime" dans ce cas.
Enfin je suis loin d'être spécialiste, mais de ce que j'en comprends ceux qui devraient surtout se faire du souci ce sont les administrateurs de RobinHood.
Ils ont clairement rompu l'équité entre les acteurs du marché. Les clients ne pourront probablement rien faire parce que leurs conditions générales doivent certainement les autoriser à faire ce qui leur plaît, mais la SEC elle n'a que faire de ces conditions.

[DictionnairErroné]

Oui mais la manipulation de cours c'est dans le cas où il y a tromperie ou passage d'ordres illégitimes.

Pas nécessairement. On se doute bien que si une grosse société met un paquet à la vente sur une smallcap, elle peut la couler tout de suite ou au contraire la grosse société peut acheter massivement cette même smallcap et faire monter le titre dans un but quelconque. Il y a des critères complexes de limites, la vente et à l'achat, suivant le calibre de la société cible et celui de l'acheteur/vendeur. Ces limites sont très très souvent dépassées et les enquêtes (très coûteuses) sont rares. En France, l'AMF est plus que débordée... et même sur les actions ordinaires, les manipulations sont nombreuses.

Ça rentre probablement dans la catégorie "illégitime" dans ce cas.
Enfin je suis loin d'être spécialiste, mais de ce que j'en comprends ceux qui devraient surtout se faire du souci ce sont les administrateurs de RobinHood.
Ils ont clairement rompu l'équité entre les acteurs du marché. Les clients ne pourront probablement rien faire parce que leurs conditions générales doivent certainement les autoriser à faire ce qui leur plaît, mais la SEC elle n'a que faire de ces conditions.

Je crois que le service boursier Robinhood ne permet plus l'achat des actions de Gamespot, ce qui a causé une autre crise conspirationniste.

Article un peu plus éclairant pour "GameStop for dummies":

Panique à Wall Street. Des millions d’investisseurs amateurs, s’organisant sur Facebook, Twitter, Discord ou encore Reddit, font grimper les cours de certaines entreprises, empochant un joli pactole, semant la zizanie chez les investisseurs chevronnés et causant des pertes colossales à certains hedge funds, qui se retrouvent battus à leur propre jeu.

Du fait de l’action coordonnée de ces jeunes boursicoteurs 2.0, l’action de GameStop, une chaîne américaine de magasins de jeux vidéo pourtant durement malmenée par la virtualisation de l’industrie et le coronavirus, a vu sa valeur s’accroître de 1 700 % depuis décembre. BlackBerry et la chaîne de cinémas AMC, dont les compteurs ne sont pas non plus au beau fixe, ont vu leurs actions respectives grimper respectivement de 280 % et 840 %, générant la stupeur des professionnels de l’investissement, qui hurlent à la bulle spéculative, voire à la manipulation pure et simple des cours.

À Wall Street, l’investissement des particuliers est souvent qualifié de « dumb money » (« argent stupide »), car considéré comme erratique et peu judicieux, par opposition aux sommes placées par les fonds d’investissement et traders professionnels, qui sauraient se montrer plus experts dans leurs choix. Mais la tendance s’est temporairement inversée, et ce sont aujourd’hui les amateurs qui gagnent au détriment des professionnels qui, eux, accumulent les pertes.

https://www.numerama.com/business/68558 ... treet.html

[DictionnairErroné]

C'est tout de même très gros ce qui s'est passé, des citoyens normaux qui ne connaissaient rien à la bourse ont démontré qu'il est possible de moduler le marché financier. Nous savions que c'était possible, mais la démonstration fut explosive. C'était un beau Fuck-You!

Both Citadel and Point72 infused almost $3 billion into Melvin Capital, which saw massive losses after betting against the pumped up stock. The White House said on Wednesday that Yellen was monitoring the situation.

Traduction Google

Citadel et Point72 ont injecté près de 3 milliards de dollars dans Melvin Capital, qui a subi des pertes massives après avoir parié contre le stock gonflé. La Maison Blanche a déclaré mercredi que Yellen surveillait la situation.