Je pense qu un zézé sait véritablement penser et développer un esprit critique basé sur une analyse scientifique...... 8)Malk-Shur a écrit :
Je décline l'invitation. Viens plutôt chez moi.Exactement, donc, vu que le bien et le mal ne sont pas des notions abordables par la science, je t'invite à devenir à nouveau un pur "sceptique", un pro-matérialiste pur et simple.
Toujours aussi terre à terre et pragmatique, à ne voir que la "surface" des choses (je précise pour vous que le terme surface est ici une métaphore). J'étais avec vous "mentalement", "par la pensée". Je n'étais pas sur ce forum préci.Ah, sur ce forum? Vous postiez sous quel pseudo?
Salut.bobiel a écrit :Je pense qu un zézé sait véritablement penser et développer un esprit critique basé sur une analyse scientifique...... 8)
On peut tout à fait se passer de la méthode scientifique... quand on ne fait pas de la science !bobiel a écrit :un zozo raisonne dans le chaos absolu car il rejette la rigueur, logique et méthode scientifique!!!!!!!!!
Ok, à 10 000$, tu la laisses se faire violer??Ghost a écrit : Pour ma fille je commence à discuter à partir de 10 000$. Faites monter les enchères!...
Nonon, les conditions sont biens établies à l'avance. Tout ça reste complètement anonyme. Met toi dans une situation où toi, personnellement, tu ne reçois aucun dommage, en tout cas, rien qui ne valle les 10 000$. Les seuls dommages iraient à ta fille (quelques problèmes psychologiques mais qui ne t'embêteront pas). Je sais que d'un côté "pratique", cette situation est difficile à reproduire, mais imagine toi la dans un contexte théorique, où toi tu gagnerais et ta fille subirait tous les dommages. Tu acceptes l'offre?D'autre part tu commences à tout mêler. Si ma fille m'appartient il se pourrait bien que par fierté ou jalousie je refuse que quiconque y touche! Capice?
Le terme est inapproprié. C'est plus une ânerie qu'un paradoxe.L'éternel paradoxe de "on ne peut pas monter plus haut que sa propre source" revient toujours.
Denisc est facile de critiquer mais dis moi ce que j ai dit d irrationnel, d insensé, d illogique???Il y a eu sur ce forum plusieurs prétendus zézés qui n'étaient pas mieux pourvus en terme de rationalité que le zozo type. Je n'étonnerais personne en disant que tu sembles de plus en plus faire partie de cette liste.
A part faire le cheerleader ta contribution est minimale.
si tu te passes de raisonnement scientifique, ton discours n aura pas beaucoup de sens....On peut tout à fait se passer de la méthode scientifique... quand on ne fait pas de la science !
Salut.bobiel a écrit :c est facile de critiquer mais dis moi ce que j ai dit d irrationnel, d insensé, d illogique???Il y a eu sur ce forum plusieurs prétendus zézés qui n'étaient pas mieux pourvus en terme de rationalité que le zozo type. Je n'étonnerais personne en disant que tu sembles de plus en plus faire partie de cette liste.
A part faire le cheerleader ta contribution est minimale.
Dans la vie il y a plein de trucs ou on peut se passer de la méthode scientifique: regarder un coucher de soleil, faire l'amour, écouter de la musique, se décrotter le nez, faire de la sculpture (à moins que dans ton cas cette activité comporte le calcul de la résistance des matériaux).bobiel a écrit :si tu te passes de raisonnement scientifique, ton discours n aura pas beaucoup de sens....On peut tout à fait se passer de la méthode scientifique... quand on ne fait pas de la science !
Il était question de ton "pseudo-axiome métaphorique" « on ne peut pas monter plus haut que sa propre source », que tu présentais comme étant un paradoxe.Cite moi un seul contre exemple ?Denis a écrit :Le terme est inapproprié. C'est plus une ânerie qu'un paradoxe.
DenisPas du tout, au contraire.Plus généralement, ton ânerie~métaphore revient à nier les notions de progrès, de développement, d'évolution, d'amélioration.
Que dis tu d'Hydra, le programme d'échecs qui est toujours invaincu dans une partie en temps réel contre un humain non-assisté? En voilà un contre-exemple.Malk-Shur a écrit : Mais en aucun cas les actions du programme ne pouront dépasser celle de sa propre source, l'intelligence et la créativité de son concepteur. C'est aussi simple que ca.
Salut.PhilippeL a écrit :Que dis tu d'Hydra, le programme d'échecs qui est toujours invaincu dans une partie en temps réel contre un humain non-assisté? En voilà un contre-exemple.
Amicalement,
Phil
J'admet qu'il y a un peu de rosée au sol. Pas de quoi perdre pied.Attention, tu t'embarque sur un terrain glissant,
Non il ne marche pas. Les parents ne forment que le corps de l'enfant, pas son esprit. L'intelligence n'est pas héréditaire. La capacité de discernement non plus.Un enfant (qui est la création de ses concepteurs : ses parents) peut facilement dépasser le niveau d'intelligence et de créativité de sa source (ses parents). Y marche-tu lui ?
Salut Phil.PhilippeL a écrit :Un enfant (qui est la création de ses concepteurs : ses parents) peut facilement dépasser le niveau d'intelligence et de créativité de sa source (ses parents). Y marche-tu lui ?
Amicalement,
Phil
Alors d'où il vient, son esprit? Il s'auto-créer (dans son immatériel indépendant) au moment où le spermatozoïde féconde l'ovule? Comment fait-il pour recevoir le signal de s'auto-créer s'il n'existe pas à ce moment?Malk-Shur a écrit : Non il ne marche pas. Les parents ne forment que le corps de l'enfant, pas son esprit.
Au contraire, elle l'est (en partie). Il y a plusieurs preuves statistiques d'une corrélation.L'intelligence n'est pas héréditaire. La capacité de discernement non plus.
Non, il existait avant (toujours selon mes hypothèses actuelles).Alors d'où il vient, son esprit? Il s'auto-créer (dans son immatériel indépendant) au moment où le spermatozoïde féconde l'ovule?
Sans commentaire. Juste pour le plaisir de citerMalk-Shur a écrit :Un esprit de chien ne semble pas s'incarner dans un corps d'homme. Il doit y avoir une sorte de compabilité génétique, l'esprit devant savoir gérer le corps où il s'incarne. Je reconnais que c'est assez loufoque comme hypothèse, mais c'est ce que je pense actuellement.
Il doit forcément en avoir qui se créer puisque la population augmente! À moins qu'il y ait quelques milliards d'esprits qui errent depuis le début dans le vide qui sont sur la liste d'attente...Non, il existait avant (toujours selon mes hypothèses actuelles).Alors d'où il vient, son esprit? Il s'auto-créer (dans son immatériel indépendant) au moment où le spermatozoïde féconde l'ovule?
Qui a dit que seuls les hommes possédaient un esprit ?Il doit forcément en avoir qui se créer puisque la population augmente!
Loufoque est le terme juste.Sans commentaire. Juste pour le plaisir de citerMalk-Shur a écrit :Un esprit de chien ne semble pas s'incarner dans un corps d'homme. Il doit y avoir une sorte de compabilité génétique, l'esprit devant savoir gérer le corps où il s'incarne. Je reconnais que c'est assez loufoque comme hypothèse, mais c'est ce que je pense actuellement.
Ah pis tient, un petit : Tu vois, je ne peux pas te faire changer d'avis à ta place, mais si je t'ai fait rendre compte que ce que tu penses est loufoque, j'ai fait mon bout de chemin. À ton tour
Moi aussi j'ai fait mon bout de chemin. Mais, pas plus que toi, je n'ai le pouvoir de détordre Malk-Shur à sa place.aberrant, absurde, aliéné, bizarre, bizarroïde, braque, burlesque, comique, déraisonnable, extravagant, farfelu, fou, hurluberlu, insensé, louf, louftingue, piqué, ridicule, saugrenu, sot, timbré, toqué.
Denis
Manque "grotesque" ou "ramassis de balivernes" (pour "hypothèses loufoques") dans ta liste de synonymes.Denis a écrit :Loufoque est le terme juste.
S'il en est vraiment rendu à croire que l'introspection est une méthode empirique objective, je crains qu'il n'ait évolué... vers l'"indétordabilité".Mais, pas plus que toi, je n'ai le pouvoir de détordre Malk-Shur à sa place
L'introspection est la seule méthode empirique objective pour comprendre notre essence.Jean-Francois a écrit : S'il en est vraiment rendu à croire que l'introspection est une méthode empirique objective, je crains qu'il n'ait évolué... vers l'"indétordabilité".
Jean-François
En effet. Encore un mystère. Comme si on n'en avait pas déjà assez comme c'est là.Manque "grotesque" ou "ramassis de balivernes" (pour "hypothèses loufoques") dans ta liste de synonymes.
Dans cette liste de 25 termes, 6 (en rouge) sont en commun avec les 22 que retourne "loufoque". C'est certainement statistiquement significatif et ça suggère une proximité sémantique quasi-scientifiquement démontrée.aberrant, bête, biscornu, bizarre, bouffon, bouffonnerie, burlesque, carême-prenant, caricatural, carnaval, clownesque, cocasse, comique, crevant, extraordinaire, extravagant, falot, funambulesque, héroï-comique, incroyable, ridicule, risible, scurrile, turlupin, ubuesque.
Je n'ai rien trouvé en commun avec les listes précédentes, mais c'est bien normal : un nom a bien du mal à être le synonyme d'un adjectif.babiole, bagatelle, balançoire, bêtise, bibelot, billevesée, bourde, bricole, calembredaine, chanson, cocasserie, connerie, conte, coquecigrue, enfantillage, facétie, fadaise, faribole, fichaise, foutaise, frivolité, futilité, histoire, inutilité, naïveté, niaiserie, postiche, propos, puérilité, rien, rigolade, sornette, sottise, superfluité, vétille.
DenisAh? Je croyais que la "connaissance spirituelle" venait "intuitivement et spontanément" sans réflexion (donc sans introspection)? Mais, c'est vrai que vous vous contredisez très régulièrement:Ghost a écrit :L'introspection est la seule méthode empirique objective pour comprendre notre essence
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois, LoutredeMer
