Réfutation de l’omnipotence de Dieu

[Ghost]

Le discernement est avant tout la capacité de reconnaitre le vrai du faux. Il se fonde sur une étroite complémentarité entre l'intuition et la logique

Sans connaissances à partir desquelles appliquer "intuition et logique", le "discernement" ne permet aucune distinction entre vrai et faux. C'est pourquoi si votre "discernement" est entièrement basé sur de la subjectivité, votre "vrai" et votre "faux" sont entièrement subjectifs.

Si vous "poussez" vos raisonnements subjectivement, vous arrivez peut-être à des conclusions qui vous plaisent mais cela ne veut pas dire que vos raisonnements sont justes.

Humfffffffff... très très grand soupir... Je rererépète pour la nième fois: en ce qui concerne le bien et le mal ON DéMONTRE QUE L'ON DISCERNE PAR UN COMPORTEMENT ET DES ACTES NATURELS BIEN PRéCIS ET RéGULIERS. Le discernement intellectuel du bien et du mal n'est pas suffisant. En ce qui concerne le beau et le laid ou divers sens abstraits comme celui du commerce ou de la pédagogie, la vérité sera de type pragmatique: C'est ce qui marche qui est juste.

D'autre part ce n'est pas bien compliqué de distinguer la réalité des dons. Ils ressortent souvent dans des conditions environnementales qui n'ont aucun rapport avec le don lui-même. D'autre part, comme le dit Malk, ce don ne sort pas comme ça "poof"; c'est un héritage génétique dans bien des cas et animique dans le cas de la spiritualité. Dans ce dernier cas il est la résultante d'une évolution.

Tout ceci peut très bien S'OBSERVER EMPIRIQUEMENT lorsqu'on ôte les oeillères scientifiques et les biais qui vont avec.

Bien à vous

Ghost

[Malk-Shur]

Voilà.

En résumé, le mental est utile, mais ne permet que de cerner la "surface" des choses. Il faut utiliser d'autres outils pour arriver à cerner le fond des choses.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut surtout à Phil et à Malk-Shur,

Votre début de partie me titille la fibre détordante. J'y saute donc à pieds joints.

Le thème flou en est la déclaration suivante de Malk-Shur : « Donner 100% à un évènement où tu n'étais pas présent n'est pas une attitude rationelle ».

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

P1 : L'homme a déjà marché sur la lune.
Phil : 100% | Malk : 99% | Denis : 100% | Quivoudra : ?

P2 : Les pyramides d'égyptes ont été construites par des hommes.
Phil : 100% | Malk : abs* | Denis : 100% | Quivoudra : ?
* il faut définir "homme".

P3 : Il y a environ 18~19 ans, Phil est né.
Phil : 100% | Malk : 99%* | Denis : ~100%* | Quivoudra : ?
* si Phil n'est pas un menteur.

P4 : "La Joconde" est l'oeuvre originale de Leonardo Da Vinci.
Phil : 100% | Malk : abs* | Denis : 99.99%** | Quivoudra : ?
* il faut définir le terme originale.
** J'admets la possibilité qu'un assistant~étudiant~disciple ait un tipeu contribué.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Phil et Malk-Shur : E-M = 1.0% (2/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 2 A .

Entre Malk-Shur et Denis : E-M = 1.0% (2/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 2 A .

Entre Phil et Denis : E-M = 0.0% (4/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 4 A .

2)
Nos écarts moyens sont plutôt modérés. Mais la partie est encore jeune.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf. P2) : La Tour Eiffel a été construite par des hommes.
(précision : Homme signifie Humain. S'il y avait quelques femmes travailleuses dans le tas, elles sont considérées comme étant humaines. Si des chevaux ont fourni un effort, ils sont considérés comme ayant été des outils)
Phil : % | Malk : % | Denis : 100% | Quivoudra : %

D2 (Réf. P1, P2 et P3) : Dans P1, P2 et D1, le mot "homme" a le même sens (homo sapiens).
Phil : % | Malk : % | Denis : 100% | Quivoudra : %

D3 (Référence) : En 1906, la ville de San Francisco a été dévastée par un séisme qui a fait des centaines de victimes.
Phil : % | Malk : % | Denis : 100% | Quivoudra : %

D4 : De son vivant, Napoléon, tout nu, n'a jamais pesé plus de 200 kg.
Phil : % | Malk : % | Denis : 100% | Quivoudra : %

D5 (Reprise d'un vieux D1) : Le 11 sept 01, le Pentagone a été heurté par le vol 77 d'American Airlines.
Phil : % | Malk : % | Denis : 100% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la manivelle du détordeur d'idées tordues.

Denis

[Ghost]

Voilà.

En résumé, le mental est utile, mais ne permet que de cerner la "surface" des choses. Il faut utiliser d'autres outils pour arriver à cerner le fond des choses.

Bien à vous,

Malk-Shur

Salut Malk,

Disons que la surface et le fond peuvent se discerner les deux avec le mental. Ce qu'il faut comprendre c'est que la connaissance intérieure, c.à.d. celle qui a été ASSIMILéE INTéRIEUREMENT JUSQU'AU FOND DE L'ÂME, s'exprime par des acte et un comportement bien précis.

D'autre part, le fait que JF soit incapable d'avoir une observation empirique objective n'est pas une question d'outil mais un problème de biais et de croyance. Pour lui un héritage animique est impensable et cette croyance l'aveugle.

La discussion sur le discernement n'est pas évidente car il existe plusieurs niveaux de discernement: celui intellectuel et celui intuitif. Le premier n'est qu'une compréhension intellectuelle et le deuxième s'exprime naturellement en se traduisant par un comportement.

Désolé, le match reprend. J'y reviendrai...

A+
Ghost

[Malk-Shur]

D1 (Réf. P2) : La Tour Eiffel a été construite par des hommes.
(précision : Homme signifie Humain. S'il y avait quelques femmes travailleuses dans le tas, elles sont considérées comme étant humaines. Si des chevaux ont fourni un effort, ils sont considérés comme ayant été des outils)
Phil : % | Malk : ~100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D2 (Réf. P1, P2 et P3) : Dans P1, P2 et D1, le mot "homme" a le même sens (homo sapiens).
Phil : % | Malk : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D3 (Référence) : En 1906, la ville de San Francisco a été dévastée par un séisme qui a fait des centaines de victimes.
Phil : % | Malk : ~100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D4 : De son vivant, Napoléon, tout nu, n'a jamais pesé plus de 200 kg.
Phil : % | Malk : ~100%* | Denis : 100% | Quivoudra : %
*son corps.

D5 (Reprise d'un vieux D1) : Le 11 sept 01, le Pentagone a été heurté par le vol 77 d'American Airlines.
Phil : % | Malk : abs* | Denis : 100% | Quivoudra : %
*manque d'éléments pour juger.


Bien à vous,

Malk-Shur

[Malk-Shur]

D'autre part, le fait que JF soit incapable d'avoir une observation empirique objective n'est pas une question d'outil mais un problème de biais et de croyance. Pour lui un héritage animique est impensable et cette croyance l'aveugle.

Je suis d'accord. Actuellement le "sceptique" le plus objectif à mon sens et PhilippeL. Qu'en penses-tu Ghost ?

Bien à toi,

Malk-Shur

[PhilippeL]

Salut à Malk et Denis,

D1 (Réf. P2) : La Tour Eiffel a été construite par des hommes.
(précision : Homme signifie Humain. S'il y avait quelques femmes travailleuses dans le tas, elles sont considérées comme étant humaines. Si des chevaux ont fourni un effort, ils sont considérés comme ayant été des outils)
Phil : 100% | Malk : ~100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D2 (Réf. P1, P2 et P3) : Dans P1, P2 et D1, le mot "homme" a le même sens (homo sapiens).
Phil : 100% | Malk : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D3 (Référence) : En 1906, la ville de San Francisco a été dévastée par un séisme qui a fait des centaines de victimes.
Phil : 100% | Malk : ~100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D4 : De son vivant, Napoléon, tout nu, n'a jamais pesé plus de 200 kg.
Phil : 100% | Malk : ~100%* | Denis : 100% | Quivoudra : %
*son corps.

D5 (Reprise d'un vieux D1) : Le 11 sept 01, le Pentagone a été heurté par le vol 77 d'American Airlines.
Phil : ~100% | Malk : abs* | Denis : 100% | Quivoudra : %
*manque d'éléments pour juger.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

P5 : Pour évaluer si un événement X s'est produit, ce sont les preuves qui défendent (ou non) que l'événément X s'est produit qui doivent être évaluées.
Phil : ~100% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra : ?

P6 : Être présent à l'événement X est habituellement une preuve du type "bulldozer à crampon" que l'événement X s'est produit.
Phil : ~100% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra : ?

P7 (réf.P6) : Il y a des preuves du type "bulldozer à crampon" qu'un événement X s'est produit autres qu'avoir été présent.
Phil : 100% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra : ?

P8 : Samedi soir dernier, les Oilers d'Edmonton ont affrontés les Hurricanes de la Caroline à Edmonton et ont remporté le match (hockey NHL).
Phil : 100% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Amicalement,
Phil

[Malk-Shur]

P5 : Pour évaluer si un événement X s'est produit, ce sont les preuves qui défendent (ou non) que l'événément X s'est produit qui doivent être évaluées.
Phil : ~100% | Malk : ~100% | Denis : % | Quivoudra : ?

P6 : Être présent à l'événement X est habituellement une preuve du type "bulldozer à crampon" que l'événement X s'est produit.
Phil : ~100% | Malk : 50%* | Denis : % | Quivoudra : ?
*généralement oui. Mais parfois les apparences sont trompeuses.

P7 (réf.P6) : Il y a des preuves du type "bulldozer à crampon" qu'un événement X s'est produit autres qu'avoir été présent.
Phil : 100% | Malk : 100% | Denis : % | Quivoudra : ?

P8 : Samedi soir dernier, les Oilers d'Edmonton ont affrontés les Hurricanes de la Caroline à Edmonton et ont remporté le match (hockey NHL).
Phil : 100% | Malk : abs* | Denis : % | Quivoudra : ?
*aucune idée.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut surtout à Phil et à Malk-Shur,

Avec nos 9 dernières propositions (5 de D et 4 de P), on est rendus à 13 (8 de P, 5 de D et 0 de M).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 9 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf. P2) : La Tour Eiffel a été construite par des hommes.
(précision : Homme signifie Humain. S'il y avait quelques femmes travailleuses dans le tas, elles sont considérées comme étant humaines. Si des chevaux ont fourni un effort, ils sont considérés comme ayant été des outils)
Phil : 100% | Malk : ~100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D2 (Réf. P1, P2 et P3) : Dans P1, P2 et D1, le mot "homme" a le même sens (homo sapiens).
Phil : 100% | Malk : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D3 (Référence) : En 1906, la ville de San Francisco a été dévastée par un séisme qui a fait des centaines de victimes.
Phil : 100% | Malk : ~100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

D4 : De son vivant, Napoléon, tout nu, n'a jamais pesé plus de 200 kg.
Phil : 100% | Malk : ~100%* | Denis : 100% | Quivoudra : %
*son corps.

D5 (Reprise d'un vieux D1) : Le 11 sept 01, le Pentagone a été heurté par le vol 77 d'American Airlines.
Phil : ~100% | Malk : abs* | Denis : 100% | Quivoudra : %
* manque d'éléments pour juger.

P5 : Pour évaluer si un événement X s'est produit, ce sont les preuves qui défendent (ou non) que l'événément X s'est produit qui doivent être évaluées.
Phil : ~100% | Malk : ~100% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?

P6 : Être présent à l'événement X est habituellement une preuve du type "bulldozer à crampon" que l'événement X s'est produit.
Phil : ~100% | Malk : 50%* | Denis : ~100%** | Quivoudra : ?
* généralement oui. Mais parfois les apparences sont trompeuses.
** Si le mot "habituellement" n'avait pas été là, j'aurais évalué comme Malk-Shur.

P7 (réf.P6) : Il y a des preuves du type "bulldozer à crampon" qu'un événement X s'est produit autres qu'avoir été présent.
Phil : 100% | Malk : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : ?

P8 : Samedi soir dernier, les Oilers d'Edmonton ont affrontés les Hurricanes de la Caroline à Edmonton et ont remporté le match (hockey NHL).
Phil : 100% | Malk : abs* | Denis : 100%** | Quivoudra : ?
* aucune idée.
** Référence.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Phil et Malk-Shur : E-M = 7.1% (7/9) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 6 A .
Code O sur P6.

Entre Malk-Shur et Denis : E-M = 7.1% (7/9) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 6 A .
Code O sur P6.

Entre Phil et Denis : E-M = 0.0% (9/9) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 9 A .

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D6 : Quand une proposition de Redico est cristalline et robustement concrète, il ne peut y avoir de bulldozers à crampon dans les deux équipes (celle du OUI et celle du NON).
Phil : % | Malk : % | Denis : ~100%* | Quivoudra : %
* C'est le postulat redicoïen qui dit que "la corde ne casse jamais".

D7 (Réf. P8 ) : Après la référence fournie par Denis à P8, Malk-Shur a suffisamment d'éléments pour appliquer la Loi 15 et modifier son évaluation de P8.
Phil : % | Malk : % | Denis : 99.99% | Quivoudra : %

P2 : Les pyramides d'égyptes ont été construites par des hommes.
Phil : 100% | Malk : abs* | Denis : 100% | Quivoudra : %
* il faut définir "homme".

D8 (Réf. P2 et D2) : Après le 100% donné par Malk-Shur à D2, son motif d'abstention pour P2 ne tient plus.
Phil : % | Malk : % | Denis : ~100% | Quivoudra : %

D9 (Réf. D5) : L'abstention de Malk-Shur sur D5 relève plus de la mauvaise foi que d'un réel "manque d'information pour juger".
Phil : % | Malk : % | Denis : 95% | Quivoudra : %

D10 (Reprise de P6, sans le "habituellement") : Être présent à un (présumé) événement X est une preuve du type "bulldozer à crampon" que l'événement X s'est produit.
Phil : % | Malk : % | Denis : 50%* | Quivoudra : %
* Des fois OUI et des fois NON.

D11 : Cette partie devrait être transférée dans la rubrique réservée au Redico.
Phil : % | Malk : % | Denis : 55% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la rondelle.

Denis

[Ghost]

D'autre part, le fait que JF soit incapable d'avoir une observation empirique objective n'est pas une question d'outil mais un problème de biais et de croyance. Pour lui un héritage animique est impensable et cette croyance l'aveugle.

Je suis d'accord. Actuellement le "sceptique" le plus objectif à mon sens et PhilippeL. Qu'en penses-tu Ghost ?

Bien à toi,

Malk-Shur

J'aimerais d'abord apporter une précision à mon dernier message.
Comprendre intellectuellement où est l'amour et le bien ne veut pas dire "être" intérieurement et démontrer en pratique par les actes ce que l'on a compris théoriquement. Ce concept est fondamental pour comprendre la spiritualité. La véritable connaissance spirituelle se manifeste INTUITIVEMENT ET SPONTANéMENT (sans réfléchir). C'est pour cela que Denis se trompe totalement dans ses raisonnements lorsqu'il nous sorts des exemples comme les joueurs d'échec, les peintres ou les musiciens.

Dans mon message précédent j'ai écrit ceci:
"La discussion sur le discernement n'est pas évidente car il existe plusieurs niveaux de discernement: celui intellectuel et celui intuitif. Le premier n'est qu'une compréhension intellectuelle et le deuxième s'exprime naturellement en se traduisant par un comportement."

Il faut toujours garder à l'esprit que l'on parle du discernement du bien et du mal. En règle générale celui-ci est directement dépendant de notre capacité à aimer universellement. La petite nuance que j'aimerais ajouter c'est que l'on peut comprendre intuitivement où est la vérité sans pour cela AVOIR UN COMPORTEMENT INTUITIF JUSTE. Donc, alors que la compréhension mentale peut être aussi bien réfléchie qu'intuitive, la compréhension intérieure et la réelle connaissance intérieure NE PEUT SE MANIFESTER QU'INTUITIVEMENT ET SPONTANéMENT.

J'avoue que ce ne sont pas des concepts forcément évidents à comprendre (que l'on soit croyant ou athée). Il m'a fallu méditer pendant quelques bonnes années avant d'assimiler intellectuellement les mécanismes spirituels.

En ce qui concerne nos amis les sceptiques il serait assez facile de les classer selon un ordre se référant à une évolution spirituelle. Je pense que c'est inutile et déplacé. J'irais même jusqu'à dire que certains pourraient être mieux classés que certains zozos ou moi-même.

C'est d'ailleurs un étrange paradoxe. Prenons un seul exemple comme Denis. On pourrait dire que son évolution est plutôt avancée et pourtant il n'arrive pas à ressentir son âme. Etrange, tu ne trouves pas? Dans son cas l'explication semble être son amour pour la science, les maths et la rationalité. Il se peut aussi qu'il n'ait eu qu'un enfant unique ou qu'il n'ait pas d'enfant du tout. Une famille nombreuse aide beaucoup à comprendre les nuances entre l'inné et l'acquis (sauf pour Curieux ou ceux qui sont décidément trop ancrés dans le matérialisme dur).

Amicalement
Ghost

[PhilippeL]

Salut à Malk et Denis,

D6 : Quand une proposition de Redico est cristalline et robustement concrète, il ne peut y avoir de bulldozers à crampon dans les deux équipes (celle du OUI et celle du NON).
Phil : 95% | Malk : % | Denis : ~100%* | Quivoudra : %
* C'est le postulat redicoïen qui dit que "la corde ne casse jamais".

D7 (Réf. P8 ) : Après la référence fournie par Denis à P8, Malk-Shur a suffisamment d'éléments pour appliquer la Loi 15 et modifier son évaluation de P8.
Phil : ~100% | Malk : % | Denis : 99.99% | Quivoudra : %

P2 : Les pyramides d'égyptes ont été construites par des hommes.
Phil : 100% | Malk : abs* | Denis : 100% | Quivoudra : %
* il faut définir "homme".

D8 (Réf. P2 et D2) : Après le 100% donné par Malk-Shur à D2, son motif d'abstention pour P2 ne tient plus.
Phil : ~100% | Malk : % | Denis : ~100% | Quivoudra : %

D9 (Réf. D5) : L'abstention de Malk-Shur sur D5 relève plus de la mauvaise foi que d'un réel "manque d'information pour juger".
Phil : 65%* | Malk : % | Denis : 95% | Quivoudra : %
*Surtout du non-respect d'un aspect du redico : on doit évaluer ce que l'on pense, qui n'équivaut pas nécessairement ce que l'on sait.

D10 (Reprise de P6, sans le "habituellement") : Être présent à un (présumé) événement X est une preuve du type "bulldozer à crampon" que l'événement X s'est produit.
Phil : 75%** | Malk : % | Denis : 50%* | Quivoudra : %
* Des fois OUI et des fois NON.
**Beaucoup plus de fois oui que non (en autant qu'on interprète pas ce que l'on voit).

D11 : Cette partie devrait être transférée dans la rubrique réservée au Redico.
Phil : 50%* | Malk : % | Denis : 55% | Quivoudra : %
*Si elle dure un autre tour, ce serait une bonne chose.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

P9 : Adolf Hitler a existé.
Phil : 100% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra : %

P10 : Au cours de sa vie, Denis a mangé.
Phil : 100% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra :

Préambule à P11 :

Enfin donner 100% à un évènement où tu n'étais pas présent n'est pas une attitude rationelle.

P11 : Il est irrationel de donner 100% à P9 ou P10.
Phil : 0% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra :

P12 : Il est irrationel de donner moins de 100% à P9 ou P10.
Phil : 100% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra :

P13 : Malk-Shur a déjà été présent alors que Denis mangeait.
Phil : ~0% | Malk : % | Denis : % | Quivoudra :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Ça devrait être suffisant... en théorie.

Amicalement,
Phil

[Malk-Shur]

Salut.

D6 : Quand une proposition de Redico est cristalline et robustement concrète, il ne peut y avoir de bulldozers à crampon dans les deux équipes (celle du OUI et celle du NON).
Phil : 95% | Malk : 0% | Denis : ~100%* | Quivoudra : %
* C'est le postulat redicoïen qui dit que "la corde ne casse jamais".

Je rebondit sur M1 :

M1 : Deux faits d'apparences contradictoires peuvent être complémentaires.
Phil : % | Malk : 100% | Denis : % | Quivoudra : %

D7 (Réf. P8 ) : Après la référence fournie par Denis à P8, Malk-Shur a suffisamment d'éléments pour appliquer la Loi 15 et modifier son évaluation de P8.
Phil : ~100% | Malk : ~100% | Denis : 99.99% | Quivoudra : %

P8 : Samedi soir dernier, les Oilers d'Edmonton ont affrontés les Hurricanes de la Caroline à Edmonton et ont remporté le match (hockey NHL).
Phil : 100% | Malk : 99% (était abs, loi 15) | Denis : 100%** | Quivoudra : ?
* aucune idée.
** Référence.


P2 : Les pyramides d'égyptes ont été construites par des hommes.
Phil : 100% | Malk : ~100% (était abs, loi 15) | Denis : 100% | Quivoudra : %
* il faut définir "homme".

D8 (Réf. P2 et D2) : Après le 100% donné par Malk-Shur à D2, son motif d'abstention pour P2 ne tient plus.
Phil : ~100% | Malk : 100% | Denis : ~100% | Quivoudra : %

D9 (Réf. D5) : L'abstention de Malk-Shur sur D5 relève plus de la mauvaise foi que d'un réel "manque d'information pour juger".
Phil : 65%* | Malk : 0% | Denis : 95% | Quivoudra : %
*Surtout du non-respect d'un aspect du redico : on doit évaluer ce que l'on pense, qui n'équivaut pas nécessairement ce que l'on sait.

D10 (Reprise de P6, sans le "habituellement") : Être présent à un (présumé) événement X est une preuve du type "bulldozer à crampon" que l'événement X s'est produit.
Phil : 75%** | Malk : 50*% | Denis : 50%* | Quivoudra : %
* Des fois OUI et des fois NON.
**Beaucoup plus de fois oui que non (en autant qu'on interprète pas ce que l'on voit).

D11 : Cette partie devrait être transférée dans la rubrique réservée au Redico.
Phil : 50%* | Malk : 80% | Denis : 55% | Quivoudra : %
*Si elle dure un autre tour, ce serait une bonne chose.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

P9 : Adolf Hitler a existé.
Phil : 100% | Malk : 100% | Denis : % | Quivoudra : %

P10 : Au cours de sa vie, Denis a mangé.
Phil : 100% | Malk : 100% | Denis : % | Quivoudra :

Préambule à P11 :

Enfin donner 100% à un évènement où tu n'étais pas présent n'est pas une attitude rationelle.

P11 : Il est irrationel de donner 100% à P9 ou P10.
Phil : 0% | Malk : 0% | Denis : % | Quivoudra :

P12 : Il est irrationel de donner moins de 100% à P9 ou P10.
Phil : 100% | Malk : 0%* | Denis : % | Quivoudra :
*tout dépend des informations qu'on a eu sur le sujet, et du jugement de leur pertinence.

P13 : Malk-Shur a déjà été présent alors que Denis mangeait.
Phil : ~0% | Malk : 100% | Denis : % | Quivoudra :

[Invité]

Une autre enfilade polluée par un redico.

Allez ouste les ti-poussins dans votre cage.

I.

[bobiel]

Une autre enfilade polluée par un redico.

Allez ouste les ti-poussins dans votre cage.

I.

moi, j ai beau etre sceptique, je vois pas l intéret du redico!

[Malk-Shur]

L'intéret du redico est immense. Il permet de discutter sur des bases quantifiées et précises par connaissance des idées de l'adversaire.

N'est ce pas toi, bobiel, qui dit aimer la précision et la rigueur scientifique ?

Bien à toi,

Malk-Shur

[Ghost]

L'intéret du redico est immense. Il permet de discutter...

Tu trouves qu'il permet de discuter? Rien que de le survoler il me donne le tourni. La quantité de propositions nulles et stériles est effarante.

C'est bien la première fois que je vois un zozo aimer le redico. Qu'as-tu déjà détordu avec ce machin?

Amicalement

Ghost

[Malk-Shur]

C'est bien la première fois que je vois un zozo aimer le redico. Qu'as-tu déjà détordu avec ce machin?

Pas grand chose, mais j'aime bien. Ca permet de savoir exactement les pensées adverses. Ca a le mérite de restreindre l'hypocrisie je trouve.

Si tu veux, je pourais faire une salve sur le bien et le mal dans mon redico sur la métaphysique.

Bien à toi,

Malk-Shur

[Denis]

Salut surtout à Phil et à Malk,

Suite à nos évaluations de D11, j'ai transféré notre partie dans la rubrique canonique.

Elle est rendue ici.

À bientôt.

Denis

[Denis]

Salut bobiel,

Tu dis :

moi, j ai beau etre sceptique, je vois pas l intéret du redico!

J'admets que tu puisses ne pas le voir. Ghost et ma chatte ne le voient pas non plus.

Si tu lis ça, tu y verras peut-être un peu plus clair.

Denis

[Zwielicht]

J'adore le Redico.

[LiL'ShaO]

J'adore le Redico.

On s'en fout ton opinion tout le monde s'en bat les reins sur ce forum lolololol
D'ailleurs ferme donc ta grande gueule et reviens quand t'auras quelquechose a dire ( dans tres longtemps!! ).

Ca te rapelle quelqu'un?

Et oui, c'est toi! Pathétique hein? Aie parfois vaut mieux tourner la tete quand on voit son reflet.

[Abel Chemoul]

Une autre enfilade polluée par un redico.

Allez ouste les ti-poussins dans votre cage.

I.

Si le Redico était un film, ce serait The Blob.

[Denis]

Salut Abel, salut Invité.

Une autre enfilade polluée par un redico.

Allez ouste les ti-poussins dans votre cage.

Si le Redico était un film, ce serait The Blob.

Votre négativisme primaire me désole.

Tant mieux si les autres rubriques peuvent, à l'occasion, être utiles. Les perles polluent-elles les huitres? Tant mieux si, de temps en temps, y germe un début de vraie discussion qui peut être précieusement transféré dans un milieu plus propice à son plein épanouissement.

Qu'est-ce que vous avez contre les vraies discussions?

Elles vous effraient?

Denis

P.S. Abel, ton nouvel avatar plait beaucoup à ma chatte. Surtout quand elle a faim.

[Ghost]

Qu'est-ce que vous avez contre les vraies discussions?

Elles vous effraient?

Denis

Pas du tout, c'est le redico qui est effrayant!

Ghost

[Zwielicht]

J'adore le Redico.

On s'en fout ton opinion tout le monde s'en bat les reins sur ce forum lolololol
D'ailleurs ferme donc ta grande gueule et reviens quand t'auras quelquechose a dire ( dans tres longtemps!! ).

Ca te rapelle quelqu'un?

Et oui, c'est toi! Pathétique hein? Aie parfois vaut mieux tourner la tete quand on voit son reflet.

Pas besoin de ton message minable pour me rappeller ce que je pense de toi.

Un peu tôt pour me sortir le "toi-même!! toi-même!!" digne d'une cinquième année bien entâmée.

Si j'avais dit "Rassurez-vous, je crois au Redico", alors il y aurait peut-être matière à me dire qu'on s'en fout. Bref, tu n'as encore rien compris..
:fête: