L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

OK. ET n'est pas d'origine matérielle et n'est pas détectable matériellement. C'est tout ce qu'on sait sur lui. OK ?

Non, je l'ai déjà dit: E.T. est matériel mais il contrôle le monde immatériel sans qu'on l'aperçoive.
J'ai raison, tu as tort.

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" (Euclide).
Je rejette donc cette affirmation ridicule.

[miteny80]

Quelle liberté? Tu n'arrêtes pas de clamer que tout est cause/ conséquence et donc déterminé. Faudrait savoir, tu es en complète contradiction...

Tout est cause/conséquence ? ça veut dire quoi ?
Je ne sais pas si tout est déterminé, mais les hommes ont la liberté de faire n'importe quoi. Sans cette liberté, la vie serait.. invivable.

[Lambert85]

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" (Euclide).
Je rejette donc cette affirmation ridicule.

Même chose avec ton dieu, débile !

[miteny80]

L'exégèse biblique est une discipline très difficile. Il faut replacer le texte dans son contexte. Et puis ce n'est pas Dieu qui a écrit ça : ce sont des hommes de l'antiquité. Faudrait songer à prendre un peu de recul...

Bien pratique, on peut leur faire dire ce qu'on veut à ces textes idiots, les abrutis comme toi ne s'en sont pas privés !

Moi j'ai jamais dit qu'il fallait prendre la Bible au pied de la lettre, au contraire. J'ai jamais voulu faire dire à la Bible ce que je voulais qu'elle dise...
Calomnies !
Tu ferais mieux d'apprendre à faire la différence douleur/pas douleur.

[Sebass]

Si j'ai écrit ça, c'était sûrement une erreur.

Comme le reste !

Je suis allé jeter un oeil sur "le reste", c'est... savoureux !
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ironique.

http://www.dieuexiste.com/tag/archives%202006-2009/
"Alors évidemment, à la manière d’Emile Louis qui osait nier malgré toutes les preuves contre lui, ce pervers n’avoue pas qu’il a perdu tout en avouant que j’ai raison (exactement comme Emile Louis : regardez donc l’émission « faites entrer l’accusé »). Réussir à faire avouer l’évidence à un type qui n’avouera jamais qu’il peut avoir tort (c'est-à-dire étymologiquement.. un gros con) c’est une performance."

http://www.dieuexiste.com/article-34280617.html
"...Ils refusent d’admettre l’évidence (leur schéma mental est le même que les croyants : ils ont la démarche scientifique en horreur). Cet assassin de Stéphane adopte une méthode simple : il ne dialogue pas. C'est-à-dire qu’il ne répond jamais à mes questions. Il y a tellement de charabia débile entre ces réponses qu’il est impossible de suivre une conversation. De toute façon, il ne peut pas faire autrement : il serait obligé d’avouer que ces réponses sont stupides."

"...Bref, cerné par les cons, je suis obligé de me rendre à l’évidence. En fait, le problème n’est pas que je serais trop intelligent (ou trop honnête) pour mon époque, mais que je suis probablement trop intelligent pour mon espèce !! (Je suis sans doute porteur d’une mutation génétique qui me permet d’avoir un VRAI cerveau). Je suis un des rares à comprendre la démarche scientifique : on déduit la vérité des faits, pas de ce qu’on a envie de croire. C’est d’ailleurs ça l’humilité : ne pas penser que parce que l’on a envie de croire quelque chose, cette chose est forcément la vérité.
L’humilité de nos jours est bien rare. Extrêmement rare."

[Totolaristo]

C'est encore l'admission que d'autres corps que le vôtre peuvent générer de la douleur. Que ça les concerne ne change rien au fait que vous savez qu'ils peuvent ressentir de la douleur, donc que cela rentre "dans votre réalité". Pas besoin d'avoir "mal au corps de quelqu'un d'autre" pour savoir que quelqu'un d'autre peut ressentir de la douleur.
Vous n'avez toujours pas envisagé de protocole pour vérifier votre "prédiction"?
Jean-François

Bah non, c'est l'admission que les autres ont mal quand on les frappe. Je n'ai jamais nié la douleur des autres. Je nie la suffisance du corps.
Je dis qu'elle ne correspond pas à la réalité. Parce que la douleur des autres les concernent eux, pas moi : la douleur est privée !

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."
Curieux dit que c'est une méga évidence... Pourquoi vous ne vous attaquez pas à lui ?

Pourquoi vous gardez votre formulation ambiguë ? Reformulez pour être plus précis. On a vite fait de se demander ce que vous voulez dire...

Moi ce que je dis c’est : La douleur peut survenir dans la plupart des corps humains mais son ressenti est privé. Cela signifie que chaque corps ne peut ressentir que la douleur qu’il produit. Plusieurs corps pouvant produire leur propre douleur.

Êtes vous d’accord avec ça ? A quel moment Dieu intervient ? Ce n’est pas pour expliquer la subjectivité de la douleur qu’on a besoin de dieu...

[Zebra]

(...)

"...Bref, cerné par les cons, je suis obligé de me rendre à l’évidence. En fait, le problème n’est pas que je serais trop intelligent (ou trop honnête) pour mon époque, mais que je suis probablement trop intelligent pour mon espèce !! (Je suis sans doute porteur d’une mutation génétique qui me permet d’avoir un VRAI cerveau). Je suis un des rares à comprendre la démarche scientifique : on déduit la vérité des faits, pas de ce qu’on a envie de croire. C’est d’ailleurs ça l’humilité : ne pas penser que parce que l’on a envie de croire quelque chose, cette chose est forcément la vérité.
L’humilité de nos jours est bien rare. Extrêmement rare."

C'est extrêmement rare que ça m'arrive mais là... tabarnak !

Ce type est juste horrible

[miteny80]

Miteny, quels faits infirment ma croyance ridicule ?

Justement, c'est la phrase B et j'essaie de vous l'expliquer. Mais vous n'êtes pas d'accord puisque vous dites : dans ma réalité quotidienne, la douleur survient dans beaucoup d’autres corps que le mien.
D'où ma question : vous avez régulièrement mal à d'autres corps que le vôtre ???

Non mais ça ne rend pas B vraie pour autant !
Et en quoi ça infirme ma croyance développez s’il vous plait !

Je ne comprends pas ! Vous ne faites pas le rapport entre "avoir mal" et la douleur ? Savez vous que la principale caractéristique de la douleur est d'être douloureuse ??

[miteny80]

...

Qu'est-il arrivé dans votre vie pour que vous deveniez aussi obnubilé par votre raisonnement: "tu ne peux avoir mal qu'à ton corps" ?

Ce qui me fascine, ce que je ne comprends pas, c'est que beaucoup de gens n'arrivent pas à comprendre l'insuffisance du corps. C'est hallucinant.

Heureusement il y en a qui comprennent.

[LoutredeMer]

Quelle liberté? Tu n'arrêtes pas de clamer que tout est cause/ conséquence et donc déterminé. Faudrait savoir, tu es en complète contradiction...

Tout est cause/conséquence ? ça veut dire quoi ?

Zut, je t'ai confondu avec Luc Pivard

[miteny80]

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" (Euclide).
Je rejette donc cette affirmation ridicule.

Même chose avec ton dieu, débile !

C'est la raison pour laquelle moi j'apporte une démonstration

[Totolaristo]

Miteny, quels faits infirment ma croyance ridicule ?

Justement, c'est la phrase B et j'essaie de vous l'expliquer. Mais vous n'êtes pas d'accord puisque vous dites : dans ma réalité quotidienne, la douleur survient dans beaucoup d’autres corps que le mien.
D'où ma question : vous avez régulièrement mal à d'autres corps que le vôtre ???

Non mais ça ne rend pas B vraie pour autant !
Et en quoi ça infirme ma croyance développez s’il vous plait !

Je ne comprends pas ! Vous ne faites pas le rapport entre "avoir mal" et la douleur ? Savez vous que la principale caractéristique de la douleur est d'être douloureuse ??

La principale caractéristique de la douleur est d’être douloureuse pour celui qui la subit. Soyez précis Miteny.
Si vous vous enfoncez une écharde sous l’ongle, ça ne me fera pas mal. En revanche je serai bien idiot de nier la réalité de votre douleur...

Savez vous ce qu’est l’empathie ?

[miteny80]

C'est encore l'admission que d'autres corps que le vôtre peuvent générer de la douleur. Que ça les concerne ne change rien au fait que vous savez qu'ils peuvent ressentir de la douleur, donc que cela rentre "dans votre réalité". Pas besoin d'avoir "mal au corps de quelqu'un d'autre" pour savoir que quelqu'un d'autre peut ressentir de la douleur.
Vous n'avez toujours pas envisagé de protocole pour vérifier votre "prédiction"?
Jean-François

Bah non, c'est l'admission que les autres ont mal quand on les frappe. Je n'ai jamais nié la douleur des autres. Je nie la suffisance du corps.
Je dis qu'elle ne correspond pas à la réalité. Parce que la douleur des autres les concernent eux, pas moi : la douleur est privée !

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."
Curieux dit que c'est une méga évidence... Pourquoi vous ne vous attaquez pas à lui ?

Pourquoi vous gardez votre formulation ambiguë ? Reformulez pour être plus précis. On a vite fait de se demander ce que vous voulez dire...
Moi ce que je dis c’est : La douleur peut survenir dans la plupart des corps humains mais son ressenti est privé. Cela signifie que chaque corps ne peut ressentir que la douleur qu’il produit. Plusieurs corps pouvant produire leur propre douleur.

Êtes vous d’accord avec ça ? A quel moment Dieu intervient ? Ce n’est pas pour expliquer la subjectivité de la douleur qu’on a besoin de dieu...

Non. Je parle de la réalité constatée par les gens, par les personnes. Parce que c'est normal de décrire la réalité qu'on observe : c'est ça la rigueur.

" La douleur peut survenir dans la plupart des corps humains."

Je suis désolé, mais c'est pas une observation, c'est (au mieux) une spéculation. Un soi-disant point de vue objectif qui ne correspond à aucune réalité observée.
D'autant qu'on peut nier la douleur des autres : on a cette liberté. C'est ce que faisaient certains racistes à propos de certaines ethnies.

[miteny80]

(...)

"...Bref, cerné par les cons, je suis obligé de me rendre à l’évidence. En fait, le problème n’est pas que je serais trop intelligent (ou trop honnête) pour mon époque, mais que je suis probablement trop intelligent pour mon espèce !! (Je suis sans doute porteur d’une mutation génétique qui me permet d’avoir un VRAI cerveau). Je suis un des rares à comprendre la démarche scientifique : on déduit la vérité des faits, pas de ce qu’on a envie de croire. C’est d’ailleurs ça l’humilité : ne pas penser que parce que l’on a envie de croire quelque chose, cette chose est forcément la vérité.
L’humilité de nos jours est bien rare. Extrêmement rare."

C'est extrêmement rare que ça m'arrive mais là... tabarnak !

Ce type est juste horrible

Oui ce jour là, j'avais sans doute craqué... ça arrive. Je m'en excuse.

[Totolaristo]

Quelle liberté? Tu n'arrêtes pas de clamer que tout est cause/ conséquence et donc déterminé. Faudrait savoir, tu es en complète contradiction...

Tout est cause/conséquence ? ça veut dire quoi ?

Zut, je t'ai confondu avec Luc Pivard

Je n’ose même pas imaginer Miteny sur le sujet du libre arbitre. Fin du coup si, je l’imaginé très bien en fait. Mais je ne sais pas si j’en ai besoin...

[miteny80]

Miteny, quels faits infirment ma croyance ridicule ?

Justement, c'est la phrase B et j'essaie de vous l'expliquer. Mais vous n'êtes pas d'accord puisque vous dites : dans ma réalité quotidienne, la douleur survient dans beaucoup d’autres corps que le mien.
D'où ma question : vous avez régulièrement mal à d'autres corps que le vôtre ???

Non mais ça ne rend pas B vraie pour autant !
Et en quoi ça infirme ma croyance développez s’il vous plait !

Je ne comprends pas ! Vous ne faites pas le rapport entre "avoir mal" et la douleur ? Savez vous que la principale caractéristique de la douleur est d'être douloureuse ??

La principale caractéristique de la douleur est d’être douloureuse pour celui qui la subit. Soyez précis Miteny.
Si vous vous enfoncez une écharde sous l’ongle, ça ne me fera pas mal. En revanche je serai bien idiot de nier la réalité de votre douleur...

Savez vous ce qu’est l’empathie ?

L'empathie c'est un choix moral. Pas du tout obligatoire. Et je ne parle pas de l'empathie, mais bien de la douleur.
"La principale caractéristique de la douleur est d’être douloureuse pour celui qui la subit."
Exactement !!
Or moi je parle de la douleur douloureuse, évidemment.

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur douloureuse".

Ok ?

[Totolaristo]

Bah non, c'est l'admission que les autres ont mal quand on les frappe. Je n'ai jamais nié la douleur des autres. Je nie la suffisance du corps.
Je dis qu'elle ne correspond pas à la réalité. Parce que la douleur des autres les concernent eux, pas moi : la douleur est privée !

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."
Curieux dit que c'est une méga évidence... Pourquoi vous ne vous attaquez pas à lui ?

Pourquoi vous gardez votre formulation ambiguë ? Reformulez pour être plus précis. On a vite fait de se demander ce que vous voulez dire...
Moi ce que je dis c’est : La douleur peut survenir dans la plupart des corps humains mais son ressenti est privé. Cela signifie que chaque corps ne peut ressentir que la douleur qu’il produit. Plusieurs corps pouvant produire leur propre douleur.

Êtes vous d’accord avec ça ? A quel moment Dieu intervient ? Ce n’est pas pour expliquer la subjectivité de la douleur qu’on a besoin de dieu...

Non. Je parle de la réalité constatée par les gens, par les personnes. Parce que c'est normal de décrire la réalité qu'on observe : c'est ça la rigueur.

" La douleur peut survenir dans la plupart des corps humains."

Je suis désolé, mais c'est pas une observation, c'est (au mieux) une spéculation. Un soi-disant point de vue objectif qui ne correspond à aucune réalité observée.
D'autant qu'on peut nier la douleur des autres : on a cette liberté. C'est ce que faisaient certains racistes à propos de certaines ethnies.

Ba j’ai eu l’occasion dans ma vie de constater la douleur chez les autres. Je connais également quelques méthodes pour soulager la douleur.
Ça c’est pour les observations personnelles.
Mais a votre avis, comment sait on comment un nerf fonctionne ? Croyez vous qu’il ne s’agisse que de spéculations ?
Ce n’est pas parce que vous ignorez quelque chose que cette chose est une spéculation.

Donc Miteny vous êtes quel genre de raciste vous ? Si vous niez la douleur de toute l’espèce sauf vous ?

[Totolaristo]

La principale caractéristique de la douleur est d’être douloureuse pour celui qui la subit. Soyez précis Miteny.
Si vous vous enfoncez une écharde sous l’ongle, ça ne me fera pas mal. En revanche je serai bien idiot de nier la réalité de votre douleur...

Savez vous ce qu’est l’empathie ?

L'empathie c'est un choix moral. Pas du tout obligatoire. Et je ne parle pas de l'empathie, mais bien de la douleur.
"La principale caractéristique de la douleur est d’être douloureuse pour celui qui la subit."
Exactement !!
Or moi je parle de la douleur douloureuse, évidemment.

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur douloureuse".

Ok ?

L’empathie n’est pas qu’un choix moral. C’est une capacité cognitive.
Qui me permet entre autre de supputer que le corps de Miteny est capable de produire de la douleur douloureuse si il s’enfonce une écharde sous l’ongle.
Pensez vous réellement que seul votre corps produit de la douleur douloureuse ? Vous nous avez déjà répondu que non, alors Miteny branchez vos neurones et réalisez s’il vous plaît la contradiction dans vos propos...

[Sebass]

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" (Euclide).
Je rejette donc cette affirmation ridicule.

Bon, c'est un peu à ça que je voulais en venir.
Ça a été long, mais je voulais que ce soit toi qui le dise exactement de cette manière.
L'idée c'est d'être sûr que tu as bien compris ce principe, que tu es d'accord avec ce principe.
Ensuite, je peux l'utiliser à souhait pour contrer ta "théorie", pour laquelle tu ne présentes aucune preuve.

Pour ton info, non, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis "le corps ne suffit pas".
Tu n'avances aucune preuve de ça, tout comme je le fais avec ma théorie sur les E.T.
J'ai fait semblant d'être d'accord pour flatter ton égo surdimensionné et pour que tu voies en moi un "allié", le but étant de te débloquer de ton sempiternel "c'est hors sujet".
Ton niveau de preuve/d'argumentation est identique au mien, nul.

Donc, en bref, et pour reprendre tes mots:
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" (Euclide).
Je rejette donc cette affirmation ridicule.

[DictionnairErroné]

...

Qu'est-il arrivé dans votre vie pour que vous deveniez aussi obnubilé par votre raisonnement: "tu ne peux avoir mal qu'à ton corps" ?

Ce qui me fascine, ce que je ne comprends pas, c'est que beaucoup de gens n'arrivent pas à comprendre l'insuffisance du corps. C'est hallucinant.

Vous ne répondez pas à ma question. En êtes-vous capable?

[LoutredeMer]

L'empathie c'est un choix moral. Pas du tout obligatoire.

Non.

Partager la détresse des autres amène également une inhibition des comportements agressifs ou de gratification. Cela s’observe chez de nombreuses espèces de mammifère, dont le rat qui cesse d’appuyer sur un levier lui donnant de la nourriture lorsqu’il s’aperçoit que son action donne un choc électrique à un autre rat. https://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a_0 ... s_dou.html

Le meme site écrit ceci à propos de la douleur.

Mais alors, une question fondamentale se pose: comment faisons-nous pour distinguer notre propre douleur de la douleur des autres ? Être pétri de douleur chaque fois que nous voyons une autre personne souffrir n’aurait certainement pas été adaptatif et ce n’est effectivement pas ce qui se produit non plus (voir toutefois l’encadré sur le “mal du siècle”) . Bien que nous ressentions la douleur d’autrui, nous parvenons la plupart du temps à garder un certain détachement par rapport à elle. En tout cas, nous savons que ce n’est pas notre corps qui souffre, même si la composante affective désagréable de la souffrance nous envahit.

Penses-tu que les rats croient en dieu?

[Jean-Francois]

Parce que la douleur des autres les concernent eux, pas moi : la douleur est privée !

Ça ne change strictement rien au fait que vous savez très bien que votre corps n'est pas le "seul dans l'univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur". La différence majeure entre vous et les autres, c'est que votre corps est le vôtre. Rien pour conclure à une "insuffisance du corps" vu que les corps (les cerveaux surtout) sont grandement identiques en moyenne (nous sommes tous humains) et les différences plus ou moins fines font que les perceptions sont plus ou moins différentes. (D'autant plus différentes si on fait rentrer les corps des autres animaux.)

Pourquoi vous ne vous attaquez pas à lui ?

Pourquoi devrais-je le faire? Surtout qu'il ne prétend pas que "le corps ne suffit pas" sur la base d'un déraisonnement foireux. Et il ne tourne pas en rond dans un petit manège zozobsessif entretenu par des jeux sémantiques.

En passant, curieux serait capable de présenter un protocole pour vérifier une prédiction qu'il qualifierait de scientifique. Ce que Miteny ne sait pas faire.

Jean-François

[jean7]

Tu admets que les processus biologiques n'expliquent pas tout ?

Ils n'expliquent rien.
C'est nous qui en prenons connaissance et tirons des interprétations et explications.
L'ensemble de ces explications actuellement est loin de tout expliquer.

Pour ma part, il me semble qu'il serait normal que tout ne soit pas explicable.
Par ailleurs, au-delà de l'inexpliqué il y a l'ignoré.
On ne sait déjà pas tout, comment pourrions nous dire de quoique ce soit qu'il explique tout ?

Mais tirer une conclusion de l'inexpliqué et de l'ignorer, c'est pire que ne rien dire.
La formule "on ne sait pas" me semble la plus sage. Et "je ne sais pas" la plus juste.

[BeRReGoN]

Il est vraiment cool le bouquin?
Genre + que madame bovary ? (Par exemple ?)

C'était en réponse à mon message? Je me souviens plus si j'ai vraiment lu Madame Bovary, peut-être au cegep, mais je peux mettre le titre en spoiler tag.

Spoiler

Afficher

Three Body Problem la version anglaise de 三体, Le Problème à trois corps pour la version française. Ce n'est pas le meilleur livre de science fiction que j'ai lu mais bien aimé l'atmosphère différente, suffisamment pour que je vais m’essayer au 2e livre de la trilogie quand je vais avoir le courage de commencer une nouvelle lecture.

[curieux]

....

Je n'ai jamais nié que les autres ressentent la douleur. Mais ça les concerne eux. La douleur est privée, personnelle : ça a toujours été mon seul argument.
"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."
Quelqu'un vient de me dire que c'était super évident (celui là même qui m'a traité de barge). Et toi tu dis que c'est débile...

Te rends tu compte qu'en fait c'est toi qu'il a insulté ?

Jean-François comme tous les autres ne jugent pas ton imbécilité par rapport au fait que la douleur ne peut être ressentie que personnellement, c'est toi qui devrait apprendre à lire.
Tu répètes en boucle une évidence comme si personne avant toi n'avait intégré un fait aussi banal.

Viens-en au fait,
quel est le rapport entre le fait que tu es le seul à devoir tenir une fourchette pour manger et l'évidence de l'existence de Dieu ?
Quel est le rapport entre le fait que tu es le seul à tenir le volant de ta voiture et l'évidence de l'existence de Dieu ?
Quel est le rapport entre le fait que tu es le seul à ressentir une douleur et l'évidence de l'existence de Dieu ?

N'est-ce pas là où tu veux en venir ?
Alors expose ton raisonnement que ta folie apparaisse clairement au grand jour.