Inso a écrit : 26 juin 2021, 13:32L'article de David Gorsky me semble pas "balayer du revers de la main" les études concernées, il y a beaucoup de liens qui permettent d'en savoir bien davantage, comme la fiabilité des études choisies, le "funnel plot" des études choisies qui semble quand même un peu biaisé en faveur des résultats positifs etc.
Il fait bien plus que cela, il s'adonne à divers attaques
ad hominem et est mal placé pour donner des leçons d'objectivité en quoi est-il plus cérdible que Pierre Kordy qu'il conchie et qualifie de complotiste? Je cherche mais je ne trouve pas la réponse.
Inso a écrit : 26 juin 2021, 13:32Si, dans la liste des études choisies (cf étude de Bryant,
pdf à télécharger), si je prends celle avec un nombre correct de participant et en double aveugle, je trouve 2 études:
-
Lopez-Medina :
The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes.
-
Mahmud :
Patients with mild-to-moderate COVID-19 infection treated with ivermectin plus doxycycline recovered earlier, were less likely to progress to more serious disease, and were more likely to be COVID-19 negative by RT-PCR on day 14.
Résultats mitigés qui demandent des études sérieuses plus larges pour trancher.
La deuxième étude pointe vers l'efficacité de l'Ivermectine, quand à la première étude dite de qualité qui tenderait vers une non-efficaciité de l'Ivermectine, il s'avère qu'il ne s'agit pas d'une étude d'une grande qualité bien au contraire.
En effet une équipe de chercheurs, dont des chercheurs de l'institut Pasteur ont fournit une critique en règle de l'étude de Lopaz-Medina, critique dont je reposte un extrait ici.
«We think that this RCT needs several clarifications that preclude drawing firm conclusions. First, we have a concern regarding the pharmaceutical/pharmacokinetics (PK) properties of the oral IVM solution used, and subsequently, its bioavailability: i) IVM is generally given orally as tablets in humans. An oral liquid formulation (for children), although claimed in 2020, is still expected [7]; indeed, solubilization of IVM has documented limitations due to its poor solubility in water (ranges between 0.04 and 0.005 mg/mL), the sole IVM oral solution that exists worldwide is for veterinary medicine, and FDA has recently reminded that this oral solution should not be given to humans (https://www.fda.gov/animal-veterinary/p ... -19-humans). Finally, the oral solution used for the RCT deserves further pharmaceutical details provided by the authors such as stability, excipients, and exact dose of IVM (as it was performed in a new formulation of solid self-emulsifying drug delivery system) [8]). ii) IVM was administered on an empty stomach although several PK data suggested its use with a meal in patients, to increase bioavailability and optimize potential efficacy [9,10]. Second, methods of the RCT also require comments: i) Placebo did not respect blindness in taste and smell in a subgroup of patients which represents about one third of the patients allocated to the IVM group. Even if only 1 patient per household was included, a bias cannot be excluded, notably because the outcome is not objective; ii) patients included had mild COVID-19 and, due to the natural history of the disease, the initially-defined primary end point, i.e. time from randomization to worsening by 2 points on an 8-category ordinal scale, was changed. Although we acknowledge that the authors fulfilled a reported process, i.e., change at the beginning of the trial with the agreement of the data safety monitoring board and a new sample size calculation -which was performed with more transparency than in other COVID-19 trials [11] -, such a change remains an issue. It may illustrate that, beyond this trial, outcomes used in many COVID-19 RCTs may not be well suited, maybe because these trials have been planned while one had poor knowledge on the disease at the time of onset of trials. Regarding outcomes, we may also wonder why effect on anosmia, an iconic and specific manifestation of COVID-19, easy to assess in clinical practice, was not measured (see below), although the variable was present at baseline. Last, the RCT was monocentric, limiting its external validity, and included a quite young population which is not expected to be at particular high risk of severe COVID-19 and is expected to recover rapidly, all points raising the issue of the relevance of the primary outcome (see above). Therefore, we consider that this RCT does not allow to draw a firm and definitive conclusion as regard to ivermectin in COVID-19, a conclusion also shared by the authors that acknowledge that “larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes” (see below).»
Bref je vois mal en quoi cette étude est au final moins merdique que les études pointant l'efficacité de l'Ivermectine, la méta-analyse que décriait assez malhonnêtement
ton très long pavé bourré d'attaques
ad hominem et autres attaques personnelles y compris contre l'un des auteurs de l'étude, est en réalité honnête et prend soin d'également d'inclure les études ne soutenant pas l'efficacité de l'Ivermectine.
Inso a écrit : 26 juin 2021, 13:32Bref, pas de quoi avoir trouvé le "traitement miracle" dont la non utilisation actuelle est "criminelle".
Considérant les éléments de preuve en la faveur de ce traitement et le fait que l'Ivermectine est un médicament très sûr, ta présente assertion est au mieux discutable, je passe également le fait que l'on a pas pris toutes ces précautions pour le Remdesivir mécidament dont l'efficacité n'a jamais été démontré et dont la dangerosité est elle bien plus importante.
Inso a écrit : 26 juin 2021, 13:32Un conflit d’intérêt n'est pas forcément que directement financier. Et une étude faite par des membres (fondateur de plus) d'un groupe qui clame depuis 1 an que l'ivermectine est un médicament miracle est quand même à risque de biais majeur.
Un biais n'est pas un conflit d'intérêt. Défendre son opinion n'est pas un conflit d'intérêt, on peut à la limite dans d'autres contextes parler de conflits d'intérêts dans le cadre d'idéologies politiques mais là rien de tel je rappelle quand même que Pierre Kory n'est pas un complotiste, ni un antivax, ni un membre de l'alt-right ou je ne sais quel autre groupuscule idéologique douteux.
