Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[86lw]

Jancovici dit des choses justes, basées sur des faits et les dit bien, mais comment faire pour l'aider à se faire entendre ?
Comment, par ailleurs, limiter les risques de déstabilisation sociale induits par une diffusion d'informations, certes justes, mais susceptibles de provoquer des réactions sociales violentes nous conduisant droit dans le mur ?

Un point important me semble être de porter les travaux de Jancovici (et du petit nombre d'associations pouvant être considérées comme sérieuses oeuvrant dans le même sens) à la connaissance de publics avertis et actifs ayant l'habitude de réfléchir et de se méfier de toutes les formes de simplifications et généralisations abusives. Cette première étape une fois franchie, comment poursuivre ?

Oui. Il faut un immense effort de pédagogie, à l'échelle de la planète, pour convaincre une part majoritaire de la population et de ses dirigeants au niveau mondial. Ce qui est loin d'être évident: en Europe, le citoyen moyen se satisfait très bien du système social dont il bénéficie et souhaite plutôt l'améliorer, ce qui peut se comprendre, l'american way of life est toujours cher aux démocrates comme aux républicains étatsuniens, la Chine s'accroche bec et ongles à sa croissance, et que répondre à l'Inde ou à l'Afrique qui souhaiteraient accéder à plus de confort et de sécurité?

Jancovici souligne à quel point les décideurs qu'il rencontre pour faire avancer ses idées, que ce soient des industriels ou des politiques, sont très loin d'avoir la culture scientifiques pour comprendre les enjeux en cause, et peu enclins à abandonner la vision court-termiste qui leur sert si bien professionnellement. Pas de "révolution culturelle" pour eux ...

On peut également penser que les intérêts égoïstes seront de puissants freins à une mise en route de solutions efficaces. Quand des entreprises envoient des milliardaires en orbite, même si on peut penser que ce n'est encore que symbolique en termes de pollution et de gaspillage de ressources,
ça n'en reste pas moins un beau bras d'honneur au reste de la population moins privilégiée, et de son avenir.

Quelle est la solution ?

Personnellement, je crains assez un scénario catastrophe: que nous ne commencions à engager des moyens conséquents qu'une fois au pied du mur, avec un travail énorme à fournir dû au retard pris, dans des situations économiques, sociales et politiques désastreuses...
Je me considère comme chanceux jusqu'à présent. Je suis né et j'ai vécu sans connaître de guerre à titre personnel ( ce qui est une expérience assez rare dans l'histoire de l'humanité), dans un pays considéré comme riche, en faisant partie de la classe moyenne de ce pays.
J'apprécierais assez que mes contemporains considèrent comme moi que le pire peut arriver, qu'ils fassent en sorte que leur vote implique que les représentants de l'élite censée diriger nos pays aient les épaule pour comprendre la situation et y faire face.
A part ça, je suis bien plus pessimiste que Jancovici: je ne pense pas que l'humanité ait une intelligence collective suffisante pour ne pas aller droit dans le mur.

Enfin, ne devrait-on pas s'orienter vers une réduction des naissances et, si cela était jugé acceptable (voir incontournable comme le signale Jean François) trouver des modes d'incitation appropiés allant dans ce sens ?

Une population nombreuse est encore de nos jours considérée comme une source de puissance. Il suffit de voir comment la France s'enorgueillit de dépasser les 65 millions, ce qui est pourtant assez ridicule quand il faut se comparer à certains.
Tout ça pour dire que Chine, Inde, et de nombreux états africains ne feront rien pour réduire le nombre de naissances.
Jancovici, avec son humour plutôt abrasif, rappelle parfois que si on ne sait pas limiter la population, cela crée des situations telles que guerres, famines et pandémies qui peuvent très bien faire le travail...

Mais oui, à moins de un milliard d'humains, les choses serraient moins urgentes et compliquées. C'est dire si c'est mal parti.

[ABC]

Jancovici souligne à quel point les décideurs qu'il rencontre pour faire avancer ses idées, que ce soient des industriels ou des politiques, sont très loin d'avoir la culture scientifiques pour comprendre les enjeux en cause, et peu enclins à abandonner la vision court-termiste qui leur sert si bien professionnellement. Pas de "révolution culturelle" pour eux ...
Mais oui, à moins de un milliard d'humains, les choses serraient moins urgentes et compliquées. C'est dire si c'est mal parti.

C'est très intéressant parce que ça signifie que c'est peut-être ce public là qu'il faut viser en priorité et vers lequel il faut commencer à faire ce travail de formation-information. Pour y parvenir, il faudrait trouver et s'appuyer sur des réseaux possédant des compétences scientifiques, une volonté d'avancer dans le sens approprié (ou une aptitude à en être convaincus sans besoin d'un effort pédagogique démesuré) et des atouts relationnels dans leurs manches.

Et les cours de formation des élites, n'y aurait-il pas quelque chose à faire de ce coté ? Je sais que c'est très dur. J'ai rencontré, par hasard, quelqu'un qui donnait, en plus de son travail quelques cours en école d'ingénieur. Il avait tenté une sensibilisation de futurs pilotes au problème des émissions de CO2...
...Big échec (facilement anticipable). Il s'est trop investi dans ce travail de communication et il en a subi les conséquences psychologiques.

Recemment Jancovici à rédigé un post sur linkedin où il cite un petit texte de Bruno lemaire

Bruno Le Maire

Je veux être très clair : toute entreprise qui ne s’engage pas contre le réchauffement climatique n’a aucun avenir.

Elle ne recrutera pas. Elle aura du mal à attirer les meilleurs talents.

Toute entreprise doit s’engager pour le climat parce que c’est la grande bataille du 21ème siècle. Nous le savons tous.

Toute entreprise doit s’interroger sur son empreinte carbone, sur ses engagements pour le climat, sur comment est-ce qu'elle participe à la lutte collective contre le réchauffement climatique.

Parce que oui, cette bataille, nous ne la gagnerons que collectivement ou nous la perdrons.

Bon...
Ma foi...

Chirac disait : "la maison brule et nous regardons ailleurs"...
...mais depuis les choses n'ont pas beaucoup bougé

...Et quand le prix de l'essence ou du gaz augmente, une augmentation de prix favorable à la réduction de leur consommation donc des émissions de CO2 correspondantes, ça soulève surtout de l'hostilité en raison de son impact sur le pouvoir d'achat.

Je ne veux pas rester sur cette dernière phrase négative. Il faut rouver le moyen d'avancer. C'est dur, je sais, mais il faut essayer.

[unptitgab]

Je ne veux pas rester sur cette dernière phrase négative. Il faut rouver le moyen d'avancer. C'est dur, je sais, mais il faut essayer.

On pourrait déjà revenir sur les conneries faites ces dernières années comme l'ouverture dominicale des grandes surfaces et autres commerces en imposant de nouveau une fermeture étendue également au commerce en ligne. En soit cette mesure ne changerait pas grand chose d'un point de vue émission de CO2, mais aurait au moins le mérite de montrer que la consommation n'est pas le point le plus important de l'existence.

[Dash]

Ce sujet me pose un problème depuis toujours, étant partagé entre « le cœur et la raison ».

D'un côté, je suis sensible à tout ce que partage ABC et suis impressionné (en plus de sa rigueur d'analyse) par son optimisme, qui, selon les jours, m'influence et me fait même, souvent, effectuer le choix de ne rien répondre ni rétorquer, si ce n'est que ça n'aura pas d'utilité. Pourquoi être pessimiste et participer a découragé les gens? Ben oui, suis d'accord!

Mais, de l'autre côté (surtout quand je lis des propos comme ceux d'86lw, qui disent finalement la même chose que je dis depuis toujours, mais avec plus de détails et de précision, maîtrisant plus le sujet que moi), pour moi il ne s'agit que d'un « bête problème de math » où le temps nécessaire à effectuer les changements requis VS le temps qui reste avant conséquences n'est pas suffisant.

Les moyens requis pour effectuer le type de changement d'envergure, et très rapide, que requiert la situation, ne veule pas être abordé et/ou sont considéré comme étant contraire à certaines de nos valeurs.

C'est pourquoi, il y a un an ou deux, j'avais parlé, entre autres, d'un ou de plusieurs « leaders » charismatiques. Mais l'on me rétorque « ce n'est pas "bien", Dash ». Misère, je le sais et suis d'accord, mais ma proposition n'en est qu'une de « nécessité pratico-pragmatique », qu'un « pis-aller »!!!

Ce que ça prendrait, pour réellement initier un changement manifeste et radical, si l'on est moindrement rationnel et pragmatique, ce serait un regroupement de quelques personnalités publique charismatiques, mais étant aussi très, très riches et puissantes, bref, des « Greta Thunberg », mais plus « mature~mûre » (ne rejoignant donc pas que les jeunes de 10~25 ans), charismatique, et, surtout, très, très riche, comme le sont par exemple Bill Gates, Elon Musk et Jeff Bezos.

Bref, 3 ou 4 personnages de cette « trempe » et aussi « puissant et riche », entourés de quelques conseillés scientifiques (s'exprimant comme ABC le fait ici sur le forum, avec optimisme en plus) les épaulant dans « quoi dire/faire », et qui « sacrifieraient » littéralement leur fortune qu'à cette unique cause (tout comme Musk et Bezos le font quelque peu, avec leur projet spatial)!

Le fait de « dilapider » la majeure partie de leur fortune à la cause créerait ce qui suffit pour gagner la confiance (et le respect, l'admiration) d'assez d'individus dans la population afin d'initier un mouvement ayant la puissance nécessaire pour créer une « réaction en chaîne » permettant d'appliquer les solutions que partage ici ABC! ...un peu de la même façon que certains « courants de pensée » (Black Lives Matter, parce qu'il y a un mort, donc un martyr!) réussissent à se propager « à vitesse grand V » via les réseaux sociaux!

Faut penser uniquement en termes d'effet (celui désiré) et les ingrédients que ça prend, ce sont bien sûr des « ABC », mais aussi des « riches et puissants » et des « martyrs » (au sens figuré, pas besoin de morts) qui démontrent, par l'exemple concret, les sacrifices qui sont nécessaires d'être effectué! Afin de provoquer respect et admiration afin de « galvaniser » suffisamment d'individus parmi le peuple! Afin, que tous, selon notre propre niveau (classe sociale), acceptions d'en faire autant, si ce n'est que par « mimétisme », « admiration » et/ou « simple pression sociale »

Les « révolutions positives » (celles qui n'utilisent pas la peur et la coercition) ont tjrs procédé comme ça au cours de l'histoire. Ça nécessite tjrs des « leaders » charismatiques qui sont prêts à SE sacrifier (et/ou qui sont mort assassinés, P. Ex. ce qui les élève et érigent en « martyr ») pour la cause et c'est pour ça qu'ils réussissent (même mort, en tant que courants de pensée) à convaincre, réunir et « galvaniser » suffisamment d'individus pour provoquer des mouvement et changement d'envergure et manifeste!

En ce sens, l'histoire (vrai ou fausse, peu importe) du « Christ se sacrifiant sur la croix » pour « nous sauver » en est le « meilleur exemple caricatural ». L'important, c'est que ça permet à plusieurs de « croire », « d'avoir espoir » et donc d'adhérer.

Bien sûr qu'on peut débattre à savoir si c'est pour les bonnes raisons ou pas, s'il ne s'agit que d'être impressionné et d'adhérer qu'à cause de bla-bla-bla, si cela ne sera pas récupéré ensuite par bla-bla-bla pour en faire une religions~secte, etc. Mais faut parfois procéder par priorité et choisir des « pis-aller », quand il s'agit de survie!

Ça nous prend « un sauveur », un/des « leaders charismatiques » sacrifiant leur vie (au sens figuré), leurs intérêts et fortunes pour la cause, et vite! Mais faut être prêt à considérer cette option et passer par-dessus certains principes., car c'est àma, la seule qui aurait une chance de vraiment faire bouger les choses dans le temps impartie, même si ce n'est pas, dans l'idéal, la solution qu'on aurait voulue!

Bref, la « future IA » (et/ou groupe de « gentils hackers ») qui contrôlera la planète, quand, en scrutant tout ce qui s’écrit sur internet, lira mon présent msg, aura donc la solution! Ça prend des sauveurs pour faire agir « la masse »!

[Etienne Beauman]

Jancovici, avec son humour plutôt abrasif, rappelle parfois que si on ne sait pas limiter la population, cela crée des situations telles que guerres, famines et pandémies qui peuvent très bien faire le travail

La démographie n'est pas un facteur si déterminant du problème climatique.

"Selon une étude du World Inequality Lab, les 1 % les plus riches de la planète ont émis 17 % du CO² cette année, plus que la moitié la plus pauvre de la population."

"47,6 % C'est la part des émissions de CO² mondiales émises par les 10 % les plus riches de la planète en 2019."
Les efforts pour être efficace doivent être concentré principalement sur les comportements qui polluent le plus, c'est là où il y a le plus de marge de manœuvre.


Limiter sa population peut aussi provoquer tout un tas de désastres.

Je suis plus d'avis qu'il faut faire ce qu'il y a faire sur notre territoire, donner l'exemple, plutôt que d'inciter d'autres pays à prendre des mesures drastiques.

Par exemple relocalisez notre production pour faire plus propre que les chinois aura bien plus d'effet que de continuer à acheter en chine en espérant que la démographie de l'Inde ou du Brésil diminue.

[Lambert85]

Ben voyons, tu voudrais ré-appauvrir les pays émergents pour que nos pays riches retrouvent le plein emploi !

[Etienne Beauman]

Ben voyons, tu voudrais ré-appauvrir les pays émergents pour que nos pays riches retrouvent le plein emploi !

La Chine pays émergeant ?

La Chine est actuellement la deuxième puissance économique mondiale.

Il faut faire les mises à jour.

[86lw]

La démographie n'est pas un facteur si déterminant du problème climatique.

"Selon une étude du World Inequality Lab, les 1 % les plus riches de la planète ont émis 17 % du CO² cette année, plus que la moitié la plus pauvre de la population."

"47,6 % C'est la part des émissions de CO² mondiales émises par les 10 % les plus riches de la planète en 2019."
Les efforts pour être efficace doivent être concentré principalement sur les comportements qui polluent le plus, c'est là où il y a le plus de marge de manœuvre.

Limiter sa population peut aussi provoquer tout un tas de désastres.

Il est bien entendu que le niveau de vie des pays "occidentaux" auxquels il faut ajouter la Chine, entre autres, est le paramètre sur lequel il faut agir en premier. Il se trouve que ce niveau de vie, gros consommateur d'énergies fossiles et gros émetteur de co2 entres autres pollutions, est condamné à terme. Mais c'est un modèle qui est toujours attractif pour les populations qui n'y ont pas accès, ce qu'on peut difficilement critiquer.
8 milliards d'humains à nourrir, à loger, à soigner, ce doit être possible. Une massification des populations ayant accès au modèle occidental nous mène droit dans le mur...
Si demain par exemple l'Inde se met à consommer de la viande comme le fait l'Europe, ça risque de faire une belle contribution à l'émission de co2 dans l'atmosphère...et on peut multiplier les exemples.
C'est ce que dit Jancovici quand il fait un peu de provocation en affirmant que le niveau de vie du smicard français n'est pas soutenable ( c'est vrai, mais pas encore audible dans le contexte actuel).

Je suis plus d'avis qu'il faut faire ce qu'il y a faire sur notre territoire, donner l'exemple, plutôt que d'inciter d'autres pays à prendre des mesures drastiques.
Par exemple relocalisez notre production pour faire plus propre que les chinois aura bien plus d'effet que de continuer à acheter en chine en espérant que la démographie de l'Inde ou du Brésil diminue.

Même si nous faisons " plus propre" que les Chinois, le simple fait de relocaliser implique de bâtir des structures, et de lancer ces productions, tout cela étant déjà énergivore et polluant.
Le point le plus difficile à faire accepter est qu'il faut envisager une consommation bien moindre d'énergie, et rapidement.
Difficile à accepter, même dans les pays où ce débat a lieu. Je ne suis pas certains que les Chinois soient prêts à entendre ce genre de discours.


PS: je m'aperçois, en relisant les derniers messages, de la tonalité pessimiste et même fataliste de mes propos. Je nuance donc: des solutions existent, des comportements plus soutenables peuvent être adoptés.
Mais cela nécessite une mobilisation importante, et suppose que tous, consommateurs de base, industriels et décideurs politiques soient conscients des enjeux. Collectivement, notre premier réflexe est de remettre à demain ce qui doit être fait aujourd'hui et c'est ce qui doit changer en premier.

[ABC]

Les efforts pour être efficaces doivent être concentrés principalement sur les comportements qui polluent le plus, c'est là où il y a le plus de marge de manœuvre.

C'est un point important et intéressant, tout particulièrement car il est présenté sous la forme d'une recherche de solution et non sous la forme d'une recherche de coupable.

N'oublions pas toutefois, la R&D et la mise en place progressive

• de nouveaux modes de production de biens identiques
• de production de biens similaires (y compris, et peut-être même tout particulièrement, dans le domaine alimentaire)

mais avec moins ou peu d'émission de CO2 et de façon moins nuisible pour l'environnement, notamment la biodiversité (vitale pour notre survie, cf. le phytoplancton notamment).

Un point me semble important dans la préoccupation objet de ce fil : il faut éviter de se laisser guider exclusivement par nos émotions et par nos sentiments d'appartenance divers. C'est contreproductif. Il faut au contraire nous concentrer sur l'identification et le choix de solutions

• réalistes et efficaces.
• et n'engendrant pas de réactions sociales (par manque de pédagogie ou parce qu'aucune pédagodgie ne peut réussir à convaincre l'opinion publique de la pertinence à moyen terme de telle ou telle mesure) tellement fortes que l'échec est assuré.

8 milliards d'humains à nourrir, à loger, à soigner, ce doit être possible. Une massification des populations ayant accès au modèle occidental nous mène droit dans le mur...
Si demain par exemple l'Inde se met à consommer de la viande comme le fait l'Europe, ça risque de faire une belle contribution à l'émission de co2 dans l'atmosphère...et on peut multiplier les exemples.

Ben oui.

PS: je m'aperçois, en relisant les derniers messages, de la tonalité pessimiste et même fataliste de mes propos. Je nuance donc: des solutions existent, des comportements plus soutenables peuvent être adoptés.
Mais cela nécessite une mobilisation importante, et suppose que tous, consommateurs de base, industriels et décideurs politiques soient conscients des enjeux. Collectivement, notre premier réflexe est de remettre à demain ce qui doit être fait aujourd'hui et c'est ce qui doit changer en premier.

C'est aussi comme ça que je vois les choses. En tout premier lieu, de gros problème à surmonter sont :

• les blocages idéologiques et culturels,
• le déni de réalité,
• la résistance au changement,
• et la préférence pour le court terme.

[unptitgab]

Je ne suis pas certains que les Chinois soient prêts à entendre ce genre de discours.

Certes le pouvoir central chinois à mis le holà, mais plusieurs gouverneurs avaient décidés afin de baisser les taux de CO2 de couper les centrales à charbon alimentant les usines plusieurs heures par jours. Les pleureuses ont plutôt été plus à l'ouest, mon dieu il risque d'y avoir pénurie de choix de jouets pour Noël, il faut qu'on remette des aiguilles au tableau de bord des bagnoles plutôt que des super écrans animés et tout le monde ne pourra avoir sa PS5, son Iphone 13 ou sa carte graphique à la con.

[Etienne Beauman]

Si demain par exemple l'Inde se met à consommer de la viande comme le fait l'Europe, ça risque de faire une belle contribution à l'émission de co2 dans l'atmosphère...et on peut multiplier les exemples.

Le risque est faible, mais dans tous les cas on ne peut rien y faire, sinon donner l'exemple.

On peut inciter à diminuer notre consommation de viande.
Le processus est déjà en cours,

Sortir de l'élevage industriel est une volonté des Français, mécaniquement prendre cette voie diminuerait la consommation.
Mais c'est pas sur les industriels de la viande qu'il faut compter....

L'état seul peut faire quelque chose pour accélérer vraiment la tendance.

Même si nous faisons " plus propre" que les Chinois, le simple fait de relocaliser implique de bâtir des structures, et de lancer ces productions, tout cela étant déjà énergivore et polluant.

A court terme oui, mais notre problème sera pas résolu dans 20 ans.
Il faudrait combiner des actions fortes immédiates et des actions qui feront effet dans 10 15 ans.

Les premières doivent viser les plus gros pollueurs : soit l'électorat principal des dirigeants.
Les secondes ne portant pas d'effet immédiat seront presque naturellement boudé par les politiques dont la vision ne dépasse rarement la prochaine élection.

C'est ce que dit Jancovici quand il fait un peu de provocation en affirmant que le niveau de vie du smicard français n'est pas soutenable ( c'est vrai, mais pas encore audible dans le contexte actuel).

Mais les smicards français n'accepteront pas de diminuer leur niveau de vie si l'exemple n'est pas donné par les dirigeants.

On ne peut demander de se serrer la ceinture tout en accumulant les profits.

Je voie 2 grosses alternatives :
- Les dirigeant prennent les chose en main et s'attaquent contre leur propres intérêts financiers aux causes du problème.
- Les dirigeants continuent de privilégier leurs intérêts et on se dirigera vers des gouvernements de plus en plus autoritaires pour mater la contestation des premières victimes de la crise mondiale.

Je mise 5% sur la première.

[86lw]

Je ne suis pas certains que les Chinois soient prêts à entendre ce genre de discours.

Certes le pouvoir central chinois à mis le holà, mais plusieurs gouverneurs avaient décidés afin de baisser les taux de CO2 de couper les centrales à charbon alimentant les usines plusieurs heures par jours. Les pleureuses ont plutôt été plus à l'ouest, mon dieu il risque d'y avoir pénurie de choix de jouets pour Noël, il faut qu'on remette des aiguilles au tableau de bord des bagnoles plutôt que des super écrans animés et tout le monde ne pourra avoir sa PS5, son Iphone 13 ou sa carte graphique à la con.

Mais je suis le premier à apprécier ce genre de futilités qui rendent la vie si agréable...
S'en passer sera un petit inconvénient...
Maintenant, si mon médecin me dit que j'ai des soucis au niveau cardiaque et qu'il vaut mieux oublier le pure malt que je prends parfois pour ponctuer certains moments agréables ( rassurez-vous, c'est 2-3 bouteilles à l'année), j'obtempérerai. Ce n'est qu'un petit plaisir, il y en a d'autres.
Les "pleureuses" de l'ouest, si elles prennent conscience des efforts à faire, auront de vraies raisons de se désoler. C'est d'un autre niveau que de se passer du dernier gadget à la mode.

[Dominique18]

Le point avec Jancovici:

https://m.youtube.com/watch?v=jeazzkUNV_c

Certainement l'un de ceux, très rares, le plus à même d'avoir un avis et d'émettre des propositions concrètes et réalistes, parce qu'il a adopté une vision globale de l'ensemble de la problématique.

[Dash]

Mais les smicards français n'accepteront pas de diminuer leur niveau de vie si l'exemple n'est pas donné par les dirigeants.

C'est exactement ce que je dis dans mon msg précédent, mais tout le monde m'ignore parce que je ne parle pas d'aspects techniques et n'inclus pas de sources et des pourcentages!

Parfois je me dis que personne ne réalise vraiment l'urgence de la situation et où sont véritablement les priorités. Vos chiffres, pourcentages, trucs à faire et modifier, c'est excellent, mais ça a déjà été pensé par plusieurs, même s'il est possible de les affiner. Ce qui urge et qui importe, c'est de trouver le moyen que suffisamment d'individus acceptent de diminuer leur niveau de vie afin d'accepter de faire ce qu'on leur dira de faire (en fonction de tout ce dont vous discutez)!

Sauf que personne, à part moi, ne traite du moyen qui permettrait à la majorité de collaborer, d'obtempérer! C'est de cet aspect qu'il faut traiter (pour les autres aspect dont vous traitez tous, il y a déjà suffisamment de matière*), sinon tout le reste de ce dont vous traitez ne sert strictement à rien si personne ne les applique! Vous tiltez l'ordre de la priorité?

* la preuve, si tout ce qui a été suggéré sur ce thread depuis des années était appliqué, ce serait déjà amplement suffisant! Conséquemment, c'est de la façon de les faire accepter par les dirigeants et le public qu'il faut maintenant traiter!!! Et ça, c'est différent de ce dont vous parlez. L'on entre dans le « marketing » et la « gestion~manipulation » des comportements des « clients » concernés, c'est à dire nous tous!

Les gens ne sont pas des ingénieurs, des techniciens, des érudits, comme vous l'êtes tous. C'est pareil que pour toute autre sphère de la science! Les gens n'ont pas nécessairement à devenir tous des scientifiques, ils ont besoin que « les autorités » leur disent quoi faire et comment, mais, surtout, ils ont besoin d'être « motivé», insufflé par « quelque chose », un dirigeant, un artiste, « une figure », bref, wathever, mais « quelque chose » susceptible de les inspirer au point d'agir! Bref, vous ne discutez pas de ce qui importe le plus!!!

[Lambert85]

La plupart des gens dans le monde (sans parler du tiers ou du quart monde) ont déjà du mal à boucler leurs fin de mois et vous iriez leur parler de diminuer leur train de vie ? Bonne chance !

[86lw]

notre problème sera pas résolu dans 20 ans.
Il faudrait combiner des actions fortes immédiates et des actions qui feront effet dans 10 15 ans.

Il faut en effet prioriser et ordonner ces actions, mais cela a été pensé, ne serait-ce que par le "shift project" de Jancovici.

Les premières doivent viser les plus gros pollueurs : soit l'électorat principal des dirigeants.
Les secondes ne portant pas d'effet immédiat seront presque naturellement boudé par les politiques dont la vision ne dépasse rarement la prochaine élection.

C'est toute la difficulté de la chose. Convaincre les différents acteurs d'un possible changement de cap. Les gens, même informés et conscients de la gravité de la situation, ont du mal à se résoudre à l'abandon du confort auquel ils sont habitués. Les dirigeants, dictateurs, "illibéraux" ou élus jouant le jeu démocratique, sont dans le " après moi le déluge".

C'est ce que dit Jancovici quand il fait un peu de provocation en affirmant que le niveau de vie du smicard français n'est pas soutenable ( c'est vrai, mais pas encore audible dans le contexte actuel).

Mais les smicards français n'accepteront pas de diminuer leur niveau de vie si l'exemple n'est pas donné par les dirigeants.

On ne peut demander de se serrer la ceinture tout en accumulant les profits.

Je voie 2 grosses alternatives :
- Les dirigeant prennent les chose en main et s'attaquent contre leur propres intérêts financiers aux causes du problème.
- Les dirigeants continuent de privilégier leurs intérêts et on se dirigera vers des gouvernements de plus en plus autoritaires pour mater la contestation des premières victimes de la crise mondiale.

Je mise 5% sur la première.

L'exemple du smicard n'est qu'une façon de situer l'écart entre ce que nous considérons aujourd'hui comme peu souhaitable et ce qui nous attend demain, même en se préparant à affronter les choses au mieux.

"Je mise 5% sur la première. "
Malheureusement, ça semble lucide: J'imagine qu'un Jancovici n'est pas propre à la France. Qu'un discours aussi étayé et logique soit aussi peu entendu, sur un tel sujet, me laisse sans voix.

La plupart des gens dans le monde (sans parler du tiers ou du quart monde) ont déjà du mal à boucler leurs fin de mois et vous iriez leur parler de diminuer leur train de vie ? Bonne chance !

Il va de toute façon diminuer. La question est de faire en sorte que ça reste supportable. Est-il possible de s'organiser pour assurer les besoins essentiels du plus grand nombre ou faut-il laisser la situation se dégrader jusqu'aux conflits sociaux d'abord, puis politiques et finalement guerriers?
Bien sûr que les moins bien nantis de nos sociétés avancées ne vont pas apprécier le changement. Ils y perdront pourtant moins que si on laisse les choses continuer sur leur lancée.
Pour les mieux pourvus( disons les riches pour faire simple ), les désagréments mettront plus de temps à se faire sentir. Ils savent très bien se constituer en ghettos agréables et très bien protégés.

[Dominique18]

@ 86lw

Rien à ajouter.
Je ne sais pas si tu as eu le temps de visionner, j'ai rajouté l'une des dernières interviews de Jancovici.
Son message est clair: sans passer à la caisse (programme pour tous sans exception, sans dérogation) et sans restreindre ses habitudes (son confort et ses petites manies), évidemment, chacun à son niveau, il est peu probable que se produira un effet positif avec un impact. Le contraire est plus que probable.
Son "shift project" est l'un des projets, sinon lel" projet le plus porteur.
Ta conclusion s'impose d'elle-même.

[86lw]

Je ne sais pas si tu as eu le temps de visionner, j'ai rajouté l'une des dernières interviews de Jancovici.

Je l'avais vue, mais merci quand même et si ça peut permettre de faire découvrir ce discours à ceux qui l'ignoreraient encore, c'est tout bonus.
Je préfère ses conférences ( pour la compréhension) aux interviews radio où les journalistes ne peuvent s'empêcher, comme par réflexe conditionné, de grincer des dents sur le recours au nucléaire alors que JMJ rappelle bien que ce n'est qu'une ressource provisoirement indispensable pour passer le cap. Il avait eu là-dessus une prise de bec assez forte avec Erner sur France Culture.

[Dominique18]

J'ai loupé la prise de bec.
Je préfère également ses conférences, dont sa série, remarquable, sur l'énergie.
Les journalistes font leur boulot, ils vendent de l'information, occupent des parts de marché, au détriment de ce qui devrait urger actuellement.
Je ne sais pas à quoi fonctionne Jancovici, il lui en faut du moral pour continuer à secouer le cocotier, et essayer de convaincre.

[86lw]

J'ai loupé la prise de bec.
Je préfère également ses conférences, dont sa série, remarquable, sur l'énergie.
Les journalistes font leur boulot, ils vendent de l'information, occupent des parts de marché, au détriment de ce qui devrait urger actuellement.

La prise de bec, c'est ici à partir de29 min: https://www.youtube.com/watch?v=lBox1k1bFxs
J'ai l'impression qu'il en veut à Erner de ne pas connaître le dossier et de le contraindre, par facilité et pour son taux d'écoute, à parler du nucléaire au détriment d'autres questions qu'il aurait aimé évoquer.

Je ne sais pas à quoi fonctionne Jancovici, il lui en faut du moral pour continuer à secouer le cocotier, et essayer de convaincre.

Il a fait son deuil, je pense, de l'attention des politiques. Sans être pour autant un proscrit, il constate leur incompréhension et leur manque d'intérêt pour ce qui ne peut pas devenir un slogan électoralement rentable. Reste à diffuser l'information autant que possible, et il faut lui reconnaître une sacrée détermination pour le faire. Il doit faire partie des gens qui considèrent qu'on peut se désoler de son sort, ou bien se retrousser les manches et faire pour le mieux.

[86lw]

Et il se diversifie dans sa communication: https://www.youtube.com/watch?v=irCUYaD-QFQ

[Dominique18]

S'il n'y avait pas le forum, je ne vois pas avec qui je pourrais échanger ou lire au sujet de Jancovici. Je constate, localement, des convictions, des certitudes, étayées par une paresse intellectuelle ahurissante. Ce n'est pas avec les reportages sur Arte très biaisés sur la question, et qui servent pourtant de références, que l'élévation des connaissances risque de se produire.
Qu'est-ce qu'ils raffolent d'Arte les écolos-bobos-bio.
Jancovici propose pourtant une information avec des connaissances, solide, mais non. Le gars est connoté de droite parce qu'il ose défendre l'option nucléaire, même si son recours est temporaire. L'étroitesse d'esprit continue ses ravages.
C'est navrant et usant.
Je ne m'oppose pas aux questionnements écologiques, bien au contraire, mais aux visions écologistes. Avec Véronique Rousseau, les autres ne sont pas mal non plus, la machine à perdre continue de plus belle.
Impressionnant. L'Allemagne pousse à la roue, globalement l'Europe est contre l'option nucléaire, même transitoire. Jancovici indique bien, qu'avant de pouvoir recourir à des solutions avec la mise à disposition d'énergies renouvelables, il va falloir fabriquer le matériel , les structures et les infrastructures permettant de les utiliser. Et que sans utilisation du nucléaire, décarbonné, le temps d'opérer la transition, ce n'est pas avec l'éolien et le solaire disponibles qu'on peut espérer quoi que ce soit à ce niveau, rapidement. Sans nucléaire, énergétiquement parlant, pour disposer du matériel, on va augmenter dans des proportions inconséquentes la facture carbone pour pouvoir prétendre utiliser des énergies renouvelables. C'est d'une absurdité....
Je te remercie pour les liens.
Je ne sais plus où j'ai entendu parler de sa bd. Quotidien ? Marianne ? Le Point?
J'attends sa sortie.

[MaisBienSur]

Je sais c'est facile, mais je ne suis pas sur que les malgaches apprécient plus que ça l’extrême prudence mise en œuvre pour ne pas affoler la population repue qui est responsable de leurs ventres vides. Notre boulimie commence à faire des morts, mais étrangement ont continue de trouver plus de publireportage dans les journaux pour la dernier machin de Apple, l'envoi de la bagnole d'un crétin dans l'espace ou les vacances dans l'espace d'un autre groupe de parasites que sur la famine vécue par les malgaches à cause du réchauffement climatique.

[MaisBienSur]

Peut-être qu'à l'inverse, les pays extra-riches vont montrer l'exemple à suivre avec Dubaï.

Le mégaprojet de 354 millions de dollars intitulé « TheSustainableCity » (la villedurable) est un développement prometteur. Cette ville compacte alimentée par l’énergie solaire nécessite un minimum d’eau et d’énergie, tandis que sa conception de pointe vise à maximiser la qualité de vie.

Ils veulent aujourd'hui être la ville la plus "durable" avec l'écologisation obligatoire de tous les bâtiments.

Le responsable du développement durable de l’expo Dubaï 2020, Ahmed Al Khatib, en est persuadé. Il nous égraine toutes les trouvailles bioclimatiques du site de l'expo :

Pour moi, c’est la ville du futur. Le type de bâtiments, l’espace sur le sol, l’ombre, le béton qui utilise 30% d'eau en moins et même la puissante connexion internet, tout est pensé autour de l’humain. Terminé, la gestion du nombre de voitures qui circulent. Nous ne voulons pas de voitures ici. Surtout, ce qui rend ce site de encore plus durable, c’est que 80 à 85% des constructions vont rester pour créer un nouveau quartier durable avec toutes les infrastructures pour venir habiter, travailler ou vous amuser ici. Ce sera une expérience extraordinaire ! Ahmed Al Khatib

Si ils arrivent à faire du business en vendant de l'écologie, on a une chance de s'en sortir un peu moins dans la douleur. Tout étant relié à l'argent...

[thewild]

leur manque d'intérêt [des hommes politique] pour ce qui ne peut pas devenir un slogan électoralement rentable.

On pourrait dire électoralement suicidaire.
Et c'est bien pour cela que je suis en très fort désaccord avec ce que disait Etienne Beauman dans l'autre fil :

La menace est collective.

Oui, mais la responsabilité ne l'est pas.
Qui est responsable ?
Les responsables !
Les responsables politiques qui passent moi l'expression se torchent avec les rapports du GIEC, les responsables économiques qui se foutent grosso modo autant du climat que des conditions de vie de leur employés ou des habitats qu'ils dévastent pour construire des trucs ou chercher des machins un peu partout sur la planète, les responsables médiatiques qui font pas le boulot correctement le climat deviendra la question prioritaire que le jour où les médias le décideront.

Les responsables, c'est nous. Les politiques c'est bien nous qui les élisons, et qui les réélisons ou pas.
Pour les responsables économiques, j'ai déjà exposé mon opinion plus tôt dans ce fil et elle est du même acabit : c'est nous en tant que consommateurs qui sommes responsables, pas les producteurs (du moins en tant que producteurs, ils sont aussi responsables car ils sont aussi consommateurs). Personne ne nous oblige à acheter un iPhone ou un SUV.
Pour les médias, même constat : ils nous servent la bouillie dont on se régale, rien d'autre. Personne ne nous oblige à regarder, comme personne ne nos empêche de regarder des contenus de (soi-disant) meilleure qualité.

Je ne comprends cette volonté de nous dédouaner de nos responsabilités pour les faire porter par une classe dominante qui serait responsable de tous les mots.
Les riches 10%, voire 1% qui émettent tant de CO2, c'est bien nous. Je ne pense pas qu'il y ait grand monde sur ce forum qui ne fasse pas partie de cette population d'esclavagiste énergétiques, pour reprendre l'expression de Jancovici.

Et on peut résumer tout cela en le citant :

La conclusion de cette affaire est évidemment indicible en démocratie : ce n’est pas seulement le mode de vie de M. Dassault ou de la Reine d’Angleterre qui est devenu « non durable » si nous nous mettons sur le terrain de la physique, mais bien celui de chacun(e) d’entre nous, ouvrier(e)s d’usine, agents de nettoyage et caissier(e)s de supermarché compris