Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[thewild]

Pourtant je suis prêt à parier que tout le monde ici a une empreinte carbone à peu près aussi dégueulasse que la mienne.

Quantitatif ?
Ca se trouve t'es juste au dessus des chiffres qu'on veut obtenir par tête d'ici 2030.

10t à 12t CO2 par an, ça dépend du calculateur utilisé.
On a un budget de 2t de CO2 par habitant pour atteindre l'objectif +2° il me semble.
J'en suis donc très loin.

Imagine l'empreinte carbone d'une famille du sud vivant dans une villa de 120 m2 ayant piscine et climatisation, un motoculteur pour le jardin, un arrosage automatique, deux voitures, et un fils qui fait du motocross tous les samedi...
C'est combien de fois plus qu'une famille vivant dans un 65 mètres carré avec la mère au foyer le père qui travaille en prenant le ReR , une seule voiture pour faire les courses, le gamin qui joue au foot ?
La marge de manœuvre n'est pas du tout la même.

Un tantinet caricatural. Mais oui, évidemment que tout le monde n'a pas la même marge de manœuvre.
Reste que ces deux familles sont toutes les deux très largement au dessus de leur budget C02. Il n'est donc pas question de marge, il est question que chacun respecte son budget.

Tu ne peux pas demander à ceux qui se privent déjà de se priver encore plus.
Il faut des mesures adaptées aux possibilités de chacun.

Je n'ai aucune autorité pour faire appliquer une telle demande, mais je ne me gène pas pour la formuler.
Le politiquement ou moralement correct, en la matière, je m'en tamponne pas mal.

Cette "caste" est très loin de constituer 10% ni 1% de la population.

Les 1% des plus riches en France ont un patrimoine supérieur à 1 700 000 €, ils ne sont pas tous gagnant du loto !
Eux , ils décident par leur placement leur investissement de l'orientation du marché.

Quand on parle des émissions de C02 des plus riches, dans les études présentées, on parle de revenu, pas de patrimoine (on n'est pas riche parce qu'on a hérité d'une grosse maison, c'est ridicule).
Ensuite tu disais que les responsables de la crise climatique étaient les responsables politiques et économiques. Je te fais simplement remarquer que ces responsables là c'est un très petit sous-groupe des "1% les plus riches". D'ailleurs les hommes politiques ne sont en graned majorité pas dans cette tranche.
Donc soit on parle des riches (revenus), soit on parle des responsables, mais ce n'est pas la même chose.
Toi tu dis que l'état est responsable car il n'a rien fait pour empêcher qu'on fasse n'importe quoi.
Moi je dis que c'est celui qui agit qui est responsable de ses actes, pas celui qui n'a rien fait pour l'en empêcher.
Pour moi, c'est bien tous les citoyens les responsable, pas leurs dirigeants. On est à la fois responsables de faire n'importe quoi, et aussi responsables de choisir des dirigeants qui ne font rien pour nous en décourager (et il y a bien une logique là dessous).
On est aussi responsable de ce qu'on consomme, à la fois par l'acte lui-même, mais aussi par le fait que c'est bien nous (et pas les investisseurs) qui par nos achats orientons le marché vers des biens écologiquement désastreux.

Je dédouanes personne, je dis que ceux qui peuvent vraiment y faire quelque chose ce sont les responsables
d'une part parce que c'est eux qui peuvent faire le plus faire quelque chose.
d'autre part parce que ce sont eux qui polluent le plus.

Tu dédouanes de ce fait ceux qui n'agissent pas maintenant en prétextant que ce sont les plus gros pollueurs qui doivent commencer et qu'ils attendent donc qu'ils montrent l'exemple.
Et je confirme donc qu'on n'ira nulle part avec ce principe, et qu'on va se manger le mur.
Et je confirme donc que j'ai bien fait de voter "non" à la question du sondage.

[Etienne Beauman]

Tu dédouanes de ce fait ceux...

Non.
J'expliques que ceux qui n'ont pas ou peu de marge de manœuvre ne feront d'effort que si une dynamique se met en place.
Je reprends l'exemple du tri des déchets, quand j'habitais au 3ème étage de mon appart dans le centre de Lille, je triai le verre car il y avait une borne pour récupérer le verre à moins de 200 mètres de chez moi, et c'est tout. La borne aurait était bien plus loin, je l'aurai probablement pas fait.
Quand on nous a changé la poubelle du tout venant par deux poubelles une tout venant une recyclable, et bien j'ai pu recycler tout ce qui était recyclable.

Et tu sais quoi, j'avais pas voté pour qu'on mettre en place ce système, j'avais pas signé de pétition ou manifester dans les rues.

Si on donne la possibilité aux gens de faire mieux que ce qu'ils font, la plupart s'y plient, je connais personne à Lille qui ne trie pas ses déchets, ça doit exister mais c'est minoritaire, alors que ce comportement était majoritaire avant le choix des dirigeants de changer de politique des déchets.

Si les dirigeants prennent des décisions intelligentes et adaptés au public qu'ils ciblent ça se passera beaucoup mieux que si ils décident d'augmenter de 50% le prix du carburant pour limiter les déplacements.
Les gens qui travaillent ont besoin de se déplacer.

Taxer les transactions boursières et se servir de l'argent pour subventionner et rendre gratuit et développer les transports publics mettra pas la population en rage dans les rues.

Si on commence pas par des mesures fortes s'appuyant sur la richesse, c'est à dire les moyens de faire, pour commencer c'est qu'on fait le choix d'attendre que ça s'arrange tout seul.

[DictionnairErroné]

Quand on nous a changé la poubelle du tout venant par deux poubelles une tout venant une recyclable, et bien j'ai pu recycler tout ce qui était recyclable.

Du moins ici au Québec, nous avons trois bacs, déchet, recyclage et compost. Le bac de recyclage est un placébo de vertu. Lorsque tout est mélangé, métal, plastique, papier, verre, c'est la contamination généralisée. Petite histoire à propos du papier recyclé.

Même la chine ne veut plus de notre papier recyclé. Il est tellement contaminé qu'il nécessite un traitement chimique choc pour le rendre utilisable en production. Finalement, le Québec avoue que le recyclage du papier est un échec lamentable et pourri dans les cours d'usine de recyclage. De même pour l'aluminium. L'aluminium recyclé est tellement dégradé qu'il ne peut produire que des objets de basse qualité pour la surconsommation. Des avenues pour le recyclage? L'insérer dans la production d'asphalte pour faire des rues un dépotoir à ciel ouvert.

L'objectif du recyclage est trompeur. L'objectif devrait être de ne pas produire de déchets ni de recyclages. Nous sommes loin de ce qui est nécessaire, c'est quasiment une farce!

[Etienne Beauman]

L'objectif devrait être de ne pas produire de déchets ni de recyclages.

Et c'est les acteurs économiques qui ont la main
https://www.carrefour.fr/engagements/ac ... emballages

C'est pas le client qui peut réduire tout seul ses emballages, il peut au mieux acheter ce qui lui semble le moins pire (dans les limites de son budget).

Les majeure partie des efforts est à faire chez les distributeurs et les producteurs (le législateur peut lui aussi agir en interdisant les sachets plastiques par exemple).

[ABC]

On est aussi responsable de ce qu'on consomme, à la fois par l'acte lui-même, mais aussi par le fait que c'est bien nous (et pas les investisseurs) qui par nos achats orientons le marché vers des biens écologiquement désastreux.

Oui, bien sur, mais comment convaincre ceux qui ne le savent pas ou ne le croient pas ?

La conclusion de cette affaire est évidemment indicible en démocratie : ce n’est pas seulement le mode de vie de M. Dassault ou de la Reine d’Angleterre qui est devenu « non durable » si nous nous mettons sur le terrain de la physique, mais bien celui de chacun(e) d’entre nous, ouvrier(e)s d’usine, agents de nettoyage et caissier(e)s de supermarché compris

Je confirme donc qu'on n'ira nulle part en prétextant que ce sont les plus gros pollueurs qui doivent commencer et qu'ils attendent donc qu'ils montrent l'exemple et qu'on va se manger le mur.

Oui, bien sur, l'attente passive d'un changement de ceux qu'on aura désignés comme ceux devant commencer, c'est l'échec assuré. Maintenant, si on pouvait se manger le mur à 35 km/h plutôt qu'à 150 km/h, ce serait préférable.

Certains messages, tout particulièrement celui de notre responsabilité collective et de la nécessité d'une volonté collective, doivent donc passer le moins lentement possible...
... C'est pas gagné, mais il ne faut pas baisser les bras. Les conséquences sont trop graves pour se laisser aller au découragement.

En tout cas, je pense qu'on peut se féliciter d'avoir un Jancovici. cf. cette présentation synthétique d'une heure du problème climatique Jean-Marc Jancovici, Fondateur du Shift Project | ESSEC Imagination Week 2020 (avec, à un moment donné, une ecellente présentation du déficit dramatique de notre économie actuelle en s'appuyant sur les 15 milliards d'Euros de l'ISS requis, pour une seule personne, Thomas Pesquet, afin qu'elle dispose d'un peu d'eau et d'un peu d'air à pression atmosphérique)...

Et je confirme donc que j'ai bien fait de voter "non" à la question du sondage.

L'échec peut avoir des niveaux de gravité divers. Nous devons, à tout prix, essayer d'éviter qu'il se termine par une guerre totale (je ne mets même pas de "me semble-t-il". Il le faut absolument) ce sera déjà pas mal et je pense qu'on peut faire beaucoup mieux.

Jancovici nous dit que pour limiter à 2° le réchauffement climatique, il nous faudrait baisser de 4% par an nos émission de CO2 pendant quelques décennies (une consommation d'énergie fossile équivalente à 200 esclaves humains en moyenne par habitant de la planète). Pour limiter le réchauffement climatique à 2°, d'ici à 2100, on a le droit d'émettre le 1/3 de ce que l'on a déjà émis (2250 milliards de tonnes de CO2 ont déjà été émis).

Merci d'ailleurs à Dominique pour l'excellent lien ci-dessous vers une interview de 23 minutes de Jancovici justement.

Le point avec Jancovici: https://m.youtube.com/watch?v=jeazzkUNV_c
Certainement l'un de ceux, très rares, le plus à même d'avoir un avis et d'émettre des propositions concrètes et réalistes, parce qu'il a adopté une vision globale de l'ensemble de la problématique.

Voir aussi le shift project lui-même.

The Shift Project est un think tank qui œuvre en faveur d’une économie libérée de la contrainte carbone. Nous sommes une association loi 1901 reconnue d’intérêt général, guidée par l’exigence de la rigueur scientifique. Notre mission consiste à éclairer et influencer le débat sur la transition énergétique.

[DictionnairErroné]

Les majeure partie des efforts est à faire chez les distributeurs et les producteurs (le législateur peut lui aussi agir en interdisant les sachets plastiques par exemple).

Eux ne feront rien si la demande et la pression du peuple n'existent pas. À chacun sa responsabilité.

[ABC]

Les majeure partie des efforts est à faire chez les distributeurs et les producteurs (le législateur peut lui aussi agir en interdisant les sachets plastiques par exemple).

Eux ne feront rien si la demande et la pression du peuple n'existent pas. À chacun sa responsabilité.

Et pour l'instant, souvent sans même le savoir, nous, le peuple, poussons collectivement notre société vers des produits, des lois, des investissements qui vont dans le sens inverse de celui dont nous avons tous besoin.

Il me vient une idée, tellement évidente qu'elle a surement déjà été proposée par Jancovici. Il faudrait que je lise en détail son shift project.

Il faudrait que, dans un délai le plus court possible :

• chaque produit mentionne, en plus de son prix en Euros, son "prix" en quantité de CO2 émis
• et que sur notre ticket de caisse nous puissions donc trouver :
  • la somme en euros avec le détail par produit acheté,
  • et la somme en hectogrammes d'équivalent CO2 avec le détail par produit acheté.

Même chose pour tous les biens et services. L'urgence et l'importance de la maîtrise de nos émissions de GES légitimerait complètement (à mon avis) les surcouts (importants) qu'engendreront nécessairement la mise en place généralisée d'une telle estimation systématique.

En France on était en 2018 (et semble-t-il aussi en 2020, cf notre empreinte carbone) à environ 11T d'équivalent CO2 par personne. Nous pourrions, de la sorte, surveiller nos dépenses en CO2 comme nous le faisons de nos dépenses en Euros. Il nous faut ensuite vérifier que nous parvenons à atteindre (et si possible à dépasser) la baisse de 4 à 5% d'équivalent CO2 préconisée par Jancovici.

Bon sang, ça doit être faisable ! Economiser 5% par an en Euros, je pense qu'on doit savoir le faire. Donc le faire en kg d'équivalent CO2, ça doit être atteignable pour toutes les sources d'émissions de GES. Le "prix" en GES émis de nos biens et services doit donc pouvoir être connu systématiquement pour que nous puissions mieux cerner ce que nous devons faire et où, quantitativement, faire porter nos efforts d'économie de cette "ressource" négative.

[unptitgab]

aussi responsables de choisir des dirigeants qui ne font rien pour nous en décourager (et il y a bien une logique là dessous).

Defakatore a fait une vidéo sur la démocratie où il montre que selon le mode de scrutin les dirigeants peuvent être finalement tous les candidats. Les types de scrutin majoritairement utilisés dans le monde ou la démocratie existe finalement tendent à donner une préférence aux tenant des statu quo, il devient uniquement avec le prisme de l'élection de représentants de certifier quels sont les aspirations des peuples sur tel ou tel sujet.

[Dany]

Les majeure partie des efforts est à faire chez les distributeurs et les producteurs (le législateur peut lui aussi agir en interdisant les sachets plastiques par exemple).

Eux ne feront rien si la demande et la pression du peuple n'existent pas. À chacun sa responsabilité.

Non seulement ils ne feront rien, mais ce sont eux qui commandent les rouages de la propagande consumériste... sûrement pas "le peuple".

Les distributeurs et les producteurs ne vont évidemment pas utiliser leur puissance de persuasion pour réfréner la consommation.

Ce qu'ils font actuellement reste dans la ligne de la continuation de leurs intérêts en s'adaptant au nouveaux marchés qui s'ouvrent ("consommer autrement !"). Ils ciblent maintenant un public plus aisé, capable d'acheter des produits estampillés "durables" (mais bien sûr de plus en plus vite jetés, par des gens qui ont les moyens de changer rien que pour le fun et pour se sentir encore plus écolos...).
L'écologie, c'est le luxe et le nouveau rêve : Tesla et maison d'un blanc éblouissant, avec piscine à filtration bio. Le tout d'une propreté impeccable et sans une seule mauvaise herbe...

Arrêtez tous de vous tracasser avec ça. Votre sentiment "d'aller dans le mur" arrange bien ceux qui ne demandent qu'à vous fournir ce que vous êtes capables d'acheter pour vous rassurer. Ils vont juste s'adapter à vos nouveaux désirs.
Même la culpabilisation est bonne à prendre pour eux : elle crée un malaise qu'on cherche inévitablement à dissiper en consommant d'autant plus (c'est de la psychologie de base).

Dico, tu vas arriver à résorber ça avec ta "pression du peuple" et quelques privations ? Et ce n'est qu'un simple exemple de déperdition de gaz à effet de serre... et dans le fond, personne ne veut vraiment se priver, nous sommes tous à des degrés divers des Gurbanguly Berdimuhamedow (à vos souhaits )

[86lw]

Arrêtez tous de vous tracasser avec ça. Votre sentiment "d'aller dans le mur" arrange bien ceux qui ne demandent qu'à vous fournir ce que vous êtes capables d'acheter pour vous rassurer. Ils vont juste d'adapter à vos nouveaux désirs.
Même la culpabilisation est bonne à prendre pour eux : elle crée un malaise qu'on cherche inévitablement à dissiper en consommant d'autant plus (c'est de la psychologie de base).

Dico, tu vas arriver à résorber ça avec ta "pression du peuple" et quelques privations ? Et ce n'est qu'un simple exemple de déperdition de gaz à effet de serre... et dans le fond, personne ne veut vraiment se priver, nous sommes tous à des degrés divers des Gurbanguly Berdimuhamedow (à vos souhaits )

Il ne s'agit pas de culpabiliser, simplement d' adapter collectivement nos comportement pour qu'ils soient compatibles avec le maintien d'un niveau de vie acceptable, même si passablement plus sobre que ce que nous pratiquons aujourd'hui.
Je pourrais facilement adopter moi aussi le côté "à quoi bon?": je n'ai pas d'enfants et donc pas de petits enfants. (par manque total d'envie de paternité, pas par soucis liés à la marche du monde... ). De plus, il est probable que lorsque la situation sera dégradée au point de devenir vraiment difficile à vivre, je ne serai plus trop concerné, trop occupé à manger les pissenlits par la racine...
Il n'empêche qu'il me semble difficile de ne pas mettre en œuvre le nécessaire en vue d'une vie pas trop dégradée pour la/les prochaine(s) génération(s) et de pouvoir se regarder dans la glace.

Bien sûr qu'il y aura toujours des salopards pour s'en foutre royalement, ça n'empêche en rien de faire ce qu'il faut pour éviter ce qui se profile.
Je précise que je n'ai pas de "sensibilité écolo": que des lapins se fassent tirer par des chasseurs m'indiffère, et je n'irai de toute façon pas expliquer que c'est mal à un crétin pourvu d'un fusil, surtout pas après qu'il ait pris son apéro ( soit entre 10 et 15 heures, au vu des spécimens que je connais.)

Seulement, laisser se développer une catastrophe évitable me semble tout simplement stupide.

[ABC]

Non seulement ils ne feront rien

Ce qu'ils feront ou pas dépend de nous.

Ce sont eux qui commandent les rouages de la propagande consumériste.

Les décideurs (compétents) investissent dans le sens qui aura le meilleur rapport prix auquel nous déciderons d'acheter/cout (dont le cout publicitaire).

[DictionnairErroné]

Non seulement ils ne feront rien

Ce qu'ils feront ou pas dépend de nous.

Ce sont eux qui commandent les rouages de la propagande consumériste.

Les décideurs (compétents) investissent dans le sens qui aura le meilleur rapport prix auquel nous déciderons d'acheter/cout (dont le cout publicitaire).

C'est ce que je pense, dans le capitalisme il y a deux variables, l'offre et la demande. J'ai peu d'espoir envers les décideurs et les producteurs. Ultimement les actions devront provenir des consommateurs. Est-ce réaliste? Pour le moment, rien ne le démontre.

[Dany]

Non seulement ils ne feront rien

Ce qu'ils feront ou pas dépend de nous.

Ce sont eux qui commandent les rouages de la propagande consumériste.

Les décideurs (compétents) investissent dans le sens qui aura le meilleur rapport prix auquel nous déciderons d'acheter/cout (dont le cout publicitaire).

Tu n'es pas légitime pour employer le "nous". Aucun des intervenants de ce forum ne l'est.

Tu es trop loin du sommet de la courbe de Gauss de la suggestibilité pour être représentatif du "peuple".
La suggestibilité obéit à la loi normale et les publicitaires s'appuient, avec raison, sur la sociologie et la psychologie sociale pour imposer une forme de société qui obéit à leurs intérêts.
Le public (en tant que grand nombre) ne choisit pas, il est conditionné. Et peu importe si la branche basse n'adhère pas vraiment (ou moins)

Le public cible de la manip consumériste des biens communément réputés comme posant l'individu, ce n'est pas toi.

Combien sur ce forum aiment watcher la F1, les yachts de milliardaires, les bagnoles luxueuses, les influenceurs, les stars du foot, les hôtels de luxe, les soins de beauté en tous genres, les vacances avec des serviteurs dans tous les coins ? Qui rêve ici de sentimentalisme à outrance, de potins de stars, de chirurgie esthétique,... ?
Nous ne faisons pas vraiment partie du "peuple", de la foule sentimentale avide de biens communs.
Bien que nous soyons quand même une cible pour certains produits, ce n'est pas la branche basse, peu influençable, qui fait la richesse des commerciaux... et de toute manière, cette branche basse est bien obligée de suivre le mouvement général.

Le public cible des publicitaires est par définition manipulable et fait ce qu'on lui dit... du moment qu'on s'arrange pour flatter son ego face à ce qu'on arrive à lui faire considérer comme la masse grouillante du reste des gens en le projetant au jour le jour dans un avenir rêvé, dans une vision idéalisée de lui même.

[Dominique18]

Un petit coup d'humour...





MAM Lyon

[ABC]

Non seulement ils ne feront rien

Ce qu'ils feront ou pas dépend de nous.

Ce sont eux qui commandent les rouages de la propagande consumériste.

Les décideurs (compétents) investissent dans le sens qui aura le meilleur rapport prix auquel nous déciderons d'acheter/cout (dont le cout publicitaire).

Tu n'es pas légitime pour employer le "nous". Aucun des intervenants de ce forum ne l'est.

Ou plutôt nous le sommes tous et il serait souhaitable de ne pas mettre trop longtemps à le comprendre. Nous sommes face à une difficulté importante que nous devons comprendre et surmonter.

[Dany]

Il ne s'agit pas de culpabiliser... ...Il n'empêche qu'il me semble difficile de ne pas mettre en œuvre le nécessaire en vue d'une vie pas trop dégradée pour la/les prochaine(s) génération(s) et de pouvoir se regarder dans la glace.

Hum, tu ne pense pas que culpabiliser, c'est ça ? La peur de se sentir coupable, en tous cas...

Et comment vas tu savoir que tu mets en oeuvre "le nécessaire" ? On peut toujours faire plus (et en la matière, on dirait même qu'on doit toujours faire plus...)

A partir de quel moment vas tu être sûr de pouvoir te regarder dans ta glace ?

Ceci dit, je suis sûr que tu ne pollues pas plus que n'importe qui. Je suis d'accord avec EB (sur ce coup là) : si quelqu'un doit faire de gros sacrifices, ce n'est sûrement pas toi... et pourtant, si on laisse se développer cette idéologie culpabilisante, ça va être toi. Ce sera immanquablement les pauvres et à moitié pauvres les plus impactés, sans compter la désorganisation généralisée et les troubles sociaux dus, non à une question de climat, mais simplement à cette idéologie....

Seulement, laisser se développer une catastrophe évitable me semble tout simplement stupide.

Rassure toi, c'est parfaitement inévitable.

Maintenant, faudrait se mettre d'accord sur le mot "catastrophe" ?
Quand on parle d'aller "droit dans le mur", de quoi s'agit t-il ? Quel mur ?
Et qui, au juste, va dans le mur ?... Sachant que pour des milliards de gens sur Terre, c'est déjà le mur des guerres, des famines et des maladies... et depuis bien avant qu'on ne parle de "collapsologie".

(vivre tue. C'est probablement ça que notre confort d'avoir évité les guerres depuis un moment dans nos sociétés industrialisées nous a fait oublier)

[86lw]

Seulement, laisser se développer une catastrophe évitable me semble tout simplement stupide.

Rassure toi, c'est parfaitement inévitable.

Maintenant, faudrait se mettre d'accord sur le mot "catastrophe" ?
Quand on parle d'aller "droit dans le mur", de quoi s'agit t-il ? Quel mur ?
Et qui, au juste, va dans le mur ?... Sachant que pour des milliards de gens sur Terre, c'est déjà le mur des guerres, des famines et des maladies... et depuis bien avant qu'on ne parle de "collapsologie".

(vivre tue. C'est probablement ça que notre confort d'avoir évité les guerres depuis un moment dans nos sociétés industrialisées nous a fait oublier)

Vu comme ça, évidemment...
Je vous remercie de vouloir m'éviter les affres de la culpabilité, c'est gentil.
Je ne devrais pas être concerné personnellement par ce qui va suivre, parfaitement inévitable d'après vous. Soulagement...
A se demander d'ailleurs pourquoi vous prenez la peine de poster sur ce fil, dans le genre fatigue inutile...

[Dany]

Je vous remercie de vouloir m'éviter les affres de la culpabilité, c'est gentil.

A ton service... je suis gentil de nature. C'est comme ça.

A se demander d'ailleurs pourquoi vous prenez la peine de poster sur ce fil...

Ben, c'est justement parce que je suis gentil...

[ABC]

Pourquoi vous prenez la peine de poster sur ce fil...

Ben...

La question que te pose 86lw est une question importante.

[Dany]

Pourquoi vous prenez la peine de poster sur ce fil...

Ben...

La question que te pose 86lw est une question importante.

Importante pour quoi ? pour qui ? Il n'y a absolument rien d'important sur ce forum, c'est une simple discussion.
Je vois bien que tu veux rassembler contre vents et marées. Mais retombe sur Terre, c'est juste un simple forum.

La question du sondage et les réponses possibles sont mal foutues, mais sur 52 votes, on a 25 "non" et 16 "Oui mais partiellement avec une détérioration importante du niveau de vie"... ce qui veut dire "non" en réalité. Parce que les peuples ne supporteront pas de détérioration importante de leur niveau de vie sans déclencher des guerres (civiles et autres).

Tous tes points rassembleurs, que tu sembles trouver rationnels ne le sont pas du tout... parce que tu ne tiens pas compte de la psychologie humaine.

On dirait que la réalité de l'humain te passe au dessus de la tête. L'humain qui est un animal d'ailleurs, comme le chimpanzé, dont le comportement social, pas mal étudié, pourrait te donner une bonne indication sur ce qui va se passer au point de vue de la soi disant "coopération" entre les divers groupes et communautés.

Je suppose que la "question importante" dont tu parles était :
"A se demander d'ailleurs pourquoi vous prenez la peine de poster sur ce fil, dans le genre fatigue inutile..." ?

D'abord ça ne me fatigue pas du tout de donner mon avis sur le sujet et je ne vois pas pourquoi je m'en priverais. Et si vous lisiez tous les deux ce que j'écris, vous auriez vu que j'ai répondu à cette question avant que 86Iw ne la pose :

si quelqu'un doit faire de gros sacrifices, ce n'est sûrement pas toi... et pourtant, si on laisse se développer cette idéologie culpabilisante, ca va être toi. Ce sera immanquablement les pauvres et à moitié pauvres les plus impactés, sans compter la désorganisation généralisée et les troubles sociaux dus, non à une question de climat, mais simplement dus à cette idéologie...

je lui conseille donc gentiment de se regarder sans aucun scrupule dans sa glace...

On est justement en train d'avoir un avant goût des effets de cette idéologie culpabilisante aujourd'hui avec la stigmatisation des anti pass sanitaire : bientôt, toute la pandémie ça va être à cause des gens qui ne veulent pas de troisième dose, puis de quatrième,... c'est sans fin la recherche de coupables.
Et tout ça crée déjà de beaux troubles sociaux, de la désorganisation et de la démotivation (voir notamment le personnel de santé). Ajoutons à ça les revendications des wokes, des minorités, des ressortissants et habitants des pays pauvres qui cherchent aussi à peser sur le sentiment de culpabilité des travailleurs des "pays riches" pour obtenir toujours plus. Des travailleurs qui font jusque maintenant fonctionner tant bien que mal la machine,... mais on se doute bien que tout ça a une limite et que tout le monde va commencer à lutter pied à pied pour garder ce qui lui reste comme soi disant "privilèges".

Et on n'en est pas encore aux restrictions qui devraient être nécessaires pour satisfaire aux desiderata les ravis du réchauffisme qui pensent que les gens devraient faire "quelque chose" parce qu'ils serait, paraît-il, "encore temps"...

Les 9 qui ont répondu "oui" à ce sondages rêvent debout, il n'a jamais été "encore temps". L'humain est un animal expansionniste et guerrier : quand les chimpanzés sont confrontés à un problème environnemental, ils sortent de leur district, font des razzias plus loin et bouffent les mâles battus aux combat et les bébés (ils gardent les femelles, ça peut servir). Et puis quand ils n'ont plus aucun moyen d'agrandir leur territoire et donc leurs ressources,... ils commencent à se bouffer les uns les autres. Il n'y a aucune raison de penser que les humains vont faire autrement.

[86lw]

Et on n'en est pas encore aux restrictions qui devraient être nécessaires pour satisfaire aux desiderata les ravis du réchauffisme qui pensent que les gens devraient faire "quelque chose" parce qu'ils serait, paraît-il, "encore temps"...
Les 9 qui ont répondu "oui" à ce sondages rêvent debout, il n'a jamais été "encore temps". L'humain est un animal expansionniste et guerrier : quand les chimpanzés sont confrontés à un problème environnemental, ils sortent de leur district, font des razzias plus loin et bouffent les mâles battus aux combat et les bébés (ils gardent les femelles, ça peut servir). Et puis quand ils n'ont plus aucun moyen d'agrandir leur territoire et donc leurs ressources,... ils commencent à se bouffer les uns les autres. Il n'y a aucune raison de penser que les humains vont faire autrement.

Il est hors de question que je bouffe du bébé, c'est bien trop fade.
(Et merci pour cet aperçu de votre vision nietzschéenne des choses, c'est d'un fraîcheur revigorante.)
Comme tous le soulignent ici, la partie est loin d'être gagnée. Convaincre un nombre suffisamment considérable pour influencer les décideurs à même d' appuyer sur le frein est très possiblement un pari impossible.
A rester les bras croisés, on est beaucoup plus certain du résultat, et peut-être est-ce rassurant pour certains, cette certitude d'avoir raison.

[ABC]

si on laisse se développer cette [une] idéologie culpabilisante...

...au lieu d'être en recherche de solutions, on va dans le mur. En effet...

...les peuples ne supporteront pas de détérioration importante de leur niveau de vie sans déclencher des guerres.

Je suppose que la "question importante" dont tu parles était :
"A se demander d'ailleurs pourquoi vous prenez la peine de poster sur ce fil, dans le genre fatigue inutile..." ?

Si ce n'était que ça, il n'y aurait pas de raison valable de t'embêter avec notre question.

[shisha]

Petite question, pour celles et ceux qui mangent de la viande tout en étant préoccupé du réchauffement climatique ne serait-il pas judicieux de privilégier la viande issue de la filière du lait et ou des oeufs plutôt que la "viande issue de la filière de la viande"?

Pour cette dernière filière, je sais qu'elle est bien plus + gourmande en ressources diverses (par contre concernant le CO2 je ne sais pas si l'eccart éventuel serait important).

[richard]

Il existe aussi la filière insectes et la filière laboratoire.

[ABC]

Petite question, pour celles et ceux qui mangent de la viande tout en étant préoccupé du réchauffement climatique ne serait-il pas judicieux de privilégier la viande issue de la filière du lait et ou des oeufs plutôt que la "viande issue de la filière de la viande"?

Il existe aussi la filière insectes et la filière laboratoire.

Le point avec Jancovici: https://m.youtube.com/watch?v=jeazzkUNV_c
Certainement l'un de ceux, très rares, le plus à même d'avoir un avis et d'émettre des propositions concrètes et réalistes, parce qu'il a adopté une vision globale de l'ensemble de la problématique.

Merci.