Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[shisha]

Salut ABC

Une baisse de 5% des émissions mondiales permettrait de ne pas dépasser les 2 degrés d'ici 2050 d'après Jaconvici/ce que tu as cité.

Mais en réalité les pays riches ne devraient t-il pas viser d'avantage pour compenser ceux qui ne baisseront probablement pas leurs émissions (exemple les pays en voie de développement) ?

[Etienne Beauman]

Salut ABC

Une baisse de 5% des émissions mondiales permettrait de ne pas dépasser les 2 degrés d'ici 2050 d'après Jaconvici/ce que tu as cité.

5%/an pas 5% en tout.

D'ici 2050 ça revient à diviser par 3 les émissions.

[shisha]

Salut ABC

Une baisse de 5% des émissions mondiales permettrait de ne pas dépasser les 2 degrés d'ici 2050 d'après Jaconvici/ce que tu as cité.

5%/an pas 5% en tout.

D'ici 2050 ça revient à diviser par 3 les émissions.

Oui j'ai oublié de préciser.

[shisha]

Faire de la prévention/expliquer/encourager les familles à ne pas faire + de deux enfants pourrait être une solution efficace et assez simple à mettre en oeuvre (il me semble). Il y aurait forcement des célibataires, "child free", couples ayant des enfants uniques qui ferait que d'année en année la population totale (et donc la consommation) diminuerait sans trop d'effort à fournir. Cela pourrait toucher des couples qui désireraient avoir 3 enfants mais qui après ces explications restent sur deux.

[Arensor]

Avant même de considérer l’objectif des 2°c max en 2050 avec son corollaire de réduction par 3 des émissions de CO2 d’ici cette date, et dont on pourrait rêver à la faisabilité en raison du délai de 30 ans, il convient de s’arrêter au premier objectif de 1,5° en 2030, qui lui nécessite d’ici ce premier palier une réduction par 2 des émissions de CO2.

Ou en d’entre d’autres termes, et pour simplifier (on oubliera les vaches), une réduction par 2 de la consommation des énergies fossiles d’ici 2030…

Et là, on arrête de rêver. On ne connait pas hélas à ce jour un carburant pouvant remplacer les hydrocarbures liquides à grande échelle dans un délai aussi court. Idem pour le charbon.

Ce qui signifie avoir d’ici 2030 réduit la consommation par 2 (et donc la production) de ces combustibles fossiles, avec en gros, toujours pour simplifier, une diminution par 2 de l’activité des différents secteurs les mettant en œuvre : transports (terrestres, aériens, maritimes), sidérurgie, cimenteries, production d’électricité, etc…avec tout l’impact économique et social en cascade que cela peut avoir sur bon nombre d’autres secteurs.

On ne sait* pas faire cela d’ici 2030, sauf sur le papier ou dans les promesses émises lors des grandes messes que sont les COP.

(*) D'aucuns diront: on ne veut pas, on ne peut pas...

[LoutredeMer]

Faire de la prévention/expliquer/encourager les familles à ne pas faire + de deux enfants pourrait être une solution efficace et assez simple à mettre en oeuvre (il me semble).

Pas la peine en Occident, la contraception fonctionne bien et c'est a peu près la moyenne. Le problème vient plus des pays très croyants et des pays pauvres (parfois ce sont les memes) où la contraception n'est pas du tout préconisée par les autorités ni par les familles, lorsqu'elle n'est pas carrément ignorée.

Mais la surpopulation est un facteur important à prendre en compte dans le problème de pollution de la planète. Elle est extensible quand la planète et ses ressources ne le sont pas.

--

CORRECTIF : Ah oui, et tant que j'y suis, dans mon précédent post , je voulais parler de la SERNAM, qui transportait les marchandises par voie ferrée et pas de la SNCM (qui charrie des touristes bronzés en Corse).

Oui bon, tout le monde s'en fout je sais

[shisha]

En occident les émissions par habitant restent les plus importantes donc une petite reduction de la démographie annuelle ne pourrait qu'aller dans le sens d'une réduction des émissions au même titre que les autres solutions évoquées (hydrogène, isolation, protéines végétales, transports communs, panneaux solaires, frugalité etc).

[LoutredeMer]

En occident les émissions par habitant restent les plus importantes donc une petite reduction de la démographie annuelle ne pourrait qu'aller dans le sens d'une réduction des émissions au même titre que les autres solutions évoquées (hydrogène, isolation, protéines végétales, transports communs, panneaux solaires, frugalité etc).

D'accord, si c'est en termes d'information/prévention (et pas d'obligation). Mais bon, la moyenne européenne est déjà à 1,56 enfant, ce qui est peu, 1,77 (en baisse constante) aux USA , 1,47 au Canada.

Et à condition que ce soit lié à un ensemble d'autres spots préventifs qui pourraient remplacer (je rêve bien sur) les spots de pub de plus en plus invasifs et incitateurs à la consommation à outrance (sur le web en général -dont réseaux sociaux-, et media traditionnels comme tv et radio).

[ABC]

Une baisse de 5% par an des émissions mondiales permettrait de ne pas dépasser les 2 degrés d'ici 2050 d'après Jaconvici/ce que tu as cité. Mais en réalité les pays riches ne devraient t-il pas viser d'avantage pour compenser ceux qui ne baisseront probablement pas leurs émissions (exemple les pays en voie de développement) ?

Honnêtement nous sommes dans une situation très difficile car, pour l'instant, le mouvement est bien trop lent.

Atteindre une réduction de 5% par an de consommation des énergies fossiles est déjà très très difficile (à ce jour, nous n'en avons pas la volonté). Si, non seulement nous y parvenions, mais que nous parvenions à faire mieux, ce serait tant mieux, mais pour l'instant, cet objectif de baisse de 5% par an de consommation d'énergie fossile, il faudrait déjà qu'on l'entende partout dans tous les médias du monde entier et que, rapidement, on se mette d'accord, avec la bénédiction de l'opinion publique (bonjour le challenge !), sur les mesures à prendre pour atteindre cet objectif (voire même un objectif moins ambitieux avec acceptation de conséquences plus graves).

J'ai quand même entendu à midi, sur une chaine de télé assez suivie, ce besoin d'une baisse de 5% par an de la consommation d'énergie fossile par Yann Arthus Bertrand .

Autant dire que le travail de formation/information/communication/conviction est très très difficile. Il y a, pour l'instant, un fort attentisme, un fort de déni de réalité et un fort déni de responsabilité de tous les acteurs à tous les niveaux

• les politiques rejettent (sans le clamer) la faute sur les électeurs (dont ils sont prisonniers)
• les électeurs rejettent la faute sur les politiques et sur les industriels
• quant aux industriels, ils fabriquent les produits qui, de façon sure, se vendent bien (par rapport à leur coût).
  Ils sont prisonniers des réactions des consommateurs aux produits proposés. Le coût publicitaire, ajouté au coût de production devient supérieur au prix de vente, s'il faut vendre des produits dont les consommateurs ne veulent pas.

Il ne faudrait pas que ça dure trop longtemps si nous voulons éviter la catastrophe que, pour l'instant, nous sommes en train de préparer consciencieusement, collectivement, avec une belle unité de ce point de vue (une sorte d'interverrouillage d'autant plus efficace qu'il n'est pas encore clairement identifié par tous).

La première étape me semble être de diffuser, aussi largement que possible (1), les travaux de Jancovici et d'éventuels travaux de même niveau de sérieux (et de même niveau de qualité pédagogique et de même caractère synthétique) dont nous aurions connaissance.

Ben tiens, justement, un petit document intéressant à analyser : "l'énergie intelligente"
d'Audrey Groleau, Professeure en didactique des sciences et de la technologie à l'UQTR.

Le bon et le moins bon d’une énergie intelligente
Évidemment, l’expression « énergie intelligente » n’est pas basée sur la nature même de l’énergie. Ce qui la rend « intelligente », c’est plutôt la capacité des systèmes à optimiser à la fois sa production, sa distribution, sa transformation et son utilisation.

(1) Il faut viser tous les publics, mais peut-être commencer par les publics les moins attentistes/pessimistes et se sentant responsables et motivés malgré les difficultés (notamment, en tout premier lieu, la difficulté de convaincre). Ils pourraient être des moteurs. Il faut juste identifier (sans trop d'erreurs) les bons points d'entrée de l'information et l'échelonnement de diffusion le plus efficace.

[Lambert85]

Le problème est que la plupart des gens n'ont aucune envie de sacrifier leurs petits conforts chèrement acquis et préfèrent que les "autres" fassent le boulot. Je parie que les Californiens qui ont subi des incendies dûs à la sécheresse suivis d"inondations dûs aux précipitations abondantes ne sont toujours pas prêts à faire des sacrifices.On préfère faire l'autruche.

[richard]

pour l'instant, le mouvement est bien trop lent.

La prise de conscience écologique a eu lieu dans les années soixante-dix à la suite du mouvement hippie. Le journal la gueule ouverte était un des fers de lance de ce mouvement. Il est clair que le mouvement est bien trop lent.

[Etienne Beauman]

pour l'instant, le mouvement est bien trop lent.

La prise de conscience écologique a eu lieu dans les années soixante-dix à la suite du mouvement hippie. Le journal la gueule ouverte était un des fers de lance de ce mouvement. Il est clair que le mouvement est bien trop lent.

Total savait depuis 1971.

[LoutredeMer]

Total savait depuis 1971.

C'est plus compliqué que ça. On cherche un responsable et on veut lui faire payer (Total). C'est assez binaire. Le titre : Scandale Total : un crime contre l'humanité... Faut pas charrier(meme si je n'aime pas Total pour d'autres raisons).

Les acteurs et complices etc de l'époque 1970 sont multiples. Les états encouragent une économie en plein essor, une légère prise de conscience mais on n'y croit pas vraiment, la politique de l'autruche, un développement de la voiture, des voyages et loisirs, un plein emploi, bref un confort de vivre qu'on ne veut pas changer -sauf les "marginaux" de l'époque qui sont regardés d'un mauvais oeil parce qu'ils empechent de tourner en rond avec leurs retours à la nature-. Total entrait parfaitement dans le "moule" de l'époque.

Et dans ce cas là il faudrait pointer tous les niveaux du système ainsi que les concurrents actifs de l'époque (Shell et Exxon c'est fait, mais aussi BP, Antar, Agip etc). Tout le monde faisait la sourde oreille, bien que certains (comme René Dumont) eussent publié pour alerter. Total n'a pas "colonisé" le paysage de l'Etang de Berre ("mort" jusqu'à sa récente réhabilitation...) et environs avec ses raffineries, sans soutiens politiques et économiques.

Déjà, en 71, on ne parlait pas de réchauffement climatique (début de la vidéo). On parlait de pollution atmosphérique et de surpopulation.

[Dominique18]

@ Aggée

Est-ce que tu as lu et compris correctement ce que j'ai écrit ?
Ce n'est pas avec un prisme idéologique que nous risquons d'avancer.
J'ai simplement souligné le processus de désinformation pratiqué par la chaîne Arte, ce n'est pas la première fois.
Est-ce que tu lis ce qu'écrit ABC?

[Etienne Beauman]

Déjà, en 71, on ne parlait pas de réchauffement climatique (début de la vidéo).

As tu regardé plus que le début ?




Ils savaient et ont fait tout leur possible pour retarder la prise de conscience du reste du monde.

On cherche un responsable et on veut lui faire payer (Total)

Il n'y a pas qu'un responsable, exon et d'autres exploitant pétrolier sont cité, l'état français aussi : actionnaire majoritaire de Total jusqu'en 1993.
Cette affaire est encore plus grave que les mensonges de l'industrie du tabac.
Ces gars ont des millions de morts à venir sur la conscience.

[LoutredeMer]

As tu regardé plus que le début ?

J'ai tout regardé (avec le bouton pause parce que c'est un marathon qu'elle nous fait).





Ok. J'avais mal vu.

Il n'y a pas qu'un responsable, exon et d'autres exploitant pétrolier sont cité, l'état français aussi : actionnaire majoritaire de Total jusqu'en 1993.

Voilà. Et il devait y avoir à l'époque pas mal de pays et leurs sociétés pétrolières qui devaient en savoir aussi long... (ça devait causer à l'OPEP non?).

Après, taxer ça de "crime contre l'humanité"...

[Etienne Beauman]

Après, taxer ça de "crime contre l'humanité"...

Ca fera des millions de morts

[Godfax]

relatif à quoi ?

Le taux de famine/population n'est qu'un critère parmi d'autre que tu poses arbitrairement en référence.

Si on part d'un monde où :
5% de la population connait la famine,
15% vit sous le seuil de pauvreté,
75% vit décemment,
5% sont pleins aux as
pour arriver à un monde où
1% de la population connait la famine,
40% vit sous le seuil de pauvreté,
50% vit décemment
9% sont pleins aux as.

Le progrès tel que tu le conçois n'a dans cet exemple concerné qu'une infime partie de la population (les extrêmes), en revanche la part de gens dans la difficulté (en moyenne) a augmenté.

Je pourrais poser tout aussi arbitrairement que toi que le progrès se mesure relativement au % de la population vivant décemment et là où tu vois du progrès voir une régression.

Non, tu ne comprends pas le point que j’ai tenté d’amener. Mon but n’est pas de proposer un outil pour remplacer le PIB ou qui aurait une quelconque utilité dans les sciences économiques.
Le concept de capacité de densité de population relative sert à théoriser notre rapport à la biosphère (tous l'enjeu de l’écologie morale actuelle). Ce qui nous sépare naturellement comme espèce du reste de l’organisation géo-bio-chimique traditionnelle (les écosystèmes)

C’est le premier raisonnement que tout écologiste devrait avoir.
Pourquoi notre espèce contrairement à toutes les autres n'a pas d’écosystème ?
Car elle peut augmenter par sa science, ses outils et son bâti sa capacité de densité de population relative peu importe ou elle se trouve ou presque. Son univers de ressource est basé sur son accumulation de savoir en quelque sorte.

[Godfax]

Le système (capitaliste) actuel est basé sur la propriété privée. Il ne me parait pas absurde de considérer cette notion comme idéologique.
Elle est considérée comme un droit naturel dans la déclaration universelle des droits de l'homme, mais elle n'a rien de naturel.
Des idéologies s'opposent à la propriété privée (marxisme, anarchisme).
Dire que le système capitaliste actuel est le fruit de cette idéologie appliquée de la propriété privée comme droit naturel, ça a du sens.

C’est absurde de confondre le droit nature moral et politique à de l’idéologie.

La notion des droits naturelle n’est pas une simple idéologie; c’est le socle de la philosophie morale et politique qui a formé nos civilisations, nos états de droits depuis l’Antiquité. Si tu enlèves le droit naturel ya simplement plus rien qui tient, c’est l’autocratie.

Ce que tu dois comprendre, c’est que notre système économique n’est pas une construction réfléchie et appliqué comme le fantasme les marxistes de bas étage; c’est plutôt un énorme écosystème extrêmement complexe, formé par toute l’histoire économique de notre espece et qui tient la vie de l’humanité entière entre ses mains.

Oui des idéologies orientent plein de décision politique qui la transforme mais ultimement et naturellement, les humains produisent et échangent au mieux de leur profit collectif ou individuel et le politique tente de géré cele avec la frontière du droit qu’elle fait régné. C’est ainsi depuis la nuit des temps.

[Godfax]

Supprimer la notion de PIB et la remplacer par celle d'économie n'a aucun intérêt si on ne définit pas l'économie.
Si je comprends l'argument, l'unique mesure de l'économie serait la capacité à nourrir l'humanité ?
Il faut appeler cela "production agro-alimentaire" alors, pas économie.

Non, j’ai du mal m’exprimer. Je ne parle pas simplement de nourriture, mais tout ce qui soutient la vie humaine. L’hôpital, la route, l’école, le laboratoire l’usine, l’aéroport etc. Ce qui nous a permis de passer de 1 million d’individus à 8 milliards. Le concept de densité de population relative est le concept le plus terre à terre imaginaginable pour l’économie.
L’économie (la maison humaine) c’est tout ce que notre espece a fabriqué, bâti et inventé et qui n’est pas donné gratuitement dans les écosystèmes.

Et la seule manière de calculer scientifiquement le succès physique économique de l’humanité est de calculer la densité de population relative actuelle et la comparer aux densités de populations diveres anciennes.

[Godfax]

Il faut comprendre qu'une décroissance consciente ne serait présente que dans un sénario où cela serait la seule alternative pour ne pas subir de grosses conséquences négatives liés à notre croissance de près ou de loin. Mais en effet, cela serait synomyme de d'avantage intervention de la part de l'état (ou gouvernement mondiale)

Ce que tu dois comprendre c’est que la pensée pessimiste décroissante, en plus d’être irrationnelle possède la même logique macabre que les malthusiens ont utilisé pour justifier des famines évitables à des millions de personnes. . C’est une pensé criminogène pas essence.

La pensée décroissante possède la même souche logique que la théorie nazie de l’espace vitale; c’est par essence une pensé ultra-prédatrice la cause même de très nombreuse guerre.

L’obsession géopolitique de s’accaparer la rareté vient directement de cette pensée et bien des guerres aussi.

Affirmer que la croissance de l’économie humaine qui se poursuit sans relâche depuis le mésolithique va arriver bientôt à son terme est une affirmation extraordinaire sans preuve extraordinaire.

Je t’ai donné toutes les pistes pour sortir de la prison mentale malthusienne, à toi des saisiras et de cessé de propager une idéologie antihumaniste malsaine. Réfléchi bien à tout se qu’implique moralement cette pensée, c’est intenable.

C’est la créativité humaine la vraie richesse, chaque enfant que l’école a rendu curieux de poursuivre la grande aventure humaine du savoir vaux plus que n'importe quel matériau rare. Car il est donné à chaque individu l’infime chance d’améliorer l’humanité si ont lui permet le plein potentielle. Chaque enfant qu’on détruit avec la pauvreté ou le pessimisme culturel nous rapproche de la catastrophe.

[Godfax]

Prennons l'exemple de la population, elle ne peut pas se reproduire à l'infini sur la Terre, il y a forcément une limite d'espace (habitats, terres agricoles etc). Donc déjà on voit que la croissance infinie liée à une éventuelle croissance infinie du nombre d'habitant ne peut avoir lieu.

Explique-moi-en quoi c’est pertinent d’utiliser le concept d’infini ici. Tu es dans la religion avec un tel raisonnment.
Tu n’as même pas une petite idée de quoi va ressemble l’économie humaine dans 100 ans.
Je pense que tu fais un exercice de pensée qui est purement stérile.

[Godfax]

Or les ressources ne sont pas illimités, il y aura forcement un moment où même si tu le recycles à fond, tu ne pourras pas en exploiter d'avantage...

Alors explique-moi pourquoi tu n’as pas le même raisonnement avec la biosphère non humaine?
Le reste de la biosphère utilise des milliers de fois plus de ressources que l’humanité et cela ne semble pas te stresser plus que cela.

Je t’ai déjà très bien expliqué qu’une ressource c’est une combinaison de technologies et de matière. Donc par définition les ressources du futur sont abstraites pour nous

[Godfax]

Bien sûr que nous avons les moyens! Le problème n'est pas là!

Désolé d'avance pour mon message très court, suite au tien, que tu prends soin de développer (j'apprécie et reconnais en toi ces qualités), mais je ne peux m'empêcher de penser que tu raisonnes comme l'ingénieur ayant 160 de QI devant un danger imminent (un tigre, une tornade à 500 mètres, etc.) et qui prend bcp trop soin d'évaluer bcp trop de trucs au lieu de se mettre immédiatement à l'abri et d'amener, de façon « coercitive », femmes et enfants sans les « consulter », étant donné l'urgence de la situation.

Je suis d'accord avec toutes tes propositions en fait, sauf que je considère, enfin, je saisis, de par ce que le lis ici (et ailleurs) depuis des années que nous n'avons plus le temps pour y réfléchir longuement (surtout que tes propositions impliquent des prises de conscience profondes et à grande échelle). La situation est urgente! Pour moi, c'est un peu comme la crise de la COVID où, ici, au QC le gouv a procédé par plusieurs décrets et arrêtés ministériels afin de pouvoir agir rapidement sans devoir débattre avec l'opposition.

Anyway, je crois que c'est de toute façon ce qui va arriver au final. Lorsque les effets seront vraiment manifestes, dans quelques décennies, ben là on va assister à ce qu'on a assisté pendant la COVID : tous les Gouv vont prendre des mesures drastiques et « coercitive », parce qu'ils n'auront plus d'autre choix, acculées au pied du mur! Ce qui donnera l'occasion à certains de critiquer et de dire « qu'il en est finit de la démocratie ». Et ce sera effectivement le cas, mais pas cause d'une volonté « dictatoriale », seulement à cause de qui est nécessaire pour « survivre » collectivement.

Bref, il s'agit « d'une tornade à 500 mètres », il faudrait donc agir immédiatement et sans passer par la « lourdeur démocratique habituelle », sauf que ça implique l'action concertée de toutes les grandes puissances mondiales. Au final, tu as raison sur un point, faudrait accepter de perdre plein de trucs, dont certaines « libertés ». Mais qui veut~accepte ça? ...avant d'être acculé au pied du mur?

EDIT : 86lw résume, à sa façon (meilleur que la mienne, je trouve) ce que je veux exprimer en fait : l'urgence d'agir nécessite des mesures coercitives!

Je rêve où tu tentes ici de justifier la dictature et la guerre civile par tes angoisses écologiques?
C’est fou à quel point la pensée catastrophiste a des effets pervers. J’ai la chair de poule en lisant ton texte.

Après le sur-covidisme autoritaire, le sur-catastophisme climatique autoritaire c’est cela?
Tu trouves logique et inévitable de détruire les droits citoyens sur des bases de prévision d’expert proclamés par le pouvoir en place?

Comment en es-tu arrivé là? Comment c’est possible?

Je me renseigne plusieurs heures par jour sur la situation générale de l’humanité et ce depuis 15 ans. Je suis la situation économique et statistique dans de nombreux pays, situation légale et politique, perse scientifique et enjeu géopolitique et je considère à 95% minimum que tu te trompes sur ton bilan.

Car audela des faits du changement climatique (du certainement en partie à l’augmentation du C02 et de la diminution des particules fines en haute atmosphère) Il y a une mythologie de la catastrophe qui est en place car elle sert des intérêts géostratégique et colonialiste (et maintenant politique et financier) mais il n’y a pas dans les faits de grandes catastrophes qui ont lieu et qui sont observables empiriquement. Les mégas catastrophe pour l’instant ce sont des prédictions hypothétiques simulationiste.
Or ce qui est facilement vérifiable et incontestable, c’est que tous les indicateurs sur les progrès humains sont en hausse depuis plus de 50 ans donc toutes les catastrophes récente son à l’échelle humaine extrêmement anecdotique.

Si j’était toi, je tenterais une dernière fois de me convaincre que mes peurs sont peut être infondés. Donne toi une dernière chance.
Car la tu sombre de toute évidence dans dans une pensé franchement réactinaire dictato-compatible, c’est triste et cela fait vraiment peur pour vrai.

[86lw]

Je rêve où tu tentes ici de justifier la dictature et la guerre civile par tes angoisses écologiques?
C’est fou à quel point la pensée catastrophiste a des effets pervers. J’ai la chair de poule en lisant ton texte.

Après le sur-covidisme autoritaire, le sur-catastophisme climatique autoritaire c’est cela?
Tu trouves logique et inévitable de détruire les droits citoyens sur des bases de prévision d’expert proclamés par le pouvoir en place?

Comment en es-tu arrivé là? Comment c’est possible?

Il y aurait donc un complot écolo pour instaurer une dictature? Mon dieu...
Sérieusement, où êtes-vous allé chercher que vos interlocuteurs avaient ce genre de souhait?
Par exemple, des aides accordées à certaines démarches, à certains changements de comportement et au contraire une taxation plus forte sur des comportements jugés néfastes, c'est de la coercition, certes, mais ça reste loin de la dictature. Cela fait partie des outils utilisés par la plupart des états, démocratiques ou pas.

Je me renseigne plusieurs heures par jour sur la situation générale de l’humanité et ce depuis 15 ans. Je suis la situation économique et statistique dans de nombreux pays, situation légale et politique, perse scientifique et enjeu géopolitique et je considère à 95% minimum que tu te trompes sur ton bilan.

Si on considère le bilan du PC chinois depuis les années 70, c'est plutôt flatteur: le pays est en passe de devenir la première puissance mondiale et a sorti de la misère une partie importante de sa population. Tous les voyants semblent au vert... mais:
La Chine est aussi un gros consommateur d'énergies fossiles, un gros pollueur et un gros émetteur de GES.
Pensez-vous la croissance chinoise soutenable sur le long terme?

Car audela des faits du changement climatique (du certainement en partie à l’augmentation du C02 et de la diminution des particules fines en haute atmosphère) Il y a une mythologie de la catastrophe qui est en place car elle sert des intérêts géostratégique et colonialiste (et maintenant politique et financier) mais il n’y a pas dans les faits de grandes catastrophes qui ont lieu et qui sont observables empiriquement. Les mégas catastrophe pour l’instant ce sont des prédictions hypothétiques simulationiste.
Or ce qui est facilement vérifiable et incontestable, c’est que tous les indicateurs sur les progrès humains sont en hausse depuis plus de 50 ans donc toutes les catastrophes récente son à l’échelle humaine extrêmement anecdotique.

Si j’était toi, je tenterais une dernière fois de me convaincre que mes peurs sont peut être infondés. Donne toi une dernière chance.
Car la tu sombre de toute évidence dans dans une pensé franchement réactinaire dictato-compatible, c’est triste et cela fait vraiment peur pour vrai.

A ce que je vois, les "pensées franchement réactionnaires dictato-compatibles" au pouvoir de par le monde se moquent bien de la problématique de ce fil. ( Chine, Etats-Unis surtout période Trump, Bolsonaro, et j'en oublie de moins significatifs...)

Or ce qui est facilement vérifiable et incontestable, c’est que tous les indicateurs sur les progrès humains sont en hausse depuis plus de 50 ans donc toutes les catastrophes récente son à l’échelle humaine extrêmement anecdotique.

Est-ce si difficile d'admettre que ces progrès, réels, sont dus à un mode de vie agréable pour beaucoup mais qui ne peut perdurer en tant que tel?
Est-ce si difficile d'admettre que puiser de façon croissante dans un stock fini de ressources conduit forcément à une situation de pénurie et à un réajustement des comportements qui ont conduit à cette impasse?
Quant aux " catastrophes récentes extrêmement anecdotiques à l’échelle humaine", il me semble qu'elles commencent à se faire nombreuses...
Et que se mettre en capacité d'éviter une aggravation telle que les catastrophes à venir soient tout sauf anecdotiques semble logique.