LoutredeMer a écrit : 04 mars 2022, 14:31
Aujourd'hui sur TF1, ils ont montré une femme en sang et un homme qui hurlait devant son fils mort... ça m'a beaucoup fatiguée, j'ai vite zappé ailleurs.
C'est la logique de l'audimat. Les gens veulent de l'émotif, du simple. Les explications un peu plus complexe, c'est pas vendeur.
LoutredeMer a écrit : 04 mars 2022, 14:31Moi j'attendais plutot qu'ils expliquent comment l'Otan pouvait réagir face à la prise des centrales nucléaires par les Russes pour controler l'énergie des Ukrainiens, sans déclencher un pétage de plombs de la part de Poutine.
C'est la guerre. L'envahisseur détruit les infrastructures ou les utilise à son compte. Point.
Le fait que cette infrastructure soit nucléaire a fait beaucoup de bruit, mais (sauf délire absolu des russes) c'est un point de détail. Ce sont des réacteurs plus modernes avec cuves de confinement, pas comme Tchernobyl. Il faudrait vraiment le faire exprès pour provoquer un incident nucléaire grave.
Ensuite, toute intervention de l'OTAN sur le sol (ou le ciel) ukrainien sera pris par la Russie comme une déclaration de guerre. Est-on prêt à cela ?
Au niveau militaire et pour une guerre qui reste conventionnelle, l'avantage est sans conteste à l'Otan, mais il y a incertitude nucléaire. Et puis je ne pense pas que les opinions soient encore prêtes à cela.
Lambert85 a écrit : 04 mars 2022, 14:43
Rien n'empêche un pays européen d'aider les ukrainiens par contre mais il devra assumer la riposte de la Russie.
Voilà, c'est bien une alliance défensive. Si un membre est l'attaquant, il se démerde.
Par contre, il est possible d'imaginer une intervention limitée (interdiction aérienne sur une partie de l'Ukraine) par quelques pays européens (avec l'appui logistique des US toutefois). Et puis il vaudra mieux avoir de bonnes défenses anti-missiles (même conventionnels).
Mais ce sont des analyses qui sont certainement en cours dans les états-majors.