Analyser la mouvance Woke

[DictionnairErroné]

Avec la "parade" de la Fierté gaie qui se termine aujourd'hui je crois, nous référons non plus à LGBTQ+ mais à 2SLGBTQ+. Le 2S vous vous demandez?

la bispiritualité, cette identité de genre propre aux Autochtones. Il fait référence aux personnes possédant un esprit à la fois masculin et féminin.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/18 ... tq-fiertee

D'autres nominations sont à l'étude comme "indigiqueer". Pourquoi pas... Il fallait bien trouver une façon d'inclure les autochtones. Il me semble qu'ils manquent quelques lettres et chiffres?

[Wooden Ali]

nous référons non plus à LGBTQ+ mais à 2SLGBTQ+.

Peu importe le nombre de chiffres et de lettres, du moment qu'on puisse y accoler le mot magique : "phobe'. Et hop ! C'est gagné ! A force d'en rajouter, on ne saura plus trop de quoi on pourrait être accusé mais l'important sera qu'on puisse l'être.
On vit une époque formidable !

[jean7]

Le pire c'est qu'on va réussir à avoir plus de 2Sphobes que de 2S.
Enfin, il faudrait que 2S veuille dire quelque chose.

[DictionnairErroné]

Alors, personne ne trouve de contre-exemples?

Que veux-tu dire par des contre-exemples, des "anecdotes" qui appuient ou pas le mouvement Woke?

[PhD Smith]

[De plus, pas obliger que ça concerne l'individu qui s’exprime, hein, rien n’empêche un woke de dire, P. Ex. : « voyez, vous exagérez, car tel ou tel réalisateur a récemment obtenu du financement pour produire tel truc pourtant à contre-courant avec l'idéologie ambiante ». Mais, non, silence radio, on ne trouve jamais rien allant dans ce sens!

Rien entendu allant dans ce sens dans les media français. Pour la radio, France Culture a des émissions qui vont dans le sens de la gauche plus ou moins "mélanchoniste". Quant aux podcasts, il y a pléthore d'émissions de ce type.

[Dash]

Alors, personne ne trouve de contre-exemples?

Que veux-tu dire par des contre-exemples, des "anecdotes" qui appuient ou pas le mouvement Woke?

N’importe quoi qui pourrait démontrer que l’inverse de ce qui est considéré comme anecdote (erronément selon moi*) existe encore. Ne serait-ce que quelques cas.

*Je me suis pourtant expliqué et je ne suis pas d’accord avec la réponse de thewild.

Par Exemple, dans un tout autre domaine (matériels informatiques, musicale, les voitures, etc.), nous sommes plusieurs centaines d’individus à fréquenter des forums spécialisés. Parfois il y a un membre qui partage sur le forum avoir eu des problèmes avec tel ou tel matériel. Parfois en faisant des recherches élargies sur Google, on trouve n ou n autres utilisateurs qui ont aussi eu des problèmes, mais pas exactement le même problème. Ça, ce sont des anecdotes!

Ensuite, il y a parfois, sur le forum, 3, 4 membres disant subir un problème spécifique avec un même matériel, mais, très souvent, il y a tjrs quelques autres membres possédant le même matériel qui s’empressent de partager qu’eux n’expérimentent pas de problème. Rendu là, anecdote ou pas dans les deux cas (on ne le saura jamais à moins de faire un sondage envers tous les possesseurs de l’appareil), ça démontre au moins que le problème concernant le matériel en question n’est pas systématique et absolu et qu’il existe des appareils et propriétaires de ce dernier qui n’expérimentent aucun problème!

Ben c’est-ce qui est absent pour tout ce qu’on cause ici depuis quelques années! Nous partageons des cas de profs qui se font harceler, canceller, qui disent marcher sur des œufs, ne plus pourvoir utiliser tel ou tel mot, aborder tel ou tel sujet, des conférenciers ne pouvant aborder certains thèmes, se faisant annuler leur conférence, des prods/réas disant ne plus recevoir de financement, des universitaires incapables de trouver des directeurs de thèses, etc., etc. Mais l’on ne réussit pas, même sous le couvert de l’anonymat, même en privé, à trouver ne serait-ce que quelques cas de contre-exemples qui pourraient au moins nous démontrer que ce n’est pas systématique et absolu, généralisé (dans des conditions similaires!).

Autrement dit, pour revenir à mon parallèle, c’est comme si nous étions témoins de plusieurs dizaines de cas depuis quelques années où des utilisateurs de Toyota Yaris disent avoir un problème avec le démarreur, sauf qu’on ne réussit pas à trouver un seul contre-exemple, que ce soit d’un chroniqueur automobile, que ce soit sur des forums traitant des voitures Toyota, que ce soit dans les médias ou que ce soit en privé (le beau-frère ou le pote qui possède une Toyota Yaris), pour dire qu’ils n’ont aucun problème avec le démarreur de leur Toyota Yaris!

Alors, je veux bien que, dans l’absolu, on ne puisse se prononcer sur ce qu’il en est (sans études sérieuses) et je veux bien qu’habituellement les gens qui n’ont pas de problème avec un produit ne s’empressent pas d’aller l’écrire dans les médias (mais oui, je sais), sauf qu’ici il y a un facteur qui change complètement la donne : le problème est médiatisé et tout le monde en parle depuis quelques années (les Yaris ont un prob de démarreur, P. Ex.)! Dans cette condition il est presque impossible qu’aucun de ceux possédant une Yaris et qui n’expérimentent pas de problème ne s’empressent pas de le partager, que ce soit les chroniqueurs que ce soit dans les forums et médias sociaux et/ou que ce soit en privé (des connaissances, famille, etc.).

Et c’est pourquoi je remets en cause l’argument de l’anecdote ainsi que de la charge de la preuve. Ça fait au moins 3 ans qu’on nous partage que des profs se font harceler, canceller, ne peuvent plus utiliser tel ou tel mot, aborder tel ou tel sujet, des conférenciers ne pouvant aborder certains thèmes, se faisant annuler leur conférence, des prods/réas disant ne plus recevoir de financement, des universitaires incapables de trouver des directeurs de thèses, etc. Alors pourquoi devrait-on en conclure que ce ne sont que des anecdotes au sens où ce n’est pas généralisé (dans les mêmes conditions) puisque nous ne sommes jamais témoins de contre-exemples* démontrant que l’inverse existe encore?



Ben il n’y en a pas! Ils sont où ces contre-exemples démontrant que nous (moi et d’autres ici) faisons fausse route, prenons des lanternes pour des vessies et des anecdotes pour des généralités!

* Bien sûr que des étudiants trouvent des directeurs de thèse, bien sûr que des réas trouve du financement, bien sûr que des profs n’ont pas de problème en classe, ce qui donne l’illusion que ceux qui partagent leur déboire sont anecdotiques sur le nombre total, mais tout comme pour mon parallèle, faut comparer des Toyota Yaris avec des Toyotat Yaris, des « produits/situations identiques~similaires » et donc trouver des occurrences de profs disant pouvoir encore utiliser tel ou tel mot, des conférenciers disant pouvoir encore aborder tel ou tel thème, des réas (blanc, hétéro 50+) ayant obtenu du financement malgré un thème qui n’encense pas le « progressisme », etc.

[DictionnairErroné]

N’importe quoi qui pourrait démontrer que l’inverse de ce qui est considéré comme anecdote (erronément selon moi*) existe encore. Ne serait-ce que quelques cas.

*Je me suis pourtant expliqué et je ne suis pas d’accord avec la réponse de thewild.

Par Exemple, dans un tout autre domaine (matériels informatiques, musicale, les voitures, etc.), nous sommes plusieurs centaines d’individus à fréquenter des forums spécialisés. Parfois il y a un membre qui partage sur le forum avoir eu des problèmes avec tel ou tel matériel. Parfois en faisant des recherches élargies sur Google, on trouve n ou n autres utilisateurs qui ont aussi eu des problèmes, mais pas exactement le même problème. Ça, ce sont des anecdotes!

Je ne trouve pas que ce soit la bonne façon d'analyser la situation. La façon que tu l'exprimes confirme que ce ne sont que des anecdotes.

Démontrer l'inverse, les contre-exemples tient plutôt de l'analyse d’actions-réactions sociales. Des agissements woke versus la réaction sociale. Ce que nous nommons anecdotiques est suffisant pour faire réagir le gouvernement québécois, des pétitions de professeurs, etc. Nous le voyons avec les recommandations sur la liberté d'expression dans les universités par exemple.

[thewild]

Je disais anecdotique dans le sens "qui est fait d'anecdotes", pas dans le sens "insignifiant, secondaire".
Je me rends compte que le terme est probablement mal choisi.

[Dash]

Je disais anecdotique dans le sens "qui est fait d'anecdotes", pas dans le sens "insignifiant, secondaire".
Je me rends compte que le terme est probablement mal choisi.

Ok. Oui, Ce qui me dérange en fait c'est la façon qu’on certains d’exploiter le terme, de qualifier les cas rapportés d’anecdotiques pour justifier bla-bla-bla.

Des accidents de voiture, P, Ex., entre autres, c’est « anecdotique » VS le nombre de voitures en circulation et le nombre de déplacements que nous faisons tous au cours d’une année, mais ce n’est pas pour autant que cela n’est pas un problème et qu’il ne faut pas agir pour tenter de les minimiser, etc.

Des jeunes qui se font taxer et/ou qui sont victime d’intimidation, des femmes qui se font violer, des gens qui se font cambrioler P. Ex., entre autres, c’est aussi « anecdotique » (numériquement parlant, en terme de ratio) et il y a plein de contre-exemples démontrant que tous ne se font pas cambrioler et que les jeunes et les femmes ne sont pas tous et toutes victime, systématiquement, mais pourtant l'on considère quand même — malgré plusieurs contre-exemples — que c’est un problème, l’on s’y attarde, l’on fait des compagnes de sensibilisation, etc., etc. Jamais, au grand jamais pour ces cas il nous viendrait à l’idée de dire : « c’est anecdotique, ça va finir par passer, vous exagérez, c’est monté en épingle par certains… ».

Mais pour le présent sujet de ce thread l’on peine à trouver des contre-exemples, alors, que ce soit « anecdotique » au sens numérique du terme, ok, mais je ne vois pas en quoi c’est un « bon argument » à rétorquer chaque fois qu’un membre partage un lien concernant ces types de situations.

Je préfère qu’un intervenant dise clairement, P. Ex., qu’il est d’avis, puisque nous sommes en 2022, que c’est une bonne chose que nous ne puissions plus dire telle ou telle chose, utiliser tel ou tel terme, etc. Je ne suis pas obligé d’être d’accord, mais ça, ça peut se débattre au moins. Alors que de me faire rétorquer « c’est anecdotique », c’est stupide à mon sens, car ces types de situations se produisent et existent et sont loin d’être des « exceptions rarissimes » auquel il ne faudrait pas s'attarder. C’est même, àma, presque devenu le courant dominant actuel (malgré quelques oppositions/la récupération de l'extrême droite )!

[thewild]

ces types de situations se produisent et existent et sont loin d’être des « exceptions rarissimes » auquel il ne faudrait pas s'attarder. C’est même, àma, presque devenu le courant dominant actuel (malgré quelques oppositions/la récupération de l'extrême droite )!

C'est précisément ces affirmations qui devraient être appuyées par des données factuelles.
Personne ne dit qu'il n'y a pas de dérives. Mais pour affirmer que c'est devenu un courant dominant il faut autre chose qu'une accumulation de témoignages.

Oui, Ce qui me dérange en fait c'est la façon qu’on certains d’exploiter le terme, de qualifier les cas rapportés d’anecdotiques pour justifier bla-bla-bla.

Qui ?

[Dash]

Personne ne dit qu'il n'y a pas de dérives. Mais pour affirmer que c'est devenu un courant dominant il faut autre chose qu'une accumulation de témoignages.

Ça dépend des sujets et contextes, souvent, oui, mais pas systématiquement.

Lorsqu’un quidam vient nous dire ici que le nombre de témoignages concernant les OVNIS, les fantômes, etc., est « une preuve de », je suis d’accord avec toi. Idem lorsqu’un Jroche nous dit que la somme des témoignages d’individu ayant vu le Bigfoot forme un faisceau de preuve et que tous ne peuvent pas être des menteurs, etc. Encore idem lorsqu’un quidam fait une généralisation abusive à partir de 4 ou 5 cas concernant quoi que ce soit sans tenir compte du nombre de contre-exemples (observables) existants.

Mais pour ces « phénomènes inexpliqués », il y a une différence de taille : peu importe le nombre de témoignages, ils ne sont jamais corroborés, soutenus par des preuves solides. C’est tjrs ambigu, de mauvaises qualités ou alors une autre explication plus parcimonieuse est possible et donc bcp plus probable. Et pour ceux qui généralisent de façon abusive, le nombre de contre-exemples suffit à leur démontrer qu’ils généralisent.

Bref, tout ça pour dire que certains « arguments rationnallo-sceptiques » du genre « il faut autre chose qu'une accumulation de témoignages pour » ne sont pas des absolus et ne doivent pas devenir des « dogmes statiques » même s’ils sont valides dans la plupart des cas.

Pour le cas qui nous concerne ici, il y a bel et bien une accumulation de « témoignages », sauf qu’il faut prendre en compte que ce ne sont pas que des « paroles » sans preuve. Déjà, tous les articles médiatisés auxquels nous référons souvent ici concernent des faits vérifiables et documentés (tel ou tel prof cancellé, l’artiste qui s’excuse d’avoir dit que le talent prime sur le ratio H/F lors de l’embauche, congédiements pour avoir cité le titre d'un livre, etc., etc.) et, ensuite, les témoignages « en privé », comme ceux rapportés par Martineau, font référence à des situations identiques ou très similaires qui ont déjà été observées concrètement et rapportées. L’on ne parle donc pas de trucs « inexpliqués » et/ou très peu probables et/ou n’ayant jamais été démontré et/ou susceptibles d’être mal interprété par les témoins (c.f phénomène naturel pris pour un OVNI, P. Ex.).

Ne reste qu’ensuite à savoir si ce qui se passe lors de ces types de situations, impliquant sensiblement les mêmes paramètres pour chacune d’entre elles, est ce qui se passe majoritairement ou non (afin de pouvoir se permettre de généraliser non abusivement). Et c’est précisément pourquoi je pose la question à savoir s’il y a des contre-exemples connus et documentés!



Car rendu là dans mon raisonnement, l’on en est au même point que le fameux exemple du « corbeau blanc ». Tant que nous n’en observons pas un, on peut présumer qu’il existe, mais puisque nous n’observons que des corbeaux noirs, on doit rationnellement conclure qu’ils sont majoritaires jusqu’à preuve du contraire. L’accumulation de témoignages~observations ne faisant jamais mention de « corbeaux blancs »!

Donc, prenons une situation particulière, P. Ex., celle qui consiste à cité le titre d’un ouvrage comportant un mot maintenant de devenu sensible (le mot en « N », P. Ex.). Existe-t-il un contre-exemple connu et observé, documenté qui démontre que certains individus réussissent à citer un titre avec ce mot sans se le faire reprocher? Sans qu’ils soient sanctionnés?

Si non, pourquoi, rationnellement, devrait-on en conclure que les cas rapportés où ceux qui le font et en subissent des conséquences ne sont pas ce qui se passe majoritairement dans la plupart des situations impliquant les mêmes paramètres et contextes? L’on ne peut tout de même pas inverser la charge de la preuve et faire « comme si » ce n’était pas ce qui ce passe majoritairement dans les mêmes types de situations sous prétexte que, peut-être, il existe des occurrences d’ont nous n’avons pas connaissances! C’est à ceux qui affirment que ça ne se passe pas majoritairement de cette façon de le démontrer, de le prouver, de fournir des preuves, des « occurrences » de cas qui démontrent leur prétention! Non?



Idem concernant des artistes ou personnalités publique qui s’expriment dans le sens contraire du « courant progressiste ». Mis à part quelques chroniqueurs d’opinions et l’extrême droite, est-ce que ça existe encore? Des contre-exemples peuvent-ils être trouvés?

Idem concernant tout étudiant en sciences sociales qui veut faire une thèse (et trouver un directeur) sur un sujet « non progressiste ». Est-il possible de trouver un « corbeau blanc »?

Idem pour tout producteur/réalisateur, mâle, hétéro 50+ qui veut produire un docu (obtenir du financement) sur un sujet « non progressiste ». Est-il possible de trouver un « corbeau blanc »?

Idem pour toute « fête à thème » (c.f la fêtes des morts à l'halloween). Est-il possible de trouver un « corbeau blanc »?

Etc., etc.

Sans contre-exemple, je ne vois pas comment privilégier que les « hypothétiques corbeaux blancs » non observés formerait encore la majorité de ce qui se passe dans des situation aux paramètres et contexte identique. Non?

C'est précisément ces affirmations qui devraient être appuyées par des données factuelles.

Bien sûr que des études et sondages en règle nous permettraient de dénombrer précisément le nombre de « corbeaux noirs VS corbeaux blancs », oui, mais a-t-on vraiment besoin d’études et sondage pour conclure que « la majorité des corbeaux sont noirs? » Pour conclure que la majorité des gens de nos jours possède un smartphone? Pour constater qu’on ne peut plus organiser de fêtes à thème sans risquer d’offenser tel ou tel groupe/individu trop sensible et de se faire taxer d’appropriation culturelle, pour constater que de plus en plus d’université, d’organismes, institutions et entreprises embauche des EDI (« spécialiste » en « équité, diversité et inclusion »), que la majorité des artistes et personnalité publique évitent les sujets maintenant devenus sensibles (et/ou s'excusent d'avoir des opinions)?

Bref qu'il y a une espèce de courant qui est maintenant devenu « dominant » (peu importe ce qu’individuellement les gens pensent sans s’exprimer publiquement)?

Le fait est que ces témoignages et observations, ces cas rapportés sont bel et bien concrets, sans ambiguïtés et donc factuels contrairement à d’autres sujets (OVNI, bigfoot et consorts). Je ne vois donc pas comment, même en l’absence de sondages et études, l’on peut privilégier l’hypothèse qu’ils sont minoritaires étant donné que nous peinons à trouver des contre-exemples. Conséquemment, il ne me semble pas pas exagéré d’émettre que ce « courant de pensée » se repend depuis quelques années, prend de l’ampleur et est maintenant majoritaire.

Du moins dans la sphère publique et dans le « champ effectif », c’est-à-dire « législatif et exécutif », nonobstant ce que peuvent penser et avoir comme avis perso les gens impliqués ou non. Puisque factuellement, malgré les textes de certains chroniqueurs, malgré le discours de la droite et malgré ce que tous peuvent penser en privé, ce sont les effets concrets observés qui définissent toute tendance (P. Ex., dans un régime totalitaire, peu importe que 90% des individus ne soient pas en accord avec le dictateur, s’ils conservent leur avis pour eux-mêmes et « exécutent le législatif », ben cela définit ce qui se passe factuellement).

Oui, Ce qui me dérange en fait c'est la façon qu’on certains d’exploiter le terme, de qualifier les cas rapportés d’anecdotiques pour justifier bla-bla-bla.

Qui ?

Nommer des noms de membre ne sera pas utile puisque, la nature humaine étant ce qu’elle est, ils seront portés à vouloir se défendre. Je préfère traiter du sujet. Mais même au-delà du forum, l’argument de « c’est anecdotique » est souvent utilisé par certains. Et en ce qui te concerne, puisque tu as écrit te rendre compte que le terme est probablement mal choisi, ça me convient!

[Dash]

Puisque j’ai parlé des « EDI » dans ma précédente réponse à thewild :

Un déferlement de nouveaux petits curés

[DictionnairErroné]

Une autre étude bidon sûrement financée par les nouveaux fonds accordés à l'obligation de la diversité:

Les membres de minorités religieuses lourdement affectés, selon une étude.
https://www.lapresse.ca/actualites/2022 ... -etude.php

La méthodologie sous la loupe
Les résultats de l’étude de l’AEC ont été obtenus en combinant un sondage mené en ligne par la firme Léger auprès de la population générale à un autre sondage mené lui aussi en ligne auprès de musulmans, de juifs et de sikhs par l’AEC. Léger a ensuite pondéré les résultats des deux enquêtes combinées à l’aide des données de Statistique Canada.

Au total, 1828 Québécois — dont 632 musulmans, 165 juifs et 56 sikhs — ont été interrogés pour les deux sondages en ligne.

Les experts en recherche et en méthodologie estiment qu’il est impossible d’attribuer une marge d’erreur à un sondage réalisé en ligne, puisque la méthode d’échantillonnage est non probabiliste.

Qui plus est, l’utilisation du logiciel de sondages en ligne SurveyMonkey dans le cadre du sondage de l’AEC soulève plusieurs questions, selon Claire Durand, professeure titulaire au département de sociologie de l’Université de Montréal.

« Ils vont chercher des gens qui ont déjà répondu à un moment ou un autre à ce type de sondage [SurveyMonkey], ce qui n’est pas représentatif de la population », explique-t-elle.

Ces représentants des communiqués représentent-ils tous les musulmans, juifs, sikhs ou principalement ceux qui portent des signes religieux?

[Phil_98]

...... l’on en est au même point que le fameux exemple du « corbeau blanc ». Tant que nous n’en observons pas un, on peut présumer qu’il existe, mais puisque nous n’observons que des corbeaux noirs, on doit rationnellement conclure qu’ils sont majoritaires jusqu’à preuve du contraire. L’accumulation de témoignages~observations ne faisant jamais mention de « corbeaux blancs »!
......

Bon, les wokes parleraient alors de corbeaux-blancs-phobes. Les wokes ajouteraient-ils le terme phobe à ceux qui refusent de considérer les corbeaux blanc, s'ils désireraient défendre les corbeaux blancs, peu importe le nombre ?

Je me questionne, sur les raisons de cette démagogie woke. Peut-on mettre en évidence leurs intentions ou leurs objectifs ? On dirait qu'ils se cherchent des ennemis idéologiques à combattre.

[Wooden Ali]

Les membres de minorités religieuses lourdement affectés, selon une étude.

Le genre d'étude où l'on part du résultat qu'on veut obtenir (la Loi sur la laïcité = caca) puis on utilise des méthodes connues pour être biaisées et non fiables pour y arriver. Ces équipes de scientifiques "Canada-Dry" (ils ont l'odeur et l'aspect de quelque chose de bon avant qu'on y goûte mais se révèle à l'usage être une infâme daube) sont la honte de la profession. L'horreur, c'est que l'Université (la gardienne supposée de la méthode) parait en produire de plus en plus.
Ne leur jetons pourtant pas une pierre trop lourde : ils ont l'avantage d'apporter un vrai discrédit à ceux qu'ils prétendent défendre. Le mouvement Woke était déjà boiteux par son racisme existentiel. A-t-il besoin de rajouter des escrocs pour le défendre ?

[DictionnairErroné]

Une autre étude bidon sûrement financée par les nouveaux fonds accordés à l'obligation de la diversité:

Les membres de minorités religieuses lourdement affectés, selon une étude.
https://www.lapresse.ca/actualites/2022 ... -etude.php

La méthodologie sous la loupe
Les résultats de l’étude de l’AEC ont été obtenus en combinant un sondage mené en ligne par la firme Léger auprès de la population générale à un autre sondage mené lui aussi en ligne auprès de musulmans, de juifs et de sikhs par l’AEC. Léger a ensuite pondéré les résultats des deux enquêtes combinées à l’aide des données de Statistique Canada.

Au total, 1828 Québécois — dont 632 musulmans, 165 juifs et 56 sikhs — ont été interrogés pour les deux sondages en ligne.

Les experts en recherche et en méthodologie estiment qu’il est impossible d’attribuer une marge d’erreur à un sondage réalisé en ligne, puisque la méthode d’échantillonnage est non probabiliste.

Qui plus est, l’utilisation du logiciel de sondages en ligne SurveyMonkey dans le cadre du sondage de l’AEC soulève plusieurs questions, selon Claire Durand, professeure titulaire au département de sociologie de l’Université de Montréal.

« Ils vont chercher des gens qui ont déjà répondu à un moment ou un autre à ce type de sondage [SurveyMonkey], ce qui n’est pas représentatif de la population », explique-t-elle.

Ces représentants des communiqués représentent-ils tous les musulmans, juifs, sikhs ou principalement ceux qui portent des signes religieux?

Voici que le nigaud THOMAS MULCAIR du Journal de Montréal utilise cette étude bidon pour s'offusquer des effets de la loi 21 et ce n'est pas la première fois qu'il fait de telle bourde.
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... -quebecois

[Dominique18]

@ Wooden

Pour aller dans ton sens, quelques lectures intéressantes, les articles correspondant aux interventions du colloque "La République face à la déconstruction" (8 mars 2022).
Publication le 15 juillet 2022.

https://www.fondation-res-publica.org/search/Woke/

Liste des intervenants :

https://www.fondation-res-publica.org/L ... a1495.html

Toujours instructif de disposer d'éléments de réflexion et de nourrir la pensée pour favoriser son esprit critique.
Taguieff n'est pas réputé pour produire n'importe quoi. Au passage, il est d'ailleurs devenu la bête noire de quelques "insoumis", mais pas que...
On peut difficilement contester l'intervention d'Hadrien Mathoux qui dresse un tableau historique de la perte progressive des valeurs représentées par la laïcité.
Problématique d'autant plus actuelle que sur les bancs de l'Assemblée Nationale, suite à la recomposition de la dite institution, il semble que cette notion de laïcité manque de corps et soit bien malmenée.

[Dash]

Tiré de l’article de Mulcair :

«J’ai parlé avec une femme qui s’était fait tirer son foulard par des jeunes dans l’autobus et qui lui disaient : " t’as plus le droit "... »

C’est précisément ça, une anecdote! Car non seulement ce n’est pas fréquent (ici, au QC), mais en plus, des tas de contre-exemples — aux paramètres identiques — sont observables tous les jours de femmes avec foulard ne se faisant aucunement importuner. Bref, ici, il y a bel et bien des « corbeaux blancs » et en nombre supérieur (euphémisme) à ce qui est rapportés! Ce qui en fait donc une anecdote!

[Kraepelin]

Voici que le nigaud THOMAS MULCAIR du Journal de Montréal utilise cette étude bidon pour s'offusquer des effets de la loi 21 et ce n'est pas la première fois qu'il fait de telle bourde.
https://www.journaldemontreal.com/2022/ ... -quebecois

Mulcaire est un chaud partisan de l'homéopathie. il fut même porte-parole des homéopathes canadiens. Je ne me fatigue même plus à le lire.

[DictionnairErroné]

Mulcaire est un chaud partisan de l'homéopathie. il fut même porte-parole des homéopathes canadiens. Je ne me fatigue même plus à le lire.

Il devrait devenir chroniqueur pour LeDevoir!

[Kraepelin]

Mulcaire est un chaud partisan de l'homéopathie. il fut même porte-parole des homéopathes canadiens. Je ne me fatigue même plus à le lire.

Il devrait devenir chroniqueur pour LeDevoir!

coudonc es tu un partisans des dilutions Hannemaniennes?

[DictionnairErroné]

Mulcaire est un chaud partisan de l'homéopathie. il fut même porte-parole des homéopathes canadiens. Je ne me fatigue même plus à le lire.

Il devrait devenir chroniqueur pour LeDevoir!

coudonc es tu un partisans des dilutions Hannemaniennes?

Je n'ai trouvé sur la dilution haHnemanniennes, du moins rapidement. Si je me fis à ton amour pour l'homéo, je dirais... une dilution de crotte d'animal?

[DictionnairErroné]

Il est très difficile de trouver des textes concernant le wokisme sans sombrer dans la dénonciation et le dénigrement pur et simple. Un texte intéressant qui démontre le cheminement ayant mené au wokisme d'aujourd'hui. N'en voici que la conclusion:

Ce que l’on appelle, à tort ou à raison, le wokeness est une dynamique inhérente aux sociétés se réclamant de la démocratie libérale. En s’organisant autour des valeurs démocratiques, ces sociétés ont dû, au cours de leur histoire, reconnaître qu’elles échouaient au regard des principes mêmes sur lesquels elles s’étaient fondées. La conséquence de ces échecs est l’émergence de mouvements épousant des critiques extrémistes et des pratiques intolérantes. Fondées sur des compromis toujours provisoires entre l’égalité et la liberté, l’autodétermination collective et l’autonomie individuelle, les démocraties se posent parfois des questions qu’elles ne peuvent résoudre par référence aux seuls principes.

Elles ne peuvent le faire qu’en travaillant sur elles-mêmes : en recherchant par exemple des moyens de réconcilier l’égalité des chances avec une représentation politique à l’image de la population, d’organiser le débat public sans stigmatiser dès le départ certains participants, de célébrer le progrès démocratique tout en reconnaissant publiquement les manquements et les heures sombres de l’histoire nationale. C’est sans doute trop que de s’attendre à ce que des mouvements s’insurgeant contre les lacunes des démocraties visent leurs cibles avec précision et justesse. Mais ils signalent des défis que la démocratie doit relever, plutôt que des transgressions auxquelles celle-ci doit fermer la porte.
https://esprit.presse.fr/article/michae ... woke-43695

Il est indéniable que les nouveaux militants font parfois preuve d’intolérance. Naturellement, ils la justifient, en soutenant que certaines croyances et pratiques nuisent si foncièrement à la dignité de nos concitoyens qu’elles doivent être proscrites, sans trop se soucier des libertés formelles qui sont ainsi bafouées.

[Kraepelin]

Cette année (2021) le prix sceptique a été attribué à Joseph Facal, sociologue, politicologue, professeur au HEC et chroniqueur au JdM pour l'ensemble de son "oeuvre", mais implicitement pour ses prises de position en faveur de la liberté académique.

L'organisation des sceptiques du Québec n'est définitivement pas woke ...

[LoutredeMer]

Cette année (2021) le prix sceptique a été attribué à Joseph Facal