11 Septembre 2001

[Lambert85]

Mauvaise foi, j'abandonne ! VTFF !

[spin-up]

Comment des débris pourraient-ils se trouver sur la pelouse si l’avion a explosé à l’intérieur du bâtiment ?

L'oncle de ma prof de Yoga est paysagiste, donc expert en pelouses, et il m'a dit que les debris atterissaient sur les pelouses dans ce genre de situations.
Fin du débat.

[Inso]

Inso suggère que seul un missile ou une charge creuse aurait pu faire cet effet. C’est possible, je ne connais pas pas ces engins.
Bises à tous les trois.

Oulah !
Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire.
Je disais que si on conteste qu’un avion qui s’écrase contre un bâtiment peut à la fois exploser, devenir une boule de feu et en même temps pénétrer dans un bâtiment, il faudra m'expliquer comment un missile de croisière (par exemple), pas plus rapide, bien plus petit, léger et avec une charge de matière explosive bien plus faible qu'un avion (le carburant est déflagrant et non explosif, il est vrai) peut fonctionner.
De même pour tous les types d'obus. Si ça explose, ça ne peut pas pénétrer un bâtiment suivant vos dires.


Pour être plus clair, votre supposition

Comment peut-on croire qu’un avion qui s’écrase contre un bâtiment peut à la fois exploser, devenir une boule de feu et en même temps pénétrer dans un bâtiment ?

est complètement fausse. Un avion qui frappe un bâtiment, ça explose ET ça pénètre dans le bâtiment

[richard]

Un avion qui frappe un bâtiment, ça explose ET ça pénètre dans le bâtiment.

Ah Ben Oui! Suis-je bête ! On conçoit les avions pour qu’ils pénètrent dans des bâtiments en charpente d’acier ou de béton, pas pour qu’ils puissent voler.

[DictionnairErroné]

Ah Ben Oui! Suis-je bête ! On conçoit les avions pour qu’ils pénètrent dans des bâtiments en charpente d’acier ou de béton, pas pour qu’ils puissent voler.

Non, les avions sont construits pour se désintégrer lors d'impacts et d'explosions. Plus facile de les recycler dans les fonderies. Crise climatique oblige.

[PhD Smith]

La thèse du missile était défendue par les conjurationnistes.

[richard]

C’est ce que je veux dire à Inso. D’après la V.O. l’avion s’est comporté comme un missile. Soit c’est un avion et alors il se comporte comme un avion, c’est à dire qu’il s’écrase sur le bâtiment ou qu’il y pénètre mais il ne peut à la fois exploser et pénétrer dans le bâtiment. Boire ou conduire il faut choisir !

[thewild]

C’est ce que je veux dire à Inso. D’après la V.O. l’avion s’est comporté comme un missile. Soit c’est un avion et alors il se comporte comme un avion, c’est à dire qu’il s’écrase sur le bâtiment ou qu’il y pénètre mais il ne peut à la fois exploser et pénétrer dans le bâtiment. Boire ou conduire il faut choisir !

Une partie de la structure pénètre, une partie est dispersée à l'extérieur lors de l'impact.
Le carburant explose lors de l'impact. Une partie de l'explosion se produit à l'extérieur, l'essentiel se poursuit à l'intérieur.

C'est probablement un peu compliqué à comprendre parce qu'un avion n'est pas un objet homogène mais est composé de différents éléments très différents dans leur comportement mécanique (carburant fluide et explosif, longerons métalliques rigides, tôles de revêtement semi-rigides, ...), et que ces éléments sont soumis aux forces complexes de l'impact et de l'explosion.

Avec un minimum de capacité d'abstraction on peut se représenter tout cela, ou simplement comprendre que l'état des lieux résulte bien d'un tel événement. Ce n'est pas donné à tout le monde. Si on a pas cette capacité, on peut à tout le moins donner du crédit à l'avis de ceux qui l'ont.

[Lambert85]

Exactement, comme pour les deux avions dans les tours, une partie de l'explosion du carburant se voit à l'extérieur mais l'avion fait de gros dégats à l'intérieur tout de même puisque le carburant est dans les ailes au milieu de l'avion et à cette vitesse élevée... Mais pour comprendre cela il faut surtout être de bonne foi, ce qui n'est pas son cas.
https://www.youtube.com/watch?v=St7ny38gLp4

[spin-up]

Franchement vous devriez arrêter de répondre à un idiot en manque d'attention qui se reveille 20 ans plus tard pour resservir les mêmes arguments mille fois debunké en feignant ne pas comprendre ce qu'on lui explique.

Richard si tu veux prétendre défendre une théorie du complot parce que tu t'ennuies, fais l'effort de trouver quelque chose de nouveau et si possible qui n'implique pas de cracher a la figure de vraies victimes.

[Wooden Ali]

Boire ou conduire il faut choisir !

Toi tu as choisi, manifestement !

[richard]

Richard si tu veux prétendre défendre une théorie du complot parce que tu t'ennuies, fais l'effort de trouver quelque chose de nouveau

je ne défends pas une théorie du complot je montre simplement que le scénario de la V.O. ne tient pas la route.

Un avion percute un bâtiment, il le traverse en faisant un trou d’une dizaine de mètres, il explose à l’intérieur du bâtiment en laissant des débris a l’extérieur*, cet avion fantôme (il n’existe plus puisqu’il a explosé) percute et détruit des piliers de soutènement de l’étage supérieur qui ne tombe pas tout de suite, ce qui permet à cet avion qui n’existe plus de poursuivre sa route et de finir par prendre feu (on a établi une carte des cendres des passagers grâce aux analyses ADN) et de projeter quelques débris à travers un dernier mur d’enceinte. Qui peut croire une telle fable ?

si possible qui n'implique pas de cracher a la figure de vraies victimes.

Ça je ne te permets pas, je respecte bien plus les victimes en analysant les incohérences de la VO que toi en les gobant tout cru. Les parents des victimes demandent aussi des éclaircissements sur cet attentat, elles respectent leurs proches car, comme pour tout crime, les parents veulent connaître la vérité.

* Je ne parle même pas du destin de ces débris, pièces à conviction d’un crime, qui ont été emportés par des gens sans autorisation, débris qui n’ont donc pas pu être examiné scientifiquement mais qui ont été reconnus par une hôtesse de l’air qui, comme toute hôtesse de l’air, est habilitée comme expert dans les enquêtes criminelles. C’est manqué de respect aux victimes de faire une enquête par dessus la jambe sur cet attentat.

[Lambert85]

Un avion percute un bâtiment, il le traverse en faisant un trou d’une dizaine de mètres...
ce qui permet à cet avion qui n’existe plus de poursuivre sa route ... et de projeter quelques débris à travers un dernier mur d’enceinte. Qui peut croire une telle fable ?

Un trou de 96 pieds ça fait presque 30 mètres ignare !


Tu vois que tu crois encore à la fable des 6 murs percés par l'avion !!!! Crétin !!!


P.S. des débris des 2 avions ont aussi traversé les deux tours !

[Dominique18]

Je ne défends pas une théorie du complot je montre simplement que le scénario de la V.O. ne tient pas la route.

Ah?
Et quel autre scénario tiendrait la route ?
Avec quelles références ?
Quelles validations ?
Par quelles autorités ?

[richard]

Et quel autre scénario tiendrait la route ?
Avec quelles références ?
Quelles validations ?
Par quelles autorités ?

Un scénario issu d’une enquête impartiale faite par une autorité compétente et non pas celui issu d’une enquête biaisée comme celle qui a été faite. Toi qui aimes bien t’instruire, tu peux lire cet article et plein d’autres, tu verras comme c’est instructif. Ils donnent à réfléchir au lieu de rester béa devant un scénario improbable.

[Lambert85]

Après 20 ans ? Bouffon, va ! C'est bien parce qu'ils savent que c'est impossible que ces conspirozozos la réclament.

[Dominique18]

@ Richard

Reopen 911?
Richard, sois un peu sérieux.
Ou alors tu me prends vraiment pour un abruti.

..
Un scénario issu d’une enquête impartiale faite par une autorité compétente....

Qui ?
Quoi?
Comment ?

[richard]

Un scénario issu d’une enquête impartiale faite par une autorité compétente....

Qui ?

une autorité compétente.

Quoi?

une enquête impartiale.

Comment ?

comme on fait une enquête sur un crime, une équipe d’enquêteurs avec force experts, interrogatoires, analyses des pièces à conviction et des documents disponibles, etc..

[Christian]

Blablablabla du paresseux qui ne veut pas chercher...

Épluchez ce site et revenez dans un mois.
http://www.bastison.net/

[Dash]

Une partie de la structure pénètre, une partie est dispersée à l'extérieur lors de l'impact.
Le carburant explose lors de l'impact. Une partie de l'explosion se produit à l'extérieur, l'essentiel se poursuit à l'intérieur.

[...]

Avec un minimum de capacité d'abstraction on peut se représenter tout cela...

Yep! J’avoue que je ne comprends du tout pourquoi richard trouve ça bizarre et/ou « suspect ».

J’avoue ne jamais avoir vu IRL un avion foncer su un bâtiment, sauf les images du 11 sept, mais même avant de voir ces images et/ou de lire les dernières pages de ce thread, je m’imaginais, je m’attendais à ce qu’un avion explose peu après l’impact avec un bâtiment (quand ce qui contient le carburant touche le bâtiment), sans pour autant être totalement désintégré et donc qu’une partie s’enfonce aussi et que plusieurs débris soient projetés à l’extérieur et que d’autres soient retrouvés à l’intérieur, etc. Le tout lors du même « évènement ».

J’vois vraiment pas ce qui est « bizarre » là-dedans!? Et/ou à quoi s'attendait richard?

[Dominique18]

Blablablabla du paresseux qui ne veut pas chercher...

Épluchez ce site et revenez dans un mois.
http://www.bastison.net/

Merci Christian pour les références retrouvées.
Je ne savais plus où j'avais consulté plusieurs informations.
Je connaissais le hors-série de Science et pseudo-sciences que j'ai cité. Je ne vois pas ce qu'on peut proposer de mieux dans le décryptage. Toujours disponible, comme celui consacré à la psychanalyse, en téléchargement intégral gratuit, les versions papier n'étant plus disponibles.

Richard, il faudrait vraiment que tu fasses l'effort de relire les premières pages de ce fil. Un certain BeetleJuice officiait (pas que lui, d'ailleurs...), c'est un plaisir de lire ses productions, pertinentes et éclairantes.
Ça pourrait peut-être t'éviter de t'égarer inutilement et de conserver ton énergie de façon plus productive.
Sur le site cité par Christian, les éléments de réflexion sont d'une autre teneur que les pitreries rhétoriques de reopen.
Ça, nous te l'avons déjà dit récemment.

[spin-up]

je ne défends pas une théorie du complot je montre simplement que le scénario de la V.O. ne tient pas la route.

Ferme la, richard. Ca fait 20 ans que des débiles poussent cette théorie du complot a la con et tu te reveilles aujour'hui parce que tu t'ennuies. Tu n'apportes rien de nouveau, tu ne sais pas ce que fait ou ne fait pas un crash d'avion. Tu n'as pas les compétences pour et tu n'as pas a volonté de t''informer serieusement.
Tu le sais, mais tu penses que ton statut de gentil idiot du village sur ce forum te donne un passe droit pour déverser de la merde mal rechauffée.

Les parents des victimes demandent aussi des éclaircissements sur cet attentat, elles respectent leurs proches car, comme pour tout crime, les parents veulent connaître la vérité.

Les parents de qui? Des passagers du missile ?
Faut arrêter d'etre complètement con et de cracher a la figure des 59 victimes présentes dans l'avion et de celle de leurs proches.

Arrête aussi d'inventer des familles qui chercheraient la "Vérité". Des comportements degueulasses comme le tien menent au harcèlement des familles de victimes, quand leurs témoignages ne collent pas avec les délires des complotistes.
Comme par exemple, cette ordure d'Alex Jones avec la tuerie de Sandy Hook: https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riq ... de-dollars

[DictionnairErroné]

Il faut vraiment s'ennuyer pour re-re-re-re-re...

[richard]

Épluchez ce site et revenez dans un mois.
http://www.bastison.net/

Pas la peine! Je l’ai déjà consulté ce site, plus d’une fois. Une ode à la V.O..
Ce que je reproche à la V.O. c’est qu’elle est excessive.
Un avion percute un tour qui s’effondre, un deuxième avion percute une autre tour qui s’effondre aussi, puis une troisième tour qui s’effondre toute seule, un troisième avion qui perfore un bâtiment qu’on venait de renforcer, qui explose et qui brûle ensuite et enfin un quatrième avion qui se crash en pleine campagne. C’est le drame des scénarios américains, c’est souvent un peu trop. Tarantino a bien parodié ce travers en exagérant l’exagération. Je trouve qu’un seul avion dans une tour eut été plus crédible. Les scénaristes de la CIA ont les mêmes défauts que ceux des films. C’est leur culture qui veut ça.

[Lambert85]

Alors qu'il suffisait de montrer une petite fiole pour envahir l'Irak, pas besoin d'inventer ton roman pour débiles...