11 Septembre 2001

[DictionnairErroné]

Oui, on le sait, votre appréciation de la psychanalyse est uniquement celle de Freud entre le 6 mai 1856 et le 23 septembre 1939. Quel aveuglement volontaire!

Hé oui, mais c'est moi le patron.

Vous auriez dû être plus précis, moi le

[richard]

Je ne trouve pas très déontologique que France 3 ait pu donner la parole à une poignée de zozos, sachant qu'en arrière-plan d'autres affreux n'attendaient que cette vitrine pour continuer à agiter leurs délires.

Moi qui me suis converti à la v.o., qui suis donc droit dans mes bottes, je suis d’accord avec toi. Je trouve scandaleux d’informer les téléspectateurs que des gens mettent en doute la version officielle des attentats du 11Septembre, c’est comme si on les informait d’une manifestation des gilets jaunes ou que des gens protestent contre une loi autorisant le mariage pour tous ou contre un projet de loi concernant les retraites. Les journalistes de la télévision, comme ceux de la presse écrite, sont payés pour diffuser la propagande officielle, pas pour donner la parole à ceux qui la conteste !

[Dominique18]

Je ne trouve pas très déontologique que France 3 ait pu donner la parole à une poignée de zozos, sachant qu'en arrière-plan d'autres affreux n'attendaient que cette vitrine pour continuer à agiter leurs délires.

Moi qui me suis converti à la v.o., qui suis donc droit dans mes bottes, je suis d’accord avec toi. Je trouve scandaleux d’informer les téléspectateurs que des gens mettent en doute la version officielle des attentats du 11Septembre, c’est comme si on les informait d’une manifestation des gilets jaunes ou que des gens protestent contre une loi autorisant le mariage pour tous ou contre un projet de loi concernant les retraites. Les journalistes de la télévision, comme ceux de la presse écrite, sont payés pour diffuser la propagande officielle, pas pour donner la parole à ceux qui la conteste !

Ethique et déontologie, tu sais ce que ces termes signifient?

Je ne trouve pas très déontologique que France 3 ait pu donner la parole à une poignée de zozos, sachant qu'en arrière-plan d'autres affreux n'attendaient que cette vitrine pour continuer à agiter leurs délires. C'est continuer à alimenter les reopeneries à l'infini.

1-Par "reopeneries", tu comprends ce que cela sous-entend?
Qu'est-ce qui est le plus important, à tes yeux?
Les faits matériels ou le nombre des victimes?

2-gilets jaunes, mariage pour tous, les retraites...
Tu places ces faits sur le même plan que les attentats du 11 septembre 2001?
Tu as une idée du traitement de l'information? (les données, les faits...)
De la liberté de la presse?
Il sert à quoi, Le Canard enchaîné?

3-tu glisses vers une posture complotiste (dans le fonctionnement mental), par confusion mentale et refus de voir, d'appréhender, la réalité, dans sa dimension triviale.
La réalité existe, et elle n'en a strictement rien à faire de toi, comme de moi, d'ailleurs, et c'est tant mieux.
"Version officielle": nous avons beau t'expliquer, il n'y a rien à faire. Si tu considères qu'il existe une "version officielle", c'est que tu fais nécessairement référence à de possibles versions alternatives qui existent (pas qui existeraient, avec emploi du conditionnel, mais du présent. Ces versions alternatives ont alors même valeur que la "version officielle").
Tes références, permets-moi de te le dire, sont nulles et non avenues. Nous sentons bien que tu y restes accroché, à tes reopenries.Tu vas finir par le comprendre?
Dans ce que tu viens d'écrire, tu continues à jouer au pur troll détestable.
"Je me suis converti à la version officielle".... Tu te crois où? Enté en religion?

Moi qui me suis converti à la v.o., qui suis donc droit dans mes bottes

Tout un programme...

4-il est possible que tu présentes un fond de sincérité dans tes propos. Quoique...
Que ce soit au sujet de la psychanalyse ou de la physique, j'en doute, c'est le même cerveau à l'oeuvre.
Désolé de réagir ainsi, mais tu es devenu proprement exaspérant.
Et usant. (cf. remarque justifiée d'ABC page 69 du fil "Le temps").
La loi de Brandolini prend toute sa saveur.
https://www.laculturegenerale.com/loi-de-brandolini/
Nous t'avons expliqué et détaillé pourquoi.

5-il ne s'agir pas d'être d'accord avec moi, mais de se montrer capable d'argumenter, avec des sources, des documents, qui tiennent debout de par leur contenu. Comme l'article du Monde (le seul depuis un paquet de posts!).

Edit:

6-the wild enfonce le clou

[thewild]

Les journalistes de la télévision, comme ceux de la presse écrite, sont payés pour diffuser la propagande officielle, pas pour donner la parole à ceux qui la conteste !

Si tu connaissais personnellement ne serait-ce qu'un seul journaliste professionnel, tu saurais que ce genre d'affirmation est ridicule.
Je dirais même que c'est stupide, mais je ne voudrais pas que tu te vexes et promettes de ne plus participer à ce forum.

[richard]

je ne voudrais pas que tu te vexes et promettes de ne plus participer à ce forum.

Nan! C’est parti cette idée, je m’amuse trop incite.

[Dominique18]

Nan! C’est parti cette idée, je m’amuse trop incite.

[Dominique18]

je ne voudrais pas que tu te vexes et promettes de ne plus participer à ce forum.

Nan! C’est parti cette idée, je m’amuse trop incite.

Quoique...

[nikola]

Moi qui me suis converti à la v.o., qui suis donc droit dans mes bottes, je suis d’accord avec toi.

Ce n’est pas une question de conversion mais de version conspirationniste.

[richard]

La loi de Brandolini prend toute sa saveur.
https://www.laculturegenerale.com/loi-de-brandolini/

Loi qui peut se lire

Les propagandes officielles offriraient une réponse toute faite, facile, sans fondement à des questions qui agitent le débat public, alors que la réfutation de ces propagandes solliciterait le « système 2 » de notre pensée, sa capacité lente et réfléchie à traiter l’information.

[Dominique18]

La loi de Brandolini prend toute sa saveur.
https://www.laculturegenerale.com/loi-de-brandolini/

Loi qui peut se lire

Les propagandes officielles offriraient une réponse toute faite, facile, sans fondement à des questions qui agitent le débat public, alors que la réfutation de ces propagandes solliciterait le « système 2 » de notre pensée, sa capacité lente et réfléchie à traiter l’information.

Certes, certes, je ne suis pas ignare.
Cependant tu négliges l'essentiel, à savoir :

Selon son aphorisme, dont l’énoncé imite plaisamment celui d’une loi, il est facile de dire n’importe quoi sur un sujet, de colporter des fake news (des infox), mais il est bien plus difficile d’extirper ce que l’on peut nommer des croyances des esprits dans lesquels elles se sont installées comme des vérités. Il y a là une critique de la télévision, où chacun peut affirmer n’importe quoi sur n’importe quel sujet sans travail préalable, avec une motivation autre, parfois, que la diffusion d’informations fondées. Il y a aussi, on peut le supposer, une critique des réseaux sociaux, où la diffusion d’infox est encore plus libre.

En clair et en résumé :

L’asymétrie de la foutaise : la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des foutaises (bullshit) est d’un ordre de grandeur supérieur à celui nécessaire pour les produire.

Petit joueur, va!

[richard]

L’asymétrie de la propagande : la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter la propagande (versions officielles) est d’un ordre de grandeur supérieur à celui nécessaire pour les produire.
Cordialement!

[Dominique18]

L’asymétrie de la propagande : la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter la propagande (versions officielles) est d’un ordre de grandeur supérieur à celui nécessaire pour les produire.
Cordialement!

Tendance à l'écholalie?
Propagande ? Vraiment ?
Tu viens parfaitement illustrer, par ton dernier écrit, que tu nous prends pour des buses.
Ce qui serait possible (que nous soyions des buses) si tu avais été capable, à ce jour, de produire un argumentaire digne de ce nom, pour réfuter, un tant soit peu , cette fameuse "version officielle" (nous passerons sur d'autres versions officielles, parce que nous ne savons pas en quoi elles consistent, ce qui évitera le hors-sujet intempestif).
Le constat est qu'il n'y a pas l'ombre d'un argumentaire dans ton cas, et que la nullité absolue des impressions et autres opinions formulées ne saurait en contituer un, suffisamment décent.
La seule source d'inspiration connue en ton cas est le site reopen où la date de péremption est depuis longtemps consommée.

[nikola]

L’asymétrie de la propagande : la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter la propagande (versions officielles) est d’un ordre de grandeur supérieur à celui nécessaire pour les produire.

À mon avis, la propagande officielle demande plus d’énergie que la propagande conspirationniste.

[Dominique18]

L’asymétrie de la propagande : la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter la propagande (versions officielles) est d’un ordre de grandeur supérieur à celui nécessaire pour les produire.

À mon avis, la propagande officielle demande plus d’énergie que la propagande conspirationniste.

C'est à dire ?
Je ne suis pas sûr de comprendre.
A quoi fais-tu référence ?

Pour rester dans le ton, une anagramme pas mal troyssée (Franc-tireur de cette semaine):

Fin de l'abondance.
Bond de la finance.

Vérifiable dans les deux sens.
Trop fort!
Inspiré, JPS.

[thewild]

je ne voudrais pas que tu te vexes et promettes de ne plus participer à ce forum.

Nan! C’est parti cette idée, je m’amuse trop incite.

Tu viens donc pour t'amuser et pas pour débattre ou discuter sérieusement. Dont acte (bis, car ce n'est pas la première fois que tu dis te moquer éhontément de tes interlocuteurs).
Tu es donc officiellement un troll.
Ne viens plus jouer la vierge effarouchée lorsque tu récolteras quolibets, voire insultes, de tes contradicteurs.

[Dominique18]

je ne voudrais pas que tu te vexes et promettes de ne plus participer à ce forum.

Nan! C’est parti cette idée, je m’amuse trop incite.

Tu viens donc pour t'amuser et pas pour débattre ou discuter sérieusement. Dont acte (bis, car ce n'est pas la première fois que tu dis te moquer éhontément de tes interlocuteurs).
Tu es donc officiellement un troll.
Ne viens plus jouer la vierge effarouchée lorsque tu récolteras quolibets, voire insultes, de tes contradicteurs.

Citons à cet effet ABC (p. 69 sur le fil "Le temps"):

...Le déni de réalité aux fins de protéger une conviction philosophique se heurtant à l'épreuve de réalité (qu'on devrait plutôt appeler épreuve de confrontation à la réalité afin de ne pas gommer son caractère d'interaction) est quelque chose qui peut être très fort. Toutefois, concernant richard, on atteint des sommets psychologiques vertigineux (que je préfère ne pas qualifier)...

...C'est un peu dur à dire, mais sur un plan tant philosophique que scientifique tes affirmations absurdes sont pénibles. Être d'avis différents je l'accepte. Dire n'importe quoi pour refuser de reconnaitre tes erreurs comme tu le fais extrêmement souvent en ne t'appuyant quasiment jamais sur des références sérieuses Et valides selon notre science d'aujourd'hui j'ai beaucoup plus de mal.

Ça m'agace.

La rubrique science de ce forum (ainsi que de nombreuses autres rubriques) est souvent l'occasion d'échanges intéressants dont tu contribues grandement à dégrader la qualité

[Balbuzik]

Toutes les réponses aux questions que vous vous posez sur le site du Monde. Si après ça vous avez encore des doutes c’est à désespérer.
Bises

Extraits des inepties de cet article :
"Mais nombre d’internautes ont interprété ces images fugaces comme le fuselage longiligne d’un missile plutôt que d’un avion. Une illusion d’optique : la caméra utilise un objectif grand angle, qui a la particularité de compresser les proportions. C’est la raison pour laquelle la carlingue y apparaît si plate."
On ne voit rien sur ces images, l'auteur manipule déjà les griefs fait à cette vidéo.

"Une centaine de témoins ont vu un avion de ligne percuter le Pentagone ce jour-là."
Voilà une liste sérieuse : http://www.pentagone.info/?page_id=1040

« Un avion qui s’écrase ne laisse pas un trou de sa forme exacte dans une structure de béton armé comme dans les dessins animés », a expliqué au magazine américain Popular Mechanics Mete Sozen, professeur d’ingénierie structurelle à l’université Purdue (Indiana). Une fois les ailes brisées, la carlingue s’est enfoncée, et a traversé l’une des cinq ailes du bâtiment."
Mais alors...Quid des réacteurs ?

[Lambert85]

A l'intérieur en pièces détachées comme le reste... j'ai deja mis le schéma de la facade percée par l'avion ET les ailes.

[Jean-Francois]

Tu viens donc pour t'amuser et pas pour débattre ou discuter sérieusement

Ça fait un moment que richard ne fait que troller en lançant des vacuités pour meubler son immense besoin d'attention. Il est clair qu'il s'en tape des attentats du 11 septembre: il n'a rien à proposer. Le plus triste est que des intervenants semblent le prendre au sérieux.

Jean-François

[thewild]

Ça fait un moment que richard ne fait que troller en lançant des vacuités pour meubler son immense besoin d'attention. Il est clair qu'il s'en tape des attentats du 11 septembre: il n'a rien à proposer. Le plus triste est que des intervenants semblent le prendre au sérieux.

De fait.
J'évitais déjà de répondre lorsque l'absurdité du propos était trop évidente, mais je vais m'appliquer à généraliser ce principe.

[nikola]

C'est à dire ?
Je ne suis pas sûr de comprendre.
A quoi fais-tu référence ?

Je veux dire par là qu’il n’y a pas de propagande officielle sur les attentats du 11 septembre 2001.
En revanche, quand l’État ou des officiels font de la propagande (ça arrive), ça leur coûte plus de sous que ce que coûte un golio conspizozo qui raconte de la merde sur Touitère.

[Dominique18]

C'est à dire ?
Je ne suis pas sûr de comprendre.
A quoi fais-tu référence ?

Je veux dire par là qu’il n’y a pas de propagande officielle sur les attentats du 11 septembre 2001.
En revanche, quand l’État ou des officiels font de la propagande (ça arrive), ça leur coûte plus de sous que ce que coûte un golio conspizozo qui raconte de la merde sur Touitère.

Merci pour ta réponse.
Effectivement, c'est une question de moyens déployés, nous avons droit à quelques exemples institutionnels magistraux.
L'explosion des réseaux sociaux, la surmultiplication des représentations médiatiques rendent ce type de propagandes omniprésents dans l'espace citoyen.
Que ce soit d'ailleurs pour le pouvoir en place, comme pour les outsiders.
Les limites de la désinformation sont vite atteintes. Le constat est que la concurrence est féroce, sans grand espoir d'amélioration.
Pour revenir au citoyen lambda, dans le cas de l'institutionnel ou de l'officiel en place, force est de constater, que contrairement à la situation des courants d'essence complotiste ou conspirationniste, il n'a pas le choix de refuser le financement, et participe, via les divers impôts et taxes à l'entretien de cette situation.
Les campagnes diverses ne sont pas gratuites, il faut des sous dans les caisses pour les lancer.
Le quidam participe à l'insu de son plein gré.

[Dominique18]

Ça fait un moment que richard ne fait que troller en lançant des vacuités pour meubler son immense besoin d'attention. Il est clair qu'il s'en tape des attentats du 11 septembre: il n'a rien à proposer. Le plus triste est que des intervenants semblent le prendre au sérieux.

De fait.
J'évitais déjà de répondre lorsque l'absurdité du propos était trop évidente, mais je vais m'appliquer à généraliser ce principe.

Sage décision et remarques très pertinentes que je vais également m'efforcer de faire miennes.

[richard]

Salut les gones! Pour votre gouverne une info sur la propagande informatique.

[Dominique18]

Salut les gones! Pour votre gouverne une info sur la propagande informatique.

Le Courrier International avait publié un hors-série sur cette question.
Peut-être également Le Canard Enchaîné.







Tout ce qu'il y a à savoir sur le sujet.