Bonjour,
Je voudrais engager une discussion à propos du mensonge des OGM.
Tout organisme vivant évoluant génétiquement au cours du temps, les “Organismes Génétiquement Modifiés” (OGM) sont en réalité des “chimères génétiques” ou des “Organismes Artificiellement Modifiés” (OAM) dont la dissémination industrielle dans l’espace vital planétaire représente de multiples dangers pour l’humanité, ces techniques n'étant tout simplement pas maîtrisées et maîtrisables, tout comme les impacts économiques et humains de leur dissémination.
Les expériences faites sur des rats avec du maïs de la multinationale Monsanto par des experts sont tout sauf scientifiques: elles ont duré quelques semaines et ont déjà montré que des anomalies se développaient sur une période si courte. Aucune expérience plus longue n'a été poursuivie, ni sur la descendance d'animaux nourris aux OGM. Pour pallier à ces résultats, les experts industriels ont trafiqué les résultats en modifiant les populations comparatives des rats non nourris aux OGM de l'expérience afin de réduire statistiquement les effets anormaux de l'ingestion d'OGM.
La propagande et le marketing OGM est une vaste imposture orchestrée par des multinationales voulant nous faire prendre des vessies pour des lanternes !
C'est un problème grave de notre époque: la technoscience prend le pas sur la science elle-même !
Edgelink
Le mensonge OGM
Ouf, merci du rappel, j'étais sur le point de lui répondre et, évidemment, de m'énerver. J'avais oublié que c'était juste un troll. J'oublie toujours, c'est fou, j'ai tendance à me concentrer sur le message même quand je sais que le messager est douteux.Stradlyn a écrit :Don't feed the troll...
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
On pourrait te rétorquer : "ouvre les yeux, il faut se poser des questions sur les dérives du mouvement écologiste qui est tombé dans l'irrationnel, le dogmatisme, la désinformation et le mensonge".ouvrez les yeux!!!! Shocked
il a raison de se poser des questions sur les dérives de l utilisation de la science (ex: OGM non controlés et peut etre tres nuisibles pour la santé)... notre nourriture devient de + en + chimique... Evil or Very Mad
en tout cas, moi je ne mangerai jamais d ogm!!!! j en ai marre de tous ces produits chimiques!!!! où sont passés les produits naturels???Pat a écrit :On pourrait te rétorquer : "ouvre les yeux, il faut se poser des questions sur les dérives du mouvement écologiste qui est tombé dans l'irrationnel, le dogmatisme, la désinformation et le mensonge".ouvrez les yeux!!!! Shocked
il a raison de se poser des questions sur les dérives de l utilisation de la science (ex: OGM non controlés et peut etre tres nuisibles pour la santé)... notre nourriture devient de + en + chimique... Evil or Very Mad
http://www.manuscritdepot.com/a.david-millet.1.htmSans doute est-ce un dessein fort ardu que de vouloir cerner en toute chose la vérité, mais à cet égard, il me semble que parmi tous les domaines de la connaissance où le discernement doit être le moins suspect, l’ignorance et le faux-savoir sont particulièrement préjudiciables en ce qui concerne la nature et l’organisation du pouvoir politique. Car les conséquences d’une connaissance erronée et d’une fausse vérité sont beaucoup plus nuisibles et pernicieuses dès lors qu’elles concernent les affaires publiques plutôt que nos étroits problèmes personnels, parce qu’alors, outre le préjudice que l’on se fait subir à soi-même, on inflige les conséquences de nos propres erreurs à la société tout entière, et l’ignorance ne nous met pas seulement en péril, mais elle met alors aussi en danger les affaires publiques et l’avenir de la communauté. David Millet
bonjour,lecteur assidu de ce magnifique forum je me permet pour la premiere fois d'y poster...
j'habite le sud de la france,une région magnifique appellée LANGUEDOC,mon activité professionelle m'a amené à croiser la route d'un des plus célèbres moustachu français anti-mondialiste...j'avais(et je conserve) un à priori favorable concernant son action contre les OMG...(contre les OMG! pas la sienne qui consiste à UTILISER les médias à son avantage)
Du fait de ma localisation géographique j'ai de nombreux amis viticulteurs et ils ont temperé ma façon de voir avec des arguments que je ne peux que recevoir...
De nos jours la culture de la vigne induit l'utilisation MASSIVE de produits phytosanitaires (massive= ds des proportions indécentes),leur position ( à mes amis viticulteurs) a évolué et nombreux sont ceux qui souhaitent des variétés OGM qui permettraient d'utiliser MOINS de produits chimiques...
quand je vois à coté de leurs chais le tas de bidons de produits chimiques vides floqués d'une tete de mort....
voila...mon témoignage n'a évidemment aucune valeur scientifique et ne reflete que la position de quelques viticulteurs de l'arriere pays héraultais...
bien à vous.
j'habite le sud de la france,une région magnifique appellée LANGUEDOC,mon activité professionelle m'a amené à croiser la route d'un des plus célèbres moustachu français anti-mondialiste...j'avais(et je conserve) un à priori favorable concernant son action contre les OMG...(contre les OMG! pas la sienne qui consiste à UTILISER les médias à son avantage)
Du fait de ma localisation géographique j'ai de nombreux amis viticulteurs et ils ont temperé ma façon de voir avec des arguments que je ne peux que recevoir...
De nos jours la culture de la vigne induit l'utilisation MASSIVE de produits phytosanitaires (massive= ds des proportions indécentes),leur position ( à mes amis viticulteurs) a évolué et nombreux sont ceux qui souhaitent des variétés OGM qui permettraient d'utiliser MOINS de produits chimiques...
quand je vois à coté de leurs chais le tas de bidons de produits chimiques vides floqués d'une tete de mort....
voila...mon témoignage n'a évidemment aucune valeur scientifique et ne reflete que la position de quelques viticulteurs de l'arriere pays héraultais...
bien à vous.
Bonjour Narubodi,
quelques documents scientifiques sur la viticulture organique ou biologique (certains sont en français)
Viticulture organique
quelques documents scientifiques sur la viticulture organique ou biologique (certains sont en français)
Viticulture organique
merci Edgelink,
mais moi le vin je ne fais que le boire...le vin bio. d'aprés mes amis viticulteurs (qui tiennent au terme: "éleveur") est considéré comme du marketing...
moi j'y connais RIEN...j'écoute juste mes potes...ma région est l'endroit au monde qui produit le plus......cette taille est incompatible avec le mode de culture BIO.
mais moi le vin je ne fais que le boire...le vin bio. d'aprés mes amis viticulteurs (qui tiennent au terme: "éleveur") est considéré comme du marketing...
moi j'y connais RIEN...j'écoute juste mes potes...ma région est l'endroit au monde qui produit le plus......cette taille est incompatible avec le mode de culture BIO.
un légume bourré de pesticides et bourré de conservateurs!!!!!Pat a écrit :C'est quoi pour toi un produit chimique?en tout cas, moi je ne mangerai jamais d ogm!!!! j en ai marre de tous ces produits chimiques!!!! où sont passés les produits naturels???
et ogm pour couronner le tout!!!!
Dernière modification par bobiel le 17 juil. 2006, 14:51, modifié 1 fois.
Salut Bobiel,
Je distingue chimie et organismes artificiellement modifiés.
Dans le premier cas, agriculture chimique, les effets des pesticides sont reconnus comme très dangereux, les légumes et fruits conventionnels présentent souvent des doses supérieures aux conventions (en tenant compte que les conventions autorisent déjà des seuils de pesticides dans la nourriture dont on ne connaît pas les effets réels sur la santé au long terme).
Dans le second cas, les dangers des OAM sont réels et multiples; dissémination incontrôlée, allergènes, résistances des insectes et de mauvaises herbes, rétrovirus, viroïdes... Les scientifiques sont muselés et les rares publications mettant en doute la stabilité des ogm ne sont pas reprises par les journaux scientifiques, qui subissent de fortes pressions des lobbies industriels.
Les deux participent d'un même système productiviste à outrance, qui est une déroute au regard de la globalité de la planète.
Je recommande à chacun de lire le "testament" du professeur Keilling pour l'agriculture, Ingénieur agronome, Membre de l’Académie d’Agriculture:
L'agriculture biologique:objectifs, techniques et résultats
Je distingue chimie et organismes artificiellement modifiés.
Dans le premier cas, agriculture chimique, les effets des pesticides sont reconnus comme très dangereux, les légumes et fruits conventionnels présentent souvent des doses supérieures aux conventions (en tenant compte que les conventions autorisent déjà des seuils de pesticides dans la nourriture dont on ne connaît pas les effets réels sur la santé au long terme).
Dans le second cas, les dangers des OAM sont réels et multiples; dissémination incontrôlée, allergènes, résistances des insectes et de mauvaises herbes, rétrovirus, viroïdes... Les scientifiques sont muselés et les rares publications mettant en doute la stabilité des ogm ne sont pas reprises par les journaux scientifiques, qui subissent de fortes pressions des lobbies industriels.
Les deux participent d'un même système productiviste à outrance, qui est une déroute au regard de la globalité de la planète.
Je recommande à chacun de lire le "testament" du professeur Keilling pour l'agriculture, Ingénieur agronome, Membre de l’Académie d’Agriculture:
L'agriculture biologique:objectifs, techniques et résultats
texte très clair, très bonne argumentation....Edgelink a écrit :Salut Bobiel,
Je distingue chimie et organismes artificiellement modifiés.
Dans le premier cas, agriculture chimique, les effets des pesticides sont reconnus comme très dangereux, les légumes et fruits conventionnels présentent souvent des doses supérieures aux conventions (en tenant compte que les conventions autorisent déjà des seuils de pesticides dans la nourriture dont on ne connaît pas les effets réels sur la santé au long terme).
Dans le second cas, les dangers des OAM sont réels et multiples; dissémination incontrôlée, allergènes, résistances des insectes et de mauvaises herbes, rétrovirus, viroïdes... Les scientifiques sont muselés et les rares publications mettant en doute la stabilité des ogm ne sont pas reprises par les journaux scientifiques, qui subissent de fortes pressions des lobbies industriels.
Les deux participent d'un même système productiviste à outrance, qui est une déroute au regard de la globalité de la planète.
Je recommande à chacun de lire le "testament" du professeur Keilling pour l'agriculture, Ingénieur agronome, Membre de l’Académie d’Agriculture:
L'agriculture biologique:objectifs, techniques et résultats
bonne distinction exacte entre produit chimique et ogm, mais les 2 sont liés dans la pratique (ex: ogm pour résister aux herbicides, pesticides...)
Tiens, cette histoire de risque allergène des OGM, on l'entend souvent. Je veux bien qu'il y ait un risque, c'est toujours possible. Mais est-ce une "réalité" ? Voilà déjà pas mal d'années que bon nombre d'OGM tombent dans nos assiettes, on devrait pouvoir vérifier si ce risque allergène est un danger réel ou un petit risque acceptable, en regardant le nombre de cas humains connus d'allergies provoquées par des OGM.Edgelink a écrit :Dans le second cas, les dangers des OAM sont réels et multiples; dissémination incontrôlée, allergènes, résistances des insectes et de mauvaises herbes, rétrovirus, viroïdes...
Le problème est qu'à ma connaissance ce nombre est, actuellement, de zéro. Peut-on dès lors qualifier ce risque de "réel" ? Ce risque est-il supérieur à celui que je prend en mangeant n'importe quel fruit exotique auquel je n'ai jamais goûté ? En outre, si je me fie à Wikipédia (pour l'instant je m'en contente), les risques allergènes font l'objet d'évaluations très strictes dans la procédure d'autorisation des OGM.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
on ne connait pas encore les risques réels liés aux ogm!!!! (ex: résistances aux antibiotiques, maladies diverses eventuelles etc...)Gaël a écrit :Tiens, cette histoire de risque allergène des OGM, on l'entend souvent. Je veux bien qu'il y ait un risque, c'est toujours possible. Mais est-ce une "réalité" ? Voilà déjà pas mal d'années que bon nombre d'OGM tombent dans nos assiettes, on devrait pouvoir vérifier si ce risque allergène est un danger réel ou un petit risque acceptable, en regardant le nombre de cas humains connus d'allergies provoquées par des OGM.Edgelink a écrit :Dans le second cas, les dangers des OAM sont réels et multiples; dissémination incontrôlée, allergènes, résistances des insectes et de mauvaises herbes, rétrovirus, viroïdes...
Le problème est qu'à ma connaissance ce nombre est, actuellement, de zéro. Peut-on dès lors qualifier ce risque de "réel" ? Ce risque est-il supérieur à celui que je prend en mangeant n'importe quel fruit exotique auquel je n'ai jamais goûté ? En outre, si je me fie à Wikipédia (pour l'instant je m'en contente), les risques allergènes font l'objet d'évaluations très strictes dans la procédure d'autorisation des OGM.
donc on ne connait pas les risques mais on connait les avantages.bobiel a écrit : on ne connait pas encore les risques réels liés aux ogm!!!! (ex: résistances aux antibiotiques, maladies diverses eventuelles etc...)
Les ogm comme toute invention a des exces (dans les 2 sens). certains produit ogm seront bénéfiques, 'd'autres maléfiques.
quand du riz est plus resistant aux maladies et demande moins de traitement c'est positif, quand une plante resiste mieux à la secheresse ou au froid ou à l'humidité c'est positif aussi.
maintenant il peut y avoir des exces néfaste comme cette résistance aux anti biotiques.
dire que les ogm sont bons ou mauvais est completement farfelus. c'est comme si l'on disait "l'electricité c'est dangereux parce que si on y touche on meurt"
ce ne sont pas les "ogm" qui sont bons ou mauvais mais tel type d'ogm suivant les modifications apportés et le resultat obtenus.
Maintenant dans quel but faire des ogm néfaste pour la santé et l'environnement
Si je prenais uniquement l'exemple des risques allergènes, au milieu de la liste de Edgelink, c'était justement pour essayer de discuter d'un seul point précis, afin d'éviter de voir des messages comme ta réponse, qui tendent (comme les messages de Edgelink) à laisser la discussion partir dans tous les sens avec des généralités vagues sur plein de sujets différents.Bobiel a écrit :on ne connait pas encore les risques réels liés aux ogm!!!! (ex: résistances aux antibiotiques, maladies diverses eventuelles etc...)
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
Je vois que vous connaissez mal le sujet, il ne s'agit pas d'être pour ou contre les OGM ou de dire qu'il y a des OGM bons et des mauvais OGM.sansdec' a écrit :donc on ne connait pas les risques mais on connait les avantages.bobiel a écrit : on ne connait pas encore les risques réels liés aux ogm!!!! (ex: résistances aux antibiotiques, maladies diverses eventuelles etc...)
Les ogm comme toute invention a des exces (dans les 2 sens). certains produit ogm seront bénéfiques, 'd'autres maléfiques.
quand du riz est plus resistant aux maladies et demande moins de traitement c'est positif, quand une plante resiste mieux à la secheresse ou au froid ou à l'humidité c'est positif aussi.
maintenant il peut y avoir des exces néfaste comme cette résistance aux anti biotiques.
dire que les ogm sont bons ou mauvais est completement farfelus. c'est comme si l'on disait "l'electricité c'est dangereux parce que si on y touche on meurt"
ce ne sont pas les "ogm" qui sont bons ou mauvais mais tel type d'ogm suivant les modifications apportés et le resultat obtenus.
Maintenant dans quel but faire des ogm néfaste pour la santé et l'environnement
Tout d'abord, le terme OGM est un terme marketing qui ne correspond pas à la réalité de cette technique.
Ensuite, c'est la technique elle-même, la transgénèse qui est à l'origine de ces produits.
La transgénèse, si elle est très utile et nécessaire en recherche fondamentale, devient un outil dangereux quand les industriels s'en emparent afin de créer une niche commerciale aux bénéfices prioritairement financiers pour quelques multinationales.
La dissémination industrielle des produits de la transgénèse dans l'espace vital est quelque chose d'insensé !
En effet, je ne suis pas un spécialiste de ce domaine. et vous ?Edgelink a écrit : Je vois que vous connaissez mal le sujet,
si cela peut vous faire plaisir. mais du moment que l'on parle de la meme chose.Tout d'abord, le terme OGM est un terme marketing qui ne correspond pas à la réalité de cette technique.
c'est dangereux parce que les industriels vont faire des profits avec.Ensuite, c'est la technique elle-même, la transgénèse qui est à l'origine de ces produits.
La transgénèse, si elle est très utile et nécessaire en recherche fondamentale, devient un outil dangereux quand les industriels s'en emparent afin de créer une niche commerciale aux bénéfices prioritairement financiers pour quelques multinationales.
rien d'autres de plus "croquant" ?
pourtant cela fait presque 30 ans que des produits ogm sont cultivés. ou est l'insensé ? c'est quoi l'insensé?La dissémination industrielle des produits de la transgénèse dans l'espace vital est quelque chose d'insensé !
rien d'autres ?
J'en connais sûrement plus que nombre de décideurs politiques qui se chargent de traiter ce genre de dossier.sansdec' a écrit :En effet, je ne suis pas un psécialiste de ce domaine. et vous ?
Ce n'est pas dangereux parce que des profiteurs exploitent ce genre de technologies, c'est dangereux parce que leur stratégie est d'aliéner les agriculteurs à un système particulier, de détruire la petite paysannerie mondiale, et parce que ces industriels disséminent à grande échelle des produits non étudiés sur le long terme de manière transdisciplinaire (aucune étude poussée sur la consommation dans le long terme, ni sur l'impact environnemental global d'une culture extensive de ce genre de produits)c'est dangereux parce que les industriels vont faire des profits avec.
rien d'autres de plus "croquant" ?
Dans les pays où l'on cultive depuis de nombreuses années ces organismes artificiels, il est impossible de tirer les conséquences de leur utilisation , car il n'y a tout simplement pas d'étiquetage (par exemple ,pour la consommation humaine) donc impossibilité de réaliser des études épidémiologiques ou quoi que ce soit d'autres.pourtant cela fait presque 30 ans que des produits ogm sont cultivés. ou est l'insensé ? c'est quoi l'insensé?
De la même manière aucune étude sur l'impact environnemental n'est réalisée sérieusement, les scientifiques le souhaitant n'obtiennent pas les crédits pour cela, ou quand cela est, c'est sous la coupe d'organismes promouvant ce genre de biotechnologies. Il y a clairement un lobby bien positionné pour faire accepter en force ces technologies, et cela de manière complètement adémocratique.
Il existe quand même des groupements de scientifiques se préoccupant légitimement de cette stratégie totalitaire:
The independent science panel
Je me méfie des opinions tranchées et radicales dans ce domaine.
Sur le plan scientifique ces techniques de transformation du vivant ouvrent des perspectives extraordinaires pour l'avenir de l'humanité. Le vingtième siècle a vu l'homme atteindre la maîtrise des forces de la nature ; le vingt-et-unième sera celle du vivant.
Mais c'est un outil trop dangereux pour le laisser entre les mains de l'entreprise privée. Ça fait trop longtemps que les états laissent les entreprises privées jouer aux apprentis sorciers. Les risques à long terme de ces technologies ne font pas parties des priorités des actionnaires de ces entreprises qui ont pout seul objectif le rendement de leurs investissements.
Il faut un contrôle serré de l'état sur toutes les recherches dans ces domaines, abolir tout brevet sur le vivant et faire en sorte que la recherche sur les OGM soit du domaine public et que ce soit la société civile qui en soit la première bénéficiaire.
On peut faire des choses extraordinaires avec les OGM, telles que des bananes contenant des vaccins contre les maladies contagieuses, des arachides exemptes d'allergènes, des bactéries qui synthétisent des médicaments, de l'insuline humaine ou des produits industriels, etc... Mais ça doit faire l'objet de multiples précautions avant de les mettre sur le marché, précautions que risquent de négliger les entreprises privées.
C'est sur cette base-là que j'appuie la lutte anti OGM.
André
Sur le plan scientifique ces techniques de transformation du vivant ouvrent des perspectives extraordinaires pour l'avenir de l'humanité. Le vingtième siècle a vu l'homme atteindre la maîtrise des forces de la nature ; le vingt-et-unième sera celle du vivant.
Mais c'est un outil trop dangereux pour le laisser entre les mains de l'entreprise privée. Ça fait trop longtemps que les états laissent les entreprises privées jouer aux apprentis sorciers. Les risques à long terme de ces technologies ne font pas parties des priorités des actionnaires de ces entreprises qui ont pout seul objectif le rendement de leurs investissements.
Il faut un contrôle serré de l'état sur toutes les recherches dans ces domaines, abolir tout brevet sur le vivant et faire en sorte que la recherche sur les OGM soit du domaine public et que ce soit la société civile qui en soit la première bénéficiaire.
On peut faire des choses extraordinaires avec les OGM, telles que des bananes contenant des vaccins contre les maladies contagieuses, des arachides exemptes d'allergènes, des bactéries qui synthétisent des médicaments, de l'insuline humaine ou des produits industriels, etc... Mais ça doit faire l'objet de multiples précautions avant de les mettre sur le marché, précautions que risquent de négliger les entreprises privées.
C'est sur cette base-là que j'appuie la lutte anti OGM.
André
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit