C'est dans les systèmes autoritaires que les chefs n'aiment pas trop voir les membres ou participants critiquer leurs décisions. Pour savoir: l'autoritarisme est votre conception du scepticisme?MBelley a écrit : 02 oct. 2022, 21:08C'est quand même l'association des Sceptiques du Québec qui paie présentement pour l'hébergement du forum, même si certains modérateurs ne se gênent pas pour critiquer l'association...
Il existe une différence entre critiquer et dénigrer, insulter, rabaisser. Ce que les modérateurs actifs de ce forum ne comprennent pas. Il faut dire que c'est une attitude répandue parmi les sceptiques et les athées. Complexe de supériorité.Jean-Francois a écrit : 02 oct. 2022, 22:29 C'est dans les systèmes autoritaires que les chefs n'aiment pas trop voir les membres ou participants critiquer leurs décisions. Pour savoir: l'autoritarisme est votre conception du scepticisme?
Jean-François
Je comprends que mes critiques ne te plaisent pas. Sache que je suis reconnaissant de la liberté d'opinion dont je bénéficie, ca reste une force et particularité de ce forum.MBelley a écrit : 02 oct. 2022, 21:08 C'est quand même l'association des Sceptiques du Québec qui paie présentement pour l'hébergement du forum, même si certains modérateurs ne se gênent pas pour critiquer l'association...
Je n'ai pas écrit qu"il ne fallait pas critiquer les écrits ou les décisions de l'association... Par contre, je m'attendrais à ce que cette critique soit faite, dans certains cas, avec plus de respect - d'où l'appel à un peu plus de gêne, parfois. Et disons que j'ai vu quelques spéculations ou critiques, de la part de modérateurs, qui auraient dû être formulées sous forme de questions, surtout quand ce dernier ne connait pas les raisons, par exemple, derrière une décision des membres de l'association.Jean-Francois a écrit : 02 oct. 2022, 22:29C'est dans les systèmes autoritaires que les chefs n'aiment pas trop voir les membres ou participants critiquer leurs décisions. Pour savoir: l'autoritarisme est votre conception du scepticisme?MBelley a écrit : 02 oct. 2022, 21:08C'est quand même l'association des Sceptiques du Québec qui paie présentement pour l'hébergement du forum, même si certains modérateurs ne se gênent pas pour critiquer l'association...
Jean-François
Aucun modérateur n'a critiqué un article qu'il n'a pas lu.MBelley a écrit : 03 oct. 2022, 07:05 Et lorsque nos articles sont critiqués par un modérateur, je souhaiterais que ce dernier les aient lus et qu'il ait pris en compte le contexte dans lequel ils ont été publiés.
Vue la formulation contournée, il est facile d'affirmer que c'est ce qui se fait déjà "parfois" et "dans certains cas".MBelley a écrit : 03 oct. 2022, 07:05Par contre, je m'attendrais à ce que cette critique soit faite, dans certains cas, avec plus de respect - d'où l'appel à un peu plus de gêne, parfois
À quoi faites-vous allusivement allusion?Par ailleurs, critiquer l'association en ressassant de vieilles histoires n'est pas non plus très intéressant pour nous
À votre place, je ne commenterais pas les baveuseries de modérateurs ou de n'importe qui d'autre. Il n'est jamais conseillé de nourrir les trolls. L'association des Sceptiques du Québec n'a pas à se justifier sur ce forum moribond.
spin-up a écrit : 03 oct. 2022, 10:53 Un modérateur souhaite d'ailleurs rappeler qu'il est avant tout un utilisateur du forum avec les mêmes droits qu'un autre, et que l'activité de modération du forum n'a aucune raison d'infléchir l'expression de ses opinions quand elles portent sur l'association des SdQ.
Un modérateur doit quand même donner l'exemple. Il ne devrait pas être "baveux" (je reprend le terme de DictionnairErroné) et on ne devrait pas avoir à modérer un modérateur.spin-up a écrit : 03 oct. 2022, 10:53
Un modérateur souhaite d'ailleurs rappeler qu'il est avant tout un utilisateur du forum avec les mêmes droits qu'un autre, et que l'activité de modération du forum n'a aucune raison d'infléchir l'expression de ses opinions quand elles portent sur l'association des SdQ.
En tant que modérateur. (Nous essayons autant que possible d'indiquer les actions de la modération en vert.)
Vous prenez appui chez quelqu'un qui n'est pas la référence la plus neutre qu'on puisse trouver. C'est un intervenant qui ne dédaigne pas troller (être baveux, si vous préférez) parfois en se retranchant derrière une excuse un peu hypocrite comme quoi il en aurait le droit parce qu'il n'est pas modérateur.je reprend le terme de DictionnairErroné
Ils savent très bien ce que signifie Modérateur et la différence avec un membre régulier. De leurs aveux mêmes, ils écrivent en vert lorsqu'ils interviennent comme Modérateurs et non comme membres réguliers. Que voulez-vous, c'est une trivialité, le comble du ridicule!MBelley a écrit : 03 oct. 2022, 18:01 Un modérateur doit quand même donner l'exemple. Il ne devrait pas être "baveux" (je reprend le terme de DictionnairErroné) et on ne devrait pas avoir à modérer un modérateur.
Ah c'est bien! Depuis quand?MBelley a écrit : 02 oct. 2022, 21:08 C'est quand même l'association des Sceptiques du Québec qui paie présentement pour l'hébergement du forum, (...)
À propos de vieilles histoires, un jour Kraepelin a reçu ce smiley dans une discussionMBelley a écrit : 03 oct. 2022, 07:05 Par ailleurs, critiquer l'association en ressassant de vieilles histoires n'est pas non plus très intéressant pour nous.
, et il ne l'a toujours pas digéré. Gros scandale qui dure depuis des mois, et tu suggères que je le nomme modérateur ?Depuis février 2022.LoutredeMer a écrit : 04 oct. 2022, 18:51Ah c'est bien! Depuis quand?MBelley a écrit : 02 oct. 2022, 21:08 C'est quand même l'association des Sceptiques du Québec qui paie présentement pour l'hébergement du forum, (...)
C'est très juste, et ça fait trop longtemps que tu trolles ce forum. Tu passes ton temps ici à nous cracher dessus, et à pourrir les discussions. La coupe est pleine, tu dégages.
Et nous sommes très reconnaissant envers Diablo pour tout ce qu'il a fait pour les Sceptiques du Québec au fil des ans.diablo a écrit : 04 oct. 2022, 20:22Depuis février 2022.LoutredeMer a écrit : 04 oct. 2022, 18:51Ah c'est bien! Depuis quand?MBelley a écrit : 02 oct. 2022, 21:08 C'est quand même l'association des Sceptiques du Québec qui paie présentement pour l'hébergement du forum, (...)
Avant cette date, et pendant 17 années, j'ai offert gratuitement l'héberment à l'association. Durant cette période, c'est donc moi qui payais mensuellement la facture pour tout le serveur (forum, site web, emails, backups, etc.).
Jusqu'ici, je n'ai jamais jugé utile ou pertinent de le préciser ici, et encore moins de m'en vanter. Mais présentement...
diablo
Merci pour la considération, mais je ne suis pas suffisamment présent (de façon constante et assidue je veux dire, car je suis souvent absent pendant plusieurs mois) et, sur ce forum, ça ne m’intéresse pas pour une raison qui a été précédemment soulevée : je considère que tout modérateur se doit de respecter un certain devoir de réserves, peu importe le type de forum (c’est d’ailleurs pourquoi Diablo possède aussi un autre compte pour quand il veut s’exprimer en tant que « simple membre ». Mais bon, c’est un secret de polichinelle, car quand on discute avec d’autres membres par MP, tous savent qui est Diablo).
Pfff, c’est weird, ambigu et propice à toute sorte de problèmes et d’éventuelles dissensions où chacun des « deux partis » aura tjrs les mains partiellement liées. 
Non. Ce n'est pas mon genre. (Et puis je l'ouvre déjà assez comme ça, j'aimerais savoir me retenir davantage parfoisDash a écrit : 08 oct. 2022, 16:56 Conséquemment, ceux qui font un don à l’Asso (comme LdM, en autres) pourraient considérer avoir maintenant « leur mot à dire »
).Conclusion:Or, pour diverses raisons, les postures woke ont fini par donner lieu à des surenchères et à des dérapages qui les ont discréditées et qui sont responsables de l’usage péjoratif du terme « woke », et pas seulement aux yeux de la droite. Une partie de la gauche estime qu’il n’y a rien là, qu’il ne s’agit que d’une « panique morale » de la droite qui voit d’un mauvais œil la contestation de ses privilèges. C’est du moins le point de vue qui a été exprimé par une quarantaine d’universitaires, estimant que l’affaire Lieutenant-Duval avait été largement exagérée par la diffusion disproportionnée sur les grands médias (Collectif 2021).
Nous estimons, bien au contraire, qu’il y a un problème sérieux, même s’il n’est pas existentiel. Il n’est pas dit qu’il ne faut identifier un problème et établir des balises que si le problème est mortel. Il ne l’est pas, mais il faut le nommer et identifier les effets négatifs des approches woke sur les luttes pour la justice sociale. Le fait que la droite veuille exploiter les dérapages découlant des postures woke ne signifie pas que de tels dérapages n’existent pas. Les conséquences de ce phénomène sont bien plus étendues et pernicieuses que ne veulent l’admettre ceux et celles qui sont dans le déni.
Je conclurai cette prise de position en proposant que les luttes pour la contestation des discours hégémoniques gagnent à être faites en dehors du paradigme du wokisme. À mon humble avis, ce terme n’est plus récupérable, car ses promoteurs l’ont trop étroitement lié à des prises de position indéfendables du point de vue des luttes pour la justice sociale, et pas seulement aux yeux de la droite.
La discussion sur la pertinence du forum a été transférée dans cette enfilade.
Lambert85 a écrit : 02 nov. 2022, 12:00 Un documentaire sur le mouvement woke sur LCP :
https://www.youtube.com/watch?v=CXY0glmXihY
Mickaël Prazan et Rachel Khan... A priori, une qualité de documentaire assurée.Titre : Racisé.e.s : une histoire franco américaine
Documentaire écrit et réalisé par Michaël Prazan - Conseillère éditoriale : Rachel Khan - Année : 2022
Je n'ai pas regardé en entier, il y avait des gens connus (journalistes, politiques), dont une qui parlait de "racisme anti-musulman". Les interventions montraient bien la différence entre la gauche universaliste considérée comme "réactionnaire", voire sensible à "l'extrême droite" et l'extrême gauche sensible au message islamiste. La position de cette dernière est très drôle quand on voit les combats des manifestantes contre le voile et le régime des ayatollahs en Iran.La chaine parlementaire a écrit :La gauche s’est fracassée sur le thème de la laïcité depuis 1989 et l’affaire du voile à Creil. Comment concilier deux exigences traditionnelles de la gauche, respect des différences et promotion de l’universalisme républicain ? Cette question ne cesse d’empoisonner la gauche intellectuelle et politique depuis 30 ans.
Montée de l’islamisme radical, vague d’attentats, les événements ont prise sur les positions de chacun. Le film retrace la controverse, au travers d'archives de l’INA et de témoignages exclusifs d’acteurs politiques de l’époque, qui parfois confient avoir changé d’avis. La fracture transcende les partis et les chapelles habituelles de la gauche, parfois jusqu’à rendre les gauches irréconciliables…Ce film fournit les éléments de l’histoire contemporaine qui permettent de mieux comprendre les débats actuels sur la laïcité et l’antiracisme qui renaissent à la faveur d’autres affaires revenues au-devant de l’actualité.
DOCUMENTAIRE ÉCRIT PAR : THOMAS LEGRAND ET PAULINE PALLIER RÉALISÉ PAR : PAULINE PALLIER
DURÉE : 61' ANNÉE : 2020
COPRODUCTION : LCP-ASSEMBLÉE NATIONALE / INA
SUIVI D'UN DÉBAT PRÉSENTÉ PAR JEAN-PIERRE GRATIEN
Sur le thème "Laïcité, la gauche dans tous ses états" avec :
Thomas Legrand, éditorialiste politique à France Inter
Pascal Perrineau, politologue et professeur des Universités à Sciences Po, ancien directeur du CEVIPOF
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
