Réchauffement climatique

[Dominique18]

Je cite, en résumant l'essentiel: "Tous pourris !
Bien, nous sommes prévenus.
C'est une charge mastodontique.

Du factuel...

Le rapport Meadows de 1972:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Les_Lim ... croissance

Avec des compléments en 1992, 2004 et 2012...
Traduction française en 2012.

Republié en 2022:



Où il apparaît que...

En 2004, quand les auteurs reprennent leur analyse et l'enrichissent de données accumulées durant trois décennies d'expansion sans limites, l'impact destructeur des activités humaines sur les processus naturels les conforte définitivement dans leur raisonnement.
En 2012, à l'occasion de la traduction française de cette dernière version, Dennis Meadows déclare : « Il y aura plus de changements – sociaux, économiques et politiques – dans les vingt ans à venir que durant le siècle passé. »
En 2022, que nous reste-t-il à envisager ?

50 ans de dissimulations, de désinformation,...
Ça, c'est de l'exploit !

Le bateleur de forum n'a pas tout perdu, on peut le ranger aux côtés de petits copains de prestige:

Ronald Reagan:

En réaction à ce rapport, le président Ronald Reagan a déclaré lors d'un discours à l'université de Caroline du Sud en 1983 : « Il n'y a pas de limite à la croissance, car il n'y a pas de limite à l'intelligence humaine, à son imagination et à ses prodiges ».

Georges Bush:

Au Sommet de la Terre en 1992, George Bush père déclare que « Le mode de vie des Américains n'est pas négociable ».

La grande gloire à pas cher.

A apprécier...

"Il n'y a pas de limite à l'intelligence humaine, à son imagination et à ses prodiges ".

[Inso]

Le coup des températures qui stagneraient a déjà été fait par le passé: c'était vrai vers 2001-2008 avant une remontée. Ça ne change rien au fait que mettre l'emphase sur une petite partie d'une courbe pour cacher une tendance générale est trompeur. C'est de la cueillette de cerises avariées.

c'est la technique (éculée) de "l'escalateur", employée depuis bien 30 ans par les climato-contraireux.
source

[ABC]

La bataille contre le climato-"réalisme" doit continuer à être menée. Côté américain, bizarrement, la perception d'une menace climatique diffère selon le parti politique . L'action du climat ne semble pas la même sur les électeurs démocrates que sur les électeurs républicains. Ils ne doivent probablement pas habiter sur la même planète (1).

Cela dit, je pense pas que ce soit la partie la plus difficile (même si la difficulté n'est pas négligeable). Le plus difficile c'est le désamorçage des désinformations de tous ordres et l'exploitation des frustrations pour pousser diverses sous-parties de l'opinion publique dans les directions clivantes où elles ont envie de tomber, voir de s'affronter, en utilisant efficacement biais de sélection, biais de confirmation et biais d'appartenance.

(1) Explication simpl(ist)e : l'un des 2 camps est composé de gens intelligents et avisés dans leurs jugements et l'autre pas. Sur ce point là, les 2 camps partagent, bien sûr, le même point de vue plein de bon sens (et pas le moins du mode biaisé par un sentiment d'appartenance).

[Lambert85]

On parle de la Chine ou de l'Inde ?

[thewild]

De rien Dany, tu feras un gros bisous à ta dissonance cognitive de ma part.

La carte de Gerondeau va de 2015 à 2023. Regarde la cogne de la fin de ta dernière carte, c'est la même chose que sur celle de Gerondeau (et oublie la ligne de base, qui ne fait que relier le premier point de ta courbe (en 1980) au dernier).

Gerondeau ne dit pas autre chose dans cet article des climatoréalistes : "les température stagnent depuis 2015"... mais évidemment, c'est "d'extrême droite", alors...

(bande de baltringues, pas un pour rattraper l'autre...)

La droite est une regression linéaire, baltringue! Va voir sur Wikipedia toi même cette fois (mais tu ne le feras pas. )
Pas même le moindre début de notion de base en statistique et ça donne des leçons à des experts, ça pourrait être drôle si ce n'était pas affligeant.

Et comme il a été expliqué par les autres, prendre une période de référence qui masque la tendance c'est simplement malhonnête.
Que tu te laisses avoir par ces discours passe encore si tu ne comprends rien à ce qui se raconte, mais que tu t'accroches quand on te mets sous le nez l'évidence ça en dit beaucoup sur tes motivations. La vérité mon cul.

[Inso]

Ce premier lien, que tu cites toi même, n'a rien à voir avec Tim Ball, gros malin.

Effectivement, c'était la réponse à ton 2eme lien (oh la lahh, mais quelle erreur ! ).
Ça a du te faire du bien, tu as pu en profiter pour insulter au lieu de répondre sur le fond.

Pour ton premier lien (Karl vs Bates), je te laisse avec cet article bien documenté : No Data Manipulation at NOAA.

On peut toutefois noter que dans cette vidéo (dont l'origine n'est pas citée) présenté par @Elpis_R (influenceur anonyme, précédemment compte antivax), on entend au début le représentant Lamar Smith, financé officiellement par les industries du pétrole. Puis, le narrateur utilise, pour développer son argumentation, un texte d'Anthony Watts puis un autre de Judith Curry et il continue avec une interview de Patrick Michaels. Tous trois également largement financés par les industries du pétrole pour être contraireux.
Tu n'as pas une présentation avec des personnes non corrompues ?

Pour le reste, ton niveau d'argumentation niveau école primaire "c'est toi qui l'es" ne vaut pas la peine d'une réponse.

[Dany]

La droite est une regression linéaire, baltringue!

La régression linéaire de toute ta courbe depuis 1980 n'a rien à voir dans l'affaire, baltringue², fais ta régression linéaire de 2015 à 2023, c'est là que les températures stagnent. Gerondeau est factuel et montre au passage qu'il n'y a pas d'accélération du réchauffement. C'est ça le sujet.
Et, au passage, c'est Inso qui a posté au départ ces courbes hors échelles pour essayer de discréditer Gerondeau. Foutu manipulateur...

Ca poste une chiée de courbes sans objet parce que ce n'est pas même capable de comprendre de quoi on parle... et en plus ça en rajoute pour ne pas avoir à s'excuser de son erreur (mais bon, c'est une habitude chez toi...)

[richard]

Salut Dany! Je n’y connais pas grand chose dans ce domaine mais j’ai trouvé ces courbes. Peut-on s’y fier d’après toi? Je pense surtout à la première.

[Dany]

Salut Dany! Je n’y connais pas grand chose dans ce domaine mais j’ai trouvé ces courbes. Peut-on s’y fier d’après toi? Je pense surtout à la première.

Je doute qu'on puisse se fier à n'importe quoi qui provient du "Ministère de la transition écologique"
Bientôt, le "Ministère de la Vétitaayy", avec Thierry Breton à l'UE, qui veut censurer Twitter X en cas de "discours haineux" (comme celui de Gerondeau, par exemple, le "négationniste manipulateur de chiffre et de courbes sur un site d'extrême droite"... ça sonne bien pour un futur censuré, non ?)

Ceci dit, les températures atmosphériques montent depuis la petite ère glaciaire... pourquoi pas ? Les cycles naturels font partie de la vie et de la mort. Mais je doute plus sérieusement du réchauffement anthropique... et encore plus des "solutions" aberrantes et expiatoires qu'on essaye de nous imposer en occident alors que la grande majorité du Monde s'en fout royalement et avec raison.

Ce qui se passe ressemble pas mal à la destruction volontaire de la population occidentale, annoncée bien franchement par Klaus Schwab dans son livre et confirmée dernièrement pas sa fille Nicole, qui semble penser ici qu'une "croissance d'entreprise" se produira par rapport au "monde d'avant" grâce à son Great Reset, alors qu'elle prône en réalité un appauvrissement général (avec en filagramme une dépopulation générale).

[richard]

Je doute qu'on puisse se fier à n'importe quoi qui provient du "Ministère de la transition écologique"

e que je ne comprends pas c’est pourquoi ce ministère comme d’autres institutions nous mentiraient sur le réchauffement climatique. Quel serait l’intérêt ?

[Dany]

Ce que je ne comprends pas c’est pourquoi ce ministère comme d’autres institutions nous mentiraient sur le réchauffement climatique. Quel serait l’intérêt ?

Le GIEC est devenu une grosse machinerie, avec d'énorme intérêts en jeu depuis Thatcher et la grève des mineurs.

En gros, Thatcher a débloqué des fonds nationaux considérables pour orienter la recherche, à charge contre le charbon et les produits carbonés et en faveur de l'énergie nucléaire. Depuis, le CO2, c'est mal... une masse de gens se sont enrichis avec ça, tu ne voudrais pas qu'ils lâchent l'affaire à leur détriment, quand même ?

Depuis, l'arnaque n'a cessé de prospérer :
http://thefrenchnuclearway.anegeo.org/G ... rx-CO2.pdf

[Jean-Francois]

La bataille contre le climato-"réalisme" doit continuer à être menée. Côté américain, bizarrement, la perception d'une menace climatique diffère selon le parti politique

Pas que du côté américain. Il est assez clair que les nationalistes européens tendance à droite voire très à droite reprennent le même discours anti-science.

Explication simpl(ist)e : l'un des 2 camps est composé de gens intelligents et avisés dans leurs jugements et l'autre pas. Sur ce point là, les 2 camps partagent, bien sûr, le même point de vue plein de bon sens (et pas le moins du mode biaisé par un sentiment d'appartenance)

Dans le cas des négateurs de tous poils (refus du réchauffement, des vaccins, de la démocratie, etc.), cherchez plutôt du côté des mécanismes socio-psychologiques de la pensée autoritaire. Par exemple: l'adhésion à des valeurs traditionnelles (plus mythologiques qu'autrement*), une certaine peur de l'avenir et du changement**, la tendance à adhérer aux discours de figures "fortes" souvent violentes***, etc.

Jean-François

* Du style "c'était mieux avant".
** Car ça vient avec le risque de perdre une partie de leurs repères. Ce qui est parfaitement compréhensible quand on voit la vitesse de transformation des sociétés (surtout occidentales).
*** Mais qui prétendent souvent que leur violence est justifiée par l'attitude de leurs victimes.

[thewild]

La droite est une regression linéaire, baltringue!

La régression linéaire de toute ta courbe depuis 1980 n'a rien à voir dans l'affaire, baltringue², fais ta régression linéaire de 2015 à 2023, c'est là que les températures stagnent. Gerondeau est factuel et montre au passage qu'il n'y a pas d'accélération du réchauffement. C'est ça le sujet.
Et, au passage, c'est Inso qui a posté au départ ces courbes hors échelles pour essayer de discréditer Gerondeau. Foutu manipulateur...

Ca poste une chiée de courbes sans objet parce que ce n'est pas même capable de comprendre de quoi on parle... et en plus ça en rajoute pour ne pas avoir à s'excuser de son erreur (mais bon, c'est une habitude chez toi...)

Tu ne comprends vraiment rien. Du tout.
C'est en général un bon point de départ pour dire des âneries énormes, après il faut oser.
Tu dis que la droite relie le point de départ et le point d'arrivée, c'est une énorme ânerie qui montre ta totale incompétence. Personne n'a dit que ça avait à voir avec la période de 5 ans choisie, tu n'aurais simplement pas dû en parler parce que ça montre à quel point tu n'as pas le niveau minimum pour ne serait ce que comprendre ce qui se dit.

On a tous très bien compris qu' il utilisait une période qui l'arrangeait pour servir son agenda, on donne simplement les courbes complètes pour montrer la manipulation. Même pas fichu de comprendre ça, affligeant.


Regarde tes sources. Regarde leurs sources. Et réfléchis sur ce que disent les sources et ce que disent ceux qui en extraient les quelques données qui servent leur agenda. C'est ça se faire un avis, pas régurgiter le moindre tweet qui penche pour ou contre la doxa.
L'habitude chez toi est d'accuser les autres de tes propres maux. Technique de manipulation abjecte.

[richard]

En gros, Thatcher a débloqué des fonds nationaux considérables pour orienter la recherche, à charge contre le charbon et les produits carbonés et en faveur de l'énergie nucléaire. Depuis, le CO2, c'est mal... une masse de gens se sont enrichis avec ça, tu ne voudrais pas qu'ils lâchent l'affaire à leur détriment, quand même ?

C’est vrai qu’on prône le nucléaire maintenant, l’électricité. Le nucléaire a été déclaré énergie verte. Un comble avec ses déchets actifs des centaines de milliers d’années. Cependant, on ne peut nier le réchauffement climatique depuis le début de l’ère industrielle, nan?

[Jean-Francois]

Cependant, on ne peut nier le réchauffement climatique depuis le début de l’ère industrielle, nan?

Bien sûr qu'il est possible de le nier (Dany vous en offre l'exemple). Pour ça, il faut rejeter toutes les données scientifiques les plus solides au profit d'un discours idéologique. Mais il est parfaitement possible de le faire. Et c'est même assez facile une fois qu'on a commencé par la première étape: rejeter la raison et l'idée qu'on puisse chercher à distinguer le vrai du faux.

Après tout, il y en a encore pour nier toutes les preuves en faveur des attentats du 11 septembre par Ben Laden juste parce qu'ils ne sont pas convaincus (et n'ont rien à proposer en échange). N'est-ce pas?

Jean-François

[ABC]

La bataille contre le climato-"réalisme" doit continuer à être menée. Côté américain, bizarrement, la perception d'une menace climatique diffère selon le parti politique

Pas que du côté américain. Il est assez clair que les nationalistes européens tendance à droite voire très à droite reprennent le même discours anti-science.

De ce point de vue, en France, le post de Jean Marie Jancovici : l'écologie est-elle de gauche ? a un côté rassurant. Pas de différence marquée entre la droite et la gauche sur ce sujet, semble-t-il, selon le petit sondage fait par l'institut de sondage Kantar Public, à la demande d'un think tank qui se revendique de "l'écologie de droite", Ecologie Responsable

Cette convergence de vue semble, dans une certaine mesure, encourageante. Elle semble indiquer que le changement d'avis est possible des deux côtés, même sur des sujets qui furent pourtant fortement clivants. Favoriser l'effacement d'un clivage partisan sur un sujet devant absolument nous rassembler me semble important (et culturellement dificile).

Dans le cas des négateurs de tous poils (refus du réchauffement, des vaccins, de la démocratie, etc. etc cherchez plutôt du côté des mécanismes socio-psychologiques de la pensée autoritaire. Par exemple: l'adhésion à des valeurs traditionnelles (plus mythologiques qu'autrement), une certaine peur de l'avenir et du changement, la tendance à adhérer aux discours de figures "fortes" souvent violentes, etc.

Oui. C'est particulièrement vrai des mouvements encourageant la violence comme moyen d'atteindre leurs objectifs (car ils détiennent "la vérité").

De façon générale, quand je n'ai pas envie de croire en quelque chose je privilégie toute information confirmant ce que j'ai envie de croire et j'évite soigneusement toute information allant dans un sens contraire à mes croyances (biais de confirmation et biais de sélection).

En outre, je cherche des coupables dans les catégories auxquelles j'ai le plus fort sentiment de non appartenance. Au passage, je leur attribue de nombreux défauts (parfois vrais, parfois exagérés, parfois faux) et une part dominante des problèmes dont ma catégorie d'appartenance détient pourtant une part non négligeable de responsabilité. C'est un comportement humain inévitable...
...mais le savoir peut-être utile. On peut, dans un certaine mesure, s'en rendre compte et en modérer l'effet.

Car ça vient avec le risque de perdre une partie de leurs repères. Mais qui prétendent souvent que leur violence est justifiée par l'attitude de leurs victimes.

La victimisation est effectivement un outil de propagande parfois utilisé pour justifier et encourager des exactions de tous ordres.

[richard]

Après tout, il y en a encore pour nier toutes les preuves en faveur des attentats du 11 septembre par Ben Laden juste parce qu'ils ne sont pas convaincus (et n'ont rien à proposer en échange). N'est-ce pas?

Salut Jean-Francois ! Je crois que tu confonds un fait scientifique avec une vision politique. Il me semble difficile de contester une augmentation exponentielle des températures depuis le début de l’ère industrielle, quant aux versions alternatives de l’officielle, il y en a plusieurs, à tel point que c’est une critique qu’on leurs fait.
J’ai appris dernièrement que les U.S.A. avaient financé le F.L.N. pendant la guerre d’Algérie. La géopolitique est bien tortueuse.
On ne nous dit pas tout!

[Inso]

Salut Dany! Je n’y connais pas grand chose dans ce domaine mais j’ai trouvé ces courbes. Peut-on s’y fier d’après toi? Je pense surtout à la première.

Sur ta courbe et dans un des liens de Dany, ce sont les mêmes données qui sont utilisées.

La réponse est donc très simple selon Dany :
- Si ces données sont utilisées par un site "officiel" (gouvernement, GIEC, scientifique..), on ne peut pas leur faire confiance.
- Si ces données sont utilisées par un climato-contraireux, alors c'est bon.

[Lambert85]

En gros, Thatcher a débloqué des fonds nationaux considérables pour orienter la recherche, à charge contre le charbon et les produits carbonés et en faveur de l'énergie nucléaire. Depuis, le CO2, c'est mal... une masse de gens se sont enrichis avec ça, tu ne voudrais pas qu'ils lâchent l'affaire à leur détriment, quand même ?

C’est vrai qu’on prône le nucléaire maintenant, l’électricité. Le nucléaire a été déclaré énergie verte. Un comble avec ses déchets actifs des centaines de milliers d’années. Cependant, on ne peut nier le réchauffement climatique depuis le début de l’ère industrielle, nan?

Foutaise de première classe ! A part le France, la plupart des pays européens ont fermé ou essayé de fermer toutes leurs centrales nucléaires (sous pression de nos chers écolopacifistes béats, qui n'ont heureusement jamais été au pouvoir en France) ! L'Allemagne comptait sur le gaz russe et le charbon pour s'en passer sans soucis.

[Dany]

Tu dis que la droite relie le point de départ et le point d'arrivée, c'est une énorme ânerie qui montre ta totale incompétence. Personne n'a dit que ça avait à voir avec la période de 5 ans choisie, tu n'aurais simplement pas dû en parler parce que ça montre à quel point tu n'as pas le niveau minimum pour ne serait ce que comprendre ce qui se dit.

Je n'aurais pas dû en parler, effectivement, ça t'aurait surtout épargné de faire ton caca nerveux, pauvre chou...

Si tu voulais vraiment être pragmatique et coller au débat, tu aurais trouvé une courbe qui va de 2015 à 2023 avec ta régression linéaire à la con sur les 8 ans... mais évidemment tu te serais aperçu que c'était la même que celle de Gerondeau et que Inso racontait des conneries. Du coup, c'est à lui que tu devais lancer tes reproches (bien sûr, si tu étais un minimlum honnête).

On a tous très bien compris qu' il utilisait une période qui l'arrangeait pour servir son agenda, on donne simplement les courbes complètes pour montrer la manipulation. Même pas fichu de comprendre ça, affligeant.

Voilà ce que tu aurais dû répondre, c'est déjà mieux(sauf la fin)

J'aime bien ton genre de mec qui prend une détail sans importance dans la discussion pour essayer vainement de sortir des "même pas fichu de comprendre !". A qui pense tu parler ? Ca ne m'en touche même pas une,... alors c'est loin de m'en faire bouger l'autre...

Entre parenthèses, c'est la technique habituelle des fact checkers de merde : " Fake ! Le doc David Martin ne s'est PAS DU TOUT adressé au Parlement Européen !" (en gros titre)... "heu, ah si, c'était bien au Parlement Européen !" (en toute fin d'article)... mais pas dans la grande salle ! (ouf !...)

Regarde tes sources. Regarde leurs sources. Et réfléchis sur ce que disent les sources et ce que disent ceux qui en extraient les quelques données qui servent leur agenda. C'est ça se faire un avis, pas régurgiter le moindre tweet qui penche pour ou contre la doxa.

Dans le cas présent, regarde tes sources et regarde les sources de Gerondeau... ben ce sont les mêmes.
En l'occurence, tout ton cirque à poster des courbes hors sujet, parce que hors échelle dénote juste la rage réchauffiste qui t'aveugle et t'empêche, toujours maintenant, de reconnaître qu'Inso a écrit une connerie (bis repetita... ça m'amuse...)

[Jean-Francois]

On ne nous dit pas tout!

Peut-être qu'un jour vous découvrirez que même lorsqu'on vous dit des choses, vous les refusez par "vision politique" (sic) trop envahissante. Mais je ne suis pas optimiste dans votre cas.

Il reste que votre attitude vis-à-vis du 11 septembre (basée sur un refus d'envisager une grande partie des faits) partage pas mal de points communs avec celle des négateurs du réchauffement climatique (basée sur un refus d'envisager une grande partie des faits).

Jean-François

[Dany]

La réponse est donc très simple selon Dany :
- Si ces données sont utilisées par un site "officiel" (gouvernement, GIEC, scientifique..), on ne peut pas leur faire confiance.
- Si ces données sont utilisées par un climato-contraireux, alors c'est bon.

La réponse est donc très simple selon Inso :
- Si ces données sont utilisées par un site "non officiel, donc complotiste" (forcément d'extrême droite, climatoréalistes ou autres scientifiques blacklistés par les médias de grand chemin parce qu'ils apportent des arguments au non réchauffement anthropique...), on ne peut pas leur faire confiance.
- Si ces données sont utilisées par un réchauffiste de mes deux, alors c'est bon.

(je me marre...)

[Inso]

ton niveau d'argumentation niveau école primaire "c'est toi qui l'es" ne vaut pas la peine d'une réponse.

[Dany]

Cependant, on ne peut nier le réchauffement climatique depuis le début de l’ère industrielle, nan?

Bien sûr qu'il est possible de le nier (Dany vous en offre l'exemple).

Je ne nie pas le réchauffement climatique depuis la petite ère glaciaire. Pourquoi se focaliser sur le début de l'ère industielle ?... ... "corrélation n'est pas causalité", mon bon JF (celle là, tu l'as répétée à tout bout de champs sur le sujet du covid)

[Dany]

ton niveau d'argumentation niveau école primaire "c'est toi qui l'es" ne vaut pas la peine d'une réponse.

Tss, tss !
Et pourtant il s'agit bien d'une réponse de ta part,... mais ce n'est pas la bonne.

La bonne, je verrais bien quelque chose comme ça :

"Bon, d'accord, Dany. En voulant trop bien enfoncer Gerondeau en écrivant..." :

Là c'est facile, il cite 4 sources de données qui malheureusement pour lui, ne correspondent pas du tout à sa courbe
voir Hadcrut5 par exemple.

"... j'ai effectivement déconné, parce que la courbe Hadcruts5 que j'ai postée ne permettait pas de montrer avec assez de finesse la période de stagnation des température entre 2015 et 2023. La fin de cette courbe correspondait effectivement à celle de Gerondeau, je le reconnais !"

Et j'aurais, probablement dans ce cas, répondu :
"Ce n'est pas grave, Inso. Tout le monde peut se tromper !"