Immigration massive: Un grave problème

[nikola]

Mais bien sûr, une énième caricature stupide

Toujours autant incapable de discuter sans insulter les gens avec qui tu n’es pas d’accord ?
Je ne suis pas le seul à te le signaler, c’est que le problème vient de toi.
Commence par débattre sans prendre les gens pour des cons.

[Lambert85]

Sans blague...

[Inso]

Mais ici dans le présent sujet ce n'est pas un manque d'intelligence que j'ai reproché à certains des mes contradicteur, mais de la pure mauvaise foi et de la pure malhonnêteté.

Pas mieux hein.

Les incohérences du RN c'est un autre sujet, même si ici je suppute que c'est lié à l'absence de confiance et l'hostilité vis-à-vis des institutions européennes concernant la gestion de l'immigration et le désir de revenir à des compétences nationales pour les questions migratoires. Mais à la limite on s'en bat les couilles du RN

Au contraire, c'est un point particulièrement important.
C'est bien l'extrême-droite qui depuis des décennies exploite l'immigration comme argument politique, qui diffuse les idées de "grand remplacement", de racisme et d'antisémitisme. C'est bien l'extrême-droite qui exploite au maximum les crimes commis par des immigrés tout en mettant sous le tapis les crimes qui n'arrangent pas sa communication politique.
Et c'est bien le message de l'extrême-droite que tu véhicules ici.
Alors quand le RN vote contre des mesures visant à contrôler l'immigration, ça veut juste dire que ce n'est pas leur sujet principal, contrairement à ce qu'ils annoncent. Ils sont d'abord opportunistes, anti-européens, quitte à provoquer des problèmes pour les peuples européens (et c'est la même chose sur d'autres sujets)
Quant à leur souhait de revenir à des compétences nationales (dont pas mal existent toujours à ce sujet hein), l'exemple du brexit montre bien que ça ne marche pas.

[nikola]

Pour information, dans les années 70, le PCF et la CGT étaient contre l’immigration (illégale) parce que ça fait baisser les salaires (ce que Marx avait déjà vu), pas pour des raisons racistes (couleur de peau dans le style du FN de Le Pen ou culturel dans le style du MNR de Mégret).
La CGT défendait (et le fait toujours) évidemment les salariés immigrés au nom de l’Internationale et ne militait pas pour leur retour dans leur pays d’origine.

[uno]

Toujours autant incapable de discuter sans insulter les gens avec qui tu n’es pas d’accord ?

Bon sang je ne t'ai pas insulté j'ai dit que tu as posté une caricature stupide des mes propos et j'ai expliqué en quoi c'est une caricature stupide en reformulant mes propos. Propos que tu n'adresses bien sûr absolument pas ici. Bref adresse mes propos sur l'immigration, et cesse de caricaturer malhonnêtement ces derniers pour ensuite venir chouiner lorsque je te dis que tu t'adonnes à des caricatures.

[uno]

Au contraire, c'est un point particulièrement important. C'est bien l'extrême-droite qui depuis des décennies exploite l'immigration comme argument politique, qui diffuse les idées de "grand remplacement", de racisme et d'antisémitisme. C'est bien l'extrême-droite qui exploite au maximum les crimes commis par des immigrés tout en mettant sous le tapis les crimes qui n'arrangent pas sa communication politique.

C'est comme dire que les écologistes exploitent le changement climatique à des fins politique. Le changement climatique est un problème réel, pour autant les écologistes de type Sandrine Rousseau et bien d'autres disent souvent de la merde, sont incompétents voir carrément cons. Vas-tu pourtant nier que le changement climatique est réel et pose problème? Si une personne amenait les conséquences graves et réel du changement climatique ici, vas-tu lui reprocher de faire le jeu de tel ou tel parti écologiste peu recommandable? Je ne pense pas.

Cette mise au point étant faite, tu parles de la Grande-Bretagne après le Brexit, ok, mais le problème c'est que la Grande-Bretagne n'a rien fait pour empêcher cette immigration massive. Elle a continuer à offrir des logements gratuits et autres prestations sociales aux nouveaux arrivants, le tout en ne faisant rien pour limiter concrètement les nouvelles arrivées. Ajoute que culturellement la Grande-Bretagne est un wokistan où tout propos jugé raciste peut vous valoir des sanctions légales, mais où bizarrement les discriminations dites positives, c'est-à-dire visant les Blancs, se font sans problèmes. Un pays où les autorités ferment les yeux sur des gangs pédophiles par peur d'accusation de racisme. Bref mauvaise exemple, la Grande-Bretagne est un pays qui ne renonce pas plus à son suicide collectif que la France si l'on peut dire.

Enfin tu parles de l'extrême-droite, mais il suffit de peu pour la mettre en échec sur la question migratoire, le gouvernement centre-gauche du Danemark a pris des mesures, certes modestes mais un minimum efficace contre l'immigration massive, et cela a fait chuter le parti populiste. Autre exemple en Irlande il n'y a pas réellement de partis populiste anti-migrants. Mais la réalité d'une immigration devenue trop massive, a mené à divers révoltes et à la constitutions d'une alliance de politiciens indépendants répondant à cette grogne populaire.

Ensuite je ne sais pas où tu veux en venir, sincèrement. Car encore une fois si je dis que l'immigration de masse qui balaie l'Europe depuis déjà plusieurs décennies à des conséquences négatives et dangereuses, je ne l'affirme pas motivé par une quelconque haine, j'explique mon point de vue et amène divers exemples. Et lorsque je mentionne la question des différences culturelles parfois parfois importantes et qui constituent un problème dans cette question migratoire, là aussi je me réfère à du factuel. Mais est-il seulement possible de nommer ces choses sans être accuser d'être d'extrême-droite? Hélas la réponse est non et c'est un sacré problème.

[nikola]

Bon sang je ne t'ai pas insulté j'ai dit que tu as posté une caricature stupide

Le problème, c’est que tu passes ton temps à prétendre que mes interventions sont stupides, ou pire.

[uno]

Le problème, c’est que tu passes ton temps à prétendre que mes interventions sont stupides, ou pire.

Parce que tu caricatures sans arrêt mes propos. Tu réponds à des épouvantails que tu crées de toute pièce au lieu d'adresser concrètement le contenu de mes messages. Parce que bon tu n'as aucun scrupule à qualifier mes propos de racistes sans justifier en quoi ils seraient racistes. Dire qu'il existe des incompatibilités culturelles et que l'immigration ayant eu et ayant toujours cours en Europe, y a amené des pratiques culturels qui sont incompatibles avec nos valeurs, en quoi est-ce raciste? En quoi Hugues Lagrange est raciste lorsqu'il démontre que certaines communautés sont davantage en proie à la criminalité car leurs modèles familiaux ne sont pas adaptés à nos sociétés? Au bout d'un moment au lieu de caricaturer mes propos comme étant du racisme intello ou je ne sais quoi il serait bien que tu adresses ces questions de façon un minimum sérieuse c'est-à-dire ici avec honnêteté.

[nikola]

Parce que tu caricatures sans arrêt mes propos.

Non.
Quand on te signale que seule l’extrême droite tient tes propos, tu n’assumes pas et tu pètes un câble.
Donne-nous donc une organisation politique qui tient les mêmes propos que toi et qui n'est pas d’extrême droite.

[uno]

Quand on te signale que seule l’extrême droite tient tes propos, tu n’assumes pas et tu pètes un câble.

Non je n'ai pas tenu rigueur sur la qualification «d’extrême-droite» considérant que ce terme aujourd'hui ne signifie plus rien de précis. En revanche oui pour les termes qui ont encore un sens un minimum défini genre «fasciste» et «raciste», là je les récuse car clairement il s'agit de diffamation et ne correspond à aucun de mes propos. Preuve en est lorsque je te demande dans mon message précédent de m'expliquer en quoi mes propos sont racistes, tu ne réponds pas et tente ici le sophisme du déplacement des poteaux de but. Bref qualifies-moi d'être d'extrême-droite à l'envie, cela ne signifie de toute façon plus grand chose est n'implique plus aujourd'hui d'être «fasciste» ou «raciste» mais simplement de nommer des faits que tu nies d'ailleurs jusqu'à l'absurde. Pour le reste j'attends toujours que tu m'explique en quoi se serait que raciste que de dire que qu'il existe des incompatibilités culturelles et que l'immigration ayant eu et ayant toujours cours en Europe, y a amené des pratiques culturels qui sont incompatibles avec nos valeurs? Et en quoi Hugues Lagrange est raciste lorsqu'il démontre que certaines communautés sont davantage en proie à la criminalité car leurs modèles familiaux ne sont pas adaptés à nos sociétés? Là-dessus je n'ai toujours pas eu de réponses.

[nikola]

Non je n'ai pas tenu rigueur sur la qualification «d’extrême-droite» considérant que ce terme aujourd'hui ne signifie plus rien de précis.

Heu, si quand même.
Tes propos sont pile dedans.
Encore une fois, tu bottes en touche.
Ce n’est plus tenable de parler d’immigration massive ou de submersion migratoire en Europe, hop tu parles de Mayotte.

[uno]

Heu, si quand même. Tes propos sont pile dedans.

Merci de confirmer que c'est flou, la formulation «extrême-droite» est un terme vague dans lequel on regroupe différents courants allant des néonazis patentés aux souverainistes. Généralement il suffit d'avoir des positions critiques sur l'immigration et/ou sur certains sujet sociétaux pour être classé ainsi. Bref rien de solidement défini mais un fourre-tout bien pratique pour simplement diaboliser certains points de vue car amalgamant ces divers courants. Certains emploient d'ailleurs les qualificatifs «extrême-droite» de manière interchangeable avec les termes «facho» et «raciste».

Pour le reste tu esquives encore et toujours en ne répondant pas à mes questions précédentes où je te demande de justifier en quoi mes propos sur l'immigration, les incompatibilités culturels et j'en passe, seraient racistes selon toi.

Encore une fois, tu bottes en touche. Ce n’est plus tenable de parler d’immigration massive ou de submersion migratoire en Europe, hop tu parles de Mayotte.

Non seulement j'ai justifié le caractère massif de l'immigration par ses simples conséquences, à savoir la balkanisation, aussi très joliment appelée décomposition française par Malika Sorel. Mais surtout j'ai amené Mayotte car c'est en lien avec la crise migratoire en Europe, car concernant la France et notamment ses pompes aspirantes, aides sociales diverses, ainsi que sa faiblesse à défendre ses frontières. Mayotte étant situé dans une zone où la pression migratoire est particulièrement forte et a déjà un stade si massif, qu'on peut parler de noyade pure et simple. Mais à cela tu as nié qu'il y avait une immigration en Mayotte car tu défends une idéologie sans-frontièriste proposant ni plus ni moins que d'abandonner les Mahorais aux Comores. Pour le reste j'attends encore et toujours que tu justifies ton accusation de racisme visant mes propos précédents.

Bref tu esquives les questions déplace les poteaux de but, puis tente une inversion accusatoire, échanger avec toi c'est exactement comme échanger avec un créationniste et je pèse mes mots.

[nikola]

Merci de confirmer que c'est flou, la formulation «extrême-droite» est un terme vague dans lequel on regroupe différents courants allant des néonazis patentés aux souverainistes. Généralement il suffit d'avoir des positions critiques sur l'immigration et/ou sur certains sujet sociétaux pour être classé ainsi. Bref rien de solidement défini mais un fourre-tout bien pratique pour simplement diaboliser certains points de vue car amalgamant ces divers courants. Certains emploient d'ailleurs les qualificatifs «extrême-droite» de manière interchangeable avec les termes «facho» et «raciste».

Tu n’as pas répondu à ma question, pour changer.
Donne-moi un mouvement qui tient tes propos et qui n’est pas d’extrême droite.
Pour la balkanisation, tu oublies le nombre conséquent de types bien blancs qui vont faire le djihad, comme le nombre encore plus conséquents de types patibulaires mais presque qui ne font le ramadan que du bout des lèves, voire qui se convertissent au christianisme.
Donc non, il n’y a toujours pas d’immigration massive ni de submersion migratoire en Europe.

[Inso]

C'est comme dire que les écologistes exploitent le changement climatique à des fins politique.

Bien sur, mais ceci dit, les écologistes votent en accord avec ce qu'ils communiquent eux.

Ensuite je ne sais pas où tu veux en venir, sincèrement.

Comme je l'ai dis et répété, j'estime que l'extrême-droite monte en épingle les crimes commis par des immigrés afin d'alimenter son fond de commerce*, tout en ne votant pas des mesures visant à contrôler l'immigration.
Il y a certes un problème d'immigration et un problème de comportement de quelques immigrés, mais ce n'est ni massif et ne remet pas en cause la stabilité des pays occidentaux comme tu le présentes.

* Parce que sur les autres sujets, (économie, climat, international, social...), elle n'a rien de glorieux à présenter.

[uno]

Tu n’as pas répondu à ma question, pour changer. Donne-moi un mouvement qui tient tes propos et qui n’est pas d’extrême droite.

J'ai répondu, la notion d'extrême-droite définit basiquement tout mouvement ou toute personne nommant les conséquences négatives de l'immigration. Prend par exemple Arnaud Montebourg, le bougre n'est pas d'extrême-droite, il lui a pourtant suffit d'être d'accord sur un point avec Éric Zemmour et d'avoir une position patriote et souverainiste et hop par la magie de la définition floue et foireuse et hop le voilà basculé à l'extrême-droite. Donc comme par définition l'étiquette d'extrême-droite s'applique a toute personne ayant ses positions, je ne peux qu'être d'extrême-droite, c'est la magie de cette étiquette. Le truc et c'est toute la malhonnêteté de la dite étiquette, c'est qu'elle désigne également des néonazis, racialistes et autres mouvances véritablement fascistes. Le but étant simplement d'associer toute opinion critique ou négative de l'immigration avec le racisme et le fascisme. Mais donc je n'en ai cure de cette étiquette, je vais directement au but, à savoir l'accusation de fascisme et de racisme.

Pour la balkanisation, tu oublies le nombre conséquent de types bien blancs qui vont faire le djihad, comme le nombre encore plus conséquents de types patibulaires mais presque qui ne font le ramadan que du bout des lèves, voire qui se convertissent au christianisme.

Et voilà c'est reparti pour les caricatures. Qui ici parle de couleur de peau? Qui ici nie que l'islam politique, qui arrivé par immigration massive, n'a pas convertie des Français blancs, ou encore qu'il y a des musulmans blancs depuis des siècles en Europe de l'Est, ou encore qu'il existe des immigrés et descendants d'immigrés parfaitement intégrés? À qui penses-tu répondre ici? Malika Sorel, dont je partage le diagnostique, tu crois qu'elle est de quelle origine? Bref encore et toujours tu esquives mes questions en balançant à la place des épouvantails grotesques pour faire diversion.

Donc non, il n’y a toujours pas d’immigration massive ni de submersion migratoire en Europe.

Non, car de fait il y a balkanisation, il y a une décomposition française, il y a des enclaves culturelles étrangères. Et pire encore en France les musulmans les plus jeunes sont même en moyennes bien plus radicaux. Je ne parle pas des autres exemples en Europe, notamment en Grande-Bretagne où les statistiques ethniques sont pleinement autorisés, montrant que la majorité des personne d'ascendance pakistanaises se marient entre cousins, c'est-à-dire continuent de pratiquer les mariages forcés.

Mais comme toujours même tu fais la même chose que tout bon créationniste, tu ignores les questions, cela fait plusieurs messages que tu esquives celles-ci, tu balances des épouvantails sous formes de truismes pour esquiver, et bien évidemment tu ignores les faits et sources présentés. Mais aller encore une fois j'attends que tu justifies en quoi mes propos seraient racistes, alors je reposes les deux questions.

• En quoi serait-il raciste que de dire que qu'il existe des incompatibilités culturelles et que l'immigration ayant eu et ayant toujours cours en Europe, y a amené des pratiques culturels qui sont incompatibles avec nos valeurs?
• Et en quoi ce qu'a écrit Hugues Lagrange est raciste lorsqu'il démontre que certaines communautés sont davantage en proie à la criminalité car leurs modèles familiaux ne sont pas adaptés à nos sociétés?

[uno]

Bien sur, mais ceci dit, les écologistes votent en accord avec ce qu'ils communiquent eux.

Militer pour la sortie du nucléaire, source d'énergie décarbonée est la plus grosse connerie qui soit et en total désaccord avec la lutte contre le changement climatique.

Il y a certes un problème d'immigration et un problème de comportement de quelques immigrés, mais ce n'est ni massif et ne remet pas en cause la stabilité des pays occidentaux comme tu le présentes.

Mais bien sûr, c'est comme ceux qui nient le lien entre insécurité et immigration, les ghettos et autres zones de non-droits qui ont bien été et sont toujours alimenté par une immigration massive jamais intégrés. La menace islamiste? Soit on la dépeint comme un fantasme, soit on nie qu'il y a un lien avec plusieurs décennies d'une immigration musulmane que l'on a pour une large part jamais intégré correctement. Et encore je ne parle que de la France, parce qu'en Grande-Bretagne ou en Suède ce n'est pas mieux. Tient concernant la Suède, oses-tu dire sans sourciller que les guerres de gangs qui sévissent en Suède ne sont pas une rupture dans la stabilité sociale et n'ont aucun lien avec l'immigration des deux dernières décennies? Je veux bien que l'on soit dans le déni par naïveté mais au bout d'un moment il faut être honnête avec soi-même.

Parce que sur les autres sujets, (économie, climat, international, social...), elle n'a rien de glorieux à présenter.

C'est clair la preuve les autres partis, y compris ceux au pouvoirs, ont largement fait plus glorieux sur ces sujets.

[nikola]

J'ai répondu, la notion d'extrême-droite définit basiquement tout mouvement ou toute personne nommant les conséquences négatives de l'immigration. Prend par exemple Arnaud Montebourg, le bougre n'est pas d'extrême-droite, il lui a pourtant suffit d'être d'accord sur un point avec Éric Zemmour et d'avoir une position patriote et souverainiste et hop par la magie de la définition floue et foireuse

Sauf que Montebourg ne tient pas tes propos sur l’immigration massive et l’invasion culturelle et économiquement, il n’est pas de droite.
Dans extrême-droite, tu as oublié droite (et extrême aussi, d’ailleurs).
Je repose ma question : donne-moi un mouvement politique qui tient tes propos et qui n’est pas d’extrême-droite.
Ne tourne pas autour du pot, il y a le verbe être dans ma phrase, pas l’expression être accusé d’être.

C'est clair la preuve les autres partis, y compris ceux au pouvoirs, ont largement fait plus glorieux sur ces sujets.

Certes mais le FN avait comme slogan « Tête haute, mains propres » et on en rigole encore vu la corruption qui a régné et qui règne dans les villes tenues par le FN et jusqu’aux députés européens, parce que c’est plutôt « Tête propre, mains hautes » en fait.
D’ailleurs, Le Pen père n’a jamais voulu du pouvoir, le parti était son gagne-pain et c’est tout. Dès qu’il atteignait un certain pourcentage d’électeurs, il sortait une grosse saloperie raciste qui le faisait redescendre illico. C’est à mon avis l’origine de la scission avec le MNR, qui eux voulaient le pouvoir (comme à Toulon, Vitrolles, Marignane ou Orange dans les années 1990). Et économiquement, Le Pen père a toujours eu comme modèles Thatcher et Reagan, qui sont bien à droite.

[uno]

Sauf que Montebourg ne tient pas tes propos sur l’immigration massive et l’invasion culturelle et économiquement, il n’est pas de droite.

Ah non je confirme, il lui a suffit de lâcher deux gouttes de pipi patriotiques et d'être en accord sur un point lié à l'immigration, avec Éric Zemmour, pour qu'on tente de l'associer à l'extrême-droite, c'est toute la magie de cette étiquette et c'est pour cela que la plupart n'ose pas s'exprimer librement sur ces sujets car l'étiquette lui sera automatiquement coller s'il dit par exemple, que l'immigration est massive et problématique.

Je repose ma question : donne-moi un mouvement politique qui tient tes propos et qui n’est pas d’extrême-droite.

Par définition tout mouvement ayant mes propos est qualifié d'extrême-droite mon cher. Le truc c'est que le terme «extrême-droite» ne diségne pas un mouvement ou une idéologie, mais un fourre-tout concernant divers mouvements politiques. Donc la réponse est claire, l'étiquette étant posé, toute personne, partie, ou mouvement, critique de l'immigration, même si parfaitement démocratique, sera catalogué d'extrême-droite. Il est donc impossible pour un mouvement donné de dénoncer l'immigration massive et de ne pas être qualifié ainsi.

Ne tourne pas autour du pot, il y a le verbe être dans ma phrase, pas l’expression être accusé d’être.

J'ai répondu déjà deux fois à la question, maintenant ça fait trois. À ton tour car toi tu n'y as toujours pas répondu.

• En quoi serait-il raciste que de dire que qu'il existe des incompatibilités culturelles et que l'immigration ayant eu et ayant toujours cours en Europe, y a amené des pratiques culturels qui sont incompatibles avec nos valeurs?
• Et en quoi ce qu'a écrit Hugues Lagrange est raciste lorsqu'il démontre que certaines communautés sont davantage en proie à la criminalité car leurs modèles familiaux ne sont pas adaptés à nos sociétés?

[nikola]

pour qu'on tente de l'associer à l'extrême-droite,

Je ne vois toujours pas le verbe être tout seul.

Par définition tout mouvement ayant mes propos est qualifié d'extrême-droite mon cher. Le truc c'est que le terme «extrême-droite» ne disigne pas un mouvement ou une idéologie, mais un fourre-tout concernant divers mouvements politiques.

En effet donc on est d’accord, tu ne m’as toujours pas donné de mouvement politique d’extrême-droite qui ne tient pas tes propos.

En quoi serait-il raciste que de dire que qu'il existe des incompatibilités culturelles et que l'immigration ayant eu et ayant toujours cours en Europe, y a amené des pratiques culturels qui sont incompatibles avec nos valeurs?

Ça s’appelle du racisme culturel (et on te l’a déjà écrit sur ce fil), qui a plutôt la cote au MNR qu’au GUD.

Et en quoi ce qu'a écrit Hugues Lagrange est raciste lorsqu'il démontre que certaines communautés sont davantage en proie à la criminalité car leurs modèles familiaux ne sont pas adaptés à nos sociétés?

Parce que le lien n’est pas culturel mais économique et par ailleurs, va dire à un Maghrébin d’origine et bien intégré qu’il est davantage en proie à la criminalité, il va te répondre que les quelques pourcents de voyous qui pourrissent la vie de la cité ne sont pas que Maghrébins d'origine. Par ailleurs, il y a beaucoup plus de mariages « mixtes » en France qu’aux Ziouhèssa. Demande-toi pourquoi.
Plus rigolo, il y a un paquet de fachos (des vrais, hein) qui ont un nom de famille pas très français, le plus connu étant Zemmour.
Emmanuel Todd a écrit qu’il y a une bonne demi-douzaine de modèles familiaux en France (et ça tend à s’estomper depuis quelques dizaines d’années), sans compter ceux des estrangers qui sont pas d’chez nous.

[uno]

En effet donc on est d’accord, tu ne m’as toujours pas donné de mouvement politique d’extrême-droite qui ne tient pas tes propos.

L'étiquetage est ce qu'il est, il est malhonnête mais fonctionne car justement permettant de diaboliser certaines analyses en les associant avec des mouvances de type néonazis, via le label susmentionné.

Ça s’appelle du racisme culturel (et on te l’a déjà écrit sur ce fil), qui a plutôt la cote au MNR qu’au GUD.

Non tu ajoutes juste le terme «culturel» au mot «racisme» tu n'expliques pas en quoi c'est du racisme. Sinon le seul MNR que je connais c'est celui-ci et je ne vois pas le rapport avec le bousin. Bref je répète la question. En quoi serait-il raciste que de dire que qu'il existe des incompatibilités culturelles et que l'immigration ayant eu et ayant toujours cours en Europe, y a amené des pratiques culturels qui sont incompatibles avec nos valeurs?

En annexe de cette question j'ajoute que si selon toi c'est du racisme que dire que des pratiques culturelles tels que le mariage forcé, l'endogamie, ou encore des valeurs tels que le souhait de criminaliser l'homosexualité, ne sont pas compatibles avec nos valeurs, alors merci de préciser. Si la réponse est non cela confirme que ton histoire de racisme culturel n'est basiquement que du vent.

Parce que le lien n’est pas culturel mais économique et par ailleurs, va dire à un Maghrébin d’origine et bien intégré qu’il est davantage en proie à la criminalité, il va te répondre que les quelques pourcents de voyous qui pourrissent la vie de la cité ne sont pas que Maghrébins d'origine.

Le lien culturel est bien expliqué, dans le livre, et il est capital. Ce n'est pas un hasard si certaine communautés immigrés, notamment Est-Asiatique pourtant initialement très pauvres, car venant de pays à l'époque pauvres, ont pu s'élever socialement très rapidement en Occident. La culture est capitale dans la capacité à s'insérer dans nos société modernes. Hugues Lagrange détaille dans son livre comment les familles du Sahel ou du Maghreb ont un modèle familiale purement patriarcale reposant sur l'autorité absolu du père, puis ensuite des grands-frères, ceux-ci confisquant l'autorité de la mère auprès d'une fratrie souvent nombreuses. Un père autoritaire humiliant souvent la mère, et une fratrie laissé à l'autorité des frères les plus dominants, sans encadrement à la maison et fonctionnant dans le rapport de force et finissant rapidement par zoner dans les rues. La recette clés de la délinquance. Nier l'impact de la cultures dans les inégalités d'intégration social et économique ne tient pas. De la même manière en Grande-Bretagne, certaines ethnies indiennes, africaines et est-asiatiques ont du succès. En revanche la majorité des ethnies africaines, ainsi que les ethnies pakistanaises ou nord-africaines sont à la ramasse. Clairement il y a des facteurs culturels qui entrent en jeu, c'est purement factuel et complètement obscurantiste de nier l'impact de la culture dans la capacité à s'intégrer ou le succès économique. Le pire étant que ci-dessous tu cites brièvement Emmanuel Todd alors que celui-ci dit exactement la même chose sur le rôle déterminant de la culture et de modèles familiaux dans le développement économiques mais aussi les régimes politiques.

Par ailleurs, il y a beaucoup plus de mariages « mixtes » en France qu’aux Ziouhèssa. Demande-toi pourquoi.

Les mariages mixtes en France sont ceux entre français et étrangers, il n'y a pas de données claires et concluante sur l'ethnicité, contrairement aux États-Unis où les mariages mixtes désignent des mariages entre des membres de différentes catégories raciales pour ainsi dire, par exemple un Français d'origine marocaine faisant venir son épouse du Maroc sera comptabilisé comme un mariage mixte.

Plus rigolo, il y a un paquet de fachos (des vrais, hein) qui ont un nom de famille pas très français, le plus connu étant Zemmour. Emmanuel Todd a écrit qu’il y a une bonne demi-douzaine de modèles familiaux en France (et ça tend à s’estomper depuis quelques dizaines d’années), sans compter ceux des estrangers qui sont pas d’chez nous.

Emmanuel Todd explique aussi que les différents modèles familiaux ont des conséquences économique à l'échelle d'un contient, y compris en terme de régime politique. Bref Emmanuel Todd est le premier à dire que les modèles familiaux et la culture impactent le développement économique et politique d'un pays. Pour le reste Éric Zemmour est bien maghrébin d'origine mais sa famille est culturellement française depuis plusieurs générations, sans parler du fait que les juifs, ont également des traits culturels similaires à ceux des est-asiatiques ou des Igbo, et donc les juifs sont eux aussi en moyenne un succès économique et culturel dépassant celui de la moyenne des pays dans lesquels ils vivent.

[Inso]

Militer pour la sortie du nucléaire, source d'énergie décarbonée est la plus grosse connerie qui soit et en total désaccord avec la lutte contre le changement climatique.

Indépendamment de la justesse ou non de leurs idées, c'est ce qu'ils disent et c'est ce qu'ils votent. C'était mon point.

[thierry]

[...]beaucoup oublie que notre culture occidentale n'est pas universelle malgré les prétentions universalistes de celle-ci.

Salut uno, quand tu dis "prétention" tu vas pas assez loin à moins avis.
Tu pourrais répondre à ces drôles d'énergumènes (je ne parle pas de jean7) que justement leur délire hyper-moraliste (et donc moralisant) s'apparente à un genre de discours de curé.

Ouais ils ont l'air de prendre énormément de plaisir à taper sur la gueule des curés en général, sur d'autres genres de fils, rhétoriquement en tout cas. Idem pour les imams d'ailleurs, encore qu'un peu moins... bah ouais, le fait de passer son temps à taper sur son concitoyen est quand-même réputé comme beaucoup moins d'extrême-droite (et c'est tellement génial de se moquer du beauf et du facho, on se sent un peu mieux que "ça" quand-même). C'est un peu plus facile et reluisant, plus accepté socialement/médiatiquement/politiquement j'imagine.
Hum ! Zéro procès d'intention dans mon propos évidemment

Ce qui est drôle dans le discours général de ton contradicteur le plus farouche, c'est que le mec semble ok pour "accueillir toute la misère du monde" (sans trop voir le problème à terme..) tout en geignant dès qu'il le peut que les riches sont méchants (sans trop voir le problème..), et en valorisant le fait de représenter publiquement Mahomet avec une plume dans le cul (sans trop voir le problème car mince quand-même.. ils sont un peu cons et dégénérés ces croyants )
"Racisme culturel" qu'il dit, après, pour salir un peu ses interlocuteurs dès qu'il est pas content
Normal.

Or ce seul point doit nous amené à renouer avec le réalisme justement pour préservé nos acquis culturels avant qu'il ne soit trop tard.

My god !
Facho va ! Nazi !

Blague à part, j'avoue que ça me met mal à l'aise ce genre de thématique, personnellement je n'ai pas mérité le confort matériel dont j'ai hérité sans trop me fouler.
Tirer sur des frégates d'Africains qui essaieraient de se ramener ici malgré quelques coups de semonce, c'est pas vraiment le monde dont je rêve, clairement. Bon, comme à peu près tout le monde quoi..
Tin quel monde de merde.
Le lien que tu as posté plus haut renvoie à une intervention de Malika Sorel, pour Le Figaro (nazis ! )
J'ai trouvé ça intéressant.
Peut-être faudrait-il la jouer sur ce tableau avec les 2 énergumènes là..
Le fait qu'on "pompe" la jeunesse maghrébine, pour venir "développer" notre pays plutôt qu'un autre. Eventuellement dans le secteur de la santé, ou de la technologie. Le fait que c'est intéressant, à court terme, pour les dirigeants actuels au Maghreb, en tout cas, car leur plus grosse rentrée de devises étrangères proviendrait de la tune que les ressortissants ayant émigré feraient parvenir à leur famille, ce qui relève d'un penchant tout à fait universel (d'un point de vue humain) pour le coup..
Faits rapportés par Malika Sorel en tout cas, moi j'en sais rien. Disons que ça semble crédible, hein Florence
Bref..

Truc marrant uno, c'est que nikola (oups ! , j'ai nommé le blaze d'un des 2 ou 3 énergumènes en question) fait l'amalgame entre les beaufs-de-son-pays, les "imams", et les "Ruspoutiniens" comme il dit (il en voit partout au fait de ces derniers, mais tu le savais déjà ?), ça aussi faut lui renvoyer dans les dents à mon avis, bref il aime beaucoup diviser les gens ce mec là dirait-on... montre-lui n'importe quel dictateur, il est ok pour aller lui faire la peau, et niquer son pays a priori, qu'importent les souffrances humaines qui vont avec..
Bon, il est éventuellement un peu moins con que moi, pacifiste à 2 balles perso, sûrement par excès de Walt Disney quand j'étais gamin

Bref, ce qui m'a fait vraiment marrer, c'est ce délicieux amalgame entre imams et "ruspoutiniens" comme on dit (j'aime pas spécialement Poutine je le connais pas et je m'en branle, voici pour quelques précautions d'usage..).
Car l'énergumène number one va t'amalgamer tranquillou les "sages" respectés par une grande partie des gens qu'il veut "accueillir" avec un mec qu'il conchie, un équivalent du sheitan dans ses représentations athées à lui.
Mais ça n'aspire qu'à la paix civile à part ça.. la justice et l'égalité des culture..

Bon, heureusement, y a quand-même là-dedans un potentiel humoristique d'assez haut niveau, c'est quand-même franchement génial !

[nikola]

L'étiquetage est ce qu'il est, il est malhonnête

Heu, non.
On dirait que tu n’assumes pas tes propos.
Tu as le droit d’être d’extrême-droite, hein, même ici.

mais fonctionne car justement permettant de diaboliser certaines analyses en les associant avec des mouvances de type néonazis, via le label susmentionné.

Les néo-nazis sont d’extrême-droite, tu es d’extrême-droite (qui n’assume pas), le MNR est d’extrême-droite (et pas néo-nazi)…

Non tu ajoutes juste le terme «culturel» au mot «racisme» tu n'expliques pas en quoi c'est du racisme.

On t’a déjà envoyé un lien mais tu ne l’as pas lu.
C’est du racisme parce que tu essentialises les gens à partir d’une culture (ce que j’ai déjà écrit d’ailleurs).

Sinon le seul MNR que je connais c'est celui-ci

J’ai mentionné le nom de Mégret, qui était à l’époque le chef de ce parti.
Qui est de mauvaise foi ?

Au fait, peux-tu me citer le nom d’une organisation politique d’extrême-droite qui ne tient pas des propos comme les tiens ?
J’attends toujours.

À part ça, thierry est complètement dans les choux.

[Inso]

Tient concernant la Suède, oses-tu dire sans sourciller que les guerres de gangs qui sévissent en Suède ne sont pas une rupture dans la stabilité sociale et n'ont aucun lien avec l'immigration des deux dernières décennies?

Merci d'avoir proposé un article qui va dans mon sens :
"Prominent members of the far-right have been quick to point the finger at migration".
suivi de :
"However, the data shows a more complex picture...Socioeconomic factors are what mostly constitute the risks of ending up in crime, not ethnicity, says Felipe Estrada Dörner, a professor of criminology at Stockholm University"


Note : merci de ne pas nous pousser à faire des choix grossièrement manichéens.
Entre "aucun lien avec l'immigration" et "l'immigration détruit notre civilisation", il y a tout un monde de possibilités et ces deux points extrêmes ne représentent ni l'un ni l'autre la réalité.

[dumat]

A Thierry :
Tiens je pense qu'on parle de moi, suis je donc tant hyper moraliste ?
Perso je conchie la religion, qu'elle soit chrétienne ou musulmane, normal de viser ceux qui l'organise. La différence c'est que je ne dis pas que les croyants sont arriérés,

Et puis Sisi les riches sont des connards. Le type qui loue un appartement est un connard, il se fait du blé sur le dos de plus pauvre que lui. Pareil pour les ouvriers et employés, le patron gagne son pognon sur leur travail. Ah et aussi le fait est que les milliardaires ont triplé leur fortune en moins de dix ans. Le travail rapporte moins que l'argent :
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html




Bon au moins toi tu a avoué avoir des tendances fachos, contrairement a uno

Et quelle partie du racisme culturel ne correspond pas au discours d'uno?

C'est une habitude de se plaindre de se faire museler chez l'extrême droite, le tout en étant invité partout, ou sur des lieux d'échange comme ce forum