Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[ABC]

Le méthane réchauffe plus fort que le CO2 mais moins longtemps (30 ans contre 100 ans).

Attention de ne pas confondre des notions différentes, le temps requis pour obtenir le plein effet du réchauffement induit par une émission de GES et le temps requis pour un retour à une concentration antérieure suite à un retour à un zéro émission anthropique.

Existe-t-il vraiment une inertie climatique de 20 ans ?

À très long terme – sur plusieurs centaines ou milliers d’années – les puits de carbone deviendraient dominants et les températures mondiales finiraient par baisser, tant que les émissions anthropiques de CO2 resteraient nulles. La durée de vie du CO2 dans l’atmosphère est déterminée par la vitesse à laquelle les puits absorbent le CO2 ; alors qu’environ la moitié de nos émissions sont absorbées relativement rapidement, une partie de nos émissions de CO2 qui s’est accumulée dans l’atmosphère sera encore présente dans des dizaines de milliers d’années.

les secteurs sur lesquels nous devons agir pour limiter la gravité du réchauffement climatique sont les suivants

• l'alimentation-agriculture avec, notamment, la réduction de consommation de viande de ruminants
• les transports et déplacements, la réduction des km parcourus de façon motorisée et la masse des véhicules (le passage à l'électrique est très loin de suffire)
• les surfaces construites (artificialisation des sols). En France, nous sommes à une moyenne de 51m² habitable par personne contre environ 20m² par personne il y a 50 ans (il me semble. Je n'ai pas retrouvé une référence explicite à ce chiffre). Heureusement, la meilleure isolation des logements a divisé par environ 2 les kWh de chauffage requis par m² habitable.
• les biens et produits de consommation
• le numérique (3 à 4% des émissions de GES semble-t-il selon les deniers chiffres que j'avais lus. A vérifier quand même donc). Le numérique émettrait autant de CO2 que l'ensemble du transport routier et 50% de plus que la totalité de l'aérotransport. 50% des GES d'origine numérique seraient dus aux terminaux (les écrans et postes de travail), 25% les data center et 25% le réseau de distribution.

Source notre-environnement.gouv.fr (mise à jour 2019. Le numérique n'y apparait pas explicitement)

[nikola]

On peut ajouter les gens richissimes qui, selon le dernier dossier du Canard, polluent à 300 autant que la France entière.

[Gwanelle]

Le méthane réchauffe plus fort que le CO2 mais moins longtemps (30 ans contre 100 ans).

Attention de ne pas confondre des notions différentes, le temps requis pour obtenir le plein effet du réchauffement induit par une émission de GES et le temps requis pour un retour à une concentration antérieure suite à un retour à un zéro émission anthropique.

Existe-t-il vraiment une inertie climatique de 20 ans ?

Merci, ce que je disais concernant les effets observables à court terme si on limitait le méthane, c'est ce que montre le graphique cité par ton lien bonpote suivant :

https://cbhighcharts2021.s3.eu-west-2.a ... arios.html

si on stoppait le CO2 on aurait les lignes bleues (ou rouge).
si on stoppait aussi le méthane on aurait les lignes jaunes (ou violette).

Contrairement au CO2, le méthane a une courte durée de vie dans l’atmosphère, de sorte que les émissions d’aujourd’hui disparaîtront en grande partie de l’atmosphère au bout de 12 ans. C’est la principale raison pour laquelle le monde se refroidirait considérablement d’ici 2100 si toutes les émissions de GES tombaient à zéro. Il en résulterait un refroidissement d’environ 0,5 °C par rapport à un scénario où seul le CO2 tomberait à zéro.

[Gwanelle]

[*]le numérique (3 à 4% des émissions de GES semble-t-il selon les deniers chiffres que j'avais lus. A vérifier quand même donc). Le numérique émettrait autant de CO2 que l'ensemble du transport routier et 50% de plus que la totalité de l'aérotransport. 50% des GES d'origine numérique seraient dus aux terminaux (les écrans et postes de travail), 25% les data center et 25% le réseau de distribution.[/list] Source notre-environnement.gouv.fr (mise à jour 2019. Le numérique n'y apparait pas explicitement)

Je reviens la dessus parce que je n'arrive bien à comprendre comment ces chiffres sont obtenus.

si le numérique représente autant que le transport routier ... du coup doit on en déduire que le transport routier ne représente QUE 4% ? ça me parait très peu .

Je trouve que le numérique est (jusqu'ici en tout cas) une économie d'énergie au sens où quand nous stockons numériquement l'information (plutôt que physiquement) nous n'avons pas besoin de la démultiplier pour la rendre accessible à tout le monde, on le voit par exemple dans la discussion que nous avons en ce moment , notre discussion est stockée une fois ( deux si on compte la sauvegarde) quelque part dans une centre de donnée et nous y accédons tous par le réseau... idem pour les divers liens que nous mettons dans cette discussion . aucun besoin de les dupliquer autant de fois que d'interlocuteurs , aucun besoin non plus de nous les envoyer sur support physique par voie postale ...

Exemple : Un livre numérique est il plus couteux en GES qu'un livre papier édité à N exemplaires et distribué à N consommateurs ?

Lorsque une grande partie des travailleurs du tertiaires se sont mis à travailler de chez eux pendant les confinements COVID, celà a fait augmenter l'usage du numérique et baisser la consommation d'énergie pour le transport .
Et pendant ces confinements, la part du numérique a du aussi augmenter aussi pour les loisirs et les relations sociales puisque lorsqu'on est coincé chez soi le numérique permet de rester en contact avec l'extérieur .

Or, le bilan global en émissions GES durant les périodes de confinement, alors que la consommation numérique a augmentée, a t'il été positif ou négatif par rapport au contexte normal sans confinement .

[ABC]

si le numérique représente autant que le transport routier ... du coup doit on en déduire que le transport routier ne représente QUE 4% ? ça me parait très peu .

Il faudrait creuser, mais une partie importante du numérique est consacrée aux jeux et aux vidéos en ligne.


A titre d'exemple, selon le diaporama sur les émissions de GES dues au numérique, rédigé par l'initiative Accessibilité, Inclusivité, Responsabilité des shifters (en espérant que l'accès à ce diaporama ne soit pas protégé par des droits d'accès) :

Dépenses d'énergie d'1 téléphone portable en kJ sur sa durée de vie = 100 jours de repas.


De plus, la ville connectée et les objets connectés sont à l'origine d'une part très importante des émissions de CO2 du numérique


Voilà comment était prévue par les shifters, en 2019, l'évolution des émissions de CO2 dues au numérique


Il faudrait toutefois creuser nettement plus si le sujet émissions de CO2 par le numérique t'intéresse.

J'en profite pour poster une petite image synthétisant les principales thématiques sur lesquelles agissent les shifters (et carbone4) en termes de propositions d'action, d'information, de formation, de motivation et de dialogue avec diverses entreprises et organisations


Je suis aussi parfois un peu agacé par certains commentaires, sur linkedin, de personnes par ailleurs compétentes et réfléchies critiquant certains des messages de Janco sur des points où ils ont (parfois) effectivement raison...

...mais sans réaliser que, les (vraies) erreurs (quand il y en a une dans l'un des ses messages) sont d'un impact négatif très très très inférieur à l'impact positif et critiquement utile et constructif que représentent ses messages et videos, les actions du shift project et de carbone4 (dont il est à l'origine) ainsi que son action de sensibilisation (c'est quand même lui qui est à l'origine du bilan carbone (1)) d'une opinion publique et même la plupart des décideurs. Leur niveau de compétence et de lucidité vis à vis de ce sujet reste à ce jour très, très, très inférieur à celui pour lequel ses quelques erreurs auraient un effet plus négatif que positif.

C'est un peu désespérant de voir des gens bien informés et réfléchis (qualités pas systématiquement majoritaires) être aussi peu lucides sur certains aspects socio-psychologiques. Je veux évoquer les actions préalables à mener à bien pour être en mesure de proposer des solutions susceptibles de ne pas provoquer une barrière totalement infranchissable de levées de bouclier à tous les niveaux. Il est nécessaire de (jépadiyfocon. Oui, rien n'est gagné) progresser vers une volonté (aussi à tous les niveaux avec une proportion suffisante) de trouver et mettre en oeuvre des compromis et arbitrages réalistes et efficaces.

(1) Le Bilan Carbone® désigne un outil créé par Jean-Marc Jancovici et mis en place par l'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie) en 2004.

[ABC]

On peut ajouter les gens richissimes qui, selon le dernier dossier du Canard, polluent à 300 autant que la France entière.

Ce chiffre peut-il nous être utile pour trouver des actions efficaces dans l'objectif de relever défi climatique et défi écologique ? En effet, si on prend un peu de recul sur les différents risques à maîtriser pour nous offrir un avenir vivable, c'est ça la priorité.

Je pense que oui mais, selon moi, en dépit des apparences, la question n'est pas du tout une question facile.

La France, en termes d'émissions de GES et de responsabilité dans les dégâts écologiques, c'est pas grand chose rapporté à l'ensemble des émissions de GES et dégâts écologiques mondiaux s'entend-on dire parfois dire (1). Idem pour les 300 richissimes puisqu'ils pèsent du même poids que la France (en termes d'impact global bien sûr. Pas du tout en termes d'impact par personne)...

On a répondu à la question ? Pas du tout, du tout. Si on se donne comme excuse de ne rien faire parce que le problème est global (qu'on soit un Français ou l'un de ces 300 richissimes) aucune chance que l'on parvienne à réduire la casse (désormais inévitable) car tout le monde va s'appuyer sur la même excuse.

La France et ces 300 richissimes pèsent du même poids en termes de dégâts écologiques (et probablement climatiques aussi) donc, des actions ayant le même effet sur l'une de ces 2 sources de dégâts sont de même niveau d'intérêt...
...Si elles ont, dans le même délai, sensiblement les mêmes chances x niveau de succès rapportés aux moyens et ressources requis pour y parvenir.

Le choix des actions à mener sur ces 2 sources doit donc (devrait donc ?) selon moi, prioritairement reposer sur l'efficacité de ces actions du point de vue de leurs chances x niveau de succès rapportés aux moyens et au temps requis pour y parvenir.

Je comprends bien que d'autres arguments reposant, par exemple, sur des questions de principe, peuvent conduire à une stratégie différente dans la lutte que nous devons mener contre crise écologique et crise climatique. Toutefois, les conséquences auxquelles nous pouvons nous attendre si la lutte contre la crise écologique et la crise climatique échouent sont gravissimes.

Le critère d'efficacité proposé ci-dessus dans le choix des actions de relèvement des défis écologique et climatique, le choix, donc, des actions ayant le plus de chances x niveau de succès malgré des ressources en contraction et malgré le court délai dont nous disposons pour éviter le pire, me semble à privilégier.

(1) Malgré, toutefois, un mode de vie demandant 3.3 terres si les 8 Mds d'êtres humains vivaient comme les Français... ...et, pour ceux d'entre nous qui sont Français, nous sommes cependant encore nombreux à trouver que c'est insuffisant quel que soit notre positionnement socio-professionnel.

La gravité de la situation n'est pas encore correctement perçue, NI le niveau des changements d'attentes, d'objectifs et de priorités requis pour y faire face. De ce fait, le choix de la sobriété n'est pas encore reconnu comme devant prendre le dessus sur d'autres arguments (par ailleurs pertinents et légitimes dans un contexte où la situation serait moins grave).

[richard]

Je ne suis pas engagé activement dans la lutte contre le réchauffement climatique contrairement à d’autres qui agissent.

[ABC]

Je ne suis pas engagé activement dans la lutte contre le réchauffement climatique contrairement à d’autres qui agissent.

L'image que tu as choisi de poster ne me semble pas très vendeuse. Cette image donne l'impression d'une approche accordant plus de poids à une participation à la demande de solutions qu'à une participation à l'apport de solutions.

[richard]

Peut-être, je découvre et vous fais part de cette découverte. C’est une association qui fédère des associations.

Le Réseau Action Climat – France a été créé en 1996 […] our en faire le réseau français d’associations spécialiste des questions climatiques et s’appuyer sur cette nouvelle structure indépendante des pouvoirs publics.[…]
Il devient alors le représentant français du Climate Action Network International, réseau mondial qui regroupe aujourd’hui plus de 1900 ONG dans 130 pays, et dont le but est d’inciter les gouvernements et les citoyens à prendre des mesures pour limiter l’impact des activités humaines sur le climat.

[Lambert85]

Pour manifester avec des banderoles ou faire des conneries dans des musées, ils sont très forts ! Le reste par contre...

[nikola]

On a répondu à la question ? Pas du tout, du tout. Si on se donne comme excuse de ne rien faire parce que le problème est global (qu'on soit un Français ou l'un de ces 300 richissimes) aucune chance que l'on parvienne à réduire la casse (désormais inévitable) car tout le monde va s'appuyer sur la même excuse.

Disons que tu vas avoir du mal à faire encore plus se serrer la ceinture pour d’excellentes raisons écologiques à des gens qui se la serrent déjà alors qu’on ne va rien demander à des gens richissimes (ben quoi, ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent de l'argent qu’ils ont gagné… sur le dos des autres en fait).
Il ne s’agit pas de ne rien faire parce que ces gens polluent comme cent mille et qu’eux en premier, moi après (na pisqueuh), mais on voit où mène le fait de faire payer les salauds de pauvres : à Trump, Le Pen et compagnie. Le pire est que ces truands-là ne font évidemment rien contre les gens richissimes (ils ne vont pas mordre la main qui les nourrit réellement).
Que font les gens richissimes à la place ? Ils se font construire des bunkers pour survivre à la populace plutôt que de participer à l’effort commun.

[Gwanelle]

Il faudrait toutefois creuser nettement plus si le sujet émissions de CO2 par le numérique t'intéresse.

ça m'intéresse parce que c'est sans doute dans ma consommation de numérique que j'ai le moins progressé . Mais là déjà, je sais que que je n'aurais plus jamais d'objets connectés chez moi .

Je suis aussi parfois un peu agacé par certains commentaires...

C'est agaçant mais on ne peut rien y faire, Il y aura toujours des gens qui parlent essentiellement pour se mettre en valeur (même si c'est au dépends d'autres) .

[Gwanelle]

Disons que tu vas avoir du mal à faire encore plus se serrer la ceinture ...

pourquoi dis tu "se serrer la ceinture" ? il y a des avantages financier évidents à consommer moins .

[nikola]

Quand il s’agit de manger moins, non.
Par exemple, en Angleterre, le scorbut et le rachitisme reviennent.

Et tu ne vas pas dire à un pauvre de consommer moins (par exemple en l’empêchant d’aller travailler en centre ville parce que sa caisse est trop pourrie) alors qu’il le fait déjà grâce à l’inflation sans salaire qui suit alors que des miyiardaires consomment comme cent mille, sans contrainte.

Je suis actuellement en train de regarder la série Poldark qui se passe en Cornouailles anglaise à la fin du XVIIIe siècle. Certes ça dégouline de bons sentiments et de paternalisme, mais on voit très bien le mépris de classe de certains dominants, riches, et notamment le discours répressif et la répression brutale à l’égard de gens qui crèvent la dalle et qui pillent des greniers pour bouffer. Sauf que la société est faite par et pour les riches, au détriment des gens qui ne sont rien : les mêmes sont propriétaires ET juges. On n’en est pas encore là, mais tout est fait pour qu’on y revienne. Quand j’entends certains discours dignes de la citation apocryphe de Marie Antoinette, je bous. Ben quoi, yzonka traverser la rue. Ben quoi, yzonka bouffer des fruits et des légumes. On trouve exactement le même discours chez les dominants d’aujourd’hui et de la série.
On peut avoir tous les beaux arguments du monde en faveur de l’urgence écologique, si ils ne sont pas accompagnés de mesures sociales fortes, autant pisser dans un violon.

[Gwanelle]

Quand il s’agit de manger moins, non.

je suis complétement d'accord avec ça. Mais c'est plutôt de consommation d'énergie dont je parlais.

Je t'avoue que je suis riche (aujourd'hui en tout cas, par contre mon enfance a été extrêmement pauvre) .
Mais si j'étais pauvre je chercherasi le coté positif pour moi , je me dirais (par exemple) que chaque fois que je trouve quelqu'un (3 c'est encore mieux) pour covoiturer je gagne de l'argent, ou sinon chaque fois que je prend le velo ou le bus plutot que la voiture je gagne de l'argent, le pull plutot que le chauffage je gagne de l'argent , quand j'éteint la télé quand je la regarde pas je gagne de l'argent , quand j'achète d'occasion je gagne de l'argent, quand je répare plutot que jeter je gagne de l'argent , etc , etc , etc

On s'en fiche des 300 super riches, tu ne trouveras pas l'un d'eux venir sur ce forum pour t'écouter , ça sert à rien de s'égosiller auprés de quelqu'un qui ne t'entend même pas ... laisse les .

[Inso]

Je trouve que le numérique est (jusqu'ici en tout cas) une économie d'énergie

je suis bien d'accord. c'est non seulement un moyen de faire des économies par rapport aux solution (pas équivalentes) sans numérisation.
c'est de plus un outil indispensable pour analyser, gérer les données.
je pense qu'il y d'autres émissions de GES bien plus importantes à considérer.

Il faudrait creuser, mais une partie importante du numérique est consacrée aux jeux et aux vidéos en ligne.

Encore la faute des jeux vidéo

Disons que tu vas avoir du mal à faire encore plus se serrer la ceinture pour d’excellentes raisons écologiques à des gens qui se la serrent déjà alors qu’on ne va rien demander à des gens richissimes (ben quoi, ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent de l'argent qu’ils ont gagné… sur le dos des autres en fait).

Richissimes et entreprises qui font beaucoup d'effort pour culpabiliser le terrien moyen. "Oui, mais les jeux vidéo..."

On s'en fiche des 300 super riches, tu ne trouveras pas l'un d'eux venir sur ce forum pour t'écouter , ça sert à rien de s'égosiller auprés de quelqu'un qui ne t'entend même pas ... laisse les .

Ce n'est pas faux
Mais c'est quand même bien de poser le problème.

Petite info : en Grande-Bretagne, les centrales à biomasse émettent plus de CO2 que les centrales à charbon.
Déjà que l'utilisation de la biomasse à grande échelle pose des question sur l'exploitation forestière, la biodiversité et la concurrence avec l'agriculture.
Autant la biomasse de récupération me parait intéressante, autant l’exploitation à échelle industrielle me parait contre productive.

[Inso]

alors que des miyiardaires consomment comme cent mille, sans contrainte.

Tu es injuste là.
les milliardaires ont aussi leurs problèmes.
Ainsi récemment, le yacht (105 M$) d'un milliardaire mexicain est entré en collision avec le yacht (120 M$) de la veuve de Steve Jobs.
Un cagnotte va être lancée afin de participer aux réparations et je vous incite tous à acheter des produits Apple pour aider à remettre ces bateaux en état

[ABC]

Que font les gens richissimes à la place ? Ils se font construire des bunkers pour survivre à la populace plutôt que de participer à l’effort commun.

D'où la question qu'il me semble important de poser.

Est-il possible, d'une façon ou d'une autre, d'agir sur leurs motivations ou de les contraindre à agir de façon plus responsable en modifiant un certain nombre de nos actions, de nos motivations d'achat, de nos achats, de nos taxes, de nos quotas et de nos lois ? Est-il absolument certain qu'il n'existe aucune solution, au moins partielle (pas que ce soit facile car le problème est mondial et pas du tout limité à un seul pays ni même aux seuls pays du G7) ?

Malgré ces difficultés je ne suis pas certain qu'aucune action (au moins partiellement) efficace ne soit possible. L'impact d'un succès est tel (une France de dommages écologiques et climatiques, même au niveau de la Planète, on ne peut pas s'autoriser à considérer que c'est négligeable) que ça vaut la peine de creuser la question pour tenter de trouver une ou des solutions (au moins partielles) dans les 20 ans qui viennent (si possible plutôt dans les 10 ans).

En particulier, un exemple de moyen d'action pourrait être d'assécher leur source de revenus s'il existe une possibilité réaliste et efficace de le faire et sans trop de dommages colatéraux. Si, par exemple, leurs revenus proviennent d'une activité de production de biens et services qu'une large majorité de l'opinion est d'accord de juger superflus et/ou nuisibles (et que ce soit effectivement le cas. L'opinion publique n'a pas toujours raison, loin s'en faut), une bonne solution c'est de favoriser une campagne de dévalorisation de l'image de ces produits afin de favoriser l'intention de ne plus les acheter (ça s'est fait dans le passé pour certains produits).

Il peut aussi être intéressant de pousser à ce que ces produits et services soient taxés (au lieu de demander un plafonnement de leur prix ) détournant ainsi les acheteurs de ces produits et services. Bien noter que ce type de changement n'a absolument rien de simple et magique. Ca doit s'accompagner, car derrière "les riches" en question, il y a souvent des secteurs entiers et les emplois correspondants dont il faut alors soutenir les efforts d'adaptation. Ca demande du temps et des ressources qui ne peuvent pas venir de 300 riches ne pesant pas plus que la France, cad pas grand chose à l'échelle de la planète (1). Quant à la mise en place de taxes et quotas, il faut d'abord obtenir un accord de l'opinion publique. Sans cela, on on a de bonnes chances d'aboutir une situation insurrectionnelle.

A l'inverse si, après avoir examiné de façon suffisamment sérieuse cette question, la conclusion c'est (en raison de divers blocages estimés tous insurmontables, mais on n'a pas trop le droit de se tromper) qu'il n'existe pas d'action partiellement efficace possible sur ce secteur des dommages écologiques et climatiques, alors il faut se tourner vers des actions que l'on pense plus efficaces pour avoir un réel impact positif sur la crise écologique et sur la crise climatique dans un délai modéré (on n'a plus beaucoup de temps pour réagir), et ce, sans exploser notre consommation de ressources (elles sont en contraction).

(1) Quoi que... ...c'est du point de vue de ce qu'ils nous coutent. Du point de vue de ce qu'ils nous rapportent ou gèrent, il peut y avoir 2 ou 3 zéros de plus dans le cas où leurs revenus proviennent de l'activité de très grandes entrepises. Et là une action peut être très utile... ...si elle est bien choisie, car si mal choisie, elle peut être très néfaste au contraire. Avec une France + 2 zéros on se retrouve à un niveau d'impact planétaire (positif si pertinent négatif si erroné).

Dans ce cas, attention, une baisse d'activité c'est aussi une suppression des emplois correspondants, donc des investissements d'adaptation ou de reconversion dont il faut bien financer le coût, plus la reconversion des employés correspondants (coût évidemment non financable avec le seul argent des richissimes) plus une baisse acceptée (pas forcément facile à rendre populaire) d'acheter les biens ou services qu'ils produisent.

[nikola]

On s'en fiche des 300 super riches, tu ne trouveras pas l'un d'eux venir sur ce forum pour t'écouter , ça sert à rien de s'égosiller auprés de quelqu'un qui ne t'entend même pas ... laisse les .

La question n’est pas de leur parler, mais d’arrêter de leur cirer les pompes.

[ABC]

Un post de Jancovici sur linkedin sur les Power Purchase Agrements attire notre attention sur le problème que posent ces contrats dits PPA en apparence bénéfiques en terme de financement d'ENR.

Un article de Bloomberg New Energy Finance paru en février dernier fait le point sur ces contrats en 2023 :
Ces contrats sont souvent utilisés pour financer la construction du moyen de production (c'est donc une forme de prévente) et interviennent dans une partie significative de la création de nouvelles capacités éoliennes et solaires...

les 4 premiers acheteurs de tels contrats 3 viennent du digital : Amazon, Meta et Google...

Cela signifie donc qu'une partie significative des nouvelles capacités renouvelables ne va pas servir à décarboner des usages existants, mais à alimenter de nouveaux usages - et notamment l'IA - portés par ces acteurs du digital.

Ces dernières années, nous avons eu à la fois plus d'émissions dans la production électrique et plus de renouvelables dans cette même production. C'est le signe que les ENR supplémentaires ne viennent pas remplacer du charbon mais s'y ajoutent, et cela signifie qu'en face les usages augmentent plus vite que la production décarbonée (environ deux fois plus vite actuellement).

Dans ce contexte, faire financier la nouvelle production ENR par des acteurs qui poussent fortement à la hausse la consommation d'électricité, pour des usages qui ne relèvent pas des besoins de base, et qui vont capter la ressource pour eux-mêmes, est-ce vraiment une bonne idée ?

Voilà qui rejoint l'objet de mon précédent post concernant les biens et services qu'il est souhaitable de favoriser, donc d'en donner une image positive et ceux dont il est au contraire souhaitable de freiner la production, donc les achats, donc d'en donner une image négative...
...sans se tromper.

[richard]

Il existe peut-être une sortie de secours dit Yves Pacalet:

« Nous devons nous persuader que seule une vigoureuse décroissance nous permettra de garder forte et saine notre mère Gaïa »[18]. Il ajoute : « nous n’avons plus qu’une alternative : la décroissance ou le néant »[19]. Cette décroissance, il va la chiffrer : « Dans nos pays riches, nous devrions diviser la consommation d’énergie par deux »[20]. Les thèses de Yves Paccalet passent pour être utopiques et non applicables dans l’immédiat. Les hommes ne sont pas prêts au sacrifice nécessaire à la décroissance.

[Jean-Francois]

Allez, deux articles positifs en vue de la fin de semaine:
"Le facteur humain - Les « petits gestes » comptent-ils vraiment ? " (Chloé Bourquin, La Presse), sur le fait que chaque geste compte, qu'ils nous apprennent ce qu'on peut faire et donnent un (plus ou moins) léger sentiment d'action. Avec le rappel qu'on peut privilégier ceux qui ont le plus d'impact. Le tout sans nier que les gestes personnels ne sont pas ceux qui changeront le plus les choses.

"Larves, cryptomonnaies et scarabées pour une gestion innovante des déchets" (David Salazar, Agence France-Presse), sur le projet d'un ingénieur colombien qui utilise des larves de scarabées pour transformer des déchets en terreau et vend les scarabées pour financer le projet.

Jean-François

[ABC]

Allez, deux articles positifs en vue de la fin de semaine:
"Le facteur humain - Les « petits gestes » comptent-ils vraiment ? " (Chloé Bourquin, La Presse), sur le fait que chaque geste compte, qu'ils nous apprennent ce qu'on peut faire et donnent un (plus ou moins) léger sentiment d'action. Avec le rappel qu'on peut privilégier ceux qui ont le plus d'impact. Le tout sans nier que les gestes personnels ne sont pas ceux qui changeront le plus les choses.

Etre positif est effectivement crucial. Une petite illutration de l'effet du point de vue inverse postée par l'association team for the planet

[richard]

La légende du colibri je n’y crois pas trop, pour éteindre le feu en Grèce il a fallu des renforts de l’U.E. pour en venir à bout.

[ABC]

La légende du colibri je n’y crois pas trop.

8 Mds de colibris, ça finit pas avoir pas mal d'effet...
...surtout s'ils arrêtent de jeter des mégots de cigarette au lieu de jeter de l'eau.