Test de télépathie au Center For Inquiry

[Jean-Francois]

Voici une vidéo (en anglais) d'un test dans le cadre du prix-défi de 500 000 $US du CFI. L'intérêt est surtout de montrer comment on réalise une expérience relativement bien contrôlée. Certains paramètres sont relâchés (comme la possibilité de communication entre émetteur et récepteur) car l'expérience n'est pas trop formelle. Les conditions ont été expliquées et acceptées par le postulant (Deviner) avant l'expérience et sont rappelées dans la vidéo.

L'échec (prévisible) de cette expérience* peut (évidemment) être expliqué de différentes manières car ce ne sont pas les excuses-en-cas-d'échec qui manquent quand on invoque l'invérifiable comme "phénomène": l'appliquant dit que si les portes de la pièce avaient été fermées, sa "voix intérieure" aurait été plus "audible" par la réceptrice (en quoi fermer les portes dissiperait moins les "pensées" ou pourquoi il n'a pas demandé que les portes soient fermées avant le test n'est pas expliqué). Quelqu'un qui croit en la télépathie pourrait aussi prétendre qu'un des problèmes est que la personne qui sert de récepteur est la femme de l'expérimentateur principal, Kenny Biddle, et qu'elle n'est pas très "télésensible" parce qu'elle a remis 5 cartes vides (i.e., aucune réception**). Il reste que, selon la vidéo, tout se passe de manière conviviale et que la raison la plus probable pourquoi l'expérience n'a pas marché est qu'il n'est pas télépathe.

Jean-François

* Une seule correspondance entre chiffre envoyé et chiffre reçu en dix tentatives.
** Si l'expérience avait été positive, peut-être qu'il aurait fallu tester si Kenny Biddle n'est pas le vrai télépathe... parce que c'est lui qui déterminait les chiffres à transmettre

[Mirages]

Toujours intéressant de confronter les prétendus pouvoirs à la réalité des choses.
Le test était simple, juste du bon sens dans les processus. N'importe qui peut le reproduire ou en faire d'autres sur d'autres sujets avec cette approche rationnelle.
Le participant avait l'air de bonne foi, et à mon avis il va continuer à croire qu'il a un don, malheureusement (il demande à repasser le test quelques heures après).
Le croyant rejette ce qui invalide sa croyance. C'est un piège de l'esprit, comme tant d'autres comme la pléthore de biais cognitifs.

[Gwanelle]

Je suis un peu mitigée , étaient ils vraiment prêt à donner 500k $ au participant s'il réussissait ? ça n'en a pas l'air puisqu' il fallait réussir 6 fois sur 10 pour recevoir la récompense , mais l'absence de réponse (5 fois sur 10 ) de la réceptrice empêche d'emblée le participant de d'avoir bon 6 fois (au mieux il ne pouvait avoir bon que 5 fois) .

[Jean-Francois]

Je suis un peu mitigée , étaient ils vraiment prêt à donner 500k $ au participant s'il réussissait ?

SI c'est ce qui a été convenu, ils n'ont pas le choix. Mais il est possible que ce soit un test préliminaire pour voir si ça vaut la peine d'organiser le véritable défi. C'est là qu'il y a une ambiguïté.

ça n'en a pas l'air puisqu' il fallait réussir 6 fois sur 10 pour recevoir la récompense

Ça, ça dépend de ce que Deviner prétend pouvoir réussir: s'il prétend 100% de réussite, ce 6 en 10 est sans doute valable. S'il prétendait 50% de réussite, il faudrait plus d'essais.

mais l'absence de réponse (5 fois sur 10 ) de la réceptrice empêche d'emblée le participant de d'avoir bon 6 fois

Le postulant l'a accepté comme réceptrice. [Ajout: et elle n'était pas forcément au courant du nombre de bonnes réponses qu'il fallait (dans une bonne étude en aveugle, un tel participant ne devrait pas être au courant des détails: juste de ce qu'il/elle doit faire).] Maintenant, il faudrait savoir s'il a été convenu avant le début de l'expérience qu'elle pouvait admettre ne rien recevoir plutôt que de forcer une réponse (ce qui fait passer la chance de tomber juste au hasard de 1/10 à 1/11 (i.e., 1-10 plus l'absention)).

Rien n'empêche Deviner de se pratiquer avec quelqu'un pendant un an et de refaire l'expérience avec ce partenaire d'entrainement

Jean-François

[Mirages]

Je suis un peu mitigée , étaient ils vraiment prêt à donner 500k $ au participant s'il réussissait ? ça n'en a pas l'air puisqu' il fallait réussir 6 fois sur 10 pour recevoir la récompense , mais l'absence de réponse (5 fois sur 10 ) de la réceptrice empêche d'emblée le participant de d'avoir bon 6 fois (au mieux il ne pouvait avoir bon que 5 fois) .

S'ils découvraient un vrai télépathe avec ce procédé, je pense que pour les expérimentateurs et la cobaye, les 500.000 $ passeraient au second plan.