Test de télépathie au Center For Inquiry

[Jean-Francois]

Voici une vidéo (en anglais) d'un test dans le cadre du prix-défi de 500 000 $US du CFI. L'intérêt est surtout de montrer comment on réalise une expérience relativement bien contrôlée. Certains paramètres sont relâchés (comme la possibilité de communication entre émetteur et récepteur) car l'expérience n'est pas trop formelle. Les conditions ont été expliquées et acceptées par le postulant (Deviner) avant l'expérience et sont rappelées dans la vidéo.

L'échec (prévisible) de cette expérience* peut (évidemment) être expliqué de différentes manières car ce ne sont pas les excuses-en-cas-d'échec qui manquent quand on invoque l'invérifiable comme "phénomène": l'appliquant dit que si les portes de la pièce avaient été fermées, sa "voix intérieure" aurait été plus "audible" par la réceptrice (en quoi fermer les portes dissiperait moins les "pensées" ou pourquoi il n'a pas demandé que les portes soient fermées avant le test n'est pas expliqué). Quelqu'un qui croit en la télépathie pourrait aussi prétendre qu'un des problèmes est que la personne qui sert de récepteur est la femme de l'expérimentateur principal, Kenny Biddle, et qu'elle n'est pas très "télésensible" parce qu'elle a remis 5 cartes vides (i.e., aucune réception**). Il reste que, selon la vidéo, tout se passe de manière conviviale et que la raison la plus probable pourquoi l'expérience n'a pas marché est qu'il n'est pas télépathe.

Jean-François

* Une seule correspondance entre chiffre envoyé et chiffre reçu en dix tentatives.
** Si l'expérience avait été positive, peut-être qu'il aurait fallu tester si Kenny Biddle n'est pas le vrai télépathe... parce que c'est lui qui déterminait les chiffres à transmettre

[Mirages]

Toujours intéressant de confronter les prétendus pouvoirs à la réalité des choses.
Le test était simple, juste du bon sens dans les processus. N'importe qui peut le reproduire ou en faire d'autres sur d'autres sujets avec cette approche rationnelle.
Le participant avait l'air de bonne foi, et à mon avis il va continuer à croire qu'il a un don, malheureusement (il demande à repasser le test quelques heures après).
Le croyant rejette ce qui invalide sa croyance. C'est un piège de l'esprit, comme tant d'autres comme la pléthore de biais cognitifs.

[Gwanelle]

Je suis un peu mitigée , étaient ils vraiment prêt à donner 500k $ au participant s'il réussissait ? ça n'en a pas l'air puisqu' il fallait réussir 6 fois sur 10 pour recevoir la récompense , mais l'absence de réponse (5 fois sur 10 ) de la réceptrice empêche d'emblée le participant de d'avoir bon 6 fois (au mieux il ne pouvait avoir bon que 5 fois) .

[Jean-Francois]

Je suis un peu mitigée , étaient ils vraiment prêt à donner 500k $ au participant s'il réussissait ?

SI c'est ce qui a été convenu, ils n'ont pas le choix. Mais il est possible que ce soit un test préliminaire pour voir si ça vaut la peine d'organiser le véritable défi. C'est là qu'il y a une ambiguïté.

ça n'en a pas l'air puisqu' il fallait réussir 6 fois sur 10 pour recevoir la récompense

Ça, ça dépend de ce que Deviner prétend pouvoir réussir: s'il prétend 100% de réussite, ce 6 en 10 est sans doute valable. S'il prétendait 50% de réussite, il faudrait plus d'essais.

mais l'absence de réponse (5 fois sur 10 ) de la réceptrice empêche d'emblée le participant de d'avoir bon 6 fois

Le postulant l'a accepté comme réceptrice. [Ajout: et elle n'était pas forcément au courant du nombre de bonnes réponses qu'il fallait (dans une bonne étude en aveugle, un tel participant ne devrait pas être au courant des détails: juste de ce qu'il/elle doit faire).] Maintenant, il faudrait savoir s'il a été convenu avant le début de l'expérience qu'elle pouvait admettre ne rien recevoir plutôt que de forcer une réponse (ce qui fait passer la chance de tomber juste au hasard de 1/10 à 1/11 (i.e., 1-10 plus l'absention)).

Rien n'empêche Deviner de se pratiquer avec quelqu'un pendant un an et de refaire l'expérience avec ce partenaire d'entrainement

Jean-François

[Mirages]

Je suis un peu mitigée , étaient ils vraiment prêt à donner 500k $ au participant s'il réussissait ? ça n'en a pas l'air puisqu' il fallait réussir 6 fois sur 10 pour recevoir la récompense , mais l'absence de réponse (5 fois sur 10 ) de la réceptrice empêche d'emblée le participant de d'avoir bon 6 fois (au mieux il ne pouvait avoir bon que 5 fois) .

S'ils découvraient un vrai télépathe avec ce procédé, je pense que pour les expérimentateurs et la cobaye, les 500.000 $ passeraient au second plan.

[Gwanelle]

Je suis un peu mitigée , étaient ils vraiment prêt à donner 500k $ au participant s'il réussissait ? ça n'en a pas l'air puisqu' il fallait réussir 6 fois sur 10 pour recevoir la récompense , mais l'absence de réponse (5 fois sur 10 ) de la réceptrice empêche d'emblée le participant de d'avoir bon 6 fois (au mieux il ne pouvait avoir bon que 5 fois) .

S'ils découvraient un vrai télépathe avec ce procédé, je pense que pour les expérimentateurs et la cobaye, les 500.000 $ passeraient au second plan.

Mon point est que si on admet que le vrai objectif du test est de montrer aux personnes qui y croient que la télépathie n'existe pas alors ce test est maladroit

A priori , j'aime bien l'idée de départ qui "nous sommes prêt à mettre 500k sur la table" parce que c'est un type d'argument qui a un effet indéniable, pour beaucoup de gens . Sauf qu'ils ont montré qu'ils n'étaient pas disposé à donner les 500k puisque la récéptrice , à elle toute seule (indépendamment du participant) a empêché toute chance de gagner au participant.

Imaginons que la télépathie existe, et que monsieur T ( vrai télépathe) passe le test qu'on a vu , et ben il se passerait la même chose que ce q'uon a vu sauf qu'au lieu de réussir 1 fois sur 5 il aurait réussi 5 fois sur 5 ( et les 5 où les réceptrice n'a pas même répondu , et bien il ne pouvait pas réussir de toute façon ...) ... et leur conclusion aurait été la même : "Etant donné qu'il fallait réussir 6 fois pour accéder à la deuxième étape, monsieur T vous êtes éliminé, merci au revoir " ...

[Mirages]

Imaginons que la télépathie existe, et que monsieur T ( vrai télépathe) passe le test qu'on a vu , et ben il se passerait la même chose que ce q'uon a vu sauf qu'au lieu de réussir 1 fois sur 5 il aurait réussi 5 fois sur 5 ( et les 5 où les réceptrice n'a pas même répondu , et bien il ne pouvait pas réussir de toute façon ...) ... et leur conclusion aurait été la même : "Etant donné qu'il fallait réussir 6 fois pour accéder à la deuxième étape, monsieur T vous êtes éliminé, merci au revoir " ...

Si la télépathie existait, oui je comprends. Mais dans le même ordre d'idée, si la cobaye note sciemment d'autres chiffres que ce que lui dit le télépathe, c'est pareil... Si la télépathie existait, il faudrait un tout autre test en fait. Et personne ne mettrait 500.000 $.

[Jean-Francois]

Mon point est que si on admet que le vrai objectif du test est de montrer aux personnes qui y croient que la télépathie n'existe pas alors ce test est maladroit

Les sceptiques comme ceux et celles du CFI sont au courant qu'il est virtuellement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose. Le but est plus pédagogique car cela montre comment on peut tester la télépathie dans des conditions plus rigoureuses que ce la plupart des croyants ont l'habitude. Lorsqu'il concerne des personnes peu connues**, ce genre de défis attire l'attention sur le fait que s'il est facile de prétendre avoir un don de ce genre, il est plus difficile de le démontrer. On peut évidemment critiquer le déroulement de l'expérience mais la manière dont vous le faites me parait mal à propos. Cela parce que s'il fallait réclamer la perfection dans un tel contexte (qui demande de considérer la naïveté des postulants*), personne ne ferait jamais rien.

En plus, votre manière de chercher des poux à l'expérience repose sur des présupposés qui tiennent de l'ad hominem:

Imaginons que la télépathie existe, et que monsieur T ( vrai télépathe) passe le test qu'on a vu , et ben il se passerait la même chose que ce q'uon a vu sauf qu'au lieu de réussir 1 fois sur 5 il aurait réussi 5 fois sur 5 ( et les 5 où les réceptrice n'a pas même répondu , et bien il ne pouvait pas réussir de toute façon ...)

Ce que vous suggérez c'est que si la télépathie existait, Donna Biddle aurait sciemment saboté l'expérience. Pour qu'elle raison? L'argent ne lui appartient pas et rien ne dit que la CFI ne gagnerait pas plus (de notoriété sinon d'argent) en découvrant un vrai télépathe.

Je comprends que vous essayez de vous mettre dans la peau d'un croyant qui critiquerait l'expérience mais cela reste un préjugé qui ne repose pas sur une argumentation.

Sauf qu'ils ont montré qu'ils n'étaient pas disposé à donner les 500k puisque la récéptrice , à elle toute seule (indépendamment du participant) a empêché toute chance de gagner au participant

Vous accrochez sur ce point comme si vous refusiez de tenir compte du fait que le participant a accepté les conditions***, ce qui comprend visiblement le fait que le récepteur serait quelqu'un en lien avec le CFI parce qu'autrement il aurait très bien pu venir avec la personne de son choix, et qu'il est parfaitement libre de postuler à nouveau. Ce dernier point en particulier infirme l'idée qu'ils ne sont pas disposés à donner les 500k: il laisse au contraire la possibilité au postulant d'apprendre de ses erreurs.

Ce qui serait un signe de mauvaise foi de la part de la CFI, c'est s'ils demandaient que le postulant réussissent quelque chose qu'il ne prétend pas pouvoir faire ou s'ils n'établissaient pas a priori les conditions de réussite. C'est ce qu'on voit dans des imitations de défis sceptiques établis par des croyants (ex., le défi de Zammit (voir ici aussi), autre exemple dans cette enfilade).

Jean-François

* La plupart des gens qui croient à des trucs paranormaux n'ont strictement aucune idée de comment on teste rigoureusement quelque chose.
** La question peut être différente lorsqu'il s'agit de tester des "vedettes" du paranormal. Là, il peut s'agir de jeter le doutes sur les prétentions de ces personnes en montrant qu'elles ont beaucoup de difficulté à exercer leur "don" dans des conditions rigoureuses. Mais, même là, ça n'est pas montrer l'inexistence de ces dons (surtout que la quantité d'excuses-en-cas-d'échec à la disposition des croyants est telle qu'ils peuvent toujours défendre que leur idole n'était pas dans une bonne journée ou que l'énergie négative (forcément) des sceptiques empêche les dons de s'exprimer ).
*** Celles-ci sont discutées en amont de l'expérience et doivent convenir aux deux partis; c'est peut-être un point qui devrait être mieux mis en évidence dans la vidéo.

[Gwanelle]

Je comprends que vous essayez de vous mettre dans la peau d'un croyant qui critiquerait l'expérience mais cela reste un préjugé qui ne repose pas sur une argumentation.

l'argumentation vous la connaissez ( puisque vous êtes scientifique ) , vous connaissez les arguments que vous me demandez :

- la condition de validité d'un test est qu'elle ne contienne pas la conclusion dans les hypothèse de départ .
- la critique d'une expérience ne doit pas dépendre de ce que j'ai envie de croire

l'hypothèse que "la téléphathie n'existe pas" ne doit pas être posée dés le départ. respecter la les conditions de validité d'un test s''applique à tout le monde, au gens qui ont des croyances contraire aux miennes comme aux gens qui ont les mêmes croyances.

* La plupart des gens qui croient à des trucs paranormaux n'ont strictement aucune idée de comment on teste rigoureusement quelque chose.

le test exploite le fait que le participant sera incapable d'argumenter avec eux ( pour des raisons d'ignorances , ou d'absence de culture scientifique ) .

Là ils montrent que le participant justifie son échecs en accusant les portes alors qu'il aurait du leur dire que de toute façon le test était fait pour qu'il ne puisse pas gagner ... il ne pouvait pas répondre juste 6 fois , c'était impossible puisque la réceptrice n'a même pas osé dire 6 réponses ) plutot qu'en réalisant un test où l'échec ou la réussite dependent de lui et non pas de ceux qui lui font passer le test

c'est le participant qui doit receptionner , comme c'est d'ailleurs le cas dans la plupart des expériences zététique: le prétendu télépathe,voyant, devin , où tout don prétendu... réceptionne.

[Mirages]

c'est le participant qui doit receptionner , comme c'est d'ailleurs le cas dans la plupart des expériences zététique: le prétendu télépathe,voyant, devin , où tout don prétendu... réceptionne.

J'y ai pensé, mais là aussi il y a des inconnues: qui nous dit que la personne qui émet ne brouille pas les pistes ou autre ?
Je prends pas cette expérience comme de la science, j'imagine que pour produire des connaissances fiables, il faut un tout autre niveau d'expérimentation.
Je le prends comme un petit test rapide dont la conclusion est attendue...

[Jean-Francois]

l'hypothèse que "la téléphathie n'existe pas" ne doit pas être posée dés le départ. respecter la les conditions de validité d'un test s''applique à tout le monde, au gens qui ont des croyances contraire aux miennes comme aux gens qui ont les mêmes croyances

Ça tombe bien, elle n'est pas posée dès le départ. Vous n'offrez toujours pas argument permettant de préjuger que Donna Biddle a sciemment saboté l'expérience. C'est là-dessus que je demandait une argumentation.

En fait, plus loin, vous suggérez que les expérimentateurs mentent sciemment au participant. Cela, juste parce que vous ne savez pas comment on été débattu les conditions de l'expérience, ce qui est un lourd préjugé. Et vous refusez toujours de considérer le fait que le participant est libre de tenter à nouveau sa chance.

le test exploite le fait que le participant sera incapable d'argumenter avec eux ( pour des raisons d'ignorances , ou d'absence de culture scientifique )

Selon vous, il n'est pas possible de faire d'expérience avec des personnes qui n'ont pas de formation scientifique?

c'est le participant qui doit receptionner , comme c'est d'ailleurs le cas dans la plupart des expériences zététique: le prétendu télépathe,voyant, devin , où tout don prétendu... réceptionne.

Ça n'est pas ce que le participant prétendait pouvoir faire... allez-vous lui reprocher de saboter l'expérience lui aussi

Un médium ou devin sera plutôt récepteur parce que c'est ce qu'il prétend faire, mais quelqu'un qui se dit capable d'envoyer des messages télépathiques sera émetteur. Et les défis sceptiques, quand ils sont bien conçus, tiennent compte de ce que prétendent les postulants.

Jean-François

[Gwanelle]

Ça tombe bien, elle n'est pas posée dès le départ. Vous n'offrez toujours pas argument permettant de préjuger que Donna Biddle a sciemment saboté l'expérience. C'est là-dessus que je demandait une argumentation.

"un argument permettant de préjuger" ça n'existe pas . Un préjugé est (par définition) ce qui est pensé/cru par défaut AVANT argumentation (et non pas aprés) . l'argumentation ne permet pas la construction des préjugés, elle permet leurs démolitions

Ensuite, le coté "sciemment" ou "pas sciemment" ne change rien à la raison qui fait que je sois mitigée et les préjugés que j'ai vraiment exprimés sont :

- ils n'avaient pas l'intention de donner 500$
- le test ne convaincra que la télépathie n'existe pas que pour ceux qui qui n'y croyaient déjà pas

Je ne participerai pas à leur test, pourtant je suis joueuse, aprés tout n'est ce pas là comme un loto gratuit , où , avec suffisamment de bons numéro , on gagne le gros lot ?
Lorsque je joue aux jeux d'argents, le préjugé que j'exprime plus haut je l'exprime tout le temps (et réciproquement mes adversaires aussi) : en fait on ne s'assoit pas, jamais, à une table de jeu d'argent tant que l'adversaire ne nous a pas montré son intention de nous payer s'il perdait.
S'il ne pose pas l'argent qu'il est prêt à perdre sur la table, je ne lui accorde aucune confiance , ce préjugé est clairement dit , et il est systématique: tant que l'adversaire n'as pas montré qu'il était prêt à me payer alors je maintiendrai ouvertement mon préjuge qu'il n'a aucune intention de me payer .
le fait de dire mon préjugé exprime ce que j'exige de l'autre pour que je lui accorde ma confiance : j'exige de lui qu'il démolisse mon préjugé , et s'il le fait alors j'en serai ravie puisque au fond moi je souhaitais jouer depuis le début ( mais j'avais besoin d'avoir confiance)

dans le test de la vidéo , et c'est le point intéressant , c'est le point que je respecte : ils offrent 500k en cas de réussite.
Pourquoi je respecte énormément celà ? parce que ce n'est pas un argument rationnel classique or le grand défaut des arguments rationnels est qu'ils exigent un minimum de rationalité de l'interlocuteur pour être convaincants .
Mettre en jeu une grosse somme , c'est tenir compte que face a des gens hérmétiques au rationnel , il reste des stratégies convaincantes, basées sur des choses qui touchent tout le monde . il existe d'ailleurs des expressions qui emploient directement ce type d'argument ( "j'en mettrais ma mains à couper" , "je parierai la prunelle de mes yeux" , etc ... ) .
Mais, quand on emploit ce type d'argument , il y a une condition de validité énorme (sans quoi l'argument ne vaut plus rien du tout ) : il faut montrer qu'on est vraiment prêt à perdre ce qu'on prétend être prêt à perdre . Si on ne sait pas montrer celà alors l'effet sera l'inverse , on sera pris pour un manipulateur qui a tenté de convaincre "par l'esbrouffe" . .... On se trouvait convaincants , alors qu'en réalité on ne l'était pas

[Jean-Francois]

Ça tombe bien, elle n'est pas posée dès le départ. Vous n'offrez toujours pas argument permettant de préjuger que Donna Biddle a sciemment saboté l'expérience. C'est là-dessus que je demandait une argumentation.

"un argument permettant de préjuger" ça n'existe pas

D'accord. Au moins, vous admettez que vos préjugés ne sont que ça.

Ensuite, le coté "sciemment" ou "pas sciemment" ne change rien à la raison qui fait que je sois mitigée et les préjugés que j'ai vraiment exprimés sont :
- ils n'avaient pas l'intention de donner 500$
- le test ne convaincra que la télépathie n'existe pas que pour ceux qui qui n'y croyaient déjà pas

Pour le premier point: vous n'en savez rien (zéro argument). Pour le second: qu'on fasse n'importe quoi, ça sera vrai pour la plupart des gens.

Ce qui est plus intéressant, c'est que cette expérience montre qu'il est possible de tenter des tests entre personnes qui ont des opinions différentes sur le sujet et pourra faire réfléchir quelques croyants (et sceptiques).

Il est vrai que la question de ne pas donner de réponse pose problème, c'est quelque chose qui devrait être renforcer dans le protocole (soit en forçant la réponse, soit en augmentant le nombre d'essais jusqu'à atteindre 10 réponses, soit en imposant au postulant de venir avec une personne de son choix (voir plus bas), etc.). De plus, en ce qui concerne la vidéo, ils pourraient mieux exposer ce qui a été discuté et convenu préalablement avec le postulant afin que le spectateur comprenne bien qu'il y a eu de telles discussions et soit en mesure de se faire une idée du protocole (pour repérer des failles, par ex.). Il y vraiment place à l'amélioration mais conclure à la malhonnêteté parce que tout n'est pas parfait est sauter à des conclusions faussées. Et ça serait aussi vrai pour un sceptique qui prétendrait que le postulant ne croit pas vraiment à ses capacités télépathiques, qu'il a juste essayé de se faire de l'argent facilement.

Je ne participerai pas à leur test

Comme vous ne semblez pas avoir de dons paranormaux, tout va bien

dans le test de la vidéo , et c'est le point intéressant , c'est le point que je respecte : ils offrent 500k en cas de réussite

Dans un sens, c'est du "put up or shut up!" C'est une manière de montrer son sérieux en offrant une contrepartie à ce que pourrait offrir les candidats. Je trouve que c'est surtout une bonne idée dans le cas de ceux ou celles qui font commerce de leurs prétendus dons paranormaux (les -manciens médiatiques ou les parapsychologues qui se plaignent du manque de financement).

Sauf que ça attire beaucoup d'amateurs qui ne savent pas toujours ce qu'ils font, ce qui peut rendre la mise en place des tests très fastidieuse et chronophage (et même dangereuse pour les postulants ou sceptiques, dans certains cas). C'est d'ailleurs une chose qui avait fait en sorte que les conditions du prix Randi avaient été resserrées afin de favoriser les tests de "gros poissons" pour diminuer le nombre de candidatures.

Mais, quand on emploie ce type d'argument , il y a une condition de validité énorme (sans quoi l'argument ne vaut plus rien du tout ) : il faut montrer qu'on est vraiment prêt à perdre ce qu'on prétend être prêt à perdre

Dans le cas du prix Randi, l'argent était séquestré dans un fonds avec des conditions notariées affirmant qu'il devait servir à ça. En d'autres termes, les auteurs du défi se plaçaient dans une position légale les forçant à verser l'argent en cas de réussite.

Pour revenir à l'amélioration: en cherchant les conditions du défi CFIIG, je m'aperçois qu'ils ne semblent pas avoir suivi une de leur propre condition. En effet, on lit:
"If you insist on being tested despite the real possibility that there is a reasonable medical explanation for what you experience, we will still test you. However:
- You must find your own partner whose thoughts you can hear (or who can hear your thoughts)
- CFIIG representatives and staff will not participate in the test with you." (caractères gras dans le texte original)

Le respect de ces deux points permettrait aussi d'éviter les apparences de magouille. L'argent pour le défi CFIIG n'est pas sous séquestre, probablement parce qu'il ne peuvent pas immobiliser totalement une si large somme. Ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas l'argent ou qu'ils ne le verseraient pas en cas de succès - surtout qu'ils s'engagent légalement à le faire - mais ça peut être vu comme tel.

Jean-François