Igor a écrit : 05 mai 2026, 21:37
En fait, ce qui est plus ridicule c'est de croire quand même en des absurdités (comme la Terre est plate parce que vous vous méfiez maladivement de tout le monde) même si on peux expliquer et bien préciser ce en quoi on croit alors qu'il est clair que ce n'est pas le cas (sauf pour des gens comme vous).
Il n'y a pas de débat de savoir si on peut dire ce en quoi on croit (personne ne nie ce droit). Mais d'un autre coté, d'autres ont aussi le droit d'absence d'écoute, de mépris, ignorance des croyances des autres.
Du coup, sachant ces deux droits, comment fait on en sorte que l'on s'écoute ?
Il faut dire les conditions de notre éventuel début d'intérêt pour ce que l'autre nous dit (à quel moment, à quelles conditions, la croyance d'autrui va t'elle m'intéresser).
Et c'est là que la question de la rationalité prend son sens: on ne peut qu'assez rarement savoir d'emblée qu'un croyance est ridicule, la rejeter d'emblée est tout aussi ridicule (la qualifier d'emblée d'absurde esquive la question de la rationalité)
la croyance que "la terre est plate" n'est pas absurde d'emblée, elle est absurde parce que ceux qui la tienne n'ont aucune explication rationnelle à donner.
Avoir une explication rationnelle de notre croyance c'est : savoir ,
à partir des croyances de ceux qui n'ont PAS notre croyance développer une suite d'arguments qui permettent à l'autre d'arriver à la même conclusion que nous.
Elle est juste là la différence entre l'absence d'écoute et l'écoute respectueuse de la croyance d'autrui: la condition d'écoute est que l'autre sache développer une suite d'arguments qui permettent à l'autre d'arriver à la même conclusion que nous à partir de nos croyance (et non pas à parti des siennes)
