Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Jean-Francois]

Oublions les vieux ténors démocrates qui ne servent plus à grand chose (Schumer & Co), mais quelques personnages commencent à sortir du lot comme Jon Ossof

Il y a bien plus que lui comme personnalités opposées à la dérive fasciste qui font parler d'elles pour de bonnes raisons - Newsom, Talarico, Raskin, Crockett, Mamdani, etc. - mais leurs handicaps principaux sont que toute l'attention médiatique est captée par le dément orangé - dont les copains multimillionnaires achètent les médias et en font des instruments de propagande tel que Fox - et que les démocrates respectent les lois et principes démocratiques alors que Mononk s'en contrefout.

Jean-François

[jean7]

Il est vrai que ça donne envie d'employer des moyens plus civilisés avec des régimes comme en Iran (pis je vous verrais bien y manifester avec les 30 000 qui se sont fait massacrer).

...
Il a perdu une belle occasion d'infléchir la politique meurtrière du régime, perdu la confiance des iraniens et des groupes susceptibles d'aider à renverser le régime.
Suite à cet échec de la manière civilisée, il ne lui restait plus que la manière forte. manière forte qui est aussi un échec.

Surtout, pour lui et ses copain, il n'y a aucun intérêt à ce que le peuple iranien prenne le pouvoir en Iran.
Pour les tyrans, la tyrannie, c'est préférable.
Pour un facho comme Trump, la démocratie, c'est du gauchisme. (et dans les pays facho ex-rouges, au contraire, la démocratie, c'est du fachisme).
Les cocus restent les mêmes de partout : le peuple.

[Inso]

Surtout, pour lui et ses copain, il n'y a aucun intérêt à ce que le peuple iranien prenne le pouvoir en Iran.
Pour les tyrans, la tyrannie, c'est préférable.

Comme il l'a montré au Venezuela.

C'est de pire en pire pour le Reflecting pool. 12 jours après la fin des travaux, l'eau est de plus en plus verte et le liner se décolle.
Le propriétaire de la société ayant fait les travaux est John J. Carafo, voisin et donateur de Trump, précédemment inculpé pour corruption.
Les sous-traitant ayant fourni le liner "miraculeux" est géré par un pédophile reconnu.

Ce reflecting pool est un parfait résumé de la présidence Trump.

[Jean-Francois]

Ce reflecting pool est un parfait résumé de la présidence Trump.

Vi

Le look de Carafo inspire des commentateurs (ex.). Le revêtement se décolle à cause du peroxyde versé pour éliminer les algues qui sont réapparues parce que le boulot a été mal fait (mais surfacturé avec la bénédiction du criminel-en-chef). Corruption, incompétence, négation de la réalité... aucun des mots-clés caractérisant cette administration ne pourrait être positif.

Ajout: je trouve que cette photo des derniers présidents US et de leur épouse résume aussi la "présidence" de Mononk. (La photo a été prise lors de l'inauguration de la "bibliothèque" d'Obama; toutefois, plusieurs des caricatures "fake" de la vidéo sont très drôles).

Jean-François

[Igor]

En tout cas, la capitulation de Trump a montré que la force n'a fait qu’aggraver le problème en renforçant le régime (mais pas au bénéfice de la population).

Il y a des éléments dans votre commentaire qui peuvent se défendre et que je respecte, mais vous êtes trop militant et biaisé en défaveur d'un individu que vous détestez et qui fait tout pour l'être par ses adversaires aussi il faut dire (Trump), son truc c'est la division et c'est ce qu'il a. Ceci dit, j'aurais quand même envie de vous dire ceci (même si je comprends les gens comme vous); ça ne vous donne pas envie de vous forcer pour être résilient, vous vous opposez quand même à cette intervention malgré qu'il ne faudrait pas capituler pour le bien des iraniens?

Pour cela il faudrait envoyer des troupes au sol par contre, un peu comme le font les Israéliens au Liban. Par chance leur succès permet d'avoir un moyen de pression si jamais ce fut un échec en Iran, et on abandonne pas une position pour rien.

Mais je sais, l'accord obtenu par Obama aurait évité bien des ennuis et était meilleur pour des militants comme vous, et ce que font vos adversaires politiques c'est toujours mauvais. Je doute que les Israéliens sont d'accord avec vous par contre, et se baser sur ce qu'ils pensent est sans doute un meilleur moyen de savoir la vérité objectivement.

On verra ce que ça va donner. Mais moi j'pense qu'il y aura un accord quand même même si certains partisans parlent de capitulation, les Israéliens ont gagné au Liban (contrairement à ce qui s'est passé en 2006, il n'y avait pas autant de drones et d'IA dans ce temps-là et la machine gagne contre l'homme) et le régime iranien va faire des concessions pour sauver son allié (pas la population).

[Igor]

Ça fait quand même deux puissances militaires majeures qui échouent face à des pays de seconde zone.

Les États-Unis (même sous Trump) ne sont pas la Russie et l'Iran ne peut-être comparé à l'Ukraine. Mais on dirait que des militants comme vous détestent tellement Trump qu'ils se réjouiraient d'un échec en Iran (un peu comme ils se réjouissent, et avec raison cette fois, de l'échec de Poutine en Ukraine).

Je comprends que Trump fait tout pour diviser et que c'est ce qu'il obtient au lieu d'un ralliement comme c'est généralement le cas quand un Président entre en guerre malgré les mécontentements, les gens sont tellement partisans qu'ils préfèrent voir gagner un régime comme celui en Iran plutôt que Trump.

Ceci dit, le régime iranien va négocier quand même pour sauver sa peau, il a eu mal lui aussi même s'il pose comme condition l'arrêt des hostilités au Liban pour protéger son allié (le Hezbollah). Du moins, la position dominante de l'armée israélien au Liban ne sera pas abandonnée pour rien (et il y aura accord).

C'est pas comme Poutine qui a vraiment subi un échec (notamment en forçant l'Europe à se réarmer en plus d'avoir créé un monstre juste à côté avec ces innovations technologiques de l'Ukraine, une guerre qui fut un laboratoire à ciel ouvert et qui a fait naître une puissance militaire avec qui tous les pays vont vouloir faire affaires étant donné leur expertise).

[Inso]

Mais on dirait que des militants comme vous détestent tellement Trump qu'ils se réjouiraient d'un échec en Iran

Je ne me réjouis pas.
Je constate avec effroi que nos pires prévisions sur le gouvernement Trump étaient bien en-deça de ce qui se passe.

Je comprends que Trump fait tout pour diviser et que c'est ce qu'il obtient au lieu d'un ralliement comme c'est généralement le cas quand un Président entre en guerre malgré les mécontentements, les gens sont tellement partisans qu'ils préfèrent voir gagner un régime comme celui en Iran plutôt que Trump.

Je ne me suis jamais réjouis pour le régime iranien (faut me lire hein). Régime qui n'a pas gagné, il reste juste au pouvoir en étant encore plus dur dans un pays encore plus en ruine. C'est juste que les USA ont lamentablement échoué et ont fait reculer la situation du peuple iranien, provoqué une crise économique mondiale et donné le contrôle du détroit au groupe terroriste des gardiens de la révolution (Ah, détroit qui vient d'être fermé... Mal barré ce deal).

Ensuite, à force de se faire menacer, trahir, insulter, dénigrer*, il devient difficile de voir Trump d'un bon œil, non ?

* Exemple récent 1, exemple récent 2.

[Igor]

Ensuite, à force de se faire menacer, trahir, insulter, dénigrer*, il devient difficile de voir Trump d'un bon œil, non ?

C'est compréhensible.

[Igor]

(Ah, détroit qui vient d'être fermé... Mal barré ce deal).

Il faut s'attendre à des rebondissements pis des revirements de ce genre.

Comme je le disais, l'accord obtenu par Obama était peut-être acceptable pour la plupart des pays qui ne sont pas concernés par des menaces comme celles du régime iranien contre Israël, mais ce sont aux principaux intéressés qu'il faut demander qu'est-ce qu'ils préfèrent entre l'accord obtenu par Obama et ce que fait Trump à ce sujet.

Pour ma part, j'estime que le régime iranien n'a pas à prendre en otage le monde entier sous prétexte que les États-Unis les bombardent, ou sous prétexte qu'Israël poursuit ses opérations au Liban. On a pas à excuser ce genre de méthodes terroristes. Et si on est trop lâche pour réagir (autrement qu'en blâmant Trump), Trump fera bien d'établir un droit de passage lui aussi afin d'annuler les conséquences pour les Américains, compenser pour l'inflation avec des retours de taxes aux citoyens payés par les lâches du monde entier.

Est-ce que vous êtes vraiment prêts à accepter ce chantage et cette prise d'otage? Aussitôt qu'Israël va se défendre le régime iranien fermera le détroit d'Ormuz et prendra ainsi tout le monde en otage. Le monde n'est pas responsable de ce que fait Israël pourtant.

Normalement, ce genre de stratagème devrait se retourner contre le régime iranien. Il y a des limites à prendre le monde pour des idiots. Et c'est pour cette raison que je pense qu'il y aura quand même un accord. C'est du bluff, des négociations, et un équilibre sera trouvé qui sera juste pour tout le monde afin d'obtenir un accord de paix durable (un accord qui je pense reviendra pas mal au même que celui obtenu par Obama étant donné l'échec de certains objectifs). Trump voulait pouvoir dire qu'il a fait mieux aussi même si c'est pas le cas.

Du genre, pas d'arme nucléaire et les garanties qui viennent avec (possibilité pour les Américains de vérifier eux-mêmes en Iran). Mais la possibilité de s'armer de missiles et d'armer le Hezbollah pour répondre aux abus d'Israël en plus du retrait de l'armée israélienne du Sud-Liban. Ce détroit sera ouvert et le restera avec l'accord qui finira par avoir lieu.

[Jean-Francois]

Pour ma part, j'estime que le régime iranien n'a pas à prendre en otage le monde entier sous prétexte que les États-Unis les bombardent, ou sous prétexte qu'Israël poursuit ses opérations au Liban. On a pas à excuser ce genre de méthodes terroristes

C'est décréter arbitrairement que les attaques illégales de Mononk et les massacres systématiques de Nétanyahou ne sont pas des "méthodes terroristes". Des standards à modulation variable aussi énormes aveuglent surtout leur auteur.

Est-ce que vous êtes vraiment prêts à accepter ce chantage et cette prise d'otage?

Qu'on lui dise depuis longtemps qu'on n'accepte pas plus les actions criminelles du régime iranien que les actions criminelles des régimes US et israélien ne rentrera jamais dans sa caboche.

Il y a des limites à prendre le monde pour des idiots

C'est assez savoureux venant de quelqu'un qui vient d'écrire "[p]our ma part, j'estime que le régime iranien n'a pas à prendre en otage le monde entier sous prétexte que les États-Unis les bombardent" ou "Trump fera bien d'établir un droit de passage lui aussi" De toute façon, il faut croire qu'il n'y a pas de telles limites puisque non seulement Mononk a été réélu mais qu'il y a encore des gens pour croire que ça n'est pas un criminel corrompu qui agit au mieux de son profit personnel et non pour le bien commun.

Normalement, ce genre de stratagème devrait se retourner contre le régime iranien

Dans une démocratie fonctionnelle, Mononk aurait déjà été destitué pour avoir transgressé de très nombreuses lois. Mais comme, avec l'aide de soutiens politiques, il fait des USA une sorte de république de bananes corrompue, il est encore POTUS.

Au moins, cette guerre a abaissé encore l'impopularité de Mononk d'une manière qui augure bien pour les midterms*. Quand un gouvernement composé de gens sensés sera élu, il sera temps de repenser à des moyens de faire tomber le régime iranien.

Jean-François

* Autre signe encourageant: les "républicains" ont subi beaucoup de défaites dans différentes élections au niveau des états ou fédéral. Les candidats MAGA soutenus par Mononk sont généralement victorieux dans des primaires mais ils ne passent pas auprès des autres électorats (démocrates et indépendants).

[Igor]

Quand un gouvernement composé de gens sensés sera élu, il sera temps de repenser à des moyens de faire tomber le régime iranien.

Je comprends que vous refusez de vous rallier à ceux qui combattent le régime iranien présentement (même s'il vous prend en otage) parce que vous désapprouvez ce qu'ils font et que vous ne voulez pas en faire partie. C'est assez compréhensible et normal comme réaction. Ne reste plus qu'à évaluer les chances qu'il y ait un accord ou pas (et je comprends aussi que le résultat de nos évaluations et prédictions dépend de ce qu'on ressent émotivement à ce sujet).

En effet, on ne prévoit généralement pas que ceux qu'on déteste vont réussir quelque chose de bon et on souhaite qu'ils se plantent afin de mieux les voir se faire battre aux prochaines élections.

Moi ce qui m'intéresse c'est de voir si l'Iran a vraiment les moyens de maintenir ses conditions ou si au contraire ils vont négocier et garder le détroit d'Ormuz ouvert quand même même si Israël continue ses opérations au Liban. C'est ça qui va déterminer qui a vraiment gagné dans ce conflit, qui a le plus fait mal à l'autre.

Ma prédiction est qu'il y aura accord quand même même si Israël continue ses opérations au Liban. On va revenir (essentiellement) à l'accord obtenu par Obama (cela va porter sur le nucléaire et le détroit d'Ormuz donc en échange de l'arrêt des bombardements américains contre l'Iran et la levée des sanctions économiques). Ces deux pays n'ont pas à contrôler leurs alliés et ne le peuvent pas de toute façon même s'ils peuvent exercer des pressions.

[nikola]

Je comprends que vous refusez de vous rallier à ceux qui combattent le régime iranien présentement

Trump ne combat pas la dictature iranienne.

[Igor]

Trump ne combat pas la dictature iranienne.

C'est vrai, il ne cherche plus à renverser le régime, il cherche surtout à pouvoir dire qu'il a obtenu un meilleur accord sur le nucléaire. Les Israéliens ne semblent pas plus contents qu'avec Obama présentement par contre, et ils veulent s'assurer que le Hezbollah ne représentera plus une menace avec ses missiles lui non plus.

Reste à savoir si cela va faire dérailler les négociations en vue d'un accord. Je prédis que non malgré que la majorité des experts semble penser le contraire. Le régime iranien ne peut pas indéfiniment fermer le détroit d'Ormuz pour sortir du pétrin son allié au Liban. Le Hezbollah devra cesser de représenter une menace s'il a perdu le combat (et s'il veut éviter de disparaître). On peut (les États-Unis et l'Iran) les armer de chaque côté et les laisser continuer à se battre mais c'est comme ça que ça marche, ils devront trouver à s'entendre eux aussi.

On pourra dire que le régime iranien a gagné le droit de se maintenir au pouvoir avec ce conflit (même si Trump mettra l'accent sur l'obtention d'un meilleur accord sur le nucléaire), on pourra donc parler d'une victoire pour le régime iranien même si au Liban, Israël aura réussi à affaiblir le Hezbollah (ce qui est une perte pour le régime iranien).

[Jean-Francois]

Je comprends que vous refusez de vous rallier à ceux qui combattent le régime iranien présentement (même s'il vous prend en otage)

L'Iran ne prenait personne "en otage" comme vous dites avant que ceux qui, selon votre perspective déformée de cheerleader pas trop dégourdie, "combattent le régime iranien"*. D'ailleurs, quand vous dites:

On va revenir (essentiellement) à l'accord obtenu par Obama

C'est admettre que le connard que vous voudriez qu'on admire a causés des centaines de morts, flambés des milliards de $, affaibli l'unité du front occidental, entrainé la fermeture du détroit d'Ormuz (que vous trouvez si tant tellement injuste) en pure perte.

Il aurait pas foutu le bordel... on en serait resté à l'accord d'Obama.

Jean-François

* Entre autres en lui proposant 300 milliards de $... sans doute pour faire tomber en décadence ses élites

[Igor]

C'est admettre que le connard que vous voudriez qu'on admire a causés...

Mais je n'admire pas Trump, et j'ai écrit que je comprends qu'on ne l'aime pas (et je n'ai pas cherché à vous faire changer là-dessus). Ce qui m'intéresse c'est évaluer les chances d'un accord et faire des prédictions à ce sujet. Et j'ai critiqué les prédictions de certains parce qu'elles étaient biaisées par un militantisme que je comprends et trouve normal même si je refuse d'y céder moi-même afin de mieux analyser et faire des prédictions justes.

[nikola]

L'Iran ne prenait personne "en otage"

Si, la dictature iranienne est connue pour ses otages d’État.
Quelques Français en ont fait les frais.

[Jean-Francois]

L'Iran ne prenait personne "en otage"

Si, la dictature iranienne est connue pour ses otages d’État.

Le contexte est qu'Igor disait que fermer le détroit d'Ormuz était "prendre le monde en otage". Ma phrase est bancale mais ce que je faisais remarquer est que l'Iran ne fermait pas le détroit d'Ormuz avant l'intervention de Mononk. C'est tout.

Jean-François

[Igor]

ce que je faisais remarquer est que l'Iran ne fermait pas le détroit d'Ormuz avant l'intervention de Mononk. C'est tout.

Et certains attentats n'avaient pas lieu en France non plus avant que Charlie Hebdo ne fasse certaines caricatures. Donc, si on aime pas Charlie Hebdo (des croyants qui se sont fait ridiculiser par exemple), on peut les blâmer pour des attentats qui nous affectent au lieu de se dire Charlie quand même malgré tout. Pis maintenant, on sait ce qui arrive quand on fait certaines caricatures, et c'est de leur faute si on a perdu certaines libertés.

[nikola]

Et certains attentats n'avaient pas lieu en France non plus avant que Charlie Hebdo ne fasse certaines caricatures.

Tu te fous de la gueule du monde, là.

[Igor]

Et certains attentats n'avaient pas lieu en France non plus avant que Charlie Hebdo ne fasse certaines caricatures.

Tu te fous de la gueule du monde, là.

J'essaie de montrer jusqu'à quel point ce type de raisonnement (ou de réaction instinctive) est idiote. En effet, le régime iranien ne fermait pas le détroit d'Ormuz avant l'intervention de Mononk.

[nikola]

J'essaie de montrer jusqu'à quel point ce type de raisonnement (ou de réaction instinctive) est idiote.

L’Iran ne fermait pas le détroit d’Ormuz avant que Trump ne vienne les bombarder, c’est un fait.
Les attentats islamistes existaient en France bien avant les caricatures (qui ne sont pas le fait de Charlie hebdo, d’ailleurs, et que France soir de l’époque a aussi publiées).

[Igor]

Les attentats islamistes existaient en France bien avant les caricatures (qui ne sont pas le fait de Charlie hebdo, d’ailleurs, et que France soir de l’époque a aussi publiées).

Oui, certains types d'attentats existaient déjà, mais d'autres non. Mais peu importe, disons qu'il n'y en avait pas avant ces caricatures, est-ce que ça changerait quelque chose, est-ce qu'on pourrait blâmer Charlie Hebdo alors?

Parce que ça revient au même, il y a forcément quelqu'un à blâmer au départ selon ce type de raisonnement.

[Inso]

Comme je le disais, l'accord obtenu par Obama était peut-être acceptable pour la plupart des pays qui ne sont pas concernés par des menaces comme celles du régime iranien contre Israël,

Le JCPoA a été acclamé par tout le monde sauf Israël. Enfin, sauf par le gouvernement israélien, c'est à dire par Netanyahou.
Netanyahou qui n'a jamais caché sa volonté guerrière et son souhait de détruire l'Iran (enfin, son régime).
Le refus de diplomatie de Netanyahou, les exactions systématiques à Gaza, en Cisjordanie, au Sud-Liban et sur le plateau de Golan n'ont fait qu'exacerber les tensions au Moyent-Orient.
Ceci pas tant pour des raisons de sécurité que pour des raisons politiques.

Diplomatiquement, suite au JCPoA, il y avait une fenêtre pour calmer les tensions et amener le régime de Téhéran à plus de souplesse, en interne et en externe. C'est en bonne partie l'intransigeance de Netanyahou qui a empêché cela.

je ne nie pas la dictature des ayatollahs, ni ses actions terroristes, mais Netanyahou est en partie responsable de la situation, par son intransigeance, pas ses actions troubles (financement du Hamas, refus d'analyser les alertes pré 7 octobre...), par ses massacres et par son insistance depuis toujours à impliquer les USA dans un conflit militaire (tous les président US ont refusés, sauf Trump qui a transformé ça en énorme erreur stratégique).

Pour ma part, j'estime que le régime iranien n'a pas à prendre en otage le monde entier sous prétexte que les États-Unis les bombardent

Ben oui, c'est quoi cette manie de se défendre quand on se fait bombarder ! C'est pas possible ça ! Trump et Poutine même combat !

Trump fera bien d'établir un droit de passage lui aussi afin d'annuler les conséquences pour les Américains, compenser pour l'inflation avec des retours de taxes aux citoyens payés par les lâches du monde entier.

Gné ?
De la part des iraniens c'est inadmissible, mais c'est ok pour Trump ?
Et c'est quoi cette histoire de taxes payées par les autres ?

Normalement, ce genre de stratagème devrait se retourner contre le régime iranien. Il y a des limites à prendre le monde pour des idiots. Et c'est pour cette raison que je pense qu'il y aura quand même un accord.

Ça va dépendre de la bonne volonté de part et d'autre et surtout de ce que chaque coté est prêt à accepter / supporter.
L'Iran est en grande difficulté mais résilient (sauf si dissensions internes), et les USA veulent régler ça absolument avant les mid-term (et ne pas arriver au bout de leurs réserves stratégiques ce qui déclencherai une crise encore plus grave aux US).
Je n'ai aucune idée de qui est en meilleure position pour ces négociations, mais je ne parierai pas sur Trump (du fait de son instabilité et ses talents de diplomate catastrophiques et de l'incompétence de ses envoyés et de son VP).

Du genre, pas d'arme nucléaire et les garanties qui viennent avec (possibilité pour les Américains de vérifier eux-mêmes en Iran). Mais la possibilité de s'armer de missiles et d'armer le Hezbollah pour répondre aux abus d'Israël en plus du retrait de l'armée israélienne du Sud-Liban. Ce détroit sera ouvert et le restera avec l'accord qui finira par avoir lieu.

Donc une guerre (très chère), une crise mondiale, des milliers de morts tout ça pour se retrouver moins bien que les accords de Vienne.
Bravo

Ces deux pays n'ont pas à contrôler leurs alliés et ne le peuvent pas de toute façon même s'ils peuvent exercer des pressions.

Ah bon ? On laisse les poudrières en place ?
Israël et les USA ont attaqué ensemble, ils doivent donc être tous les deux impliqués.
Pareil pour l'Iran et le Hezbollah / Hamas/ Houtis.

[nikola]

Oui, certains types d'attentats existaient déjà, mais d'autres non.

Et deux minutes avant sa mort, il était encore en vie.

[Igor]

Diplomatiquement, suite au JCPoA, il y avait une fenêtre pour calmer les tensions et amener le régime de Téhéran à plus de souplesse, en interne et en externe. C'est en bonne partie l'intransigeance de Netanyahou qui a empêché cela.

Il est possible que vous ayez raison sur ce point (et que la population se soit trompé en votant pour lui).