Le temps existe t'il?

[adhemar]

Salut Vinety,

Prends l'exemple des atomes. Les atomes, personne n'en a jamais vu un directement. A la base, les atomes étaient une astuce mathématique introduite pour pouvoir expliquer la loi des gaz parfaits. Maintenant, il existe pleins de moyens de mettre leur existence en évidence. En fait, personne ne doute de l'existence des atomes, tellement ces preuves indirectes sont nombreuses.

Pour le temps, c'est pareil. On a tellement de preuve de son existence que, pour dire qu'il n'existe pas, il faut avoir une très bonne explication dans la poche.

Adhémar

[vinety]

Sulut Adhemar.

Je suis d'accord les atomes existent puisqu'on peut aujourd'hui en voir des amas au microscope électronique. On peut aussi sentir leurs effets lors de transformations chimiques ou physiques. On a aussi réussi à déterminer leur masse et leur grosseurs. On a même réussi à prévoir le comportement quantique des particules qui gravitent autour du noyau. De plus l'idée de l'atome origine historiquement d'aussi loin que l'antiquité.
Peut-on en dire autant du temps. Jamais un physicien n'en a formuler une théorie autre que Eisentein qui a formulé quelques théories sur le temps. Mais aussi, Eisenstein a pondu la formule E=MC2, qui est en contradiction
avec la vitesse de la lumière qui est 186000 miles à la seconde. Comment peut on mettre la vitesse de la lumière au carré (dans la formule), si la vitesse maximale dans l'univers est la vitesse de la lumière??
Ceci est une autre raison de douter de l'existence physique du temps.
Peut être que les physiciens d'aujourd'hui pourrait revoir la formule pour qu'elle se fonde avec la vitesse de la lumière et piocher sur la notion physique du temps.



[/b]

[adhemar]

Salut Vinety,

Peut-on en dire autant du temps. Jamais un physicien n'en a formuler une théorie autre que Eisentein qui a formulé quelques théories sur le temps.

Oui, et le point de vue d'Einstein est intéressant à ce point de vue. Pour Einstein, temps et espace sont fondamentalement la même chose, leur différence n'est à peu de chose près qu'une question de point de vue.

Et ton problème d'existence du temps est le même que celui d'existence de l'espace. En effet, tu remarqueras que, suivant ton point de vue, la définition de l'espace pose également problème, puisque, pour mesurer une longueur, tu utilises une latte, qui est un objet qui est dans l'espace.

Mais aussi, Eisenstein a pondu la formule E=MC2, qui est en contradiction
avec la vitesse de la lumière qui est 186000 miles à la seconde. Comment peut on mettre la vitesse de la lumière au carré (dans la formule), si la vitesse maximale dans l'univers est la vitesse de la lumière??

Tout d'abord, la valeur de la vitesse de la lumière n'est pas vraiment importante. Elle dépend du rapport entre les unités de temps et les unités d'espace. Les physiciens théoriciens aiment bien travailler dans des unités un peu bizarres dans lesquelles c=1.

Bon, concernant ton objection, je ne vois pas trop le problème. La formule ne dit pas qu'il est possible d'atteindre des vitesses c². Elle dit juste que l'énergie d'une particule au repos est égale à sa masse, multipliée par une constante. La valeur de cette constante va dépendre du rapport entre les dimensions de temps et d'espaces, et il se trouve que, par un raisonnement purement mathématique, on trouve que cette constante est c².

Ceci est une autre raison de douter de l'existence physique du temps.
Peut être que les physiciens d'aujourd'hui pourrait revoir la formule pour qu'elle se fonde avec la vitesse de la lumière et piocher sur la notion physique du temps.

Les physiciens travaillent dessus, ne t'inquiète pas . De nombreuses personnes sont en train d'essayer de comprendre la notion de temps, et il semble qu'effectivement, cela soit un des grands challenge de la physique du XXIème siècle !

Adhémar

[Gatti]

Salut ADHEMAR et les autres

Philippe VIOLA a fait un gros travail theorique sur :"L'inexistense du temps" (j'ai mis cela sur mon site mais je serais bien incapable de vous le retrouver tellement une vache n'y retrouverait pas son veau)

D'ailleurs cette question entre en jeux de mùanière pertinente dans mon etude assez complète des poltergeist.Comme quoi les temoignages que les scientifiques considérent comme foireux ne sont pas inutiles .Un jour lointain ils rejoindront la theorie de la grande unification de la physique qui entre en jeu ici et à laquelle j'aurai modesement contribué .

http://perso.wanadoo.fr/casar

[vinety]

Salut Adhémar et Gatti

Merci Adhénar pour ton explication sur le grisé.
Adhémar à écrit

La valeur de cette constante va dépendre du rapport entre les dimensions de temps et d'espaces, et il se trouve que, par un raisonnement purement mathématique, on trouve que cette constante est c².
Les physiciens travaillent dessus, ne t'inquiète pas . De nombreuses personnes sont en train d'essayer de comprendre la notion de temps, et il semble qu'effectivement, cela soit un des grands challenge de la physique du XXIème siècle !
Adhémar et Gatti.
Je vous remerci tous les deux pour votre souci de la vérité. Vous êtes des personnes qui n'ont pas peur de dire que le roi est nu. On a tous la propension à répéter ce que dis la multitude. Mais vous avez aussi réalisés autant que moi, que ce n'est pas parce qu'un million de personnes pensent qu'une chose est vrai pour qu'elle le soit pour autant.
La question du temps est sûrement une question qui n'est pas résolue.

Adhémar à propos de E=MC2, je suis d'accord que C est une constante.
Alors pourquoi ne pas utiliser simplement V, pour C2, Quand on calcule l'énergie on utilise la formule (m*v2).
Adhémar j'ai aussi un autre problème avec le carré (2). Je ne sais pas comment l'afficher.

Code : Tout sélectionner

[Bidochon]

Bonjour,

Essai 1 : Auriez-vous l'heure siouplaît ?

Aurevoir.

[Zwielicht]

Eisenstein

Salut Vinety.. attention de ne pas confondre Einstein, le scientifique, et Eisenstein, le cinéaste russe.

à propos de E=MC2, je suis d'accord que C est une constante.
Alors pourquoi ne pas utiliser simplement V, pour C2, Quand on calcule l'énergie on utilise la formule (m*v2).
Adhémar j'ai aussi un autre problème avec le carré (2). Je ne sais pas comment l'afficher.

Je ne m'appelle pas adhemar, et il pourra compléter et corriger ce que je dis s'il le veut bien. Mais au passage, je vais ébaucher une réponse.

Pour les ondes en général, c est souvent utilisé plutôt que v. Nous sommes habitués d'utiliser v pour désigner la vitesse d'objets tangibles. Et contrairement à un objet, l'onde a plus d'un type de vitesse.

Prenons l'exemple de se tenir sur littoral d'un océan. La plupart du temps, les vagues constituent des enveloppes quant elles sont au loin. Mais si on regarde une de ces enveloppes, on remarque qu'elles sont constituées de plusieurs petites vagues. Si on fixe une vague donnée dans une enveloppe donnée et qu'on la suit du regard, on remarque qu'elle quitte cette enveloppe et avance plus vite qu'elle, pour ensuite passer à travers une autre enveloppe, etc, puis finalement déferler sur la rive. L'enveloppe comme telle met un peu plus de temps à arriver. Le milieu est fait ainsi (le fond monte, etc) que l'enveloppe et la phase des vagues ont des vitesses différentes. Un surfer doit garder son regard sur l'enveloppe et estimer sa vitesse, et non celle des vagues qui la composent.

La lumière qui se propage dans le vide n'a pas ce comportement. Elle n'a qu'une vitesse, pour ainsi dire. L'énergie de la lumière se propage à la même vitesse que ses crètes et ses creux se propagent, et c'est la vitesse c. Mais il y a des milieux à travers lesquels la lumière se comporte un peu comme les vagues mentionnées plus haut, par exemple, à travers un prisme.

Le mot célérité est souvent utilisé pour désigner la vitesse de propagation d'une onde. Mais l'évolution de la convention est complexe:
http://www.stillmoving.ca/physics/faq/R ... ght/c.html

En relativité, on a besoin de v pour la vitesse relative du référentiel.. Donc il faut une autre lettre pour la vitesse de la lumière, car celle-ci intervient souvent dans les équations relativistes. Il est aussi difficile de distinguer un v minuscule d'un V majuscule.

Pour les ondes, parfois on écrit v{_phi} pour vitesse de phase et v{_g} pour vitesse de groupe, ou c{_g} pour vitesse de groupe et c pour vitesse de phase... ce n'est pas toujours pareil.

La formule d'énergie que tu énonces est Ek=mv²/2 (ne pas oublier de diviser par 2). Elle représente l'énergie cinétique des objets en mouvement, ce qui est différent de l'énergie de masse au repos.

Pour faire le carré (²), je fais ALT-8, mais j'utilise une configuration de clavier français canadien.

[Zwielicht]

C'est faux, le temps est relatif et dépend de la vitesse. Demande a Einstein il t'expliquera mieux que moi. Merde il est mort.
Hé ben en gros, si tu voyages a peu pres a la vitesse de la lumiere pendant un an et que tu reviens sur terre, toi t'auras pris qu'un an, mais les gens resté sur Terre eux en auront pris 10. Donc le temps est relatif a la vitesse.

C'est vrai.

De meme, si on pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumiere, on pourrait remonter dans le temps.

Ça ne constitue aucunement un point de vue soutenu par la théorie actuelle. C'est de la spéculation. J'avoue y avoir moi-même pensé, il y a très longtemps, mais j'ai rapidement trouvé quelque chose qui m'a empêché de conclure. Et après avoir fait de la physique, j'ai réalisé qu'en plus de tout ça, il était impossible de franchir la vitesse de la lumière selon la théorie même. On ne peut choisir à la carte ce qui nous plaît dans une théorie et ensuite prétendre que la théorie dit ceci ou cela.

Mais pour en revenir à mon raisonnement d'avant l'université.. Supposons (...) qu'on puisse atteindre la vitesse de la lumière et la dépasser. Quand on atteint la vitesse de la lumière (avant de la dépasser), le temps s'écoule tellement lentement qu'il ne s'écoule simplement plus. Il devient impossible de faire quoi que ce soit qui prenne du temps. On est alors prisonniers du temps zéro.

Maintenant, selon la physique, supposons (...) qu'on puisse faire un saut de 0.99c à 1.01c sans passer par 1.00c, les équations représentent le temps comme un nombre imaginaire, et non un nombre négatif. À savoir ce qu'un temps imaginaire représente.. j'en n'ai aucune idée. Mais il y loin avant de dire que ça serait un temps dans l'autre sens. Les nombres négatifs, et non imaginaires, indiquent un renversement de sens.

En résumé, tu ne peux mettre cette spéculation (voyager dans le passé en allant plus vite que la vitesse de la lumière) sur le même pied que le phénomène du vieillissement moins prononcé de celui qui a voyagé à une vitesse voisine de celle de la lumière. Ce dernier phénomène est etayé par la physique théorique et expérimentale, mais la première spéculation, non.

La physique actuelle ne dit aucunement ce qui peut se passer si on pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière.

[Zwielicht]

Je remonte tranquillement cette enfilade comme un saumon une rivière..

Le temps est mesuré selon la rotation de la terre sur elle même. C'est la seule référence mesurable

Pas vraiment.. TU parlais des tics-tacs d'une horloge.. Le temps officiel est mesuré par des transitions atomiques.

Bien que la rotation de la terre sur elle-même nous donne intuitivement les journées, la révolution de la terre autour du soleil nous donne les saisons (et indirectement, les mois). Et pour beaucoup de chinois, c'est la lune qui donne les mois.

Il y a plein de phénomènes que l'on fait converger vers la notion de temps.

[Orphée]

C'est faux, le temps est relatif et dépend de la vitesse. Demande a Einstein il t'expliquera mieux que moi. Merde il est mort.
Hé ben en gros, si tu voyages a peu pres a la vitesse de la lumiere pendant un an et que tu reviens sur terre, toi t'auras pris qu'un an, mais les gens resté sur Terre eux en auront pris 10. Donc le temps est relatif a la vitesse.

C'est vrai.

De meme, si on pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumiere, on pourrait remonter dans le temps.

Ça ne constitue aucunement un point de vue soutenu par la théorie actuelle. C'est de la spéculation. J'avoue y avoir moi-même pensé, il y a très longtemps, mais j'ai rapidement trouvé quelque chose qui m'a empêché de conclure. Et après avoir fait de la physique, j'ai réalisé qu'en plus de tout ça, il était impossible de franchir la vitesse de la lumière selon la théorie même. On ne peut choisir à la carte ce qui nous plaît dans une théorie et ensuite prétendre que la théorie dit ceci ou cela.

Mais pour en revenir à mon raisonnement d'avant l'université.. Supposons (...) qu'on puisse atteindre la vitesse de la lumière et la dépasser. Quand on atteint la vitesse de la lumière (avant de la dépasser), le temps s'écoule tellement lentement qu'il ne s'écoule simplement plus. Il devient impossible de faire quoi que ce soit qui prenne du temps. On est alors prisonniers du temps zéro.

Maintenant, selon la physique, supposons (...) qu'on puisse faire un saut de 0.99c à 1.01c sans passer par 1.00c, les équations représentent le temps comme un nombre imaginaire, et non un nombre négatif. À savoir ce qu'un temps imaginaire représente.. j'en n'ai aucune idée. Mais il y loin avant de dire que ça serait un temps dans l'autre sens. Les nombres négatifs, et non imaginaires, indiquent un renversement de sens.

En résumé, tu ne peux mettre cette spéculation (voyager dans le passé en allant plus vite que la vitesse de la lumière) sur le même pied que le phénomène du vieillissement moins prononcé de celui qui a voyagé à une vitesse voisine de celle de la lumière. Ce dernier phénomène est etayé par la physique théorique et expérimentale, mais la première spéculation, non.

La physique actuelle ne dit aucunement ce qui peut se passer si on pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière.

Là il me semble que ce n'est pas exact.
Si on accelere on ne change rien au temps qui nous concerne mais au temps relatif à notre vitesse d'origine.
Donc, en approchant de la vitesse du temps (de la lumière) on vieillit autant qu'avant dans l'ensemble qui se déplace.
La véritable question est simplement: peut on dépasser la vitesse du temps et, si oui, comment percevra t-on le monde ?
De là certaines idées interessantes ou l'individu, accédant au temps inversé, aurait la possibilité de modifier l'histoire et se trouvant surtout dans l'étrange position d'être modifié lui-même instantanément

[Zwielicht]

Là il me semble que ce n'est pas exact.
Si on accelere on ne change rien au temps qui nous concerne mais au temps relatif à notre vitesse d'origine.

Du moment qu'une personne atteint exactement à la vitesse de la lumière, combien d'années s'écoulent-elles pour les terriens immobiles avant que la personne ne change de vitesse à nouveau ? Pas facile à répondre.

La formule nous dit qu'en voyageant à 99.5% de la vitesse de la lumière, le temps s'écoule, pour le voyageur, 100 fois plus lentement que pour le terrien immobile (ce qui ne signifie pas que le voyageur trouve le temps long, mais qu'à son retour, il aura vieilli 100 fois moins que les autres).

En voyageant à 100% la vitesse de la lumière, le temps s'écoule, pour le voyageur, infiniment plus lentement que pour le terrien immobile. Ce qui signifie qu'en une seconde perçue par le voyageur, tous ceux que nous connaissons actuellement meurent et bien d'autres choses arrivent..

Cet infiniment n'est pas à prendre à la légère. Déjà là, on rencontre une singularité qui montre qu'on ne peut extrapoler une formule hors de son domaine de validité et espérer des résultats physiques.

Je retourne dans le spéculatif :

Supposons alors qu'on puisse aller plus vite que la vitesse de la lumière, et qu'à 101%, 200%, etc, de la vitesse de la lumière on puisse remonter dans le temps.. pendant combien de temps (pour le voyageur) faudrait-il aller à cette vitesse pour revenir avant cet infini de temps (en relation avec les terriens immobiles) qui vient de passer ? Il faudrait que ce soit symmétrique, et encore.. est-ce que l'infini moins l'infini donne zéro ? Beaucoup de spéculation pour cette idée en apparence toute simple.

Fin du mode spéculatif.

La véritable question est simplement: peut on dépasser la vitesse du temps

Comme tu es original et poète à la fois!! La vitesse du temps.. Un nouveau Hubert Reeves est né..

et, si oui, comment percevra t-on le monde ?

Libre à toi de spéculer comme tu veux.

De là certaines idées interessantes ou l'individu, accédant au temps inversé, aurait la possibilité de modifier l'histoire et se trouvant surtout dans l'étrange position d'être modifié lui-même instantanément

En effet, on peut retrouver dans la littérature et surtout dans des productions cinématographiques modernes beaucoup d'histoires à ce sujet.

[adhemar]

Je ne sais plus où, mais j'ai déjà lu quelque part que la théorie de la relativité n'interdisait pas en fait d'aller plus vite que la vitesse de la lumière. La seule chose qui est interdite, c'est l'interaction entre les particules qui vont plus vite que la lumière et celles qui vont moins vite. Il se pourrait donc qu'il existe effectivement des particules allant plus vite que la vitesse de la lumière, mais qu'on ne puisse pas les observer.

Mais bon, c'est à prendre avec des pincettes, ce ne sont que des souvenirs vagues

Adhémar

[Orphée]

...

Si le temps ralentit pour tout corps augmentant de vitesse alors on doit pouvoir facilement mesurer ce ralentissement vu la précision de nos machines à compter le temps et le fait qu'on arrive à des vitesses assez significatives (d'autant plus qu'il suffit d'allonger la période de mesure pour palier à nos limites de vitesse). A supposer que ce soit déja fait, on peut supposer que l'activité générale (atomique...) devrait ralentir jusqu'à ce qu'approchant la vitesse du temps l'activité atteigne un beau zéro, une mort parfaite mais pas forcément définitive ...
Dans ce cas, plus de question à se poser: il n'est pas possible à un être vivant de dépasser la mort sans perdre les caractéristiques qui le composent.

C'est rigolo la science pour les poêtes

[Zwielicht]

Si le temps ralentit pour tout corps augmentant de vitesse alors on doit pouvoir facilement mesurer ce ralentissement vu la précision de nos machines à compter le temps et le fait qu'on arrive à des vitesses assez significatives (d'autant plus qu'il suffit d'allonger la période de mesure pour palier à nos limites de vitesse).

Mais sur quelle planète étais-tu ? Ça a déjà été mesuré (j'en parle plus haut). Lis-tu autre chose que tes propres poèmes parfois ?

A supposer que ce soit déja fait, on peut supposer que l'activité générale (atomique...) devrait ralentir jusqu'à ce qu'approchant la vitesse du temps l'activité atteigne un beau zéro, une mort parfaite mais pas forcément définitive ...

Tu ne spécifies pas pour qui le ralentissement devrait avoir lieu (à supposer que tu aies une idée en tête et non juste l'intention de monologuer). Comme il nèy a que deux possibilités, je vais t'expliquer..

Si on envoie une horloge atomique dans un accélérateur et qu'on réussit à la mettre en orbite à 99.99999999999999% de la vitesse de la lumière, puis qu'on la ralentisse quand bon nous semble.. l'horloge aura compté beaucoup moins de secondes qu'une autre horloge immobile.

Mais si on envoie un humain à cette vitesse, et que c'est à l'humain en question, dans une sorte de vaisseau, à contrôler sa vitesse.. le temps (tel qu'écoulé dans son vaisseau) qu'il mette a penser à freiner, à appliquer les freins, à se gratter le menton avant d'appuyer le levier, etc... sera tellement long pour les gens immobiles, que la terre, telle qu'on la connait, risque fort possiblement de disparaître.

C'est rigolo la science pour les poêtes

Je vois que tu commences a t'intéresser à ces questions.. comme moi à l'adolescence. Mieux vaut tard que jamais !

[Zwielicht]

Il se pourrait donc qu'il existe effectivement des particules allant plus vite que la vitesse de la lumière, mais qu'on ne puisse pas les observer.

Si c'est ce que je crois, c'est une sorte de principe d'incomplétude selon lequel, la relativité seule ne peut prouver qu'elle explique tout (grossièrement dit).. Mais si c'est le cas, ça ne dit pas qu'une particule observable qui va moins vite que la vitesse de la lumière puisse accélérer et dépasser la vitesse de la lumière. C'est ce dont il était question dans ce sujet.

Dans tous les cas, il serait intéressant d'en savoir plus si tu retrouvais la source.

[LiL'ShaO]

Lil'ShaO a écrit:
De meme, si on pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumiere, on pourrait remonter dans le temps.

Ça ne constitue aucunement un point de vue soutenu par la théorie actuelle. C'est de la spéculation. J'avoue y avoir moi-même pensé, il y a très longtemps, mais j'ai rapidement trouvé quelque chose qui m'a empêché de conclure. Et après avoir fait de la physique, j'ai réalisé qu'en plus de tout ça, il était impossible de franchir la vitesse de la lumière selon la théorie même. On ne peut choisir à la carte ce qui nous plaît dans une théorie et ensuite prétendre que la théorie dit ceci ou cela.

Bah c'est de la spéculation d'Einstein qui n'était pas une merde pour comprendre les mécanismes de l'espace et du temps!
Moi j'ai pas du tout les bases nécessaires pour spéculer sur le voyage dans le temps, je fais que rapporter ce qu'un éminement spécialiste a théoriser.
Mais lui meme disait qu'il était impossible de dépasser la vitesse de la lumière, mais il pensait que SI on pouvait la dépasser, alors on pourrait remonter dans le temps.

La physique actuelle ne dit aucunement ce qui peut se passer si on pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière.

Probablement, mais c'était ce qu'Einstein pensait qu'il se passerait.
Depuis des petits malins ont théorisés d'autres moyens de remonter dans le temps en contournant le probleme du dépassement de la vitesse de la lumière comme je le disais dans mon post au dessus.

J'ai appris ca récemment dans un documentaire sur le temps, d'ailleurs dans ce meme reportage, ils disaient que le moyen de voyager dans le temps le plus accessible serait surement a l'aide de la réalité virtuelle.
Compte tenu de l'augmentation exponentielle de la vitesse de calcul des ordinateurs, ils postulaient qu'un jour nos ordinateurs atteindraient une vitesse tendant vers l'infini, ce jour la il serait possible de créer une infinité de réalités virtuelles ( passés, présentes et futures ) grace a leurs calculs.
Alors ils concluaient que nous avions beaucoup plus de chances de nous trouver dans une de ces réalités virtuelles crées par nos descendants et que seuls quelques visiteurs du futur étaient réels et que nous étions tous des personnages virtuels modélisés par un ordinateur du futur créateur d'une réalité virtuelle.
Personnelement j'ai du mal a croire que ca pourrait etre le cas parce que je ne peux imaginer un ordinateur capable de créer une réalité semblable a celle que nous habitons. Et pis ca me plait pas comme idée d'etre un mec virtuel. Bref désolé du hors sujet mais le documentaire était interessant.

[Orphée]

Si le temps ralentit pour tout corps augmentant de vitesse alors on doit pouvoir facilement mesurer ce ralentissement vu la précision de nos machines à compter le temps et le fait qu'on arrive à des vitesses assez significatives (d'autant plus qu'il suffit d'allonger la période de mesure pour palier à nos limites de vitesse).

Mais sur quelle planète étais-tu ? Ça a déjà été mesuré (j'en parle plus haut). Lis-tu autre chose que tes propres poèmes parfois ?

A supposer que ce soit déja fait, on peut supposer que l'activité générale (atomique...) devrait ralentir jusqu'à ce qu'approchant la vitesse du temps l'activité atteigne un beau zéro, une mort parfaite mais pas forcément définitive ...

Tu ne spécifies pas pour qui le ralentissement devrait avoir lieu (à supposer que tu aies une idée en tête et non juste l'intention de monologuer). Comme il nèy a que deux possibilités, je vais t'expliquer..

Si on envoie une horloge atomique dans un accélérateur et qu'on réussit à la mettre en orbite à 99.99999999999999% de la vitesse de la lumière, puis qu'on la ralentisse quand bon nous semble.. l'horloge aura compté beaucoup moins de secondes qu'une autre horloge immobile.

Mais si on envoie un humain à cette vitesse, et que c'est à l'humain en question, dans une sorte de vaisseau, à contrôler sa vitesse.. le temps (tel qu'écoulé dans son vaisseau) qu'il mette a penser à freiner, à appliquer les freins, à se gratter le menton avant d'appuyer le levier, etc... sera tellement long pour les gens immobiles, que la terre, telle qu'on la connait, risque fort possiblement de disparaître.

C'est rigolo la science pour les poêtes

Je vois que tu commences a t'intéresser à ces questions.. comme moi à l'adolescence. Mieux vaut tard que jamais !

Je passe sur tes gentillesses tu préfères que je m'y attarde ?

Erreur numéro 1: je lis souvent assez souvent des revues scientifiques. Il est plus que probable que j'ai lu sur ce genre de sujet en particulier et, probablement, avec attention. Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que je haïs la mémoire et les cadres fermés.
Je m'amuse donc à penser par moi même, envisageant la chose ET son contraire, plutôt que de réciter mes poésies. La réponse deux est donc justement que je ne lis jamais d'autres poêmes que les miens et connait à peine les fables de Lafontaine.
Tu es passé à coté de ma question: je m'interroge non pas sur le résultat final de l'observateur mais l'effet sur l'expérimentateur au moment de l'expérience.
Ainsi ton horloge affiche peut être un post-résultat mais ce qui m'interesse est plus ce qui se passe pendant.

[My_Clone_is_rich]

Tu es passé à coté de ma question: je m'interroge non pas sur le résultat final de l'observateur mais l'effet sur l'expérimentateur au moment de l'expérience. Ainsi ton horloge affiche peut être un post-résultat mais ce qui m'interesse est plus ce qui se passe pendant.

Tu as lu sur le sujet dis-tu ? Permets-moi d'en douter. Et si c'est le cas, tu n'en as rien retenu/compris. Vu ta question, c'est flagrant.

- Si par l'expérimentateur tu te réfères au type voyageant à une vitese proche de c, il ne se passe concrètement RIEN pour lui. C'est son temps (en relation à celui qui ne voyage pas aussi vite que lui), qui aura subi une "élongation". Son tenps aura donc ralenti, et par conséquent le voyageur aura moins vieilli que celui resté sur terre. 8)

ps : C'est la honte Orphée ! La honte ! Mon gamin de 16 ans aurait pu t'expliquer cela parfaitement, il y a déjà 3 ou 4 annnées.

[LiL'ShaO]

Si par l'expérimentateur tu te réfères au type voyageant à une vitese proche de c, il ne se passe concrètement RIEN pour lui.

Heu j'en suis pas si sur, si le mec voyage a une vitesse proche de celle de la lumière il doit se ramasser un sacré choc physique, a mon avis concretement il devrait mourir. C'est pas rien.
Donc quand il reviendra sur Terre les autres auront plus vieillis que lui, mais lui il sera mort! Je sais pas pour qui le changement sera le plus fulgurant!

[Orphée]

...
ps : C'est la honte Orphée ! La honte ! Mon gamin de 16 ans aurait pu t'expliquer cela parfaitement, il y a déjà 3 ou 4 annnées.

Pour les ... de TDC: mince, une révélation que tu me fais là. Dire que j'ai faillli ne pas comprendre !
Pour le reste passez votre chemin manant, j'attendrai que ça pue moins.

[Orphée]

...

Le problème me paraît bien plus le pendant que le après.
En effet il est assez simple d'imaginer qu'un être puisse vieillir de façon anormale en relativité à un groupe.
Par contre, il est beaucoup moins évident d'imaginer une activité comparable dans un monde à vitesse/temps décalés.
Prenons un exemple: imaginons que le monsieur SpeedMan entasse des briques à une vitesse qui lui paraît raisonnable. Quand il retrouvera la vitesse de départ qui nous est commune, il en aura entassé 100 en 1 seconde commune alors que le même genre d'individu n'aura pu en entasser une seule ! il y a donc une impossibilité logique à effectuer un travail de ce genre sans passer par la case para-normale. C'est pour cela que j'imagine que, pour que la théorie tienne, il faudrait un ralentissement de l'activité du monde acceléré qui compenserait l'inégalité mathématique qui me paraît flagrante.

Bon, on s'amuse, on s'amuse mais faudrait p'être que j'me couche quand même ...

[Bidochon]

Ou que tu te soignes ! Le sommeil est une bonne thérapie aussi.

C'est assez drôle de voir des zozos discuter le bout de gras sur des sujets qu'ils ne maîtrisent absolument pas. Qui peut dire les maîtriser d'ailleurs ?

[adhemar]

Alors ils concluaient que nous avions beaucoup plus de chances de nous trouver dans une de ces réalités virtuelles crées par nos descendants et que seuls quelques visiteurs du futur étaient réels et que nous étions tous des personnages virtuels modélisés par un ordinateur du futur créateur d'une réalité virtuelle.

Marrant, hein, cette histoire de réalité virtuelle. Un petit comique s'est amusé à calculer à priori la probabilité qu'on soit dans une réalité virtuelle sur base de quelques hypothèses, et il a trouvé un résultat proche de 1. Il s'est fait un joli site, où il a commencé à philosopher sur les conséquences de cela. Mais depuis, pas mal de personnes ont critiqué son raisonnement, par exemple ici.

Heu j'en suis pas si sur, si le mec voyage a une vitesse proche de celle de la lumière il doit se ramasser un sacré choc physique, a mon avis concretement il devrait mourir. C'est pas rien.

Aaargh, Lil'shao ! J'ai déjà tué des étudiants pour moins que ça ! Un corps qui se déplace à vitesse constante ne subit aucune force, c'est le principe d'inertie. Et s'il ne subit aucune force, il ne doit pas ramasser de choc.


Adhémar

[My_Clone_is_rich]

Je suis d'avis d'assassiner crapuleusement ces deux super-Zozos. Ils écrivent rien que des conneries.

Tu as tué des étudiants pour moins que ça Adhemar ? Et bien on n'a même pas à désigner de coupable... ni de mobile. 8)
Reste plus qu'à choisir l'heure.

[Orphée]

C'est la honte Orphée ! La honte ! Mon gamin de 16 ans aurait pu t'expliquer cela parfaitement, il y a déjà 3 ou 4 annnées ...

Je suis d'avis d'assassiner crapuleusement ces deux super-Zozos. Ils écrivent rien que des conneries.

Tu sais quoi ? ma fille de 14 ans (et qui n'aura pas 15 ans cette année), en secondaire quatre, n'a pas encore étudié ce chapitre ... étonnant non ? elle doit certainement être dans une classe avancée de sous-doués Quant à ma connerie, elle s'est payée un petit truc à 300 000$ sans crédit et va en dépenser quelques 100 000 de plus dans les deux mois qui suivent. Bref, il vaut mieux parfois éviter les conclusions zezettes en apparence si logiques et s'en tenir au pipi-caca de son enfance, ce qui fait toujours sourire ceux qui sont restés très jeunes à l'exception, bien entendu, des enfants de zozos

Pour le reste, si tu veux bien répondre à mes divagations stupides plutôt qu'à coté, grand bien te fasse

Note de l'auteur du post, Dieu en personne: "zozo" est déja une traduction jeune (*) et intelligente(*) du mot "zizi". Faut-il développer le sujet ou s'en tenir à cette simple observation ?

(*) traduction à partir du "dictionnaire d'Orphée", édition 2006
- jeune: personne dont l'humour n'a pas réussi à dépasser le stade de la maternelle.
- intelligence: utilisé dans son double sens l'intelligence est la capacité de l'homme à se croire intelligent sans réaliser qu'il est victime de sa propre image. En apparence il peut sembler brillant ou même original (il en tire d'ailleurs une fierté caractéristique). En réalité il sera rapidement décevant car son univers est borné et il est incapable de nager dans d'autres eaux.