Ben voilà quoi 8)vinety a écrit : Le but visé par l'utilisation des arguments apportés, est qu'elles sont le reflet des questions que se sont posées tous les hommes depuis un temps immémorial...
Merci Adhemar pour ta visite.adhemar a écrit :
Le seul problème, c'est qu'avec ta définition et ton raisonnement, je peux prouver que l'espace n'existe pas. En effet, avec l'espace, je peux satisfaire les conditions 2) et 3), mais certainement pas la 1). Comment peut t'on parler de la masse de l'espace ? Donc, première question: l'espace existe t'il ?
Adh'
Merci de votre visite.Orphée a écrit :
Pour le reste, merci à ceux qui ont (enfin) remarqué qu'il n'y avait aucun besoin de faire intervenir une formule pour établir que nier le temps c'est simplement nier tout. C'est tout à fait possible (de le nier) mais absolument irrationnel.
Cher The_clone_is_richMy_Clone_is_rich a écrit :
Ce qui est vraiment agaçant avec les new-agistes, c'est cette manie de mal exploiter des bribes de notions de physique quantique ou autre, pour faire de la philosophie de bistrot ou pour mal expliquer des considérations métaphysiques. C'est une mode,
Cher DenisDenis a écrit : Salut Vinety,
Vous dites :Il sera intéressant de la comparer à celle de Philippe Viola (qu'on trouve ici).je suis en position de fournir une preuve mathématique de l'existence immatérielle du temps.
Lui prétend que le temps n'existe pas, il n'y a que de l'espace et du vide.
Est-ce différent de votre "existence immatérielle" ?
Denis
"La conclusion que le temps ralentit" ??? : c'est équivoque. Ce serait plutôt une masse tendant/accélérée vers c qui ralentit son accélération (vu que sa masse augmente en proportion à sa vitesse).Pourquoi, est on venu à la conclusion que le temps ralentit au seuil de la vitesse de la lumière ? Parce qu'on a défini que la lumière était matière. Si le temps existe, il doit forcément se comporter comme une particule.
La conclusion que le temps s'ecoule moins vite dans un référentiel en mouvement par rapport à un référentiel donné est un résultat de relativité restreinte.vinety a écrit : Pourquoi, est on venue à la conclusion que le temps ralenti au seuil de la vitesse de la lumière ? Parce qu'on a défini que la lumière était matière. Si le temps existe, il doit forcément se comporter comme une particule.
(résultat tout à fait remarquable ! )Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels et l'espace-temps est homogène et isotrope
Faux aussi. cf S.I. dans wikipédiavinety a écrit : Nous savons tous que le mètre à été définie selon la distance moyenne du soleil, que l'on a divisé par un million. (Mesure métrique).
Mon cher Qpad, je te remercie pour ton information précieuse.qpad2 a écrit :Bonjour,
Sans vouloir etre méchant Vinety, c'est complètement faux ou presque.
vinety a écrit : Pourquoi, est on venue à la conclusion que le temps ralenti au seuil de la vitesse de la lumière ...
Je ne connais aucun physicien qui affirme que "le temps est matière".vinety a écrit : l reste que ceux qui affirment que le temps est matière, doivent aussi réfléchir sur le sujet.
C'est même encouragé !Ce qui ne m'empêche de penser.
Cher Qpad2qpad2 a écrit :Je ne connais aucun physicien qui affirme que "le temps est matière".vinety a écrit : l reste que ceux qui affirment que le temps est matière, doivent aussi réfléchir sur le sujet.
Toute théorie physique nécéssite quelque postulats fondamentaux et un cadre mathématique.
La longueur d'un objet, est-ce matériel? A mon avis, non. La longueur est une propriété qui sert à décrire la matière. Mais, la longueur est un concept: la matière prend une certaine forme, un certain volume dans l'espace mais sa longueur n'est pas matérielle: elle dépend de, elle est associée à la matière.vinety a écrit :Si le temps n'est pas matière, qu'est il? Matériel ou immatériel?
Merci Jean François pour ta réponse.Jean-Francois a écrit :Comme quelqu'un vous l'a dit, le temps aussi peut être vu comme une propriété associée à la matière. Comme pour la longueur, sans matière pas de temps. Le temps en tant que concept est évidemment immatériel. Le temps en tant que phénomène observable* est matériel dans le sens qu'il est associé à la matière et que sans matière, pas de tempsvinety a écrit :Si le temps n'est pas matière, qu'est il? Matériel ou immatériel?
8) Non, car la longueur d'un bras en tant que concept, n'a qu'une facette de compréhension dans le discours qui précède. Or tu peux déjà transposer cette longueur [concept] en dimension physique : l'espace.Si nous avons raison, toutes les spéculations sur le temps et l'espace sont construites sur la métrologie.
Je ne sais pas à quel point. En physique, on ne peut nier le temps puisqu'il est observable, on doit donc en tenir compte tant qu'on a pas de meilleure variable pour le remplacer. Comme le dit MCIR, le temps correpond à une mesure physique (de mouvement?): il peut donc être considéré comme matériel de ce point de vue. Vous ne semblez pas (toujours?) accepter ce côté de la chose.vinety a écrit :Je crois qu'elle correspond à mon entendement du temps
D'après le peu que j'en ai lu, c'est tout à fait ce que je pense des écrits de P. Viola.vinety a écrit :Se pourrait il que certaines théories soient complètement aberrantes et que leurs auteurs pataugent dans la fiction
Salut My_clone_is_rich, long time no see.My_Clone_is_rich a écrit :Salut Vinety,
j'observe que tu prends les réponses des uns et des autres, et tu as raison de le faire - mais te les approprier pour confirmer tes assertions en y réfléchissant à moitié, c'est pas sympa. Il me semble que tu les prends à moitié, c'est le cas de la dernière de J-F p.e. : il a expliqué la [mesure de la] longueur par sa facette conceptuelle.
Mais le temps en a une autre que tu ne peux ne pas voir. Une analogie avec l'espace peut servir ici pour expliquer ce que je pense et quelques ajouts.
Réponds franchement à cette question pour commencer :
- la longueur d'un bras existe-t-elle [en tant que mesure] ? Oui ?
Si oui, tu dois alors faire de même pour le temps, par honnêteté :
- le temps existe-il lui aussi [ne serait-ce qu'en tant que mesure...
Salut Jean-FrançoisJean-Francois a écrit :Je ne sais pas à quel point. En physique, on ne peut nier le temps puisqu'il est observable, on doit donc en tenir compte tant qu'on a pas de meilleure variable pour le remplacer. Comme le dit MCIR, le temps correpond à une mesure physique (de mouvement?): il peut donc être considéré comme matériel de ce point de vue. Vous ne semblez pas (toujours?) accepter ce côté de la chose.vinety a écrit :Je crois qu'elle correspond à mon entendement du temps
D'après le peu que j'en ai lu, c'est tout à fait ce que je pense des écrits de P. Viola.vinety a écrit :Se pourrait il que certaines théories soient complètement aberrantes et que leurs auteurs pataugent dans la fiction
Jean-François
Ce que tu dis en gras correspond tres bien à l'idée que les scientifiques se font du temps... un concept composant le cadre théoriques de nos models.Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)
Ce n'est pas la fable de Dagobert, celui-ci avait mis sa culotte à l'envers, c'est le conte d'Andersen "Les habits neufs de l'empereur". Je vous ferai seulement remarquer que dans le conte, ce sont deux escrocs qui proposent les habits invisibles à la place de vrais habits. Si on fait le parallèle avec les théories, on peut très bien croire que les "habits invisibles" c'est cette histoire de temps qui n'existe pas; les "vrais habits" étant la théorie bien plus solide qui veut que l'on considère l'existence du temps comme une réalité. Cela montre bien qu'on fait dire n'importe quoi à ce genre d'allusions poético-fabliotesques. Donc, ne comptez pas sur moi pour vous suivre plus avant dans cette direction. Je préfère les arguments moins vaporeux.vinety a écrit :Comment interpréter la fable du roi Dagobert
Vous croyez que l'intérêt de faire intervenir le "temps" comme une mesure physique n'a pas été assez testé?C'est le propre des sceptiques de tester les théories avancées,non?
Salut Qpad2qpad2 a écrit :Salut Vinety,Ce que tu dis en gras correspond tres bien à l'idée que les scientifiques se font du temps... un concept composant le cadre théoriques de nos models.Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)
Il me semble que pour toi 'exister' = 'avoir une masse'. C'est etrange... dans ce cas l'espace n'existe pas non plus, ni la couleur 'blanc', ni le nombre Pi, ni le sentiment 'amour', etc...
T'es bien aimable de reprendre ce que j'avais écrit, roi Dagobert, mais tu l'as proposé strictement à l'envers.Vinety a écrit :Ce que tu mentionnes sur les dimensions physiques, qu'elles peuvent être transposées en tant que concept, je suis d'accord sur le concept. Mais ce n'est pas parce que qu'un chose mesures 10 longueurs de bras qu'elle devient pour autant 10 bras.
Je me répète, cela relève de la métrologie. Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)
Oui, moi aussi j'ai été un cancre. Mais maintenant je sais rouler en vélo et j'ai des poils sous les bras. Je sais même nouer mes lacets tout seul.Mais ce n'est pas parce que qu'un chose mesures 10 longueurs de bras qu'elle devient pour autant 10 bras.
C'est faux. La division de 0 par x est tout à fait possible, et le résultat est zéro. L'inverse, c'est-à-dire la division de x par 0, donne un message d'erreur sur les calculatrices. Malgré cela, elle n'est pas considérée comme impossible en mathématique, puisque 1/0= l'infini.vinety a écrit :Quatrième postulat; 0/x Est impossible mathématiquement. x prend toutes les valeurs.
Les Arabes n'ont pas imaginé le zéro; ils l'ont empruntés aux indiens.vinety a écrit :Le zéro introduit dans la civilisation occidentale nous vient des Arabes qui l'ont imaginé.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
