Les points en commun retrouvé lors d'une démolition controlé:
Présence sonores et visuels des détonations peu avant le début de l'effondrement et pendant l'effondrement.
Chute - libre de toute résistance - du bâtiment
Pulvérisation du béton et dispersion de la poussière sur plusieurs centaines de mètres
Présence de "détonation" secondaire ou bobine (Squibb) avant et lors de l'effondrement
Chute verticale de la structure
Présence de chaleur extrême sous les décombres dû aux explosifs utilisé
Propulsion latérale de débris (quelque types de démolition seulement)
Structure portante sectionnées en longueur relativement uniforme
Les points en commun retrouvé lors d'une démolition controlé
Les points en commun retrouvé lors d'une démolition controlé
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Un écroulement de tour, c'est un écroulement de tour.
Salut Alobe,
Je n'ai aucune objection à ce que l'écroulement des tours ait beaucoup de ressemblances avec une démolition contrôlée.
Après tout, un écroulement de tour, c'est un écroulement de tour.
À propos de ta signature (Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres !), l'appliques tu aussi au tableau de Mendeleiev ?
L'appliques tu aussi à l'invention de la roue ?
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Re: Un écroulement de tour, c'est un écroulement de tour.
Non justement, un écroulement de tour par démolition controllé il y a sectionnement des poutres.Denis a écrit : Après tout, un écroulement de tour, c'est un écroulement de tour.
Re: Un écroulement de tour, c'est un écroulement de tour.
Une démolition contrôlée commence par le sectionnement des poutres à la base par des explosifs, l'immeuble vacille et s'effondre tout seul ensuite !Petrov a écrit : Non justement, un écroulement de tour par démolition controllé il y a sectionnement des poutres.
Au fait pas de bruits d'explosions pour ta tour 7 ? Pas de bol mon vieux...
Il y a eu des bruits d'explosions pour la tour no.7 :
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... witness+fr
Vers 66 minute...
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... witness+fr
Vers 66 minute...
1) Présence sonores et visuels des détonations peu avant le début de l'effondrement et pendant l'effondrement.
La "présence visuelle" est aisément explicable par des mécanismes d'expulsions d'air. Libre à toi de choisir l'explication des explosifs, mais ce n'est pas la seule et ce n'est donc aucunement une preuve.
Pour la présence sonore, entre la sur-interprétation et le vacarme de l'effondrement, ça n'est pas une preuve non plus. J'ajouterais qu'une poutre de béton qui cède après le dépassement de ses limites en pression ou en tension peut produire un bruit d'explosion très surprennant.
2) Chute - libre de toute résistance - du bâtiment
Rien ne permet de l'affirmer, sinon - encore une fois - une bonne dose de sur-interprétation concernant la durée de la chutte.
Niveau scientifique, concernant la théorie pancake, j'ai lu plusieurs sites de part et d'autres. J'ai une formation d'ingénérie, et je donne 0% aux connaissance en méchaniques des pro-conspiration. Mérites même pas de passer leurs cégep...
3) Pulvérisation du béton et dispersion de la poussière sur plusieurs centaines de mètres
Heeee... Tu aurais voulu quoi exactement ? Que la tour diparaisse par magie sans éparpiller de débris ? C'est absurde. ÇA j'aurais trouvé ça douteux.
« Non, vous le voyez pas ? La propulsion d'air à la basse d'une fusée va vers le bas puis en arrivant au sol, vers toutes les directions comme dans les fusées... S'il vous faut plus d'indication que les la version officielle concernant l'absence d'hélice pour propulsé les fusée est un gros hoax... »
4) Présence de "détonation" secondaire ou bobine (Squibb) avant et lors de l'effondrement
Idem
5) Chute verticale de la structure
Tu aurais voulu quoi exactement ? T'es comparaison sont absurde... Du genre "Vous voyez pas le genre... Une fusé décole verticalement comme un hélicoptère... PAS COMME UN AVION À RÉACTION! Comment pouvez vous imaginer que le fusée n'est pas propuslé par un hélice?"
C'EST N'IMPORTE QUOI !
Pour que l'argument soit valide, tu dois prouver que l'effondrement vertical est impossible avec un scénario pancake... D'ici là, c'est de la foutaise.
« C'est pourtant évident... La fusée décole verticalement exactement comme l'hélicopthère... Verticalement, exactement pareil... Et après, on voudrait nous faire croire que la fusée décole sans l'aide d'une hélice ? Foutaises. »
6) Présence de chaleur extrême sous les décombres dû aux explosifs utilisé
Présence de chaleur extrême sous les décombres dû aux réaction chimiques, aux restants de kérozène... Prouve moi que c'est impossible.
« Vous savez quoi ? Les Fusées ont besoin d'un carburant... Vous trouvez pas ça étrange ? Tout comme les hélicopthère... Allez, qu'est-ce qu'il vous faut de plus ? »
7) Propulsion latérale de débris (quelque types de démolition seulement)
Prouve moi que c'est impossible avec le scénario pancake... Et puis t'es sérieux ? Tu te plain que la tour tombe verticalement, et ensuite, tu te plain encore que certains débris le fasse pas ? J'arrive pas trop à suivre ce que t'aurais aimé voir.
« Vous voyez pas le lien ? La fusée redescend aussi sur terre, comme l'hélicoptère... Comment vous pouvez avaler la version officielle que la fusée n'est pas propulsé par une hélice ? »
8) Structure portante sectionnées en longueur relativement uniforme
Très drôle... Prouve mois que c'est impossible avec le scénario pancake...
Sérieusement, les coïncidences et les ressemblance sont trop nombreuse... Les Fusée ne sont rien d'autre que des hélicopthère... Venez prouvez l'inverse!!!
Alors voilà, si ma "preuve" te semble absurde, dit toit que la tienne est EXACTEMENT de même nature.
La "présence visuelle" est aisément explicable par des mécanismes d'expulsions d'air. Libre à toi de choisir l'explication des explosifs, mais ce n'est pas la seule et ce n'est donc aucunement une preuve.
Pour la présence sonore, entre la sur-interprétation et le vacarme de l'effondrement, ça n'est pas une preuve non plus. J'ajouterais qu'une poutre de béton qui cède après le dépassement de ses limites en pression ou en tension peut produire un bruit d'explosion très surprennant.
2) Chute - libre de toute résistance - du bâtiment
Rien ne permet de l'affirmer, sinon - encore une fois - une bonne dose de sur-interprétation concernant la durée de la chutte.
Niveau scientifique, concernant la théorie pancake, j'ai lu plusieurs sites de part et d'autres. J'ai une formation d'ingénérie, et je donne 0% aux connaissance en méchaniques des pro-conspiration. Mérites même pas de passer leurs cégep...
3) Pulvérisation du béton et dispersion de la poussière sur plusieurs centaines de mètres
Heeee... Tu aurais voulu quoi exactement ? Que la tour diparaisse par magie sans éparpiller de débris ? C'est absurde. ÇA j'aurais trouvé ça douteux.
« Non, vous le voyez pas ? La propulsion d'air à la basse d'une fusée va vers le bas puis en arrivant au sol, vers toutes les directions comme dans les fusées... S'il vous faut plus d'indication que les la version officielle concernant l'absence d'hélice pour propulsé les fusée est un gros hoax... »
4) Présence de "détonation" secondaire ou bobine (Squibb) avant et lors de l'effondrement
Idem
5) Chute verticale de la structure
Tu aurais voulu quoi exactement ? T'es comparaison sont absurde... Du genre "Vous voyez pas le genre... Une fusé décole verticalement comme un hélicoptère... PAS COMME UN AVION À RÉACTION! Comment pouvez vous imaginer que le fusée n'est pas propuslé par un hélice?"
C'EST N'IMPORTE QUOI !
Pour que l'argument soit valide, tu dois prouver que l'effondrement vertical est impossible avec un scénario pancake... D'ici là, c'est de la foutaise.
« C'est pourtant évident... La fusée décole verticalement exactement comme l'hélicopthère... Verticalement, exactement pareil... Et après, on voudrait nous faire croire que la fusée décole sans l'aide d'une hélice ? Foutaises. »
6) Présence de chaleur extrême sous les décombres dû aux explosifs utilisé
Présence de chaleur extrême sous les décombres dû aux réaction chimiques, aux restants de kérozène... Prouve moi que c'est impossible.
« Vous savez quoi ? Les Fusées ont besoin d'un carburant... Vous trouvez pas ça étrange ? Tout comme les hélicopthère... Allez, qu'est-ce qu'il vous faut de plus ? »
7) Propulsion latérale de débris (quelque types de démolition seulement)
Prouve moi que c'est impossible avec le scénario pancake... Et puis t'es sérieux ? Tu te plain que la tour tombe verticalement, et ensuite, tu te plain encore que certains débris le fasse pas ? J'arrive pas trop à suivre ce que t'aurais aimé voir.
« Vous voyez pas le lien ? La fusée redescend aussi sur terre, comme l'hélicoptère... Comment vous pouvez avaler la version officielle que la fusée n'est pas propulsé par une hélice ? »
8) Structure portante sectionnées en longueur relativement uniforme
Très drôle... Prouve mois que c'est impossible avec le scénario pancake...
Sérieusement, les coïncidences et les ressemblance sont trop nombreuse... Les Fusée ne sont rien d'autre que des hélicopthère... Venez prouvez l'inverse!!!
Alors voilà, si ma "preuve" te semble absurde, dit toit que la tienne est EXACTEMENT de même nature.
Peut-on savoir c'est quoi ta formation en ingénérie, quel domaine? Savoir si elle a au moins un lien quelconque. Alors que penses-tu du wtc7, et de la réaction (je cite cette exemple parce que j'ai déjà le lien en copier-coller) 
de Danny Jowenko? Espérons au moins, que tu as de meilleurs arguments que les autres ici et que tu ne chercheras pas à le discrédité (exemple : ah il ne savait pas avant de s’avancer les dégâts causé par le feu, et bien il en prend connaissance ensuite et n’en démord pas.)
de Danny Jowenko? Espérons au moins, que tu as de meilleurs arguments que les autres ici et que tu ne chercheras pas à le discrédité (exemple : ah il ne savait pas avant de s’avancer les dégâts causé par le feu, et bien il en prend connaissance ensuite et n’en démord pas.)Chute libre... pourquoi en doute tu ?Astaldo a écrit :1)
2) Chute - libre de toute résistance - du bâtiment
Rien ne permet de l'affirmer, sinon - encore une fois - une bonne dose de sur-interprétation concernant la durée de la chutte.
Niveau scientifique, concernant la théorie pancake, j'ai lu plusieurs sites de part et d'autres. J'ai une formation d'ingénérie, et je donne 0% aux connaissance en méchaniques des pro-conspiration. Mérites même pas de passer leurs cégep...
Elle est bien tombé en 10 secondes ! la vitesse d'une chute libre est de 9.2 seconde pour cette hauteur. Selon toi elle est tombé en combien de temps ? T'es tu prêt à mettre ta chemise et ta crédibilité qu'elle est pas tombé en 10 secondes ?
Pour le niveau scientifique humon repassera !!! pour l'ingénierie... tu as raison... je n'ai aucune compétance ou connaissance dans ce domaien. Je n'irai pas démolir la théorie du pancake, je laisse les gens plus compétant que toi et que moi le faire ! Et il le font très bien ! Tellement que le NIST à émis une deuxième version du pancake pour tenir compte du centre creux... ce qu'il n'avait pas fait dans la première version..
10 secondes... pense-y ! Tu te doute bien que j'ai des sources !
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
content de voir que c'est maintenant accepté... les tours sont tombées en 10 secondes soit 0.8 s plus lentement qu'un corps en chute libre.
quest-ce que ça implique ?
quest-ce que ça implique ?
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Accepté ? Par qui ? Certains ne font que reprendre les thèses que vous exposez, ça ne signifie pas qe ça soit exact ! D'autres l'estiment à plus de 14 à 16 secondes...alobee a écrit :content de voir que c'est maintenant accepté... les tours sont tombées en 10 secondes soit 0.8 s plus lentement qu'un corps en chute libre.
quest-ce que ça implique ?
Pourquoi vous obstinez-vous avec la durée totale de l'écroullement? Prenez juste une section et calculez la chute sur un temps donné (comme il a été fait dans 9/11 Eyewitness). C'est un calcul pas mal plus scientifique et c'est pas mal plus sur que de regarder la tour tomber en entier puisqu'à la fin il y a énormément de fumée.
Si les tours s'étaient vraiment écroulé en 10 secondes... seriez vous prêt à considérer l'utilisation d'explosifs ?Gédehem a écrit :"pas mal plus scientifique" ? Original comme concept ! Comme si la chute était constante !
"Il y a énormément de fumées" ? Ben oui, c'est çà votre problème pour connaitre le temps réel ! Les immeubles sont entourés de débris et de fumées lors de leur chute.
Il me semble que l'absence de résistance quasi totale est nécessaire pour arriver à 10 secondes non ?
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Moi, y a quelque chose qui m'intrigue dans cette histoire de vitesse de chute. L'écroulement des tours a été provoqué par la chute des étages supérieurs au crash sur les étages inférieurs. Cette chute s'est produite au moment où la structure affaiblie par le crash et l'incendie qui faisait rage sur plusieurs étages a cédé. Les étages supérieurs se sont alors écroulés sur les étages inférieurs.alobee a écrit :Si les tours s'étaient vraiment écroulé en 10 secondes... seriez vous prêt à considérer l'utilisation d'explosifs ?
Il me semble que l'absence de résistance quasi totale est nécessaire pour arriver à 10 secondes non ?
Si la structure avait plutôt cédé sous l'effet d'explosifs qui auraient sectionné plusieurs poutres à l'étage où l'avion a frappé comme le prétendent les conspirationnistes, pourquoi la vitesse de la chute de tout l'édifice aurait-elle été différente? À partir du moment où la structure lâche à un étage, peu importe ce qui l'a fait lâcher, la suite des événements sera la même. Non ?
Tiens pour débatre du sujet quoi de mieux qu'un documentaire:
Improbable Collapse : The Demolition of our Republic
http://video.google.com/videoplay?docid ... 6596731782
Explication et "debunk" de la version officielle, pourquoi elle n'est pas probable. On y parle entre autre de la fameuse théorie pancake. Et y'a de nombreux témoignages, pas des affirmations bidons par de sombres annonymes.
Improbable Collapse : The Demolition of our Republic
http://video.google.com/videoplay?docid ... 6596731782
Explication et "debunk" de la version officielle, pourquoi elle n'est pas probable. On y parle entre autre de la fameuse théorie pancake. Et y'a de nombreux témoignages, pas des affirmations bidons par de sombres annonymes.
A la 3e et 45e minute on voit un peu mieux les dégats au WTC7, merci ! On voit très bien que les morceaux du WTC tombent plus vite que la tour aussi...
Steven E. Jones, mormon et membre des Scholars, a l'air de trouver ça très amusant...
Pour le reste, encore un des ces documenteurs inter-minables...
Steven E. Jones, mormon et membre des Scholars, a l'air de trouver ça très amusant...
Pour le reste, encore un des ces documenteurs inter-minables...
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
J'ai compris, tu crois pas que tes arguments on besoin d'être valide, jusque si t'arrive à nous montrer les même foutaises assez souvent on va finir par les assimiler pareil ? Un argumentum ad nauseam ? "Un mensonge répéter suffisament souvent devient une vérité"Petrov a écrit :Commentaires gratuits mais bon au moins tu l'as regarder. C'est un début.
J'espère que t'es patient, parce que des arguments aussi minable que ça, même si je les regarde 1000 fois, ça n'aura jamais la capacité de me convaincre.
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
Je n'ai pas parlé des pompiers.
alobee a parlé de un pompier.
Pour vérifier le témoignage, il faut avoir le nom du pompier.
On n'a pas le nom du pompier.
On peut pas vérifier.
On veut vérifier.
On veut le nom du pompier
Dis alobee...Serons-nous invités au baptême du "sombre annonyme" Pompier ?
alobee a parlé de un pompier.
Pour vérifier le témoignage, il faut avoir le nom du pompier.
On n'a pas le nom du pompier.
On peut pas vérifier.
On veut vérifier.
On veut le nom du pompier
Dis alobee...Serons-nous invités au baptême du "sombre annonyme" Pompier ?
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)
De toute façon, j'ai prouvé que les fusées n'était que des hélicoptères et que la version officielle affirmant que ce n'est pas le cas n'est qu'un gros complot destiné à cacher à la population que l'homme n'est jamais allé en orbite...
C'est ça l'important à retenir, tout le reste n'est que détails...
C'est ça l'important à retenir, tout le reste n'est que détails...
Bonjour à tous,
Concernant les points communs avec une destruction controllée, je suis tombé un peu par hasard sur le site du Journal of Debunking 911 Conspiracy Theories. On y trouve quelques articles pas trop inintéressants, dont celui ci:
Brent Blanchard, A Critical Analysis of the Collapse of WTC Towers 1,2&7 From a Conventional Explosives and Demolitions Industry Viewpoint, Journal of Debunking 911 Conspiracy Theories, Volume 1, Issue 2
Il s'agit d'un article écrit par un expert en explosifs (j'ai pas été vérifier), et j'ai appris que, quand des experts en démolition controllée font exploser des bâtiments, ils s'attaquent toujours à la base de celui ci, pour maximiser l'effet de la gravitation. Ce n'est clairement pas le cas pour WTC1 & 2, puisqu'on peut voir sur toutes les vidéos que la destruction a commencé aux 2/3 des buildings, à peu près.
Concernant WTC7, l'auteur donne quelques points qui me semblent valoir la peine d'être lus:
- En situation d'urgence, un propriétaire de building ne peut pas demander la destruction d'un bâtiment. Il s'agit d'une décision prise par les équipes de secours.
- Le terme 'pull it' n'est pas utilisé pour parler de la destruction aux explosifs d'un building. En revanche, il est utilisé quand détruit un bâtiment en arrachant ses piliers avec des cables.
- Les détonations entendues au WTC7 auraient du être enregistrées dans des séismographes, mais cela n'a pas été le cas.
- L'auteur et d'autres experts en démolition étaient présents lors de l'effondrement de WTC7, et aucun n'a vu de preuves matérielles de l'utilisation d'explosifs.
Je vous laisse découvrir ce journal, il y a d'autres articles intéressants. :-)
Bon week-end,
Adhémar
Concernant les points communs avec une destruction controllée, je suis tombé un peu par hasard sur le site du Journal of Debunking 911 Conspiracy Theories. On y trouve quelques articles pas trop inintéressants, dont celui ci:
Brent Blanchard, A Critical Analysis of the Collapse of WTC Towers 1,2&7 From a Conventional Explosives and Demolitions Industry Viewpoint, Journal of Debunking 911 Conspiracy Theories, Volume 1, Issue 2
Il s'agit d'un article écrit par un expert en explosifs (j'ai pas été vérifier), et j'ai appris que, quand des experts en démolition controllée font exploser des bâtiments, ils s'attaquent toujours à la base de celui ci, pour maximiser l'effet de la gravitation. Ce n'est clairement pas le cas pour WTC1 & 2, puisqu'on peut voir sur toutes les vidéos que la destruction a commencé aux 2/3 des buildings, à peu près.
Concernant WTC7, l'auteur donne quelques points qui me semblent valoir la peine d'être lus:
- En situation d'urgence, un propriétaire de building ne peut pas demander la destruction d'un bâtiment. Il s'agit d'une décision prise par les équipes de secours.
- Le terme 'pull it' n'est pas utilisé pour parler de la destruction aux explosifs d'un building. En revanche, il est utilisé quand détruit un bâtiment en arrachant ses piliers avec des cables.
- Les détonations entendues au WTC7 auraient du être enregistrées dans des séismographes, mais cela n'a pas été le cas.
- L'auteur et d'autres experts en démolition étaient présents lors de l'effondrement de WTC7, et aucun n'a vu de preuves matérielles de l'utilisation d'explosifs.
Je vous laisse découvrir ce journal, il y a d'autres articles intéressants. :-)
Bon week-end,
Adhémar
C'est bien le problème, des sites conpirationistes parlent d'explosions à la base des deux tours alors qu'elles se sont effondrées par le haut, par contre pas d'explosions à la base pour le WTC 7. Sans parler que dans le documenteur on voit bien que le bloc sur le toit s'effondre d'abord, ensuite seulement le batiment se tord et des vitres se brisent avant que l'ensemble ne bascule et s'effondre. Le seul point commun avec une démolition contrôlée ? Que les batiment se sont effondrés !
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Igor