Bar de science : Croire en quoi? Sciences ou religions ?

[Sherkan]

La question est de savoir, le point de vue scientifique sera-t-il vraiment défendu? Je sais pas pourquoi, mais je sens ce débat biaisé d'avance...

La liste des invités:

Laurence Tisdall
Président de l'ASCQ

Yves Gingras
Sociologue et Historien des sciences à l'UQAM

Daniel Baril
Journaliste et Anthropologue

Normand Charlebois
Pasteur Pentecôtiste

[img]http://www.cegep-st-laurent.qc.ca/publi ... small).jpg[/img]


Sherkan

[PKJ]

Demander si on peut "remplacer la religion" c'est déjà supposer qu'elle sert à quelque chose...

[Zwielicht]

D'ailleurs, le titre est lourdement biaisé :X Depuis quand la science est-elle une chose en laquelle on ne peut que croire ? J'admets qu'il y a des gens qui croient en la science. Mais c'est loin d'être le cas de tout le monde, et surtout, ce n'est pas la finalité de la science.

Je doute que les historien-sociologue et anthropologue-journaliste invités défendent le point de vue scientifique..

Il me semble que leur qualité professionnelle tend à faire penser qu'ils vont surtout ramener l'évolution des sciences à travers la société (Copernic, etc) plutôt que démonter les arguments-pseudo-scientifiques de Tisdall.

Si c'est le cas, alors Québec Science, qui commandite en quelque sorte cet évènement, tombe encore plus bas dans mon estime.

Mais je ne peux conclure tant que la conférence n'aura pas eu lieu.

[Malk-Shur]

Demander si on peut "remplacer la religion" c'est déjà supposer qu'elle sert à quelque chose...

Et dire ce genre de phrase montre bien sûr une incrooooyaaable ouverture d'esprit, croisé d'un objectivisme sans égal.


Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

D'ailleurs, le titre est lourdement biaisé :X Depuis quand la science est-elle une chose en laquelle on ne peut que croire ?

Bah, dans un sens on ne peut pas croire en "la religion" non plus. On ne peut que croire en ce que disent telle ou telle religion.

C'est pourquoi on peut considérer que "la" religion a quand même une utilité en tant que source de réponses dogmatiques à questions existentielles. Le problème est que les "solutions" proposées par les religions deviennent rapidement des freins à tout progrès réels dans l'avancement des connaissances.

Il me semble que leur qualité professionnelle tend à faire penser qu'ils vont surtout ramener l'évolution des sciences à travers la société (Copernic, etc) plutôt que démonter les arguments-pseudo-scientifiques de Tisdall.

Ce n'est pas forcément une mauvaise chose puisque cela soulignerait à quel point la "thèse" de Tisdall ne joue pas dans le même plan que l'évolution. S'il est bien précisé qu'on ne s'attardera pas au discours pseudo-scientifiques de Tisdall parce qu'il est stérile, mais à montrer ce qu'est la science, ça pourrait placer le débat dans une perspective intéressante.

Jean-François

[Zwielicht]

Bah, dans un sens on ne peut pas croire en "la religion" non plus. On ne peut que croire en ce que disent telle ou telle religion.

Mais on ne peut pas que croire en ce que dit la science. On peut le vérifier par soi-même. Certains bouts, du moins.

C'est pourquoi on peut considérer que "la" religion a quand même une utilité en tant que source de réponses dogmatiques à questions existentielles.

Mais est-il utile de disposer de réponses dogmatiques à des questions existentielles ?

Le problème est que les "solutions" proposées par les religions deviennent rapidement des freins à tout progrès réels dans l'avancement des connaissances.

Oui, c'est probablement le plus gros problème que l'on observe ici.

Ce n'est pas forcément une mauvaise chose puisque cela soulignerait à quel point la "thèse" de Tisdall ne joue pas dans le même plan que l'évolution. S'il est bien précisé qu'on ne s'attardera pas au discours pseudo-scientifiques de Tisdall parce qu'il est stérile, mais à montrer ce qu'est la science, ça pourrait placer le débat dans une perspective intéressante.

En effet, le modérateur peut commencer la conférence ainsi, mais une fois que Tisdall aura le micro, ce dernier dira bien ce qu'il voudra.

Enfin, je ne pourrai pas y être, c'est dommage. J'essaierai d'en lire des échos..

[LiL'ShaO]

Demander si on peut "remplacer la religion" c'est déjà supposer qu'elle sert à quelque chose...

Demander si on peut remplacer la religion c'est tout simplement admettre qu'elle joue un role important, et ca depuis longtemps!
Et oui PKJ y a plusieurs milliards de croyants sur la planete, ca pese plutot lourd!
Admets tu que la religion a joué et continue a jouer un role important dans les sociétés humaines?!
Et que si elle disparait ( ce qui n'a pas vraiment l'air d'etre la tendance actuelle ) il faudra bien la remplacer par quelquechose!

[PKJ]

Il ne faut pas oublier que l'humain est sub-optimal, le résultat du bricolage maladroit de l'évolution. Il est donc très raisonnable d'envisager que la religion soit engendrée par l'utilisation suboptimale de facultés qui normalement servent à autre chose (ou du moins servaient à autre chose pour nos ancêtres lointains) mais qu'en soi la religion ne sert à rien.

Mon point de vue est, en gros, qu'un ou plusieurs processus qui ont une fonction engendrent également, comme un effet secondaire, la religion. Par exemple la représentation interne (auto-stimulation des zones visuelles sans la présence d'un stimuli réel), les facultés de sociabilisation, etc.

À savoir si la religion a elle-même une fonction, personnellement j'en doute. C'est toujours possible, mais le fardeau de la preuve est du côté de l'affirmative. Moi j'attend toujours des preuves que la religion a une utilité, car bien qu'on lui en postule de nombreuses elle ne remplit que rarement sa mission.

Il est certain toutefois que les facultés cognitives qui engendrent comme épiphénomène le sentiment religieux sont utiles.

Edit: Ne servir à rien ne veut pas dire que c'est mauvais... on peut toujours postuler une fonction esthétique à la religion, qui serait alors potentiellement supplantée non pas par la science, mais par l'art...

[My_Clone_is_rich]

Ne servir à rien ne veut pas dire que c'est mauvais... on peut toujours postuler une fonction esthétique à la religion, qui serait alors potentiellement supplantée non pas par la science, mais par l'art...

Et bien ! Tu es devenu bien gentil avec les religions, toi ! 8)
Je serais plutôt d'avis d'affirmer, sans faux scrupules, que les religions [sont une merde en croûte et] servent bien des gens. Ne serait-ce qu'à les enrichir sur le dos des croaa-croaa. C'est pas les télévangélistes qui diront le contraire...
Ou plutôt si ! Mais ils mentent, c'est leur métier.

M'enfin, pas de bobo, j'ai capté l'idée.

Par exemple la représentation interne (auto-stimulation des zones visuelles sans la présence d'un stimuli réel), etc.

Tu parles d'hallucinations ?

Demander si on peut remplacer la religion c'est tout simplement admettre qu'elle joue un role important, et ca depuis longtemps!

Ben oui, emmerder les gentils citoyens par exemple.

[PKJ]

Par exemple la représentation interne (auto-stimulation des zones visuelles sans la présence d'un stimuli réel), etc.

Tu parles d'hallucinations ?

[/quote]

Pas exactement, bien que je n'exclus pas les hallucinations. Je voulais dire que pour décharger sa mémoire de travail l'humain va souvent mettre à contribution des zones sensorielles, principalement les centres visuels et auditifs. C'est très utile et ça permet des tâches cognitives complexes, mais il y a toujours le risque de confondre ce qui a été vraiment perçu avec ce qui est imaginé, puisque ce sont alor les mêmes zones qui sont employées.

C'est cet effet de bord qui, à mon avis, pourrait être partiellement responsable du phénomène religieux: notre facutlé de représentation interne.

Rapidement en abusant de ça on se retrouve avec des délires augustiniens du genre "si je peux m'imaginer Dieu alors il existe"...

[My_Clone_is_rich]

Ah ok ok. Ouh là, c'est trop compliqué pour moi le cerveau. Normal qu'il se mélange un peu.

"si je peux m'imaginer Dieu alors il existe"...

Tiens ! J'aurais vu ça comme une sorte d'argument ontologique à la Boèce/Descartes. Une faute de raisonnement en quelque sorte, plutôt que comme un court-circuit du cortex primaire.

Enfin c'est cool, on en apprend tous les jours.
A+