Sites pour chercher la vérité

[Gédehem]

Toute une intervention Gédehem... En passant, est ce bien toi qui avait écrit dans un des fils ici que tu avais fait un calcul mathématique complexe du temps d'écroulement des tours?

Non ! Arrêtes de fumer des substances interdites, c'est mauvais pour la mémoire...

[Digipal]

T'as bien raison, c'est adhémar. Désolé.

[Pat]

Quel renseignement aurais-je du chercher?

Les renseignements qui te pemettent de répondre à tes propres interrogations et qui pourraient te faire comprendre ce qui se produit en matière de mouvement à la surface d'un astre dont la gravité est 6 fois plus faible que sur Terre.

as-tu peur de la vérité?

Et toi?

ça te fait peur de chercher? d'avoir l'avis d'un physicien? de regarder les 3 vidéos que je te propose?

Sinon on peut trouver ça par exemple:
"There's an easy explanation for this phenomenon. An object in free flight will follow a ballistic trajectory in accordance with Newton's laws of motion. The only force acting on the object is gravity, which on Earth has an acceleration of 32.2 ft/s2. On the Moon gravity is much less, 5.33 ft/s2. If the ballistic flight of an object on the Moon is sped up by a factor of 2.46 it will mimic exactly ballistic motion on Earth, and vice versa. The 2X speed the hoax advocates claim is close to this 2.46 ratio, hence free flight motion looks "normal" because it is what our eyes and brains are accustomed to seeing. Other motion however, such as the movements of the astronauts' arms, looks very unnatural when speeded up. The hoax advocates deceivingly apply this explanation very selectively. If the Apollo footage is viewed in its entirety it becomes clear the 2X speed explanation cannot account for the observed motion."

[Pat]

Donc, d'après tes connaissances, pourrais tu dire, ou au moin speculler, sur les chances qu'un humain a de traverser les 2 ceintures de Van Allen, et ce, sans qu'il lui arrive quoi que ce soit...

Avant que je ne rentre dans les détails, pourrais-tu me préciser les raisons qui te font (éventuellement) penser que la traversée des ceintures de Van Alen a des effets sanitaires néfastes (car je suppose que si tu parles de ces ceintures c'est que tu a dû lire ou entendre ces arguments récurrents selon lesquels elles présentaient un grand danger pour la santé des astronautes)

[BeRReGoN]

Pat, perd pas ton temps avec petrov

Il est soit vraiment aussi idiot que ses messages le laisse penser, ou il est de mauvaise foie et fait par exprès pour ne jamais répondre et changer de sujet, tout méler les sujets ensemble etc.. etc...

Il est peut-etre une de ces personne payé par les gens derrière les complots pour qu'ils rendent les thèses complotistes loufoques ironie

[Frack]

concernant la lune et tout ca ..

voici un excellent site pour avoir réposes a touts ces questions de nigauds mal éduqués comme "la méchante ceiture de radiation qui tue"

le site est en anglais mais tout est la et expliqué en détail ..

http://www.clavius.org


enjoy

[Red Pill]

À quoi bon Fracky. Les conspiros sont comme tous les autres Zozos. Ils évitent tout ce qui pourrait ébranlé leurs croyances. Sinon. Effectivement. Très interessant ce truc. 8)

Pour les effarouchés de la cliquette un petit extrait.....

why a conspiracy?

The prevalence of conspiracy theories is astounding. Almost every historical event or observable phenomenon seems to have at least one conspiracy theory associated with it. Authors have proposed several reasons why human beings are so drawn to conspiracy theories.

To account for variations in observation. Anyone who studies history seriously knows that there is rarely a completely reliable, authoritative version of the facts surrounding any notable occurrence. The tidbits of inconsistency upon which most conspiracy theories rely occur constantly in connection with any activity we undertake. It's only when important activities are closely scrutinized that these details receive close attention. In other words, it's natural for people to believe that there should be no inconsistency in legitimate activities. So if we observe an inconsistency, we take that alone as evidence that the intuitive explanation must be flawed and we should search for a more complicated answer.

As entertainment. Real life is boring. We constantly seek to embellish it, whether formally through media such as motion pictures or fictional literature, or informally through the exaggeration of our personal experiences. It's more exciting to believe that strange lights in the sky are visiting aliens and not an airliner's landing lights. As astounding as the moon landings were, it's even more astounding to suppose that the entire thing was falsified.

To seem intelligent. Conspiracy theories are often much more elaborate than what's commonly believed about something. And they usually require the listener to expand his understanding to accept the possibility of a conspiracy. Those who casually examine photographs of the lunar landings are impressed when they are led to discover discrepancies. This inflates the ego and gives one the impression that he is smarter than the dozens who look at the same photographs and see nothing special.

To be "on the inside." The conspiracist fancies himself to be elite, to be privy to secret information that few others have.

To express distrust for authority. Americans especially take delight in distrusting authority, particularly governments.

"Frack"? Tu serais pas fan de BattleStar Galactica par hasard? (Seul un fan va comprendre )

[Digipal]

Donc, d'après tes connaissances, pourrais tu dire, ou au moin speculler, sur les chances qu'un humain a de traverser les 2 ceintures de Van Allen, et ce, sans qu'il lui arrive quoi que ce soit...

Avant que je ne rentre dans les détails, pourrais-tu me préciser les raisons qui te font (éventuellement) penser que la traversée des ceintures de Van Alen a des effets sanitaires néfastes (car je suppose que si tu parles de ces ceintures c'est que tu a dû lire ou entendre ces arguments récurrents selon lesquels elles présentaient un grand danger pour la santé des astronautes)

C'est que la NASA, ou autre organisme communautaire qui font le même genre de job, disent qu'il faut avoir un bon blindage pour se rendre à un endroit dit "safe-zone", entre les deux ceinture de Van Allen... Bizarre tout de même que même eux disent y avoir du danger à traverser la première ceinture pour se rendre entre les deux... Mais les astronautes eux, en ont traversé 2 deux fois. Et ce, sans le fameux blindage requis par ces objets envoyés depuis la terre. D'ailleurs, c'est ce qui fait que la techno de ces objets est moin évolué et ou importante vu le fait qu'il coute une fortune juste pour se rendre à lendroit appelé "safe-zone" (blindage, propulsion). De plus, maintenant, les physiciens ont découvert que même la "safe-zone" est à plusieurs occasion dangeureuse du point de vue des radiations. Surtout lors de tempetes solaire. Donc, encore un blindage épais et très résistant. Donc plus lourd, donc, necessite des couts additionel pour la conception, propulsion, etc...

Alors, les astronautes, bien protégés ou pas du tout? Y avait il un risque calculé? Un danger réel?

[Frack]

Alors, les astronautes, bien protégés ou pas du tout? Y avait il un risque calculé? Un danger réel?

un risque calculé.

il n'y avait rien de laissé au hasard dans ces missions .. un risque absolument, mais c'est sur qu'il conaissaient tres bien la nature des radiations en question et comment s'en proteger .. et de plus ils ne sont pas restés tres longtemps dedans pour voir si ca piquotte les orteils apres 24heures .. je crois de memoire (vous me reprendrai si j'ai tort) qu'ils sont passés a travers en environ une heure au plus


... et oui j'aime bien Battlestar Galactica

[Pat]

C'est que la NASA, ou autre organisme communautaire qui font le même genre de job, disent qu'il faut avoir un bon blindage pour se rendre à un endroit dit "safe-zone", entre les deux ceinture de Van Allen... Bizarre tout de même que même eux disent y avoir du danger à traverser la première ceinture pour se rendre entre les deux... Mais les astronautes eux, en ont traversé 2 deux fois. Et ce, sans le fameux blindage requis par ces objets envoyés depuis la terre. D'ailleurs, c'est ce qui fait que la techno de ces objets est moin évolué et ou importante vu le fait qu'il coute une fortune juste pour se rendre à lendroit appelé "safe-zone" (blindage, propulsion). De plus, maintenant, les physiciens ont découvert que même la "safe-zone" est à plusieurs occasion dangeureuse du point de vue des radiations. Surtout lors de tempetes solaire. Donc, encore un blindage épais et très résistant. Donc plus lourd, donc, necessite des couts additionel pour la conception, propulsion, etc...

Alors, les astronautes, bien protégés ou pas du tout? Y avait il un risque calculé? Un danger réel?

Comme le souligne Frack le facteur temps est très important. On peut être exposé sans risque à de fortes radiations si le temps d'exposition est suffisamment court.
Pour plus de détails voir ici pour mes explications (dispersées sur plusieurs pages) dans un autre forum:

http://www.onnouscachetout.com/forum/in ... 62&st=1140

[Frack]

Comme le souligne Frack le facteur temps est très important. On peut être exposé sans risque à de fortes radiations si le temps d'exposition est suffisamment court.

tout a fait vrai

quand le dentiste prends un rayon x de notre bouche, en general, il va se placer derriere un mur protecteur pendant la procédure. Pour nous se faire "Zapper" quelques secondes par année ce n'est pas dangereux. mais pour lui, si il se fait zapper a tous les jours ca peut devenir un risque.

exemple encore plus simple .. la radiation c'est comme la pluie .. plus tu reste dedans plus tu deviens mouillé ..

[Petrov]

Hehe belle comparaison: un flash de quelque seconde et une exposition d'environ une heure (et encore, peut-être même plus). J'ai travaillé dans le millieu hospitalier et des patients qui se font faire des radio à répétition sont à risque de problème (c'est un radiologiste qui me l'avait dit). Et les expositions ne sont que de quelques secondes (voir même moin d'une seconde). Être exposé à des radiations pendant plusieurs minutes, surtout quand celle-ci sont puissante, résulte en des problèmes. Ont ils eu des problèmes? Non.

Mais vous pouvez continuez de discuter sans fin sur ce sujet, ils ne vous diront pas la vérité. Tout comme 9/11, regardez qui a profité grandement de ces faux voyages lunaires. Ils ont ramassé la galette...

Films à ce sujet:

Dark side of the moon
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 642&q=moon

did we really land men on the moon?
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 561&q=moon

et etrange mais a funny thing happened on the way to the moon n'est plus sur google video. C'est un autre bon documentaire pour voir les erreurs de nos amis les globalistes, qui était bien présent en 1969. J'ai trouvé cet extrait:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =moon+hoax

Et tiens, ya pas juste le slow motion qui a ete utilisé pour faire la "gravité":

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =moon+hoax

[Frack]

... je vois que dans tes superbes liens il y a le film "Dark side if the Moon" qui raconte comment Kubrick a supposément fait les séquences filmés sur la lune.

tu sais que ce film est une parodie des films de conspirations et ceux qui ont fait le film l'ont répeté a maintes reprises, pourtant les conspirationnistes continuent a le linker partout ...

http://www.pointdujour.fr/Va/programmes ... Prog=20965

voici le site de la maison de production qui a fait le film ..

c'est bien une preuve qu'il ne faut pas croire tout ce qu'il a dans les documentaires a la con !

[Petrov]

je l`ai pas regarder, je l'avais mis parce que dans google video quand on écrit moon, c'est le premier résultat, comme quoi il y a plus d'un qui pense que y'a pas eu d'hommes sur la lune...

Peu importe je me fou pas mal de ce que vous pensez à ce sujet.

[Frack]

whatever

[Petrov]

whatever

exactement. ou encore who cares...

[Pat]

Petrov ta malhonnêteté n'a pas de limite, au lieu de regarder et de discuter des vidéos que je t'ai proposées il y a 2 mois, tu nous balances encore une fois des liens vidéos.

Tu sais ce que c'est débattre, argumenter, discuter?

Mais vous pouvez continuez de discuter sans fin sur ce sujet, ils ne vous diront pas la vérité. Tout comme 9/11, regardez qui a profité grandement de ces faux voyages lunaires. Ils ont ramassé la galette...

Demande-toi sérieusement pourquoi tant de gens pensent que tu es un grand malade.

[Red Pill]

Pat. T'as oublié cette perle là......

Peu importe je me fou pas mal de ce que vous pensez à ce sujet.

Il avoue lui-même qu'il n'est pas ici pour discuter alors.......

[Frack]

argumenter sérieusement avec ce type c'est comme argumenter avec une poire .. tu peux essayer mais en bout de ligne ca reste une poire !

il n'arrete pas de dire "arretez d'attaquer le messager et voyez le message"

quand un menteur pathologique reconnu (et je ne vise pas personne, c'est un exemple seulement) te dis quoi que ce soit, est-ce une bonne idée de le croire .. je crois que non.
Pour que le message soit crédible, le messager doit l'etre aussi.

Point final!

[Petrov]

Quand on ne peut s'attaquer au sujet, puisque aucun argument n'est valable pour l'attaquer, vaut mieux s'attaquer au méssagé, hein les naifs?

Allez, profitez-en et bucher sur moi, j'ai le dos large.

[Pat]

Quand on ne peut s'attaquer au sujet, puisque aucun argument n'est valable pour l'attaquer, vaut mieux s'attaquer au méssagé, hein les naifs?

Allez, profitez-en et bucher sur moi, j'ai le dos large.

"Quand on ne peut s'attaquer au sujet"
C'est en effet ce que tu fais depuis longtemps.

On attend tes arguments (et contre-arguments) avec impatience, mais malheureusement il ne viennent pas. Que peut-on faire en attendant?

Préviens-nous si jamais par miracle une (contre-)argumentation structurée sortait de ton esprit pour cette discussion. Ce serait encore mieux pour nous si tu pouvais nous prévenir de la date de ce merveilleux évènement, histoire de nous éviter d'espérer pour rien. Si par exemple tu estimes que la chose ne sera envisageable seulement qu'aux environs, disons, du printemps prochain, nous te serions très reconnaissant de nous en faire part le plus tôt possible.

[Petrov]

Contre argumenter quoi exactement??

Des videos que tu as linké y'a un mois? Peux-tu me dire comment argumenter contre un vidéo?

Tu n'as même pas été capable de poser une question sur ces videos, je ne fouillerai certainement pas pour trouver les liens.

[Gédehem]

...
Peux-tu me dire comment argumenter contre un vidéo?
....

Ah ben pourquoi tu nous en mets des tonnes sous les yeux ?

[Red Pill]

...
Peux-tu me dire comment argumenter contre un vidéo?
....

Ah ben pourquoi tu nous en mets des tonnes sous les yeux ?

ET VLAN!!!

[Petrov]

...
Peux-tu me dire comment argumenter contre un vidéo?
....

Ah ben pourquoi tu nous en mets des tonnes sous les yeux ?

Je mets pas des videos pour vous demander de répondre à des questions, je les mets pour informer. Voyons? C'est si dure poser une question claire?